最近在看的（公平與正義），非常有意思。（邁克爾?桑德爾）是哈佛大學(xué)教授，政治哲學(xué)家，當(dāng)代美國最有影響的公共知識分子之一。從198年開始在哈佛大學(xué)講授當(dāng)代政治哲學(xué)與政治思想史，著作有《民主的不滿：追求公眾哲學(xué)的美國》、《自由主義與正義的局限》、《自由主義及其批評者》等，并于200年9擔(dān)任英國廣播公司電臺講座主講人。他主講的公平與正義這門課創(chuàng)下了哈佛有史以來累計(jì)學(xué)生人數(shù)和單學(xué)段參與人數(shù)（200年7秋季111名5學(xué)生參與）最多的紀(jì)錄。簡單的說他就一個(gè)很牛很牛而且記性很好很好的帥哥。記得讀大學(xué)的時(shí)候，宿舍研討會里就討論過在受迫情況下殺人放火應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任這個(gè)問題。當(dāng)時(shí)大家各抒己見，暢所欲言，最后討論的結(jié)果在印象中是這樣的：法律上的處置比較明確，主要是看能否夠上脅從犯。道德上判定就比較難說了，有說人不為己，天誅地滅的，有說不怕犧牲，抗?fàn)幍降?。結(jié)果當(dāng)然是誰也說服不了誰?；蛟S，邁克爾-桑德爾教授能夠給我們一個(gè)更準(zhǔn)確的道德判斷。邁克爾桑德爾教授的講座很有意思，經(jīng)常采取提問的方式引導(dǎo)學(xué)生參與，在學(xué)生回答問題的時(shí)候，針對學(xué)生回答的不足進(jìn)行反問，從而進(jìn)一步闡述自己的觀點(diǎn)。我想這種授課方式對學(xué)生有非常高的要求，而哈佛這樣的高等學(xué)府最不缺少的應(yīng)該就是好學(xué)生了，因此，在聽教授講課的同時(shí)，學(xué)習(xí)其他學(xué)生精彩的發(fā)言也是一種享受。課程從一個(gè)故事開始，故事是這樣描述的：假設(shè)你是一輛失控電車的司機(jī)，在鐵軌的盡頭，有五個(gè)工人在工作，你很清楚的知道，如果你不把電車停下來，那五個(gè)工人必死無疑。就在你非常絕望的時(shí)候，你發(fā)現(xiàn)在你右邊的另一條鐵軌上有一名工人正在工作，電車的方向盤并沒有故障，你可以選擇讓電車?yán)^續(xù)直行撞向五名工人或者選擇轉(zhuǎn)動方向盤撞向右邊鐵軌上的一名工人。請問，你會怎樣選擇？大多數(shù)的學(xué)生選擇撞向右邊的一名工人。學(xué)生的理由是當(dāng)在可以殺死一個(gè)人的時(shí)候，選擇殺死五個(gè)人肯定是不對的。接下來，教授對故事進(jìn)行了修正，這一次，你不再是電車司機(jī)，你是一名旁觀者，你站在鐵軌上方一座天橋上，你知道電車會撞向鐵軌盡頭的五名工人，就在你覺得無法阻止意外發(fā)生的時(shí)候，你發(fā)現(xiàn)，你身邊有一個(gè)非常非常胖的胖子，你知道，只要你把胖子推下去，胖子就會堵住電車，胖子會死掉，但是那五名工人會因此得救，在這種情況下，你會否把胖子推下去？這一次大部分學(xué)生選擇了不推，不能犧牲胖子來救那五名工人。在學(xué)生選擇完畢以后，教授發(fā)問了，是什么讓原則發(fā)生了變化，為什么剛剛犧牲一個(gè)人總比犧牲五個(gè)人好，這個(gè)原則不再適用。學(xué)生的理由有：1，第二個(gè)故事涉及到一個(gè)主動選擇的問題，我們不能把無辜的胖子卷進(jìn)來，而在第一個(gè)故事中在右邊鐵軌上工人已經(jīng)卷進(jìn)事件了，此時(shí)，教授非常幽默的說，右邊鐵軌上的工人也沒有自愿選擇犧牲自己，學(xué)生反駁說右邊鐵軌上的工人已經(jīng)在鐵軌上了，教授此時(shí)的回答更加經(jīng)典，那個(gè)胖子已經(jīng)在橋上了。2，我們在兩個(gè)故事中扮演的角色不同，第一個(gè)故事做出選擇的是司機(jī)，第二個(gè)故事做出選擇的是旁觀者。兩個(gè)故事是有差別的。討論到這里，教授又舉了第三個(gè)故事，這次他把故事中做出選擇的角色統(tǒng)一了起來。第三個(gè)故事是這樣描述的：假設(shè)你是一名醫(yī)生，有6個(gè)病人來找你治療，他們都給電車重重壓過，其中五名輕傷，另外一名重傷。你有兩個(gè)選擇，花一天時(shí)間救治重傷病人，五名輕傷病人會因?yàn)榈貌坏街委煻劳?，或者是先救治五名輕傷病人，而重傷病人會死亡。你會怎么選擇？大部分學(xué)生選擇了救治五名輕傷病人。理由還是犧牲一個(gè)人總比犧牲五個(gè)人好。接下來教授說了第四個(gè)故事，你仍然是一名醫(yī)生（注意，這里做出選擇的角色被統(tǒng)一起來了），你有五個(gè)病人，分別是心肝脾肺腎有疾病，需要?jiǎng)邮中g(shù)，而你沒有能夠給這些病人移植的器官，在這個(gè)時(shí)候，你知道在另外一個(gè)房間有一個(gè)健康的人過來參加體檢，而且他正在打盹（教授還是非常幽默），你可以選擇偷偷的把這個(gè)人的器官拿走，移植到那五個(gè)病人身上，這位健康的人會因此死掉，而那五個(gè)人會得救，你是否會選擇犧牲這個(gè)人而挽救另外五個(gè)人？大部分學(xué)生選擇了不會。這一次，選擇的角色做了統(tǒng)一，為什么在第四個(gè)故事里犧牲一個(gè)人比犧牲五個(gè)人好的原則再次失效。對于這些故事，我是這樣理解的。我認(rèn)為第二故事和第一個(gè)故事最大的不同是，第一個(gè)故事里你的角色是電車司機(jī)，你的選擇只有兩個(gè)，殺一個(gè)人或者殺五個(gè)人。而第二個(gè)故事你的角色是一個(gè)旁觀者，你的選擇也有兩個(gè)，殺了胖子來救五個(gè)工人或者目睹五個(gè)工人死去（這和故事一里殺五個(gè)工人是不一樣的），所以實(shí)際上，在第二個(gè)故事里面我們的選擇是在殺人與放任五名工人死去之間做選擇，而不是殺一個(gè)人和殺五個(gè)人之間做選擇。故事三和故事四之間的差別也是類似，主要還是選擇內(nèi)容的不一致，導(dǎo)致了道德判斷原則的改變。我覺得教授在這兩個(gè)故事里故意模糊了選擇的內(nèi)容，讓大家誤解了選擇只是在殺一個(gè)人和殺五個(gè)人之間做出。在學(xué)生進(jìn)行了充分討論以后，教授開始總結(jié)，首先是針對第一個(gè)故事和第三個(gè)故事的，在這兩個(gè)故事里，我們采取了結(jié)果主義的道德推理（），即是說我們以結(jié)果的好壞來對道德與否進(jìn)行判斷，犧牲一個(gè)人的結(jié)果肯定是比犧牲五個(gè)人的結(jié)果要好，所以我們會選擇犧牲一個(gè)人而挽救五個(gè)人。在第二和第四個(gè)故事里，我們又非常自覺的采取了另外一種道德推理--絕-對-主義的道德推理（）r即是說道德有其絕對的道德原則，有明確的責(zé)任和權(quán)力，無論所造成的結(jié)果是怎么樣的，也就是說即使?fàn)奚粋€(gè)人比犧牲五個(gè)人要好，我們也不能采用殺死一個(gè)無辜者來挽救五個(gè)人。教授表明，在以后的課程里，會圍繞結(jié)果主義與絕對主義的道德準(zhǔn)則之間的區(qū)別進(jìn)行討論。結(jié)果主義道德推理的最著名理論是世紀(jì)英國政治哲學(xué)家杰里米?邊沁的功利主義，絕對主義道德推理中最為著名的理論是18世紀(jì)德國哲學(xué)家康德。最后教授還提到，如果學(xué)習(xí)公平與正義這門課程，會有兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，分別是個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)是在學(xué)習(xí)這門課以后，或者說學(xué)習(xí)了哲學(xué)以后，我們原來熟悉的事物會變得陌生，這是因?yàn)橛烧軐W(xué)不是通過提供新的信息，而是通過引導(dǎo)并激發(fā)我們用全新的方式看問題所造成的，一旦所熟知的事物變得陌生它將再也無法回復(fù)到從前，這是個(gè)人要冒的風(fēng)險(xiǎn)。另外一個(gè)是政治風(fēng)險(xiǎn)，是關(guān)于成為好公民和壞公民的討論（對政治不感興趣，所以這部分略過）。同時(shí)教授還提到了一般人可能會用懷疑論來回避剛剛提到的一系列問題?；乇芊绞饺缦拢?、如果亞里士多德、洛克、康德以及穆勒花了這么多年都沒能解決這些問題，那今天我們憑什么能夠解決這些問題？2、認(rèn)為這些問題可能都是一些智者見智、仁者見仁的問題，多說無益，也無從論證。教授給出的答案是：顯然這些問題爭論已久，但正因?yàn)檫@些問題反復(fù)出現(xiàn)，恰恰說明雖然在某種意義上它們無法解決，但另一種意義上卻又無可避免，它們之所以無可避免，是因?yàn)槲覀冊谌粘Ｉ钪幸淮未蔚卦诨卮疬@些問題，因此懷疑論讓你們舉起雙手，放棄道德反思，這絕非可行之策?？档略苜N切地描述了懷疑論的不足，他寫道“懷疑論是人類理性暫時(shí)休憩的場所，是理性自省，以伺將來做出正確抉擇的地方。但絕非理性的永久定居地?！痹谡n程結(jié)束前，教授說明了這門課的主旨：“喚醒我們無盡的求知和推理，看看它會將我們帶向何方?！痹趯Y(jié)果主義道德推理和絕對主義道德推理進(jìn)行了一定了解以后，我發(fā)現(xiàn)自己對教授列舉出來的四個(gè)故事的理解可能還存在問題，因?yàn)槿绻屑?xì)分析，故事的場景是可以改變，通過改變場景，可以把選擇的內(nèi)容也統(tǒng)一起來，然而在不同的場景里面對道德判斷的原則仍然會有所差別。這里面似乎涉及到一個(gè)量的問題。首先從新對故事一進(jìn)行分析，在故事一里大部分人學(xué)生選擇撞向右邊的一名工人。理由是當(dāng)在可以殺死一個(gè)人的時(shí)候，選擇殺死五個(gè)人肯定是不對的。很明顯這個(gè)理由是從結(jié)果主義的道德推理得出的，犧牲一個(gè)人的結(jié)果比犧牲五個(gè)人的結(jié)果好。但仔細(xì)想想，在故事一里我們忽略了一個(gè)行為，這個(gè)行為就是我們向右打方向盤，我覺得我們在故事一里的選擇，明顯沒有考慮向右打方向盤這個(gè)行為或者說沒有重視向右打方向盤這個(gè)行為，因?yàn)檫@個(gè)行為很自然的通過了我們采用我們絕對主義的道德推理所進(jìn)行的批判，我們并不認(rèn)為向右打方向盤是一個(gè)不道德的行為，所以我們毫不猶豫的憑最終結(jié)果的好壞選擇了撞向右邊鐵軌上的工人。為了便于自己的思考，我根據(jù)教授在講座里一個(gè)有趣的表述，修改一下場景，成為故事五?？纯丛谶@個(gè)不同的場景下會怎么樣選擇。故事五是這樣的：假設(shè)你是一輛失控電車的司機(jī)，在鐵軌的盡頭，有五個(gè)工人在工作，你很清楚的知道，如果你不把電車停下來，那五個(gè)工人必死無疑。就在你非常絕望的時(shí)候，你發(fā)現(xiàn)在你旁邊站著一個(gè)非常非常胖的胖子，你知道這個(gè)胖子站的地方是電車上的一個(gè)活動門，控制這個(gè)活動門的開關(guān)是在你右手邊的另外一個(gè)方向盤，你只要轉(zhuǎn)動右手邊的這個(gè)方向盤，活動門就會打開，胖子會掉下電車，同時(shí)卡住電車的車輪，胖子會死掉，五個(gè)工人會得救，請問你是否會轉(zhuǎn)動方向盤，犧牲胖子來挽救另外五個(gè)人？雖然沒有做個(gè)測試，但是我想大部分人會選擇不轉(zhuǎn)動方向盤，或者說選擇轉(zhuǎn)動方向盤的人一定會比故事一的少，至少我自己就不會轉(zhuǎn)動方向盤。在故事五和故事一里，做出選擇的都是司機(jī)，選擇也是在殺死一個(gè)人和五個(gè)人之間做出，唯一的不同就是故事一里打方向盤是為了讓電車轉(zhuǎn)向并撞向右邊鐵軌的工人，故事五里是打方向盤讓活動門打開使得胖子掉下電車卡住電車的車輪。在故事五里，轉(zhuǎn)方向盤讓活動門打開使得胖子掉下電車卡住電車的車輪而使電車停下來這個(gè)行為明顯沒有通過我們的絕對主義的道德推理，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為故事五里的行為是謀殺，這樣的行為是不道德的，所以我們不能這樣做。而故事一的做法之所以能夠通過絕對主義的道德推理，我想是因?yàn)槲覀儾徽J(rèn)為在緊急狀況下轉(zhuǎn)動方向盤讓電車撞向右邊鐵軌的工人是謀殺行為（這里，我還想特別提出來的就是電車本來是在直行的，其實(shí)，只要你想想，就會發(fā)現(xiàn)，本質(zhì)上故事五和故事一里的行為是沒有區(qū)別的，所以其實(shí)在故事一里可能正確的選擇應(yīng)該是讓電車直行，撞向在鐵軌盡頭工作的五名工人，因?yàn)殡娷嚤緛砭褪侵毙械?，但是我不能肯定）。再增加一個(gè)故事場景進(jìn)行分析，幫助自己理解剛剛討論的問題，故事六：采用故事一的場景，只是將故事一中在鐵軌盡頭工作的五名工人換成一名工人，我想大部分人在這個(gè)時(shí)候都不會選擇轉(zhuǎn)動方向盤，因?yàn)殡娷嚤緛砭褪侵毙械?，那么電車本來就是?yīng)該直行撞向鐵軌盡頭的工人而不是在右邊鐵軌工作的工人。很明顯，指導(dǎo)我們作出選擇的必定是絕對主義的道德推理，因?yàn)樵诠适铝?，結(jié)果是一樣的，無論你怎么做都會死掉一個(gè)人。談到這里，我覺得一件事情的道德以否，應(yīng)該是由絕對主義的道德推理來決定的，即是說道德有其絕對的道德原則，有明確的責(zé)任和權(quán)力，無論所造成的結(jié)果是怎么樣的，就算是犧牲一個(gè)人的結(jié)果比犧牲五個(gè)人的結(jié)果好，只要犧牲一個(gè)人的這個(gè)結(jié)果要通過不道德的行為來實(shí)現(xiàn)的，那么這個(gè)好的結(jié)果也是不道德的。但是在我更深入的思考以后，我發(fā)覺，這個(gè)結(jié)論好像也不怎么站得住腳，我構(gòu)思了故事七，故事七是這樣描述的：場景還是跟故事五一樣，只是在鐵軌的盡頭不是五個(gè)工人，而是一個(gè)核反應(yīng)堆，而你的電車也不是一輛普通的電車，而是一輛可以抵抗核爆的電車，你非常清楚的知道，只要電車撞上核反應(yīng)堆，就會發(fā)生核爆炸，全地球的人類都將死亡，只有你跟胖子可以生存，請問，你是否會選擇犧牲胖子拯救地球？我的答案是選擇犧牲胖子，雖然我沒有做個(gè)測驗(yàn)，但是我有理由相信，在故事七里選擇犧牲胖子的人一定會比故事五里的多，說到這里，似乎結(jié)果主義的道德推理又占據(jù)了上風(fēng)，因?yàn)槲覀冏鞒龅倪x擇明顯是從拯救全人類這個(gè)非常好的結(jié)果出發(fā)的。所以我想結(jié)果主義的道德推理和絕對主義的道德推理之間的區(qū)別遠(yuǎn)遠(yuǎn)并沒有我想的那么簡單，這里可能還涉及到非常復(fù)雜的量的問題。根據(jù)上面的討論，在我們的意識上存在這樣幾個(gè)比較：1、剝奪五個(gè)人生命的行為比剝奪一個(gè)人生命的行為要不道德，2、剝奪一個(gè)無辜者生命的行為比在無可奈何的情況下剝奪五個(gè)人生命行為要不道德；3、在無可奈何的情況