..保險(xiǎn)的根本原則之案例分析保險(xiǎn)利益原則案例分析一：抵押權(quán)人對抵押物是否擁有保險(xiǎn)利益【案情】李某與張某同為公司業(yè)務(wù)員，1999年8月李某從公司辭職后，開頭個(gè)體經(jīng)營。己的桑塔納轎車作為抵押，以保證按時(shí)還款。張某覺得雖然李某沒有什么可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，同意，1999年9月，雙方到保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，為了便利，投保人和被保險(xiǎn)人一欄中，都寫了張某的名字。2023年初，李某駕車外出，途中因駕駛不慎發(fā)生翻車，車輛遭到嚴(yán)峻損壞，幾乎報(bào)廢，李某也身受重傷。得知事故后，張某向保險(xiǎn)公司提出了索賠，認(rèn)為該車的事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為盡管該車的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但是被保險(xiǎn)車輛并非張某全部或使用的車輛，張某對于車輛沒有保險(xiǎn)利益，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)退還李某所交的保費(fèi)，不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任幾次交涉未果，張某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張某作為債權(quán)人，抵押車輛是否完好關(guān)系到抵押權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，最終打算債權(quán)能否得到清償，因此，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，張某對車輛擁有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)展賠償?！痉治觥勘景笭幾h的焦點(diǎn)在于，抵押權(quán)人對投保財(cái)產(chǎn)是否擁有保險(xiǎn)利益。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十險(xiǎn)之后，張某是否具有保險(xiǎn)利益，不能一概而論，要視具體狀況而定。第一，保險(xiǎn)車輛因意有滅失，這種狀況下，張某對投保車輛是沒有保險(xiǎn)利益的，出險(xiǎn)后無權(quán)再向保險(xiǎn)公司索賠?！締l(fā)】本案反映出兩方面問題，第一，保險(xiǎn)利益的概念。保險(xiǎn)利益是投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的擁有保險(xiǎn)合同成立時(shí)推斷投保人對于保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益果，進(jìn)展推斷。因此，事故發(fā)生后推斷保險(xiǎn)利益存在與否的做法是比較科學(xué)的。案例分析二：“借名”購車連環(huán)糾紛【案情】張某由于不具備本市戶口，因此經(jīng)過與朋友李某協(xié)商，以李的名義于2023年3月122023817至法院，要求支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾金等共計(jì)12萬元。某擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任。張某和李某均未上訴，判決發(fā)生法律效力。該車購置時(shí)曾以張某作為投保人投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)某，張未履行照實(shí)告之義務(wù)，隱瞞真實(shí)狀況并認(rèn)為投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)。律師評(píng)析：目前在全國各地的“借名”購車普遍存在，因此本案具有確定的代表性。案例中實(shí)際涉及交通事故損害賠償責(zé)任主體確實(shí)定和保險(xiǎn)法的一些根本的理論問題，共同探討。一、交通事故損害賠償糾紛。1世界各國立法對交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體做出了不同的規(guī)定。比方美國和挪威由“全部者”“使用者”作為賠償義務(wù)主體，奧地利國家在確定賠償主體時(shí)的表述為“駕駛員及全部者或共有者”了“運(yùn)行供用者”〔簡稱方法〕第31條曾規(guī)定，“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員臨時(shí)無力賠償?shù)膯挝换蛘邫C(jī)動(dòng)車的全部人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的全部人在賠償損失后，可以向駕駛員追償局部或者全部費(fèi)用?！薄斗椒ā反_定了車主的墊付責(zé)任或賠償責(zé)任。何確定賠償義務(wù)主體做了廣泛的探討。最高人民法院通過一系列司法解釋確定了“運(yùn)營利益”和“運(yùn)營支配”原則作為是否擔(dān)當(dāng)交通事故損害賠償責(zé)任的依據(jù).最為典型的司法解釋是最高人民法院在給江蘇省高級(jí)人民法院的復(fù)函中明確指出：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車責(zé)任。2、結(jié)合上述的司法解釋的精神和本案事實(shí)法律狀況，個(gè)人認(rèn)為判決被“借名”的李某擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任不妥。理由如下：一、本案中車輛由張支配運(yùn)行和使用，無須爭得李的同意，即李在“侵權(quán)行為”與“損害結(jié)果”之間是否借名，但此過錯(cuò)非彼過錯(cuò)也。因此判決車主擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。3、對于本案的判決做進(jìn)一步的爭論覺察本案的判決更是值得推敲。本案發(fā)生在2023年8月17〔簡稱交通法法〕已經(jīng)生效否有法律依據(jù)呢？《交通法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公方式擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方擔(dān)當(dāng)責(zé)任；雙方都有(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通”法律中所指的“機(jī)動(dòng)車一方”到底是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?？還是指機(jī)動(dòng)車全部人？或者是全部人和駕駛?cè)司?？解不盡一樣，導(dǎo)致無法正確適用法律，裁判不一?！吨腥A人民共和國立法法》第四十二條的規(guī)定：法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)〔一〕法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；〔二〕法律制定后消滅的狀況，需要明確適用法律依據(jù)含義，統(tǒng)一生疏。高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件假設(shè)干問題的解釋》第9條規(guī)定的情形“雇員在從事”瞞真實(shí)狀況，未履行照實(shí)告之義務(wù)。二是投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。1、關(guān)于投保人的告知義務(wù)。此問題規(guī)定在《中華人民共和國保險(xiǎn)法〔簡稱保險(xiǎn)法〕第17條，“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)合同標(biāo)或者提高保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！睆?7條法條的表述來看，投保人的照實(shí)告知的義務(wù)后于保險(xiǎn)人的說明和詢問。對于保險(xiǎn)人紛案件假設(shè)干問題的解釋第九條〔照實(shí)告知的范圍〕“保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的投保人“照實(shí)告知義務(wù)”僅限于保險(xiǎn)人“提出詢問”的投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)?！备嬷x務(wù)來拒絕賠償，有違公正和懇切信用原則，且與事實(shí)不符。退一步講，即便未告知但是未告知的事項(xiàng)對保險(xiǎn)事故的發(fā)生也不是主要的、打算性的緣由。因此保險(xiǎn)人的這一抗辯理由無法成立。2、投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。對于保險(xiǎn)利益《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定，“投保人利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上成認(rèn)的利益?！钡貐^(qū)的《保險(xiǎn)法》把保險(xiǎn)利益原則作為一個(gè)重要的原則加以規(guī)定，我國也做出了上述規(guī)定。對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益只能在具體的案件中考慮認(rèn)定投保人對該財(cái)產(chǎn)是否具有合法的財(cái)?shù)谝粭l，“〔保險(xiǎn)利益〕利益?！倍▎栴}。對于這一問題經(jīng)過了長時(shí)間的爭吵后，漸漸的達(dá)成了共識(shí)。對此公安部于2023年65日給最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車全部權(quán)人問題的復(fù)函，“依據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車全部權(quán)的依據(jù)?！睆谋景鸽U(xiǎn)公司的這一抗辯理由同樣不能成立。2、保險(xiǎn)公司的兩個(gè)抗辯理由外表看似乎有道理，但是均經(jīng)不起推敲。另外，其懇求依據(jù)的理論根底作以分析也是相互沖突的17條，未履行照實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人可以12條規(guī)定，否認(rèn)合同效力，自相沖突。案例分析三：如何認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意權(quán)的法律效力【案情】20231220日，原告孫忠勤向被告中國人壽保險(xiǎn)公司鎮(zhèn)江市分公司E1200元。同月21日，被告中國人壽鎮(zhèn)江分公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。1806621001200元，受益人為2023122120231220日零時(shí)。6人均為其雇傭的駕66人均表示同意。名處順筆誤填寫了“王平”二字。王平覺察后向?qū)O軍建表示“你代我簽，我也簽?zāi)愕摹保煸趯O軍建應(yīng)簽名處書寫了“孫軍建”三字。當(dāng)時(shí)，除王平、孫軍建外，其他人未覺察該對簽狀況。202356日凌晨，譚玉和駕駛的車輛與其他車輛發(fā)生追尾事故，同車29萬元。19995月登記結(jié)婚，同年10月生一女王逸〔即本案第三人之一12萬20231012萬元。宣判后當(dāng)事人均未上訴。【法律評(píng)析】認(rèn)定現(xiàn)實(shí)存在的被保險(xiǎn)人同意權(quán)行使的法律效力。12條規(guī)定“”，53條進(jìn)一步明確了對除投保人本人、與投保人有血親關(guān)系〔含擬的狀況下才視為投保人具有保險(xiǎn)利益。因而，同意權(quán)是指訂立人身保險(xiǎn)合同時(shí)，在投保人與被保險(xiǎn)人不全都的狀況利。同意權(quán)直接關(guān)系到某些人身保險(xiǎn)合同的法律效力。的同意權(quán)、未指定受益人情形下的同意權(quán)。由于道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性的不同，上述三種同意權(quán)生效條件的嚴(yán)格性就有所區(qū)分，第一種明顯應(yīng)嚴(yán)格于其他兩種。益人情形下的同意權(quán)生效，應(yīng)同時(shí)具備以下四個(gè)構(gòu)成要件〔1〕意思真實(shí)，即同明示而不能是默示，在明示方式中一般為書面形式?？v觀案情，可以從上述４個(gè)構(gòu)成要件上對此作出推斷。5亡事故應(yīng)賠償?shù)念~度。同時(shí)簽訂保險(xiǎn)合同過程說明不存有惡意的傾向；6位被保險(xiǎn)人客觀地反映出了同意的內(nèi)心態(tài)度。不應(yīng)就形式唯形式而過分苛求。近因原則----責(zé)任認(rèn)定與近因原則[案情介紹]的死亡證明是：遲發(fā)性青霉素過敏。被保險(xiǎn)人的受益人持醫(yī)院證明及保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠申請。[案例分析]保險(xiǎn)人接到受益人的申請后，內(nèi)部產(chǎn)生兩種不同意見。保險(xiǎn)人不應(yīng)擔(dān)當(dāng)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。來說，不能認(rèn)為身體僅對某種物質(zhì)過敏就認(rèn)定是次安康體。所以保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)人身意外損害險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同規(guī)定，履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。[案例結(jié)論]醫(yī)院依據(jù)醫(yī)療規(guī)程為其注射的青霉素藥物，可以認(rèn)定為“外來的”物質(zhì)，即具有不僅被保險(xiǎn)人自己難以預(yù)料，而且醫(yī)院也是在被保險(xiǎn)人發(fā)生過敏反響后才知道。說也是個(gè)未知數(shù)。因此，該大事對于被保險(xiǎn)人來說，具有“突然的”因素；被保導(dǎo)致身亡，明顯被保險(xiǎn)人具有“非本意”的因素。綜合上述三個(gè)因素，被保險(xiǎn)人的死亡完全符合“意外損害”的定義。青霉素過敏反響導(dǎo)致死亡，符合“意外損害”的因果關(guān)系。項(xiàng)條文是：“被保險(xiǎn)人未遵醫(yī)囑，私自服用、涂用、注射藥物”即由此緣由導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的死亡、殘疾的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這一規(guī)定，與老條款相比，是增設(shè)的內(nèi)容?？梢姡蜃⑸渌幬镆鸨槐ｋU(xiǎn)人的死亡、殘疾，在全?毫無疑問，療費(fèi)用。以《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定來看，“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、(老條款)出有利于受益人的解釋?；蚴芤嫒说暮戏ɡ?。《1906年英國海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對以承保危急為近因的損失擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，對承保危急非近因所造成的損失不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。這一規(guī)定，確立了保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定中的一個(gè)重要原則 近因原則。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，近因確實(shí)定，對于認(rèn)定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任具有格外重要的意義。以下案例就是一則關(guān)于認(rèn)定近因的典型案例：一、根本案情１９９８年９月７日，楊某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單上載明投保標(biāo)的物為一輛寶馬轎車，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)價(jià)值為人民幣９０００００元，保險(xiǎn)期自１９９８年９月１２日零時(shí)起至１９９９年９月１１日２４時(shí)止。保險(xiǎn)公司依據(jù)承保險(xiǎn)別，依照該保險(xiǎn)單上載明的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》和以及其他特別的商定，擔(dān)當(dāng)楊某投保車輛的保險(xiǎn)責(zé)任。簽約后楊某依約向保險(xiǎn)公司支付了有關(guān)保費(fèi)。１９９９年７月２７日凌晨，市區(qū)下了一場傾盆大雨，大多數(shù)道路有積水現(xiàn)象。同日上午９時(shí)，楊某預(yù)備開車上班，見停放在其住宅區(qū)通道的上述保險(xiǎn)車輛輪胎一半受水淹，則上車點(diǎn)火啟動(dòng)，發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)動(dòng)身動(dòng)聲后死火，此后則無法起動(dòng)。楊某馬上車輛拖至某修理廠，經(jīng)檢查認(rèn)為系發(fā)動(dòng)機(jī)故障。楊某考慮該修理廠設(shè)備不齊全，又將車拖至某汽車修理公司，經(jīng)該公司檢查認(rèn)為故障緣由系發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)入水吸進(jìn)燃燒室，活塞運(yùn)轉(zhuǎn)與水不行壓縮之后作用力導(dǎo)致連桿折斷，缸體破損。楊某向保險(xiǎn)公司報(bào)案后，因爭議太大，保險(xiǎn)公司沒有賠償損失，楊某遂訴至法院。該案在審理期間，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請，法院托付市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)視檢驗(yàn)所對車輛受損緣由進(jìn)展鑒定。市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)視檢驗(yàn)所認(rèn)為：１．造成發(fā)動(dòng)機(jī)缸體損壞的直接緣由是由于進(jìn)氣口浸泡在水中或空發(fā)時(shí)的可能：當(dāng)天晚上下了大雨，該車停放的地方漲過水，使該車被雨水嚴(yán)峻浸泡，進(jìn)氣管空氣隔進(jìn)水，當(dāng)水退至車身地臺(tái)以下，駕駛員啟動(dòng)汽車時(shí)，未先檢查汽車進(jìn)氣管空氣隔有無進(jìn)水，使空氣隔余水被吸入發(fā)動(dòng)機(jī)氣缸，造成連桿折斷，缸體破損。楊某和保險(xiǎn)公司對質(zhì)監(jiān)所的鑒定意見均無異議。這起保險(xiǎn)糾紛案件，在證據(jù)的采信和事實(shí)認(rèn)定上，雙方當(dāng)事人均無異議，只是對造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償車輛損失這一問題存在較大分歧。那么，本案中到底什么緣由是近因，保險(xiǎn)公司對本案是否需要擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任呢？這得從保險(xiǎn)的近因原則說起。二、關(guān)于本案近因的認(rèn)定本案在爭論中有如下三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，楊某在暴雨積水導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛患病泡浸后，沒有進(jìn)展修理、清洗，而連續(xù)使用導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損，屬于操作不當(dāng)，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第三條關(guān)于患病保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理連續(xù)使用，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大局部保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，保險(xiǎn)公司對車輛發(fā)動(dòng)機(jī)氣缸被擊穿的費(fèi)用不予償付，只需賠償合理的清洗費(fèi)用。其次種意見認(rèn)為，造成保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)缸體損壞的緣由是由于進(jìn)氣管空氣隔有余水，啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，氣缸吸入了水，導(dǎo)致連桿折斷，從而打爛缸體。而進(jìn)氣管空氣隔有余水，則是由暴雨所造成。暴雨和啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)這兩個(gè)危急事故先后消滅，前因與后因之間不具有關(guān)聯(lián)性，后因既不是前因的合理連續(xù)，也不是依據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)是直接導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)缸體損壞的緣由，故為發(fā)動(dòng)機(jī)缸體損壞的近因。暴雨為發(fā)動(dòng)機(jī)缸體損壞的遠(yuǎn)因。而啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)屬除外風(fēng)險(xiǎn)，由啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)這一除外風(fēng)險(xiǎn)所致發(fā)動(dòng)機(jī)缸損壞的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司只需賠