淺論刑事違法性的判斷邏輯人民法院報(bào)■案情陳某通過網(wǎng)絡(luò)聊天結(jié)識(shí)了賣淫女李某，商定嫖娼價(jià)格為一次300元、包夜800元。二人上午8時(shí)見面后，陳某先支付800元，并與李某發(fā)生了一次性關(guān)系。下午15時(shí)許，因有其他人出更高價(jià)格嫖宿李某，李某遂要求陳某離開。陳某要求退還500元，李某不同意，陳某遂強(qiáng)行與李某發(fā)生了性關(guān)系。■分歧對于陳某第二次強(qiáng)行與李某發(fā)生性關(guān)系的行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，實(shí)踐中有兩種判斷思路：一種意見認(rèn)為，陳某事先與李某達(dá)成了包夜協(xié)議，且已支付嫖資，但李某反悔，且拒不返還500元嫖資，陳某強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系具有正當(dāng)性，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。另一種意見認(rèn)為，陳某強(qiáng)行與李某發(fā)生性關(guān)系的行為完全符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，不能因陳某多給付了500元嫖資就認(rèn)為其行為具有正當(dāng)性對陳某的行為仍應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。■評(píng)析該案的分歧問題實(shí)際上涉及到刑法有關(guān)定罪問題的基礎(chǔ)理論，并在一定程度上反映了當(dāng)前司法實(shí)踐中對部分案件的定罪邏輯，值得深入探討。一、否認(rèn)陳某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的觀點(diǎn)不符合我國的犯罪構(gòu)成原理我國刑法理論的通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括客體、客觀、主體、主觀四方面的要件，齊備此四個(gè)條件的即構(gòu)成犯罪。強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女的性自決權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫、麻醉等手段違背婦女意志與其發(fā)生性關(guān)系，行為主體是年滿14周歲具有刑事責(zé)任能力的人，主觀上是直接故意據(jù)此，陳某第二次強(qiáng)行與李某發(fā)生性關(guān)系的行為，完全齊備了強(qiáng)奸罪的四個(gè)要件，自應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。由于這種構(gòu)成體系是平面式的一次性評(píng)價(jià)，且是形式評(píng)價(jià)與實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，故否認(rèn)論者要以具有正當(dāng)性為由否認(rèn)陳某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，論證的路徑有兩條：一是把正當(dāng)性放入四個(gè)構(gòu)成要件中進(jìn)行具體分析，通過論證陳某的行為不符合強(qiáng)奸罪犯罪構(gòu)成的方法來到達(dá)目的。但這條路顯然走不通。另一條路是把犯罪構(gòu)成形式的側(cè)面和實(shí)質(zhì)的側(cè)面進(jìn)行剝離，用正當(dāng)性來否認(rèn)陳某的行為具有社會(huì)危害性，從而證明其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這種方法有釜底抽薪的效果，但結(jié)果會(huì)導(dǎo)致對我國四要件犯罪構(gòu)成體系的整體否認(rèn)。因?yàn)榘凑胀ㄕf，犯罪構(gòu)成符合性是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，符合犯罪構(gòu)成的行為就必然具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，犯罪構(gòu)成符合性與具有社會(huì)危害性是表里關(guān)系，不可能出現(xiàn)一個(gè)行為符合犯罪構(gòu)成卻不具有社會(huì)危害性的情況。如果認(rèn)為陳某的行為符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成，卻以具有正當(dāng)性為由否認(rèn)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，實(shí)際上就是將社會(huì)危害性從犯罪構(gòu)成中掏出來，否認(rèn)了犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪唯一標(biāo)準(zhǔn)的地位。同時(shí)，社會(huì)危害性是一個(gè)不具有標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量且難以準(zhǔn)確把握的概念，如果允許在犯罪的判斷上用社會(huì)危害性來取代犯罪構(gòu)成，也會(huì)使罪刑法定原則本有的限制刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的功能大打折扣甚至消失。因此，否認(rèn)陳某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的觀點(diǎn)，得不到我國犯罪構(gòu)成體系和原理的支持。二、分歧的實(shí)質(zhì)是行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的對立行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論是大陸法系刑法理論中關(guān)于違法性問題的兩種主要學(xué)說。行為無價(jià)值論從行為人的角度分析違法性，認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)社會(huì)的倫理秩序，違法性就是對作為秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理秩序的違反，故行為本身“惡”是違法性的根據(jù)。結(jié)果無價(jià)值論從被害人的角度分析違法性，認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)法益，違法性就是對法益的侵害或者威脅，故結(jié)果“惡”才是違法性的根據(jù)。這兩種學(xué)說在我國刑法理論中沒有表達(dá)，但作為思維邏輯則在我國學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者中都存在。本文所探討的案件就是一個(gè)典型例證。大陸法系的犯罪構(gòu)成體系采取三階段的遞進(jìn)式判斷邏輯，即構(gòu)成要件該當(dāng)性－違法性－有責(zé)性。某一行為具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，便可以推定該行為具有違法性和有責(zé)性，從而構(gòu)成犯罪。如果有證據(jù)證明行為具有違法阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由，則其行為就不構(gòu)成犯罪。假設(shè)以這種犯罪構(gòu)成體系來判斷陳某行為的性質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)，爭議的焦點(diǎn)實(shí)際上就是陳某的行為是否具有違法性的問題。否認(rèn)論者的論證邏輯是，陳某已經(jīng)支付了800元嫖資，李某應(yīng)允，雙方達(dá)成了嫖宿合意，但李某違約后又拒不退還陳某多支付的嫖資，陳某強(qiáng)行與李某發(fā)生性關(guān)系，系以實(shí)現(xiàn)二者事先約定為基礎(chǔ)，故阻卻其行為的違法性，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這種判斷邏輯以陳某的行為在倫理、道德上不屬于“惡”行為根據(jù)，顯然是行為無價(jià)值論的立場?？隙ㄕ撜叩恼撟C邏輯是，李某違反約定又拒不返還陳某多支付的嫖資，在情理上確實(shí)對雙方矛盾激化有責(zé)任，但陳某的行為侵害了李某的性自決權(quán)，即使承認(rèn)陳某對多支付的嫖資享有債權(quán)，但500元的債權(quán)與李某的性自決權(quán)相比是較小法益，不可能具有阻卻陳某行為違法性的效力，故陳某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪這種以是否侵害法益及比較法益大小的判斷邏輯顯然又是結(jié)果無價(jià)值論的立場。所以，對陳某行為性質(zhì)的爭議，背后所表達(dá)的實(shí)際上是行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論兩種學(xué)派的分歧。三、對此類案件的處理應(yīng)采取結(jié)果無價(jià)值論，貫徹法益侵害說對陳某的行為是否具有刑事違法性的問題，肯定論和否認(rèn)論均不存在絕對的對錯(cuò)。因?yàn)樗痉ǖ亩ㄐ允且环N價(jià)值判斷，不能以數(shù)學(xué)公式化的真理形式使人無可辯駁地接受，只要結(jié)論符合主流價(jià)值觀念就可稱為“正確”。行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論作為判斷刑事違法性的兩種學(xué)說，其“正確性”取決于用之解決具體問題所得出的結(jié)論是否符合特定時(shí)期關(guān)于刑法機(jī)能的主流觀念。如果肯定當(dāng)代刑法的機(jī)能是優(yōu)先保障人權(quán)，次及維護(hù)社會(huì)秩序，則行為無價(jià)值論的“正確”程度不如結(jié)果無價(jià)值論，因?yàn)樗瓤赡軐?dǎo)致刑罰處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，也可能不當(dāng)縮小刑罰的處罰范圍，從而不利于實(shí)現(xiàn)刑法的機(jī)能。例如，關(guān)于未遂犯與不能犯的區(qū)分，行為無價(jià)值論強(qiáng)調(diào)行為本身的惡性，故可能把客觀上不具有侵害法益危險(xiǎn)的不能犯認(rèn)定為犯罪未遂，從而擴(kuò)大處罰范圍。相反，對于某些嚴(yán)重侵害了刑法所保護(hù)的法益的行為，行為無價(jià)值論又可能以行為人的動(dòng)機(jī)合于情理而認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。因此，純粹的行為無價(jià)值論已鮮有人主張，目前德國和日本的學(xué)者多主張以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)同時(shí)考慮行為無價(jià)值論的“二元論”，學(xué)派分歧也主要表現(xiàn)為“二元論”與主張結(jié)果無價(jià)值的“一元論”的對立。本來，從邏輯上說，“二元論”因同時(shí)考慮法益和倫理雙重因素而應(yīng)當(dāng)比“一元論”縮小處罰范圍，但實(shí)際并非如此，在一些具體問題上仍然可能導(dǎo)致處罰范圍大于結(jié)果無價(jià)值論，故單純主張結(jié)果無價(jià)值的“一元論”的影響力越來越大。當(dāng)前，在我國的司法實(shí)踐中，從行為無價(jià)值論的立場來判斷行為違法性的思維客觀存在，在有些問題上表現(xiàn)得還相當(dāng)明顯例如，關(guān)于單位盜竊，部分人從貫徹罪刑法定原則出發(fā)，認(rèn)為既不能追究單位的刑事責(zé)任，也不能追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)重視的是社會(huì)倫理標(biāo)準(zhǔn)，無視了對具體法益的保護(hù)，是行為無價(jià)值論的表達(dá)。其結(jié)果可能縱容部分人打著單位名義從事非法犯罪活動(dòng)，因而是不可取的。筆者認(rèn)為，結(jié)果無價(jià)值論有利于區(qū)分法律與道德，可以使刑罰的處罰范圍相對明確和適當(dāng)，更好地發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能，故應(yīng)在我國的司法實(shí)踐中受到重視和貫徹。對于某一行為是否具有正當(dāng)性從而阻卻違法性，關(guān)鍵看具體案件中相互沖突的法益之間何者更重要，刑法所要保護(hù)的是相對更重要的法益。常見的違法阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等，其背后所表達(dá)的都是刑法對優(yōu)越