第6講商業(yè)銀行法（下）第6講商業(yè)銀行法（下）1、銀行與客戶關(guān)系2、銀行對(duì)客戶的身份識(shí)別21、銀行與客戶關(guān)系2一、銀行與客戶關(guān)系銀行與客戶關(guān)系的特征：框架合同：賬戶銀行負(fù)有信義義務(wù)3一、銀行與客戶關(guān)系銀行與客戶關(guān)系的特征：31、銀行賬戶《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》（2003年）個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶單位存款賬戶個(gè)人銀行結(jié)算賬戶單位銀行結(jié)算賬戶41、銀行賬戶《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》（2003年）4賬戶的法律性質(zhì)框架合同存款賬戶：客戶債權(quán)變化的記載結(jié)算賬戶：交互計(jì)算合同5賬戶的法律性質(zhì)框架合同52、銀行的信義義務(wù)銀行處于交易的優(yōu)勢(shì)地位格式合同合同的附隨義務(wù)銀行的保密義務(wù)62、銀行的信義義務(wù)銀行處于交易的優(yōu)勢(shì)地位6（1）銀行的優(yōu)勢(shì)地位銀行提供的服務(wù)是現(xiàn)代生活不可或缺的：銀行不可歧視客戶。關(guān)聯(lián)人貸款不可優(yōu)惠。《商業(yè)銀行法》第40條：商業(yè)銀行不得向關(guān)系人發(fā)放信用貸款；向關(guān)系人發(fā)放擔(dān)保貸款的條件不得優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件。

銀行占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)：信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示7（1）銀行的優(yōu)勢(shì)地位銀行提供的服務(wù)是現(xiàn)代生活不可或缺的：7吳衛(wèi)明訴上?；ㄆ煦y行案2002年3月29日,經(jīng)中國(guó)人民銀行及國(guó)家工商行政管理總局批準(zhǔn),被告上海花旗銀行開(kāi)始經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款的外匯業(yè)務(wù)。上?；ㄆ煦y行規(guī)定,對(duì)日平均總存款額低于5000美元的客戶,每月收取6美元或者50元的服務(wù)費(fèi)；對(duì)日平均總存款額等于或高于5000美元的客戶,免收此項(xiàng)服務(wù)費(fèi)。由于上?；ㄆ煦y行此項(xiàng)規(guī)定與內(nèi)資銀行的傳統(tǒng)做法不同,眾多媒體相繼進(jìn)行了報(bào)道,引起廣泛關(guān)注。原告：吳衛(wèi)明，上海市匯錦律師事務(wù)所工作人員8吳衛(wèi)明訴上?；ㄆ煦y行案8原告訴稱：原告到被告處辦理個(gè)人外幣儲(chǔ)蓄手續(xù)時(shí)，得知存款額要高于5000美元；低于5000美元的，必須接受被告提供的個(gè)人理財(cái)服務(wù)，并向其繳納相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。原告表示只辦儲(chǔ)蓄，不要個(gè)人理財(cái)服務(wù)，不愿支付服務(wù)費(fèi)，但被被告拒絕，以至雙方不能締結(jié)儲(chǔ)蓄合同。為不特定社會(huì)公眾提供儲(chǔ)蓄服務(wù)，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。銀行從事儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，是對(duì)社會(huì)不特定公眾的要約；儲(chǔ)戶持幣開(kāi)戶，已構(gòu)成承諾。銀行沒(méi)有限制儲(chǔ)戶必須存款多少的權(quán)利。被告利用優(yōu)勢(shì)地位以5000美元?jiǎng)澗€，強(qiáng)迫低于此數(shù)的儲(chǔ)戶接受其提供的個(gè)人理財(cái)服務(wù)，實(shí)際是變相搭售，剝奪原告對(duì)金融服務(wù)的選擇權(quán)，并以服務(wù)費(fèi)方式變相剝奪儲(chǔ)戶獲取利息的權(quán)利，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。被告這種行為是對(duì)小額儲(chǔ)戶的歧視，給原告造成了一定心理傷害。9原告訴稱：原告到被告處辦理個(gè)人外幣儲(chǔ)蓄手續(xù)時(shí)，得知存款額要高被告辯稱:被告沒(méi)有提供過(guò)可獨(dú)立于儲(chǔ)蓄以外的個(gè)人理財(cái)服務(wù),更沒(méi)有因強(qiáng)行向客戶搭售這種服務(wù)而收取服務(wù)費(fèi)。儲(chǔ)蓄本身是一種理財(cái)行為,收取服務(wù)費(fèi)與儲(chǔ)蓄有關(guān)。對(duì)日平均總存款額低于5000美元的客戶,被告每月確實(shí)要收取6美元或者50元的服務(wù)費(fèi),這是符合《外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定的行為,且已到中國(guó)人民銀行備過(guò)案。原告與被告之間沒(méi)有儲(chǔ)蓄合同,不存在違約的前提。被告也沒(méi)有向原告搭售任何可獨(dú)立于儲(chǔ)蓄以外的個(gè)人理財(cái)服務(wù),不存在締約過(guò)失。向日平均總存款額低于5000美元的客戶收取服務(wù)費(fèi),適用于所有此類存款客戶,不是單獨(dú)針對(duì)原告,不存在歧視。被告沒(méi)有侵害原告的任何合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。10被告辯稱:被告沒(méi)有提供過(guò)可獨(dú)立于儲(chǔ)蓄以外的個(gè)人理財(cái)服務(wù),更沒(méi)一審法院判決：在締結(jié)外幣儲(chǔ)蓄合同一事上，上?；ㄆ煦y行與吳衛(wèi)明的法律地位平等。該行不存在惡意進(jìn)行磋商、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況等行為，收費(fèi)行為也不構(gòu)成對(duì)小額儲(chǔ)戶的歧視。吳衛(wèi)明關(guān)于上?；ㄆ煦y行違背誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟主張，缺乏事實(shí)根據(jù)；關(guān)于上?；ㄆ煦y行收費(fèi)行為是對(duì)小額儲(chǔ)戶歧視且給其造成一定心理傷害的訴訟主張，缺乏法律依據(jù)。故對(duì)吳衛(wèi)明關(guān)于判令上海花旗銀行賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，難以支持。一審宣判后，吳衛(wèi)明不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴，理由是：存款有息是《商業(yè)銀行法》對(duì)商業(yè)銀行規(guī)定的原則。被上訴人向小額儲(chǔ)戶收取服務(wù)費(fèi)的行為，違反這一原則。既然該收費(fèi)行為未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，即應(yīng)認(rèn)定違法。

11一審法院判決：在締結(jié)外幣儲(chǔ)蓄合同一事上，上海花旗銀行與吳衛(wèi)明二審法院判決：上海花旗銀行在對(duì)小額儲(chǔ)戶收取管理費(fèi)前，已經(jīng)通過(guò)眾多媒體將該信息在社會(huì)上進(jìn)行了廣泛報(bào)道，盡到了必要和可能的公知義務(wù)?！谟喠⒑贤倪^(guò)程中，上?；ㄆ煦y行工作人員向吳衛(wèi)明介紹了小額存款業(yè)務(wù)的相關(guān)信息，吳衛(wèi)明也對(duì)收費(fèi)情況有了較詳細(xì)的了解。沒(méi)有證據(jù)證明一方當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中有故意隱瞞或虛假陳述的行為，也沒(méi)有證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中因此遭受了損失，故在訂立合同的過(guò)程中未發(fā)生締約過(guò)失。吳衛(wèi)明盡可在清楚其權(quán)利義務(wù)后，自主確定是否與上?；ㄆ煦y行訂立儲(chǔ)蓄合同。吳衛(wèi)明認(rèn)為上?；ㄆ煦y行對(duì)小額儲(chǔ)戶收取管理費(fèi)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯其合法權(quán)益，構(gòu)成締約過(guò)失的訴訟主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能支持。12二審法院判決：上?；ㄆ煦y行在對(duì)小額儲(chǔ)戶收取管理費(fèi)前，已經(jīng)通過(guò)（2）格式合同《合同法》第39條采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。13（2）格式合同《合同法》第39條13《合同法》第41條對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。14《合同法》第41條14顧俊訴上海交行案原告顧駿持有在被告上海交行處申辦的太平洋借記卡。2003年5月22日晚8時(shí)左右，顧駿欲進(jìn)中國(guó)銀行上海市南京東路支行的自助銀行，看到該自助銀行門(mén)禁上有一個(gè)裝置，上面有“進(jìn)門(mén)前請(qǐng)先刷卡并輸入密碼”的提示語(yǔ)。顧駿按提示刷卡并輸入密碼后，自助銀行的門(mén)卻沒(méi)有打開(kāi)，無(wú)法入內(nèi)在ATM機(jī)上進(jìn)行刷卡取款的操作，顧駿即離開(kāi)。6月10日，顧駿又到交通銀行的ATM機(jī)上取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)其借記卡內(nèi)的資金短少了10068元，遂向警方報(bào)案。后經(jīng)查，顧駿卡內(nèi)的1萬(wàn)元，已于6月7日、6月9日分兩次被提取，兩次取款用去手續(xù)費(fèi)68元。15顧俊訴上海交行案原告顧駿持有在被告上海交行處申辦的太平洋借記業(yè)已生效的刑事判決書(shū)認(rèn)定：2003年5月下旬至8月中旬，被告人羅淦、陳秋哲先后在中國(guó)銀行上海市南京東路支行等金融機(jī)構(gòu)設(shè)立的自助銀行門(mén)禁系統(tǒng)上安裝盜碼器，共竊取23人的銀行借記卡磁條信息和密碼，使用竊取的磁條信息和密碼偽造成銀行借記卡，再通過(guò)ATM機(jī)從銀行取款11萬(wàn)余元，其中包括顧駿的1萬(wàn)元(開(kāi)支手續(xù)費(fèi)68元)。另外，羅淦、陳秋哲還盜取過(guò)4個(gè)人的銀行信用卡存款2．2萬(wàn)元。羅淦、陳秋哲犯金融憑證詐騙罪、信用卡詐騙罪，分別被判處有期徒刑十五年、十四年。從羅淦、陳秋哲處追繳到的贓款，僅有6000元。16業(yè)已生效的刑事判決書(shū)認(rèn)定：2003年5月下旬至8月中旬，被告格式條款被告辯稱：太平洋借記卡的辦卡須知中早已向持卡人明示：“凡是通過(guò)交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。這是儲(chǔ)蓄合同的一個(gè)條款，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。17格式條款被告辯稱：太平洋借記卡的辦卡須知中早已向持卡人明示：法院判決：由儲(chǔ)戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲(chǔ)戶存款安全和防范犯罪的一個(gè)手段。但本案事實(shí)證明，盡管儲(chǔ)戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能破解和利用儲(chǔ)戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進(jìn)步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲(chǔ)戶是否存在過(guò)錯(cuò)，一概以“凡是通過(guò)交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲(chǔ)戶，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則，被告的這一抗辯理由難以成立。18法院判決：由儲(chǔ)戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障提供安全的交易環(huán)境顧俊案：法院認(rèn)為：商業(yè)銀行有條件、有機(jī)會(huì)、有能力防范犯罪分子利用自助銀行和ATM機(jī)犯罪，有責(zé)任承擔(dān)起這個(gè)防范犯罪的義務(wù)。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自助銀行和ATM機(jī)在被各種犯罪活動(dòng)攻擊后暴露出來(lái)的弱點(diǎn)，隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。在新的改進(jìn)方法尚未出臺(tái)時(shí)，商業(yè)銀行還可以通過(guò)采取不斷巡查、明示使用自助銀行和ATM機(jī)時(shí)的注意事項(xiàng)、向儲(chǔ)戶通知犯罪手段、甚至是暫停使用等方法，來(lái)履行防范犯罪的義務(wù)，以確保金融管理秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，確保儲(chǔ)戶的存款安全，維護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。19提供安全的交易環(huán)境顧俊案：19原告顧駿是一個(gè)普通的借記卡持有人，對(duì)自助銀行的設(shè)施不具有專業(yè)知識(shí)。顧駿在使用中國(guó)銀行上海市南京東路支行所設(shè)的自助銀行時(shí)，雖然注意到該自助銀行的門(mén)禁處多了一個(gè)新裝置，但在該自助銀行沒(méi)有操作規(guī)范、使用說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，顧駿無(wú)法識(shí)別這個(gè)新裝置究竟是銀行對(duì)門(mén)禁系統(tǒng)的改進(jìn)設(shè)施，還是犯罪分子的犯罪工具，以致其借記卡信息和密碼被竊取。顧駿發(fā)現(xiàn)借記卡內(nèi)的資金短少后馬上報(bào)警，并及時(shí)采取了相關(guān)措施。顧駿的借記卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故對(duì)借記卡信息和密碼被泄露，顧駿沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。顯然，商業(yè)銀行未能及時(shí)履行通知犯罪手段和保障交易場(chǎng)所安全的義務(wù)，是犯罪分子使用盜碼器得逞的主要原因，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。20原告顧駿是一個(gè)普通的借記卡持有人，對(duì)自助銀行的設(shè)施不具有專業(yè)問(wèn)題：客戶在銀行取款時(shí)被搶劫，銀行是否承擔(dān)責(zé)任？關(guān)鍵要看搶劫時(shí)的具體時(shí)間和地點(diǎn)是不是在銀行的營(yíng)業(yè)廳內(nèi)21問(wèn)題：客戶在銀行取款時(shí)被搶劫，銀行是否承擔(dān)責(zé)任？21案例2004年6月3日下午4時(shí)，虞某在呂某等的陪同下去交通銀行寧波分行余姚支行取款。當(dāng)虞某在銀行營(yíng)業(yè)大廳填寫(xiě)取款回單時(shí)，5個(gè)不明身份的歹徒手持砍刀進(jìn)入銀行的營(yíng)業(yè)大廳，虞某的同行者立即呼喊示警，但呂某、虞某兩人還是多處被嚴(yán)重砍傷。其中虞某住院治療43天，花去醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)余元；呂某雙手功能喪失達(dá)30%，構(gòu)成9級(jí)傷殘，住院治療46天，花去醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)余元。22案例2004年6月3日下午4時(shí)，虞某在呂某等的陪同下去交通銀2005年5月10日，虞某、呂某向余姚市人民法院提起訴訟，要求交通銀行寧波分行余姚支行分別賠償44萬(wàn)余元和16萬(wàn)余元，并在當(dāng)?shù)孛襟w公開(kāi)賠禮道歉原告認(rèn)為，法律明確規(guī)定銀行業(yè)具有安全保障義務(wù)，但被告并沒(méi)有做到。由于被告保安人員不在場(chǎng)，導(dǎo)致犯罪分子可以直接持刀進(jìn)入營(yíng)業(yè)大廳，導(dǎo)致危害行為沒(méi)有得到及時(shí)有效地制止，且事發(fā)后被告沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，對(duì)受害的客戶也沒(méi)有采取任何搶救措施，所以應(yīng)對(duì)侵害原告民事權(quán)利的行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。232005年5月10日，虞某、呂某向余姚市人民法院提起訴訟，要被告則表示，從錄像資料可以看出，原告在進(jìn)入營(yíng)業(yè)大廳前，已明知有人跟蹤，且當(dāng)時(shí)已有防備，但并未告知被告。而犯罪分子從進(jìn)入大廳到離開(kāi)，僅僅是短短幾秒，保安人員不可能在這么短的時(shí)間內(nèi)阻止這起突發(fā)事件，且保安人員對(duì)犯罪分子也進(jìn)行了迅速追趕，所以被告認(rèn)為自身已盡安全保障義務(wù)之責(zé)。24被告則表示，從錄像資料可以看出，原告在進(jìn)入營(yíng)業(yè)大廳前，已明知法官指出，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，可以推定原告事先應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)即將來(lái)臨。原告為獲得特別救助，理應(yīng)及時(shí)將有關(guān)情況告知被告，所以其把事件的發(fā)生完全歸責(zé)于被告是不妥的。從被告的角度說(shuō)，5名歹徒能毫無(wú)阻攔地手持砍刀公然進(jìn)入營(yíng)業(yè)大廳進(jìn)行違法犯罪行為，以及被告方未能及時(shí)阻止該行為的發(fā)生和未能積極救助作為客戶的原告來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定被告在履行安全保障義務(wù)上存在一定的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于原告要求被告賠禮道歉的訴請(qǐng)，因無(wú)明確法律依據(jù)，不予支持。25法官指出，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，可以推定原告事先應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)即將來(lái)余姚法院一審判決：被告交通銀行寧波分行余姚支行賠償虞某各類損失的10%即32523.11元，賠償呂某各類損失的10%即12690.90元，并駁回其他訴訟請(qǐng)求。26余姚法院一審判決：被告交通銀行寧波分行余姚支行賠償虞某各類損王永勝訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行2007年10月9日，原告王永勝在中行河西支行辦理長(zhǎng)城電子借記卡一張。2007年12月2日晚，案外人湯海仁等人到中行某自助銀行網(wǎng)點(diǎn)，在門(mén)口刷卡處安裝讀卡器，在柜員機(jī)上部安裝了具備攝像功能的MP4。當(dāng)日19時(shí)5分，原告王永勝持借記卡在該自助銀行柜員機(jī)取款5000元。湯海仁等遂竊取到了原告借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，并據(jù)此復(fù)制兩張假銀行卡。2007年12月3日，湯海仁等三人持其中一張卡到南昌，其余兩人持另一張卡到北京，分別實(shí)施信用卡詐騙犯罪行為。2007年12月6日，王永勝發(fā)現(xiàn)其借記卡內(nèi)存款短少后，即到中行下關(guān)支行打印交易明細(xì)并向鼓樓公安分局報(bào)案。鼓樓公安分局立案后，于2008年1月11日將案外人湯海仁抓獲并于當(dāng)天對(duì)其實(shí)施刑事拘留。原告共計(jì)損失463942.2元。27王永勝訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行2007年10月9本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：犯罪分子通過(guò)在自助銀行網(wǎng)點(diǎn)門(mén)口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機(jī)上部安裝攝像裝置的方式，竊取原告王永勝借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，復(fù)制假的銀行卡，將借記卡賬戶內(nèi)的錢(qián)款支取、消費(fèi)的事實(shí)發(fā)生后，與原告建立儲(chǔ)蓄存款合同的被告中行河西支行應(yīng)否對(duì)前述被犯罪分子支取及消費(fèi)的款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任。

28本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：犯罪分子通過(guò)在自助銀行網(wǎng)點(diǎn)門(mén)口刷卡處安裝讀法院判決商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對(duì)儲(chǔ)戶已經(jīng)提供的個(gè)人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密的環(huán)境。商業(yè)銀行設(shè)置自助銀行柜員機(jī)，是一項(xiàng)既能方便儲(chǔ)戶取款，又能提高自身工作效率并增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措，銀行亦能從中獲取經(jīng)營(yíng)收益。對(duì)自助銀行柜員機(jī)進(jìn)行日常維護(hù)、管理，為在自助銀行柜員機(jī)辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密環(huán)境，也是銀行安全、保密義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，這項(xiàng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由設(shè)置自助銀行柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。

29法院判決商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對(duì)儲(chǔ)戶已經(jīng)提供的個(gè)人信涉案中行熱河南路支行自助銀行柜員機(jī)存在重大安全漏洞。由于具備專業(yè)知識(shí)的銀行工作人員對(duì)自助銀行柜員機(jī)疏于管理、維護(hù)，未能及時(shí)檢查、清理，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的讀卡器及攝像裝置，致使自助銀行柜員機(jī)反而成了隱藏犯罪分子作案工具的處所，給儲(chǔ)戶造成安全隱患，為犯罪留下可乘之機(jī)。綜上，原告借記卡密碼被犯罪分子所竊取，是銀行未能履行其為儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致。原告王永勝借記卡賬戶內(nèi)資金短少系因被告中行河西支行未履行其應(yīng)盡的安全、保密義務(wù)所致，原告要求中行河西支行支付存款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。30涉案中行熱河南路支行自助銀行柜員機(jī)存在重大安全漏洞。由于具備銀行收費(fèi)法定收費(fèi)自行收費(fèi)31銀行收費(fèi)法定收費(fèi)31喻山瀾訴中國(guó)工商銀行北京市宣武支行、中國(guó)工商銀行北京市分行案2003年7月30日,原告喻山瀾由于將牡丹交通IC卡丟失及需要審驗(yàn)機(jī)動(dòng)車駕駛證，故到被告工行宣武支行下屬的白紙坊儲(chǔ)蓄所辦理牡丹交通IC卡補(bǔ)卡手續(xù)。該所向喻山瀾出示了被告工行北京分行制作的牡丹交通IC卡領(lǐng)(補(bǔ))卡通知單,此單上注有“本人自愿申領(lǐng)牡丹交通IC卡,并保證遵守牡丹交通IC卡金融服務(wù)的各項(xiàng)使用規(guī)定”的內(nèi)容。喻山瀾在此內(nèi)容下方簽字確認(rèn),并交納100元的補(bǔ)卡費(fèi),該所為其補(bǔ)辦了卡號(hào)牡丹交通IC卡一張。喻山瀾認(rèn)為,二被告在補(bǔ)卡時(shí)收費(fèi)的行為沒(méi)有合法依據(jù),屬不當(dāng)?shù)美?故提起訴訟。32喻山瀾訴中國(guó)工商銀行北京市宣武支行、中國(guó)工商銀行北京市分行案一審判決北京市宣武區(qū)人民法院認(rèn)為：原告在補(bǔ)卡通知單上簽字后，雙方達(dá)成了合法有效的合同。后原告交納100元及儲(chǔ)蓄所為其補(bǔ)卡，是雙方對(duì)合同的合法履行。該補(bǔ)卡行為未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦符合社會(huì)公序良俗。儲(chǔ)蓄所依據(jù)雙方達(dá)成的合法有效合同，向喻山瀾收取100元補(bǔ)卡費(fèi)，因此該款不是不當(dāng)?shù)美Ｓ魃綖懫鹪V請(qǐng)求工行宣武支行返還不當(dāng)?shù)美?00元并給付至判決之日止的相應(yīng)利息，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。一審宣判后，喻山瀾不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。33一審判決北京市宣武區(qū)人民法院認(rèn)為：原告在補(bǔ)卡通知單上簽字后，終審判決北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：牡丹交通IC卡是北京市交通管理局為管理本市機(jī)動(dòng)車駕駛員，與被上訴人工行北京分行聯(lián)合發(fā)行的集成電路卡。根據(jù)《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》第七、九、十條的規(guī)定,牡丹交通IC卡的補(bǔ)卡收費(fèi)價(jià)格，應(yīng)按IC卡的工本費(fèi)收取費(fèi)用。根據(jù)工行北京分行出示的證據(jù),牡丹交通IC卡的制卡成本為30.80元，而該行規(guī)定補(bǔ)卡收費(fèi)的價(jià)格是每張100元。對(duì)規(guī)定多收的69.20元,工行北京分行不能出示合法依據(jù)。依照《民法通則》第九十二條的規(guī)定，該69.20元屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)由收款人返還給交款人。34終審判決北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：牡丹交通IC卡是北京市交征信的法律問(wèn)題《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》（2005年）個(gè)人信用信息包括個(gè)人基本信息、個(gè)人信貸交易信息以及反映個(gè)人信用狀況的其他信息。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行發(fā)布的個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)要求，準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地向個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送個(gè)人信用信息。商業(yè)銀行發(fā)現(xiàn)其所報(bào)送的個(gè)人信用信息不準(zhǔn)確時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告征信服務(wù)中心，征信服務(wù)中心收到糾錯(cuò)報(bào)告應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行更正。

35征信的法律問(wèn)題《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》（200第12條：商業(yè)銀行辦理下列業(yè)務(wù)，可以向個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)查詢個(gè)人信用報(bào)告：（一）審核個(gè)人貸款申請(qǐng)的；（二）審核個(gè)人貸記卡、準(zhǔn)貸記卡申請(qǐng)的；（三）審核個(gè)人作為擔(dān)保人的；（四）對(duì)已發(fā)放的個(gè)人信貸進(jìn)行貸后風(fēng)險(xiǎn)管理的；（五）受理法人或其他組織的貸款申請(qǐng)或其作為擔(dān)保人，需要查詢其法定代表人及出資人信用狀況的。除本辦法第十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定之外，商業(yè)銀行查詢個(gè)人信用報(bào)告時(shí)應(yīng)當(dāng)取得被查詢?nèi)说臅?shū)面授權(quán)。書(shū)面授權(quán)可以通過(guò)在貸款、貸記卡、準(zhǔn)貸記卡以及擔(dān)保申請(qǐng)書(shū)中增加相應(yīng)條款取得。36第12條：商業(yè)銀行辦理下列業(yè)務(wù)，可以向個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)查詢個(gè)人個(gè)人認(rèn)為本人信用報(bào)告中的信用信息存在錯(cuò)誤(以下簡(jiǎn)稱異議信息)時(shí)，可以通過(guò)所在地中國(guó)人民銀行征信管理部門(mén)或直接向征信服務(wù)中心提出書(shū)面異議申請(qǐng)。征信服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)在接到異議申請(qǐng)的2個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部核查。征信服務(wù)中心內(nèi)部核查未發(fā)現(xiàn)個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)處理過(guò)程存在問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)立即書(shū)面通知提供相關(guān)信息的商業(yè)銀行進(jìn)行核查。征信服務(wù)中心收到商業(yè)銀行重新報(bào)送的更正信息后，應(yīng)當(dāng)在2個(gè)工作日內(nèi)對(duì)異議信息進(jìn)行更正。37個(gè)人認(rèn)為本人信用報(bào)告中的信用信息存在錯(cuò)誤(以下簡(jiǎn)稱異議信息)關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的若干意見(jiàn)

（國(guó)務(wù)院辦公廳，2007）要以信貸征信體系建設(shè)為切入點(diǎn)，進(jìn)一步健全證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)及外匯管理的信用管理系統(tǒng)，加強(qiáng)金融部門(mén)的協(xié)調(diào)和合作，逐步建立金融業(yè)統(tǒng)一征信平臺(tái)，促進(jìn)金融業(yè)信用信息整合和共享，穩(wěn)步推進(jìn)我國(guó)金融業(yè)信用體系建設(shè)。各地區(qū)、各部門(mén)要積極支持信貸征信體系的建設(shè)和發(fā)展，充分利用其信用信息資源，加強(qiáng)信用建設(shè)和管理。信貸征信機(jī)構(gòu)要依法采集企業(yè)和個(gè)人信息，依法向政府部門(mén)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)和個(gè)人提供方便、快捷、高效的征信服務(wù)。38關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的若干意見(jiàn)

（國(guó)務(wù)院辦公廳，2007）要案例2003年1月，北京市民包某從銀行按揭買(mǎi)房，約定銀行每月從其儲(chǔ)蓄存折中扣還貸款。此后包某一直按期還款。2004年6月，包某收到其購(gòu)房的房地產(chǎn)公司向其寄送的催款函，告知包某有逾期未向銀行還款的情況。經(jīng)了解，包某貸款的銀行2003年10月進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)，使得包某的銀行賬戶發(fā)生變更，系統(tǒng)扣款未成功，發(fā)生貸款逾期。該銀行要求包某自行更改銀行賬號(hào)，但包某認(rèn)為，銀行進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)是導(dǎo)致其賬號(hào)發(fā)生變化的原因，理應(yīng)由銀行負(fù)責(zé)相關(guān)賬戶的變更，遂拒絕銀行的要求。39案例2003年1月，北京市民包某從銀行按揭買(mǎi)房，約定銀行每2005年包某到另外一家商業(yè)銀行申請(qǐng)辦理信用卡時(shí)被銀行拒絕；擬貸款買(mǎi)車，申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款時(shí)也被銀行以包某具有不良信用記錄為由拒絕其申請(qǐng)。2006年3月，包某到人民銀行查詢其個(gè)人信用報(bào)告，發(fā)現(xiàn)其前述購(gòu)房按揭貸款因賬號(hào)一直未變更導(dǎo)致貸款發(fā)生逾期的情況已被列入其個(gè)人信用檔案。包某以個(gè)人信用受到損害為由，向法院提起“信用損害賠償之訴”，要求其房貸銀行向征信部門(mén)申請(qǐng)撤銷其不良記錄、賠禮道歉并賠償精神損害、經(jīng)濟(jì)損失共9萬(wàn)余元。402005年包某到另外一家商業(yè)銀行申請(qǐng)辦理信用卡時(shí)被銀行拒絕；法院判決一審法院判決包某敗訴，包某隨即向二審法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，包某的賬號(hào)變更是由于銀行系統(tǒng)升級(jí)造成的，而該銀行沒(méi)有證據(jù)證明其已對(duì)包某積極履行了告知義務(wù)，銀行應(yīng)承擔(dān)未能及時(shí)扣款償還貸款的主要責(zé)任；銀行應(yīng)當(dāng)向人民銀行申請(qǐng)辦理撤銷包某有關(guān)“不良信用記錄”。41法院判決一審法院判決包某敗訴，包某隨即向二審法院提起上訴。4包某主張的有關(guān)個(gè)人信用受損的經(jīng)濟(jì)賠償因缺乏法律依據(jù)，不予支持。這是北京法院審結(jié)首例個(gè)人訴銀行因個(gè)人信用評(píng)估問(wèn)題引發(fā)的民事案件，從立案至審結(jié)均受到多家媒體關(guān)注，社會(huì)影響輻射面極大。42包某主張的有關(guān)個(gè)人信用受損的經(jīng)濟(jì)賠償因缺乏法律依據(jù)，不予支持二、客戶的身份識(shí)別1、印鑒2、身份證3、簽名4、密碼5、電子簽名43二、客戶的身份識(shí)別1、印鑒43身份識(shí)別的意義銀行識(shí)別客戶的身份是各種銀行與客戶各種合同關(guān)系開(kāi)始的關(guān)鍵。銀行向錯(cuò)誤的人履行了義務(wù)，并不構(gòu)成對(duì)客戶履行義務(wù)。44身份識(shí)別的意義銀行識(shí)別客戶的身份是各種銀行與客戶各種合同關(guān)系（1）印鑒上海市第七建筑工程公司訴交通銀行海南分行案（1998年）上海第七建筑公司在被告海南交行處開(kāi)設(shè)有存款帳戶。1995年11月4日，犯罪嫌疑人利用偽造的該公司財(cái)務(wù)印章和私章向海南交行出具證明，購(gòu)買(mǎi)了轉(zhuǎn)帳支票一本。11月9日，犯罪嫌疑人又使用上述偽造的印章開(kāi)立了轉(zhuǎn)帳支票交海南交行，經(jīng)承辦人員審查后予以辦理，從建筑公司的帳戶中轉(zhuǎn)款65.7萬(wàn)元，匯入?？谑薪ㄐ忻麨槎≈械膸魞?nèi)。11月22日，建筑公司到海南交行查詢存款余額時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己的存款已被人劃走，隨即向海南交行反映。45（1）印鑒上海市第七建筑工程公司訴交通銀行海南分行案（19911月24日，海南交行向?？谑泄簿謭?bào)案。1996年11月8日，海南省公安廳出具鑒定書(shū)，確認(rèn)轉(zhuǎn)帳支票和購(gòu)轉(zhuǎn)帳支票的證明上所留的“上海市第七建筑工程公司海南公司財(cái)務(wù)專用章”印章和“沈維忠”名章，都是采用印刷方法偽造的印文。海口市公安局在偵查中，追回被冒領(lǐng)的款項(xiàng)7.5萬(wàn)元，剩余的款項(xiàng)至今未追回，案犯至今未抓獲。4611月24日，海南交行向?？谑泄簿謭?bào)案。1996年11月8被告海南交行辯稱：原告的存款是由化名丁中的犯罪嫌疑人利用復(fù)印文的方法冒領(lǐng)的。在辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)中，我行已根據(jù)銀行的慣例和結(jié)算規(guī)定以折角核對(duì)的方法進(jìn)行了認(rèn)真審查。只是由于犯罪嫌疑人使用的犯罪方法超出我們的鑒別能力范圍，既使是公安部門(mén)的專業(yè)人員鑒別起來(lái)也存在較大困難，所以才使其犯罪得逞。因此，我行已盡到責(zé)任，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。原告對(duì)自己的印鑒保管不善，給犯罪分子提供了作案的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。47被告海南交行辯稱：原告的存款是由化名丁中的犯罪嫌疑人利用復(fù)印海口市新華區(qū)人民法院認(rèn)為：原告建筑公司在被告海南交行處開(kāi)戶存款，雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確。海南交行既然接受了建筑公司的存款，就有義務(wù)保障該存款的安全。建筑公司的存款現(xiàn)已被他人冒領(lǐng)，說(shuō)明海南交行沒(méi)有盡到自己的責(zé)任，是有過(guò)錯(cuò)的。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一、二款的規(guī)定，海南交行對(duì)建筑公司被冒領(lǐng)的65.7萬(wàn)元存款，以及該存款按活期存款利率應(yīng)得的利息，給予賠償。48法院判決?？谑行氯A區(qū)人民法院認(rèn)為：原告建筑公司在被告海南交行處開(kāi)戶存折角核對(duì)是現(xiàn)行《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》規(guī)定的鑒別印章真?zhèn)畏椒?。該?guī)定屬于銀行內(nèi)部規(guī)定，只對(duì)銀行工作人員有約束作用。隨著科技的發(fā)展，犯罪分子的作案手段越來(lái)越多。銀行必須針對(duì)這種現(xiàn)狀，不斷改進(jìn)、提高自己的防偽鑒別能力，以充分保障客戶存款的安全。如果銀行在不斷提高自己的防偽鑒別能力時(shí)自愿接受客戶的存款，這些存款一旦被他人以偽造的印章冒領(lǐng)，銀行必須承擔(dān)賠償責(zé)任。被告海南交行以其工作人員已經(jīng)按照規(guī)定履行了折角核對(duì)的工作制度，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)印章是偽造的，對(duì)存款被冒領(lǐng)主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不能成立。49折角核對(duì)是現(xiàn)行《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》規(guī)定的鑒別印章真?zhèn)畏椒ǎ?）身份證利用身份證識(shí)別身份是否可靠？身份證的真?zhèn)巍矸葑C識(shí)別身份證的責(zé)任：嚴(yán)格責(zé)任？50（2）身份證利用身份證識(shí)別身份是否可靠？50聶曉斌訴賓陽(yáng)工行存款合同案

（最高法院提審案件）2000年12月3日，聶曉斌和張樹(shù)全到賓陽(yáng)縣政府招待所與自稱為胡志的人簽訂一份購(gòu)銷20噸電解銅的協(xié)議書(shū)，雙方約定聶曉斌在賓陽(yáng)工行開(kāi)設(shè)一儲(chǔ)蓄賬戶，存入購(gòu)貨資金備胡志查詢，聶曉斌收貨并驗(yàn)收后，告知胡志取款密碼，并提供聶曉斌身份證復(fù)印件，胡志方可取款。簽約當(dāng)日聶曉斌在賓陽(yáng)工行臨浦分理處(以下簡(jiǎn)稱臨浦分理處)存入人民幣100元，以自己名字申辦儲(chǔ)蓄折卡合一牡丹靈通卡，領(lǐng)取了通存通兌儲(chǔ)蓄存折，簽收了靈通卡和密碼信封。51聶曉斌訴賓陽(yáng)工行存款合同案

（最高法院提審案件）2000年1聶曉斌返回住所地遼寧省錦州市后，于同年12月5日，在中國(guó)工商銀行錦州市分行古塔支行正大儲(chǔ)蓄所辦理異地轉(zhuǎn)存，存入人民幣253900元，轉(zhuǎn)至臨浦分理處賬戶，準(zhǔn)備用來(lái)購(gòu)買(mǎi)電解銅。同年12月18日，聶曉斌因協(xié)議到期，仍未見(jiàn)電解銅到貨，即通過(guò)銀行查詢，得知其賬戶上的存款已被人領(lǐng)取。根據(jù)賓陽(yáng)工行流水賬顯示，聶曉斌賬戶中的250000元存款被一個(gè)持“李建國(guó)”身份證的人使用牡丹靈通卡于同年12月6日在臨浦分理處一次性領(lǐng)取。賬戶中余款4000元也于同日被人通過(guò)自動(dòng)取款機(jī)分四次取完。后經(jīng)賓陽(yáng)縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)調(diào)查，取款人“李建國(guó)”所用的身份證是假身份證。聶曉斌在存款被冒領(lǐng)后，遂于2001年7月31日向賓陽(yáng)縣人民法院提起訴訟。52聶曉斌返回住所地遼寧省錦州市后，于同年12月5日，在中國(guó)工商廣西壯族自治區(qū)賓陽(yáng)縣人民法院一審審理認(rèn)為：賓陽(yáng)工行工作人員沒(méi)有仔細(xì)審核取款人身份證的姓名是否與存單、存折姓名一致，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《中國(guó)人民銀行關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》等相關(guān)規(guī)定。賓陽(yáng)工行具有明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本案250000元存款被冒領(lǐng)承擔(dān)百分之七十的責(zé)任；聶曉斌對(duì)自己的牡丹靈通卡和密碼保管不善，也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其250000元被他人冒領(lǐng)負(fù)百分之三十的責(zé)任。聶曉斌與賓陽(yáng)工行均不服一審判決，提出上訴。53廣西壯族自治區(qū)賓陽(yáng)縣人民法院一審審理認(rèn)為：賓陽(yáng)工行工作人員沒(méi)廣西壯族自治區(qū)南寧地區(qū)中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一審對(duì)雙方的責(zé)任大小作出承擔(dān)賠償數(shù)額的處理是恰當(dāng)?shù)?。判決：駁回上訴，維持原判。賓陽(yáng)工行不服二審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?002年11月11日作出（2002）桂民申字第425號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案提審。廣西高院認(rèn)為：原判未分清雙方當(dāng)事人各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。判決：聶曉斌對(duì)于存款被冒領(lǐng)所造成的損失自負(fù)70％責(zé)任，賓陽(yáng)工行承擔(dān)30％的責(zé)任。聶曉斌不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2003）桂民再字第3號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

54廣西壯族自治區(qū)南寧地區(qū)中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一審對(duì)雙方的責(zé)任關(guān)于聶曉斌應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題最高人民法院認(rèn)為：聶曉斌與賓陽(yáng)工行建立的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護(hù)。銀行與儲(chǔ)戶建立存款關(guān)系后，銀行交付給儲(chǔ)戶的存折和銀行卡等即為合同成立的標(biāo)志，亦是儲(chǔ)戶的權(quán)利憑證。隨著電子信息化的發(fā)展，有關(guān)儲(chǔ)戶的信息內(nèi)容被存儲(chǔ)在銀行卡中，儲(chǔ)戶的姓名、身份證件類型和號(hào)碼、存款數(shù)額、取款密碼等均存儲(chǔ)于該銀行卡中，電子信息記錄等均為交易的有效憑據(jù)，任何人掌握銀行卡及密碼就可以不通過(guò)銀行柜臺(tái)，而直接通過(guò)銀行提款機(jī)自動(dòng)取款。因此，卡主喪失銀行卡及密碼實(shí)際上就喪失了對(duì)存款的保護(hù)，使存款隨時(shí)處于被他人占有的境地。55關(guān)于聶曉斌應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題最高人民法院認(rèn)為：聶曉斌與賓陽(yáng)工本案中，聶曉斌雖然提供了有關(guān)證言，證明其從未喪失過(guò)對(duì)銀行卡及密碼的占有，但事實(shí)上確有犯罪嫌疑人利用聶曉斌的銀行卡和密碼取走存款。根據(jù)廣西壯族自治區(qū)公安廳針對(duì)中國(guó)工商銀行廣西壯族自治區(qū)分行及所轄分支機(jī)構(gòu)的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)安全性所做的“儲(chǔ)戶密碼是保密的、安全的”鑒定結(jié)論，排除提款人利用虛假銀行卡和密碼取款的可能。；因此，聶曉斌關(guān)于其已將銀行卡剪斷、密碼燒毀的舉證不能對(duì)抗存款被持有其真實(shí)銀行卡及密碼的人冒領(lǐng)的事實(shí)。原再審判決關(guān)于聶曉斌對(duì)于銀行卡和密碼未盡妥善保管責(zé)任的認(rèn)定是正確的。聶曉斌對(duì)于存款被冒領(lǐng)明顯負(fù)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)因此造成的損失，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。56本案中，聶曉斌雖然提供了有關(guān)證言，證明其從未喪失過(guò)對(duì)銀行卡及關(guān)于銀行的責(zé)任最高法院認(rèn)為：本案是提款人到銀行柜臺(tái)要求一次性取款250000元，對(duì)于一次性提取現(xiàn)金50000元以上的存取款業(yè)務(wù)，……中國(guó)人民銀行對(duì)于涉及50000元以上的大額取款業(yè)務(wù)，是作出了明確的操作規(guī)定的，即要求取款人必須提供有效身份證件，銀行予以審核后方能支付?！驹赫J(rèn)為，審核所要做的基本工作就是要將提款人提交的資料與銀行記載的存款資料相對(duì)照，一是審核存款事實(shí)是否存在，即對(duì)照提款人提交的取款憑證和密碼是否真實(shí)，與銀行記載的存款記錄是否相符；二是審核提款人身份，即提款人提交的身份證件是否真實(shí)，是否與存款人本人相一致。這兩項(xiàng)內(nèi)容均應(yīng)包含在審核范圍之內(nèi)。賓陽(yáng)工行工作人員在實(shí)際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實(shí)性，遺漏了對(duì)提款人身份的核實(shí)，未完全盡到審核之責(zé)。賓陽(yáng)工行對(duì)于存款被冒領(lǐng)亦負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。57關(guān)于銀行的責(zé)任最高法院認(rèn)為：本案是提款人到銀行柜臺(tái)要求一次性關(guān)于雙方承擔(dān)責(zé)任的比例問(wèn)題。高院認(rèn)為，聶曉斌喪失對(duì)銀行卡和密碼的占有與賓陽(yáng)工行疏于審核提款人身份共同構(gòu)成存款被冒領(lǐng)的原因，但聶曉斌喪失銀行卡和密碼是導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)的起始及主要原因，其過(guò)錯(cuò)程度明顯大于賓陽(yáng)工行。原再審判決根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度判令聶曉斌對(duì)于存款被冒領(lǐng)所造成的損失自負(fù)70％責(zé)任，賓陽(yáng)工行承擔(dān)30％的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。聶曉斌要求賓陽(yáng)工行承擔(dān)全部賠償責(zé)任的再審請(qǐng)求，不予支持。

58關(guān)于雙方承擔(dān)責(zé)任的比例問(wèn)題。高院認(rèn)為，聶曉斌喪失對(duì)銀行卡和密（3）簽名國(guó)外多數(shù)信用卡采用簽名的方式確認(rèn)身份；國(guó)內(nèi)，目前只有招商銀行的信用卡采用簽名方式，其他各行信用卡多同時(shí)采用簽名和密碼銀行或者特約商戶核對(duì)簽名的責(zé)任程度59（3）簽名國(guó)外多數(shù)信用卡采用簽名的方式確認(rèn)身份；國(guó)內(nèi)，目前只特約商戶對(duì)信用卡刷卡消費(fèi)者簽名負(fù)有形式上的一般審查核對(duì)義務(wù)。即只需核對(duì)持卡人在POS機(jī)消費(fèi)憑證上的簽名與信用卡背面預(yù)留的簽名是否一致，其核對(duì)的內(nèi)容僅為漢字拼音是否相同，文字是否相同，書(shū)寫(xiě)形態(tài)是否大致相符，發(fā)卡行對(duì)持卡人掛失前被盜刷卡消費(fèi)所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)責(zé)任。60特約商戶對(duì)信用卡刷卡消費(fèi)者簽名負(fù)有形式上的一般審查核對(duì)義務(wù)。（4）密碼密碼失竊的幾種情況（1）因?yàn)榭蛻舻脑蚴埽?）犯罪分子的原因（3）銀行的原因61（4）密碼密碼失竊的幾種情況61責(zé)任分擔(dān)客戶對(duì)于密碼丟失無(wú)責(zé)任；客戶對(duì)銀行卡和密碼的丟失有責(zé)任：62責(zé)任分擔(dān)客戶對(duì)于密碼丟失無(wú)責(zé)任；62密碼的廣泛使用，在很大程度上加重了客戶的負(fù)擔(dān)，減輕了銀行的責(zé)任。63密碼的廣泛使用，在很大程度上加重了客戶的負(fù)擔(dān)，減輕了銀行的責(zé)技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)的分配技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)客觀存在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則：誰(shuí)最能有效控制風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)64技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)的分配技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)客觀存在64一個(gè)案例2002年9月，福州市民姚先生在福州某銀行廣安支行存款，銀行的活期儲(chǔ)蓄存折和銀行卡各一張。此后，姚先生多次使用該存折和銀行卡存取現(xiàn)金。2006年6月23日，發(fā)現(xiàn)該賬戶資金少了6.7萬(wàn)元，經(jīng)銀行查詢，發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)于當(dāng)月12日在該銀行福州連江縣支行被人取走。姚先生報(bào)案后，警方查明，專業(yè)犯罪團(tuán)伙利用“木馬”程序侵入互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)站服務(wù)器竊取了姚先生等人的個(gè)人信息及銀行儲(chǔ)蓄密碼，之后，犯罪分子利用這些信息偽造姚先生的身份證和銀行卡，并持假身份證和銀行卡到連江支行申請(qǐng)重新辦理銀行卡，并正確輸入了銀行密碼，取走6.7萬(wàn)元現(xiàn)金。65一個(gè)案例2002年9月，福州市民姚先生在福州某銀行廣安支行存福州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行以安全性、流動(dòng)性、效益性為經(jīng)營(yíng)原則，負(fù)有保障儲(chǔ)戶資金安全、銀行結(jié)算賬戶信息保密、及時(shí)兌付存款額義務(wù)。本案中，犯罪分子竊取儲(chǔ)戶個(gè)人資料實(shí)施犯罪行為之所以得逞，與銀行對(duì)存款安全保障措施方面的疏漏