人保與第三人物保相互償債的問題研究

如果擔(dān)保人和第三方簽訂的合同，且法律適用于第三方，則當(dāng)一方承擔(dān)法律責(zé)任時，他能是否向其他債權(quán)人賠償？一個問題是，當(dāng)債權(quán)人與第三方簽訂了保險(xiǎn)合同，但法律沒有依法確立時，確保擔(dān)保人和其他實(shí)體的保險(xiǎn)人能夠出于這一原因抗辯，要求免除保險(xiǎn)責(zé)任。這是在談判和評估以確保糾紛時產(chǎn)生爭議的問題。其中，涉及到整個擔(dān)保制度中擔(dān)保人的相互補(bǔ)償，這是值得認(rèn)真研究的。一、《物權(quán)法》第133條第2條規(guī)定保證人與提供物保的第三人之間是否能夠相互追償之所以成為問題,其直接原因是由于《擔(dān)保法司法解釋》與《物權(quán)法》保證人與提供物保的第三人能夠相互追償?shù)姆梢罁?jù)在于《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款,該款規(guī)定:同一債權(quán)人既有保證又有第三人提供的物保的,債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,可以向債務(wù)人追償,也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。除此之外,人保與第三人物保的關(guān)系不存在其他直接法律依據(jù)。然而,擔(dān)保法司法解釋關(guān)于保證人與提供物保的第三人可以互相追償?shù)囊?guī)定并沒有得到《物權(quán)法》的確認(rèn)?！段餀?quán)法》第176條規(guī)定:被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)(沒有約定或者約定不明確,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán))第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。兩下比較可見,擔(dān)保法司法解釋認(rèn)為人保與第三人提供的物保并存時,可以互相追償,而物權(quán)法只確認(rèn)了二者并存時承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償,并沒有規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。顯然,兩者的規(guī)定是不相同的。那么在司法實(shí)踐中,究竟應(yīng)當(dāng)適用哪一規(guī)范作為裁判的依據(jù)呢?根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定:“擔(dān)保法與本法規(guī)定不一致的,適用本法”。問題是,擔(dān)保法司法解釋與物權(quán)法的規(guī)定是否屬于不一致的情形呢?從文義上來說,應(yīng)當(dāng)屬于不一致情形,因?yàn)椴灰恢鲁讼喾匆?guī)定的情形以外,還應(yīng)當(dāng)包括一切不同規(guī)定的情形,有規(guī)定與沒有規(guī)定當(dāng)然也是不同規(guī)定情形之一種。從法律位階關(guān)系來說,由于物權(quán)法是上位法,擔(dān)保法屬于下位法,而司法解釋位階更低,因此,即使是擔(dān)保法作出的規(guī)定,只要與物權(quán)法的規(guī)定不一致,也應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法,而不能適用擔(dān)保法,更何況是效力位階更低的擔(dān)保法司法解釋。特別是從立法精神來說,司法解釋關(guān)于成立追償關(guān)系的觀點(diǎn)與物權(quán)法的立法精神不相契合,全國人大法工委關(guān)于?《物權(quán)法》第176條的解讀所持觀點(diǎn),即是認(rèn)為“在當(dāng)事人之間沒有明確約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下,設(shè)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的”。但是,在司法實(shí)踐中,法院在裁判中卻更傾向于適用《擔(dān)保法司法解釋》,支持保證人與提供物保的第三人之間互相追償,而不是適用《物權(quán)法》,不支持其互相追償。其典型的理由是:“物權(quán)法中對提供物的擔(dān)保的第三人代償后向債務(wù)人追償?shù)膯栴}進(jìn)行了規(guī)定,但并未規(guī)定提供物的擔(dān)保的第三人代償后無權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任,故對于該問題仍應(yīng)適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定?！倍⒐餐瑐鶆?wù)中的承擔(dān)承擔(dān)債務(wù)承擔(dān)保證保證人與提供物保的第三人可以互相追償?shù)姆ɡ砘A(chǔ),顯然是把并存的人保與第三人提供的物?？醋魇沁B帶共同債務(wù)。在民法理論上,幾個債務(wù)人并存的共同債務(wù)只有兩種形態(tài),一種是按份共同之債,一種是連帶共同之債。其區(qū)別只在有沒有約定責(zé)任份額,約定了責(zé)任份額的,就是按份之債,沒有約定責(zé)任份額或約定不明的,就是連帶之債。按份共同之債,債權(quán)人只能按照約定的份額向各債務(wù)人主張權(quán)利,各債務(wù)人也只須按照各自的份額向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,互相之間不能追償。連帶共同之債,債權(quán)人有權(quán)同時向各債務(wù)人主張權(quán)利,也可任選一人或數(shù)人主張權(quán)利,而各債務(wù)人均有義務(wù)清償全部債務(wù)履行了債務(wù)的一方,可以向其他各債務(wù)人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此,共同債務(wù)中的連帶之債的連帶關(guān)系,包括兩個方面:一方面是債務(wù)人與債權(quán)人之間的連帶關(guān)系,是各債務(wù)人對債權(quán)人都負(fù)有履行同一債務(wù)的義務(wù),是債務(wù)人與債務(wù)人之間的連帶關(guān)系,是互相之間分擔(dān)責(zé)任,并互相可以追償。債務(wù)人之間的這種連帶追償關(guān)系,并不以互相之間在主觀上有分擔(dān)責(zé)任的意思聯(lián)絡(luò)為依據(jù),而只以互相之間在客觀狀態(tài)上并存著且未約定按份擔(dān)責(zé)為依據(jù)。也就是說,只要幾個債務(wù)人客觀上同時對同一債權(quán)人負(fù)有同一義務(wù)而又沒有約定按份承擔(dān)債務(wù),那么一旦其中一個債務(wù)人履行了全部債務(wù),就有權(quán)向其他債務(wù)人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。所以,在幾個無意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保并存的情形下,擔(dān)保人互負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)則,正是民法連帶債務(wù)理論適用的體現(xiàn)。體現(xiàn)在擔(dān)保法律關(guān)系中,如擔(dān)保法關(guān)于并存的保證人之間可以互相追償?shù)囊?guī)定,但是,在立法上,我國《民法通則》并未對按份債務(wù)與連帶債務(wù)直接下定義,只是以各自應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的方式作出了規(guī)定。特別是對連帶責(zé)任,沒有直接下定義,而是直接使用了“享有連帶權(quán)利”、“負(fù)有連帶義務(wù)”這樣的語句,民事權(quán)利義務(wù)以當(dāng)事人的意思自治為原則,約定連帶責(zé)任的,當(dāng)然應(yīng)按約定履行,法律自應(yīng)從當(dāng)事人之所愿。但當(dāng)事人沒有約定連帶責(zé)任的,法律也使其互負(fù)連帶責(zé)任,特別是債務(wù)人之間并無約定互相追償?shù)?法律仍強(qiáng)使其可以互相追償,這就得在法理上有一個合理的解釋。這個解釋的法理就是不真正連帶責(zé)任理論。這種理論認(rèn)為,此種無意思聯(lián)絡(luò)的并存?zhèn)鶆?wù)屬于不真正連帶債務(wù),而不真正連帶債務(wù)是連帶債務(wù)中的特殊情形,仍然屬于連帶債務(wù)范疇,因此,仍應(yīng)按照連帶債務(wù)的規(guī)則來處理,而為了省免當(dāng)事人爭訟之累,就由法律根據(jù)具體情形直接予以明確。那么,不真正連帶債務(wù)理論的解釋真的合理嗎?真的能夠有效解釋并存的無意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)定嗎?這就有必要對不真正連帶債務(wù)理論在這一問題上的運(yùn)用作一番探討。三、不真正帶帶責(zé)任形態(tài)的結(jié)構(gòu)不真正連帶債務(wù)的法律形態(tài)產(chǎn)生在先,不真正連帶債務(wù)理論產(chǎn)生在后,而理論的產(chǎn)生就是為了解釋既有現(xiàn)象的。但是自其產(chǎn)生之日起,不真正連帶債務(wù)理論就是一個含糊不清、不切實(shí)際的學(xué)說創(chuàng)造,不但沒有解釋清楚相關(guān)現(xiàn)象,反而使得對相關(guān)現(xiàn)象的理解越來越混亂。但是,這并不否認(rèn)不真正連帶債務(wù)理論自有其價(jià)值。因?yàn)樵谕ǔＵJ(rèn)為的不真正連帶債務(wù)形態(tài)中,確有部分形態(tài)與真正連帶債務(wù)形態(tài)在結(jié)構(gòu)上高度相似,其差別只在于這些不真正連帶債務(wù)形態(tài)中,債務(wù)人之間有順位之分,且有終局責(zé)任人可追償,而在真正連帶債務(wù)形態(tài)中,債務(wù)人之間無順位之分,須分擔(dān)責(zé)任。因此,通過類型化的方法,將這些不真正連帶債務(wù)形態(tài)歸入連帶債務(wù)這一法律體系,例如將危險(xiǎn)責(zé)任或安全保障責(zé)任所產(chǎn)生的共同債務(wù)歸入連帶責(zé)任體系,就可以簡化法律關(guān)系形態(tài),并使這些不真正連帶債務(wù)形態(tài)中的連帶責(zé)任獲得理論上的依據(jù)。然而,以不真正連帶債務(wù)理論來類型化并存的擔(dān)保關(guān)系時,卻有所不同。因?yàn)?并存的擔(dān)保關(guān)系的債務(wù)結(jié)構(gòu),不但與真正連帶關(guān)系的債務(wù)結(jié)構(gòu)不同,而且與不真正連帶債務(wù)關(guān)系中的其他形態(tài)的結(jié)構(gòu)也不相同。與真正連帶債務(wù)在結(jié)構(gòu)上的不同比較清楚,因?yàn)檎嬲B帶之債的債務(wù)人之間有彼此共同作為債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的意思聯(lián)絡(luò),而不真正連帶之債的債務(wù)人之間沒有關(guān)于彼此共同作為債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的意思聯(lián)絡(luò),只是各管各的,各自獨(dú)立地與債權(quán)人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而與不真正連帶債務(wù)關(guān)系中其他形態(tài)在結(jié)構(gòu)上的不同,則相對稍為復(fù)雜一點(diǎn),需要展開分析。根據(jù)不真正連帶債務(wù)理論中的“同一層次說”,“不真正連帶債務(wù)的具體形態(tài)表現(xiàn)為各種依法定或者推定而發(fā)生的請求權(quán)轉(zhuǎn)移案型,其共同特點(diǎn)在于多數(shù)債務(wù)人中存在某個債務(wù)人須承擔(dān)終局責(zé)任,其他債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任最終都可以向他追償”,首先,危險(xiǎn)責(zé)任(或嚴(yán)格責(zé)任)和安全保障責(zé)任形成的不真正連帶責(zé)任形態(tài)中,從當(dāng)事人角度來說,典型的結(jié)構(gòu)是只存在兩個債務(wù)人,其中一個是最終責(zé)任人,而在由數(shù)個擔(dān)保形成的不真正連帶責(zé)任形態(tài)中,在結(jié)構(gòu)上除了最終責(zé)任人即主債務(wù)人以外,還存在數(shù)個并存的擔(dān)保人,這些擔(dān)保人之間還存在橫向的求償關(guān)系。其次,危險(xiǎn)責(zé)任(或嚴(yán)格責(zé)任)和安全保障責(zé)任形成的不真正連帶責(zé)任中,債務(wù)人對最終責(zé)任人的請求權(quán)是基于互相之間存在的實(shí)體法律關(guān)系,而在由數(shù)個擔(dān)保形成的連帶責(zé)任形態(tài)中,擔(dān)保人之間的請求權(quán)則是基于法律的直接規(guī)定,不考慮是否存在實(shí)體法律關(guān)系,實(shí)際上也不存在實(shí)體關(guān)系。再次,對于債權(quán)人而言,危險(xiǎn)責(zé)任(或嚴(yán)格責(zé)任)和安全保障責(zé)任形成的不真正連帶債權(quán),是基于數(shù)個競合的請求權(quán),這些請求權(quán)處于同一層次,互相之間并無先后順序之分,由于存在以上不同,并存的數(shù)個擔(dān)保所形成的關(guān)系,特別是擔(dān)保人之間的橫向關(guān)系,造成了一種特殊的債務(wù)結(jié)構(gòu),使之不同于其他不真正連帶債務(wù)形態(tài),簡單地以不真正連帶債務(wù)理論來解釋和將其類型化,將難以體現(xiàn)這些形態(tài)之間存在的區(qū)別。更為關(guān)鍵的是,這些區(qū)別在法律上具有不同的意義,不可以泯滅其界限。因此,簡單地以法律的強(qiáng)行規(guī)定,將其直接擬制成連帶責(zé)任關(guān)系,在法理基礎(chǔ)上就缺乏支撐。鑒于擔(dān)保是一種合同關(guān)系,因此,對并存的沒有約定按份擔(dān)責(zé)的數(shù)個擔(dān)保之間的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)將其從不真正連帶債務(wù)形態(tài)中分離出來,使其回歸到事物的本來面目,回歸到以當(dāng)事人意思自治為根本標(biāo)準(zhǔn)的合同范疇中來,根據(jù)當(dāng)事人的意思自治來確定互相之間的關(guān)系,似乎更加合理。四、設(shè)追償關(guān)系本身之不足(一)成立追償關(guān)系妨礙了當(dāng)事人的意思自治。法律直接規(guī)定并存而無份額約定的數(shù)個擔(dān)保人之間有追償關(guān)系,就否定了擔(dān)保人之間在這個問題上的意思自治,排除了當(dāng)事人作出不互相追償約定的可能性。由于法律對并存的擔(dān)保只規(guī)定了按份和連帶兩種責(zé)任形式,因此,只要沒有約定份額的,就必然只能成立連帶責(zé)任關(guān)系,而在連帶責(zé)任關(guān)系下,擔(dān)保人之間就當(dāng)然地享有互相追償?shù)姆ǘ?quán)利。由于這一法定權(quán)利的存在,造成當(dāng)事人傾向于法律的安排,被動放棄作出其他安排的可能性:即幾個擔(dān)保人約定各自獨(dú)立地向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的可能性。在這一安排中,雖然就債權(quán)人這一面來說,擔(dān)保人是連帶地負(fù)責(zé),但是就擔(dān)保人之間來說,卻并不存在互相追償?shù)膯栴},而這種安排是具有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐意義的。(二)成立追償關(guān)系忽視了不同權(quán)利的性質(zhì)與內(nèi)容。即使在并存的數(shù)個保證人、抵押人之間能夠互相追償,但對于并存的人保與第三人提供的物保之間,也不應(yīng)互相追償。因?yàn)楸ＷC與物的擔(dān)保是兩類法律性質(zhì)完全不同的擔(dān)保。物保是以特定物來擔(dān)保,人保是以人的信用來擔(dān)保,信用與物是不宜通約的。物的擔(dān)保人之所以提供物保,就是為了將擔(dān)保責(zé)任限定于物而不是指向自身,就是為了將債權(quán)人的追索止步于特定物,從而阻斷在自身之外。如果將物保與人保視為連帶責(zé)任,信用與物能夠通約,那么對物的擔(dān)保人而言,物保將失去屏障作用,物保與人保就沒有區(qū)別,物保就是人保。這顯然違背了物保人的真實(shí)意思,也將抹煞物保與人保相區(qū)別的界限。(三)代位求償權(quán)不足以支持追償關(guān)系。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為,在并存的擔(dān)保情形中,履行了擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人享有代位求償權(quán),取代了債權(quán)人的地位,不但取得了對主債務(wù)人的求償權(quán),而且也取得了對其他擔(dān)保人的求償權(quán)。理由是代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后,并不意味著債務(wù)人的債務(wù)消滅,債務(wù)本身并未消滅,只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的權(quán)利人發(fā)生了變更而已。即債權(quán)人獲得對價(jià)退出法律關(guān)系,擔(dān)保人取代債權(quán)人的法律地位,成為債務(wù)人的新債權(quán)人。這屬于合同主體的變更,構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)槭莻鶛?quán)轉(zhuǎn)讓,擔(dān)保權(quán)利作為從權(quán)利,自然應(yīng)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓,于是承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在取得主債權(quán)的同時,就取得了對擔(dān)保人的擔(dān)保追償權(quán),(四)成立追償關(guān)系違背了擔(dān)保人之間的真實(shí)意思。在實(shí)踐中,絕大多數(shù)情形是擔(dān)保人各自獨(dú)立提供擔(dān)保,互相之間并無意思聯(lián)絡(luò),更不存在要分擔(dān)責(zé)任的意思表示,按照約定各自獨(dú)立承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任更符合他們的真實(shí)意思和預(yù)期,讓他們之間互相追償超出了他們的意思范圍。至于“平等主義”即認(rèn)為追償更能體現(xiàn)擔(dān)保人之間的平等的觀點(diǎn),也值得商榷:一則當(dāng)初提供擔(dān)保時擔(dān)保人之間并不以對方的存在作為前提,現(xiàn)在卻以事后形成的客觀狀態(tài)使其互相負(fù)擔(dān)義務(wù),強(qiáng)行擬制擔(dān)保人的認(rèn)識和意思,對擔(dān)保人顯然不公平;二則所謂擔(dān)保對主債權(quán)成立都起了實(shí)質(zhì)性作用,也只是從債權(quán)人角度而言的認(rèn)識,而擔(dān)保人互負(fù)追償責(zé)任對主債權(quán)的安全而言并實(shí)質(zhì)意義;三則平等感只是局外人從純粹客觀狀態(tài)產(chǎn)生的直觀感受,只是一種表面的認(rèn)識,并不是當(dāng)事人自身的感受,因而不具有合理性;四則從客觀上的并存的事實(shí)狀態(tài)直接上升為法律責(zé)任分擔(dān)上的平等,中間缺少法律邏輯。(五)成立追償關(guān)系在實(shí)踐操作上存在難以解決的困難。首先,在實(shí)踐操作上,對于無意思聯(lián)絡(luò)的并存擔(dān)保,如果擔(dān)保人互相不知道對方的存在,債權(quán)人、債務(wù)人也未告知,那么當(dāng)其中一個擔(dān)保人履行債務(wù)后,對其他擔(dān)保人是否能追償還要取決于債權(quán)人或債務(wù)人是否告知,而法律對于是否告知及其法律后果并未作出規(guī)定,擔(dān)保人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)將因缺乏法律依據(jù)而被懸空。其次,還會存在追償程序繁瑣的問題。擔(dān)保人將可能在承擔(dān)了各自份額的責(zé)任后,再向債務(wù)人最終追償,而在有多個擔(dān)保人的場合,將會出現(xiàn)多個擔(dān)保人都向債務(wù)人追償?shù)那樾?引起多次訴訟,甚至有的擔(dān)保人在被判令承擔(dān)相應(yīng)份額而沒有實(shí)際履行或無力履行時,就起訴債務(wù)人向其追償。此外,由于其他擔(dān)保人可能缺乏清償能力,已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人最終仍然不得不向債務(wù)人追償。由于擔(dān)保人是否相互追償對于債權(quán)人而言,并無實(shí)質(zhì)意義,因而這只能徒增擔(dān)保人與債務(wù)人的訟累。再次,在追償份額的計(jì)算上極為復(fù)雜,甚至難以計(jì)算。其一,雖然當(dāng)物保與人保都沒有明確約定份額時,按承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的平均份額計(jì)算,看起來比較簡易,但是,實(shí)際上也會發(fā)生困難。比如,甲乙均為丙向丁借款提供了擔(dān)保,甲是人保,乙是物保,都沒有約定擔(dān)保的份額,主債權(quán)是1000萬元。后甲全部代償并向乙和丁追償,比照連帶保證在約定不明或沒有約定即應(yīng)平均擔(dān)責(zé)的規(guī)則,綜上所述,人保與第三人提供的物保并存時,除非保證人與第三人約定互相追償,否則不應(yīng)互相追償,而是由承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人直接向債務(wù)人追償。這一觀點(diǎn)不僅適用于人保與第三人提供的物保并存時擔(dān)保人互相之間的關(guān)系,而且也應(yīng)適用于數(shù)個保證或抵押并存時擔(dān)保人互相之間的關(guān)系。五、擔(dān)保物權(quán)未設(shè)定緊隨人保與物?；ハ嘧穬旉P(guān)系而來的