論民事訴訟中權(quán)責(zé)與訴訟實施權(quán)的訴訟擔(dān)當(dāng)

在民事糾紛中，確定訴訟當(dāng)事人最重要的因素是直接利益。理論強(qiáng)調(diào)，只有那些侵犯其權(quán)利的人或因自身的侵犯而提起訴訟的人及其相鄰方是訴訟的當(dāng)事人，并具有相同的實體相關(guān)性和相對于判決的限制范圍。這就形成了各方、利益相關(guān)者和監(jiān)督的三位一體穩(wěn)定局面。此種當(dāng)事人的內(nèi)涵因其容納實體內(nèi)容的理念無形地影響著立法和司法。當(dāng)事人被作為訴訟程序的實質(zhì)要件來對待而具有附庸于民事實體法的特征,即訴訟主體與民事主體相統(tǒng)一才是最為理想的民事訴訟格局。然而,在某些特殊情形下,一些民事主體會喪失其所享有的民事權(quán)利與義務(wù)的管理處分權(quán),與此同時,這些民事主體的本來的訴訟實施權(quán)也會隨著管理處分權(quán)的喪失而受到限制或剝奪,法律在限制或者剝奪這些民事主體的訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)上把訴訟實施權(quán)賦予了別的主體。如破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人、繼承案中的遺執(zhí)行人等,此舉的目的是尋求糾紛的有效、迅速解決及充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。該種由實體法律關(guān)系中的非權(quán)利義務(wù)主體以自己名義起訴或應(yīng)訴的訴訟制度被稱為訴訟擔(dān)當(dāng);為自己利益或者自己所代表之人的利益,就實體權(quán)利義務(wù)而被賦予管理處分權(quán)能之第三人被稱為訴訟擔(dān)當(dāng)人。在訴訟中,該擔(dān)當(dāng)人用自己的名義,以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提出訴訟,主張一項他人享有的權(quán)利或訴求,解決他人間法律關(guān)系之爭訟,法院判決的效力會相應(yīng)地及于原來的法律關(guān)系主體。2012年修正的《民事訴訟法》第55條是公益訴訟的有關(guān)規(guī)定,該條有兩點表述值得關(guān)注,一是“利益”;二是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。前者提示的是“利益”亦可成為法律保護(hù)的內(nèi)容與對象;后者所蘊(yùn)含的主題是正當(dāng)當(dāng)事人之一的訴訟擔(dān)當(dāng)人,該條規(guī)定與代表人訴訟制度一起構(gòu)成了我國訴訟法中的兩種訴訟擔(dān)當(dāng)人?？墒?訴訟擔(dān)當(dāng)制度更多的是源于實體法上的規(guī)定,如代位訴訟中的代位權(quán)人、破產(chǎn)案中的破產(chǎn)管理人、股東派生訴訟中的股東等,無論是訴訟法上的規(guī)定,還是實體法上的規(guī)定,作為一種正當(dāng)當(dāng)事人,訴訟擔(dān)當(dāng)人與《民事訴訟法》第119條所要求的與本案有“直接利害關(guān)系”的當(dāng)事人均存在矛盾,那么訴訟擔(dān)當(dāng)人合法地成為原告或被告,其背后的制度緣由是什么?一、起訴難的原因正當(dāng)當(dāng)事人理論自問世以來一直未受阻遏和質(zhì)疑,其貢獻(xiàn)在于一定程度上解決了現(xiàn)實中的起訴難問題,更為重要的是其不僅擴(kuò)大了訴權(quán)主體,而且為國家的司法救濟(jì)拓展了渠道。正當(dāng)當(dāng)事人理論的發(fā)展過程之所以一往無前,因為有“實體法緣由”與“訴訟法緣由”,此兩者成為該理論架構(gòu)的兩翼,使之具有了外觀上的美學(xué)化,也達(dá)到了內(nèi)容上的哲學(xué)化。(一)管理權(quán)不為實體法上的當(dāng)事人德國普通法末期,實體法與訴訟法分離的現(xiàn)實催生了正當(dāng)當(dāng)事人或適格當(dāng)事人理論,但是在其后相當(dāng)長的時間內(nèi),訴訟法仍然被認(rèn)為從屬于實體法,所以當(dāng)事人的訴請原因依然拘泥于實體法律關(guān)系,訴訟當(dāng)事人就是實體法上的當(dāng)事人,也就是實質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人。即便是行使著管理權(quán)的破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人等為他人進(jìn)行訴訟的人都被認(rèn)為是代理人。為了進(jìn)一步說明管理權(quán)與實體上的權(quán)利和義務(wù)主體的區(qū)別,現(xiàn)代民事訴訟理論稱“因為擁有管理權(quán)而進(jìn)行訴訟的人”為形式上的正當(dāng)當(dāng)事人或者是程序上的正當(dāng)當(dāng)事人。正當(dāng)當(dāng)事人理論使形式上的當(dāng)事人或者程序上的當(dāng)事人“正當(dāng)”(合法)化,也就是說,傳統(tǒng)當(dāng)事人究問的是“直接利害關(guān)系”,而正當(dāng)當(dāng)事人恰恰是對“直接利害關(guān)系”的拋棄或在所不問,而只關(guān)注其是否以自己“名義”,所以,因其在實體權(quán)利與義務(wù)上無所增加與損失,我們說形式的當(dāng)事人在訴訟結(jié)束時,相對于訴訟結(jié)果而言,只是“名至”卻并非“實歸”。從邏輯上應(yīng)該作如下歸納:管理權(quán)出現(xiàn)于現(xiàn)實生活,管理者不可能被拒絕于法庭之外,但是其并非實體的當(dāng)事人,其只能是形式的當(dāng)事人。對于“管理權(quán)”性質(zhì)的認(rèn)識,中外存在不一致觀點。如史尚寬教授認(rèn)為,管理權(quán)有著絕對權(quán)的性質(zhì),(二)管理權(quán)—訴訟實施權(quán)———正當(dāng)當(dāng)事人理論的“訴訟法”緣由德國的“訴訟實施權(quán)”是專為正當(dāng)當(dāng)事人而準(zhǔn)備的,其主要理念是只要擁有了訴訟實施權(quán),便是正當(dāng)當(dāng)事人。在德國,訴訟實施權(quán)也一樣分為實體的訴訟權(quán)能與程序的訴訟權(quán)能兩種,前者可與傳統(tǒng)的當(dāng)事人相對應(yīng),后者與為保護(hù)他人利益而提起訴訟或應(yīng)訴之人相對應(yīng),也就是指失蹤人財產(chǎn)代管人、破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人等。顯然,這是對實體法上的利害關(guān)系人的范圍予以擴(kuò)大解釋的結(jié)果。日本學(xué)者提出了“糾紛管理權(quán)說”,該學(xué)說充分考慮到了訴訟政策,把訴訟的個別解決與訴訟外爭議的解決緊密地聯(lián)系起來,把訴訟前解決爭議的活動與訴訟后解決爭議的活動聯(lián)系起來,主張最適合作為當(dāng)事人的人就應(yīng)該是適格的當(dāng)事人,而不論他是否為直接的利害關(guān)系人。這樣一來,非利害關(guān)系人成為訴訟當(dāng)事人便在日本的民事訴訟法上具備了理論上的可能性。不管怎樣,正當(dāng)當(dāng)事人理論給予了非實質(zhì)的程序當(dāng)事人出現(xiàn)于法庭之上的機(jī)會。并且實體法上的參照體系有破產(chǎn)管理者、破產(chǎn)清算人、遺囑執(zhí)行人與遺囑管理者等。概言之,管理權(quán)是從實體法的角度為正當(dāng)當(dāng)事人奠定理論基礎(chǔ),而訴訟實施權(quán)恰好是訴訟法上的闡釋。并且,自正當(dāng)當(dāng)事人理論始,有了程序上的當(dāng)事人或形式上的當(dāng)事人之說,其與實質(zhì)當(dāng)事人一起構(gòu)建了訴訟當(dāng)事人制度,不僅解決現(xiàn)實問題,而且使得當(dāng)事人的理論框架趨于平衡與完善。二、訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟權(quán)利能力然而如果當(dāng)事人眾多,狹小的法庭容納不了如此眾多的當(dāng)事人,并且訴求原因、請求一致,逐一審理和判決就顯得多余與愚蠢,于是就出現(xiàn)了我國的代表人訴訟制度、不過,正當(dāng)當(dāng)事人理論的核心觀點是只要法庭經(jīng)審查之后允許某主體出現(xiàn)于法庭之上,該主體便是適格當(dāng)事人,訴訟擔(dān)當(dāng)人能夠合法地起訴和應(yīng)訴,其也是正當(dāng)當(dāng)事人。能夠肯定的是,有時訴訟擔(dān)當(dāng)人并不是為了分得訴訟標(biāo)的的“一杯羹”而參與到訴訟中來,所以訴訟擔(dān)當(dāng)是程序當(dāng)事人而非實體當(dāng)事人之一種。還可以比較的是,當(dāng)事人是確定誰是原告與被告的問題,正當(dāng)當(dāng)事人是確定誰應(yīng)該是原告與被告的問題。對于訴訟擔(dān)當(dāng)人,我們首先的認(rèn)識是其是該當(dāng)?shù)脑婊虮桓?這在我國的訴訟法上的緣由是基于《民事訴訟法》第53條與第55條的規(guī)定。我國《民事訴訟法》第53條規(guī)定的代表人訴訟是我國訴訟法上的訴訟擔(dān)當(dāng)制度的表現(xiàn)。在日本,著名的民事訴訟法學(xué)者新堂幸司與高橋宏志先生在科學(xué)劃分訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋突瘯r,把代表人訴訟的訴訟擔(dān)當(dāng)歸類為法定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。除此之外,2012年修正的《民事訴訟法》第55條規(guī)定:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”該條所示的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以此條文為依據(jù),為了公共利益而成為民事訴訟程序中的正當(dāng)當(dāng)事人。不過其并非是受到傷害的民事實體法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體,《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋也沒有說明其應(yīng)以何種名義提起訴訟或回應(yīng)訴訟,沒有說明如何處理相應(yīng)的訴訟結(jié)果,但不容置疑的是,其與訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊x相契合。在美國,《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第17條(a)規(guī)定:遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、寄托受托人、信托受托人和為他人利益訂立合同的當(dāng)事人可按照自己的名義起訴而無需將訴訟進(jìn)行中受益的當(dāng)事人并入該訴訟。不過在美國的州法院系統(tǒng),各州的訴訟規(guī)則均規(guī)定有利益關(guān)系的真實當(dāng)事人才可出席于法庭,因而不能在州法院以自己名義起訴的一方當(dāng)事人卻能夠有資格在聯(lián)邦法院提起訴訟。并且美國法院對于“訴訟能力”的看待與大陸法系國家法院不同,其不僅關(guān)注起訴的能力,而且也關(guān)注進(jìn)行訴訟的能力,這與我國差異極大。我國的訴訟權(quán)利能力與訴訟行為能力是分開的,而在美國是統(tǒng)一的。這說明,規(guī)定于我國實體法上的遺囑執(zhí)行人等卻規(guī)定于美國的民事訴訟規(guī)則中,因而訴訟擔(dān)當(dāng)制度在美國訴訟法上的緣由與依據(jù)豐富了我國的民事訴訟法。三、救助費用訴訟中的巖石人訴訟擔(dān)當(dāng)理論一經(jīng)問世,中外學(xué)者即援引其對某些實體法律規(guī)范作出解釋,即學(xué)者把形式上的正當(dāng)當(dāng)事人,如破產(chǎn)管理者、清算人、遺囑執(zhí)行人與遺囑管理者等歸類于訴訟擔(dān)當(dāng)人,如日本的新堂與高橋兩位教授分別在自己的著作中提到有關(guān)破產(chǎn)財團(tuán)之訴訟、扣押債權(quán)人的催繳訴訟、代位權(quán)之訴訟、股東追究責(zé)任的訴訟、適格者死亡而成為當(dāng)事人的檢察官的人事訴訟、禁治產(chǎn)人等離婚訴訟中的監(jiān)護(hù)人、海難救助費用訴訟中的船長等。此足以說明,訴訟擔(dān)當(dāng)制度的體現(xiàn)更多的是因為訴訟法與實體法的對接,這在中外民商實體法上不勝枚舉,如《日本民法》第25條規(guī)定的失蹤人的管理人、第936條規(guī)定的繼承財產(chǎn)的管理人、第943條規(guī)定的分離財產(chǎn)案中的管理人、第940條規(guī)定的放棄繼承中的管理人。再如我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第6條規(guī)定的公益社團(tuán)法人之訴、第507條規(guī)定的第三人之訴、第828條規(guī)定的共同共有人之訴。還如我國合伙企業(yè)法上的合伙執(zhí)行人、公司法上的股東派生訴訟的股東代表、《著作權(quán)法》第8條規(guī)定的著作管理權(quán)者、勞動法上的為集體合同而訴訟的企業(yè)工會等。也就是說,以上這些非利害關(guān)系人可以擁有提起某種特殊訴訟或應(yīng)對某種特殊訴訟的權(quán)利,可是這些實體法律規(guī)范與《民事訴訟法》第119條規(guī)定的直接利害關(guān)系人才是有資格的訴訟主體存在著極大的矛盾,那么相對于訴訟法,實體法律規(guī)范上的這些“非法”的主體成為當(dāng)事人的理由是什么?如果絕對地以《民事訴訟法》第119條為準(zhǔn),顯然會把大量的案件拒于法庭之外。以上這些類型的訴訟擔(dān)當(dāng),因為它們規(guī)定于民事實體法,所以在日本,通說稱其為法定的訴訟擔(dān)當(dāng),現(xiàn)在此種稱謂早已為包括我國在內(nèi)的多數(shù)國家的民事訴訟法學(xué)者所接受。四、訴的可能性正當(dāng)當(dāng)事人理論的科學(xué)之處是把民事權(quán)利與請求法院審判的權(quán)利整合在一起,這在邏輯上達(dá)致一種和諧,即民事權(quán)利和判決確認(rèn)的融合。此種過程沒有逃逸出訴訟或程序法是實體法附庸的范圍,當(dāng)然,從技術(shù)的角度看其極具操作性。不過,那些對他人之間的法律關(guān)系沒有權(quán)利和義務(wù)的人提起訴訟或者說那些對原權(quán)利義務(wù)主體死亡之后的法律關(guān)系提起的確認(rèn)之訴,如在張三死亡之后其父母提起的張三生前與某單位之間的勞動關(guān)系存在與否的訴訟,此種訴訟,即便原告勝訴,也不存在訴訟結(jié)果轉(zhuǎn)移的問題———原因有二:第一,原實體法律關(guān)系人張三已經(jīng)死亡。第二,依據(jù)日本學(xué)者高橋宏志的說法,該訴訟結(jié)果僅是一種對世效力;(一)訴的利益t訴的利益標(biāo)準(zhǔn)的提出,是在管理權(quán)與訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)上,為應(yīng)對訴訟程序上主體的現(xiàn)實欠缺而作出的又一理論總結(jié)。也可以說,是對程序當(dāng)事人同實體當(dāng)事人相區(qū)別的理論做出的進(jìn)一步的回應(yīng)。訴的利益是指原告謀求判決時的利益,即當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時,需要運用民事訴訟予以救濟(jì)的一種必需性。日本學(xué)者提出:“訴的利益是為訴訟追行利益,此種利益與民事訴訟主體的勝訴利益是有區(qū)別的,它是原告所主張的利益,即民事主體為了去除危及自己的利益的危險因素而訴諸于法的方式,從而謀求判決的利益及必要,這種利益由于原告主張的利益現(xiàn)實地陷入危險時即生成?！绷硗?就范圍而言,訴的利益不僅包括個人利益,也包括公共利益、物質(zhì)利益和精神利益。雖然訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹埸c在于“利益”,即有“利益”的存在便可以訴諸法律,但此前的民事主體當(dāng)事人理論卻是志在“權(quán)利”。二者相比,“利益”作為發(fā)動訴訟的緣由所打開的局面顯然較后者的偏狹與局促要廣闊和宏觀得多。筆者在本文開篇即提出《民事訴訟法》第55條的兩個需要關(guān)注點之一即是“利益”,可是,雖然“公共利益”已經(jīng)成為訴訟法的規(guī)范,但是,從訴訟標(biāo)的的角度看,“公共利益”在實體法中的闕如一樣可以成為公益訴訟正當(dāng)性的一種阻遏,對此的解決思路是對“公共利益”進(jìn)行權(quán)利化描述。不過此乃另一命題,本文僅從訴訟當(dāng)事人的角度解決訴訟擔(dān)當(dāng)人的正當(dāng)性問題。各國對訴的利益的稱謂也不盡相同,奧地利民事訴訟法稱之為“訴訟前提”(Voraussetzung),德國法稱之為“法律保護(hù)的需要”(RechtschutzBedufnis),法國稱為“利益”(Interest),日本則稱之為“法律上的爭訟”。相比之下,英美法系民事訴訟中沒有所謂訴的利益的概念與法理,而只能代之以訴訟資格(Standing)理論。與我國的“權(quán)利”相比,這些國家的“利益”與我國的“權(quán)利”一樣足以發(fā)動訴訟,但不一樣的是,我國的“權(quán)利”僅具備實體法屬性,而這幾個國家的“利益”皆與“訴”相關(guān)聯(lián),顯然是為“訴”而準(zhǔn)備的。(二)實體權(quán)利的生成訴的利益學(xué)說與管理權(quán)理論以及訴訟實施權(quán)學(xué)說存在著極大的差異,這些不同表現(xiàn)在,即便某民事主體對請求法院承認(rèn)和保護(hù)的某種權(quán)利不存在管理權(quán)或處分權(quán),但只要有訴的利益,便可被認(rèn)為是正當(dāng)當(dāng)事人,就可以進(jìn)行實體權(quán)利生成的事實舉證和抗辯。這是因為隨著民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的增多,確認(rèn)之訴和形成之訴的數(shù)量增加,未到期的給付之訴也越來越多地得到承認(rèn),我們面對的世界所呈現(xiàn)的糾紛類型越來越復(fù)雜。五、訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膬?nèi)涵新型實體權(quán)利與新型民事主體的日益多樣化已經(jīng)成為現(xiàn)代型訴訟最為醒目的標(biāo)志,由此引發(fā)的實體的權(quán)利義務(wù)主體與訴訟主體分野的現(xiàn)象就變得越來越普遍。此種分野使得民事訴訟的當(dāng)事人并非民事實體上的權(quán)利義務(wù)主體,而是由系爭權(quán)利或法律關(guān)系主體以外的第三人對該民事主體的訴訟利益享有了訴訟實施權(quán),也就是說,民事主體與訴訟主體相融合的理想化的訴訟格局在現(xiàn)實中早就被打破。而在我國訴訟法的立法上,除代表人訴訟與公益訴訟之外,卻沒有對此種現(xiàn)象做出充分的描述和規(guī)定。不容置疑的是,這些有訴訟實施權(quán)的主體是