商標(biāo)權(quán)雙重屬性與商標(biāo)法變遷

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，私法壟斷與非營利性社會公益性之間一直存在沖突。對于信息壟斷的兩面性,美國學(xué)者羅伯特·考特和托馬斯·尤倫在其著作《法和經(jīng)濟學(xué)》中有一段十分精辟的論述:“沒有合法的壟斷就沒有足夠的信息生產(chǎn)出來,但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被使用?！币?、知識產(chǎn)權(quán)保護目標(biāo)《TRIPS協(xié)定》在序言中承認“知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的同時,承認“各國知識產(chǎn)權(quán)保護體系最基本的公共政策目標(biāo),包括發(fā)展目標(biāo)和技術(shù)上的目標(biāo)”。上述表述全面揭示了包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)所具有的雙重屬性,即作為財產(chǎn)權(quán)的自然屬性和作為公共政策工具的社會屬性。(一)商標(biāo)權(quán)的自然屬性—商標(biāo)權(quán)的自然屬性——財產(chǎn)屬性商標(biāo)權(quán)具有私權(quán)屬性。商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性為我國1986年《民法通則》所確認,亦為《TRIPS協(xié)定》所承認。民法通則在體系上將包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)歸入“民事權(quán)利”,民事權(quán)利即私權(quán);《TRIPS協(xié)定》在序言中明確承認知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán),具有財產(chǎn)屬性,亦基本成為我國學(xué)者的共識。正如學(xué)者所言:“知識財產(chǎn)是獨立于傳統(tǒng)意義上有形財產(chǎn)(包括動產(chǎn)和不動產(chǎn))的另類客體,以知識財產(chǎn)作為保護對象的知識產(chǎn)權(quán)是與傳統(tǒng)財產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別的嶄新財產(chǎn)法律制度?！?二)商標(biāo)權(quán)保護的意義商標(biāo)權(quán)就其自然屬性而言,是一種私權(quán),是財產(chǎn)權(quán),但從其產(chǎn)生的過程來看,它并非一種自然權(quán)利,在產(chǎn)業(yè)政策上,商標(biāo)權(quán)是為促進有序競爭而被授予的,是典型的制度產(chǎn)品。洛克的勞動理論無法為商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性提供足夠的說理。商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生關(guān)乎公共政策,是利益相關(guān)者要求與公共政策選擇相結(jié)合的產(chǎn)物。一方面,利益相關(guān)者對商標(biāo)有保護的要求。利益相關(guān)者即商標(biāo)經(jīng)營者,他們通過誠實經(jīng)營使商標(biāo)凝聚了良好的聲譽,得到消費者的認可,故此希望這一既得利益獲得法律保障,使假冒商標(biāo)者受到制裁。另一方面,從公共政策的角度而言,對商標(biāo)權(quán)給予保護契合了國家競爭政策目標(biāo)實現(xiàn)的需要:對商標(biāo)權(quán)給予保護有利于通過打擊盜用他人商譽的無良經(jīng)營行為,強化公平競爭的商業(yè)倫理,確立鼓勵誠實經(jīng)營的正向行為激勵模式;商標(biāo)權(quán)保護為消費者選擇商品提供了一條便捷的通道,確認并保障了消費者通過商標(biāo)選擇商品的利益,能有效防止消費者對商品來源的混淆,減少了信息搜索成本。正由于商標(biāo)權(quán)是立法者為實現(xiàn)競爭政策而設(shè)計的制度產(chǎn)品,其產(chǎn)生便不可避免地具有政策工具的屬性,即社會屬性。因此,是否有利于競爭政策的實現(xiàn)便成為以商標(biāo)權(quán)保護為中心的制度設(shè)計是否合理的重要價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。(三)下悖論:商標(biāo)權(quán)的自然屬性和財產(chǎn)屬性如上所述,商標(biāo)權(quán)具有自然屬性和社會屬性。商標(biāo)權(quán)所具有的財產(chǎn)意義,即商標(biāo)權(quán)的自然屬性是商標(biāo)權(quán)獲得法律保護的基礎(chǔ),而商標(biāo)權(quán)所具有的公共政策功能即商標(biāo)權(quán)的社會屬性是使商標(biāo)權(quán)成為一種制度產(chǎn)品的更深層次的原因。同時,商標(biāo)權(quán)的雙重屬性直接導(dǎo)致在商標(biāo)法制度變遷中以下悖論的形成:一方面,就商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生而言,商標(biāo)權(quán)是競爭利益的副產(chǎn)品,對于實現(xiàn)國家競爭政策具有工具性意義,商標(biāo)制度以促進有效競爭為核心價值,一國的競爭政策深刻影響其商標(biāo)法律制度的變遷和發(fā)展。換言之,商標(biāo)權(quán)的社會屬性,即競爭政策工具屬性,使商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生具有正當(dāng)性的同時也催生了商標(biāo)制度,是商標(biāo)法律制度發(fā)展的助推器。另一方面,商標(biāo)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán),具有資本屬性,資本具有趨利性,商標(biāo)權(quán)的自然屬性即財產(chǎn)屬性,使得商標(biāo)法律制度中有關(guān)商標(biāo)權(quán)保護的內(nèi)容不斷擴張,使商標(biāo)法律制度某些時候出現(xiàn)反競爭因素,甚至在某些階段向悖離競爭政策的方向發(fā)展。因此,為解決這一悖論,防止商標(biāo)法律制度逆競爭政策發(fā)展,應(yīng)從國家競爭政策的宏觀視野來認識商標(biāo)權(quán)與完善商標(biāo)制度,使對商標(biāo)權(quán)的私權(quán)保護服務(wù)于國家競爭政策和國家商標(biāo)戰(zhàn)略的宏觀圖旨,服務(wù)于保護消費者福祉和維護公平有效市場競爭秩序的價值目標(biāo)。二、商標(biāo)局的競爭政策對商標(biāo)制度的變化的影響(一)商標(biāo)法律制度變遷具有民族性特點,這也是國際接軌與有形財產(chǎn)相比,知識產(chǎn)權(quán)具有鮮明的地域性,每個國家的知識產(chǎn)權(quán)都是根據(jù)本國法律產(chǎn)生并獨立于其他國家。各國的知識產(chǎn)權(quán)制度亦具有鮮明的地域性特點。一國商標(biāo)法的內(nèi)容受制于其經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r,并直接受該國當(dāng)時的競爭政策目標(biāo)影響。由于各國進行政策決策時所面臨的社會經(jīng)濟條件不同,所以對待商標(biāo)權(quán)所采取的立場各異。許多國家商標(biāo)法律制度發(fā)展的脈絡(luò)表明,早期的商標(biāo)法如同早期的專利法、著作權(quán)法一樣,最開始是一些國家實行貿(mào)易保護政策的工具。商標(biāo)權(quán)的地域性使得商標(biāo)權(quán)人在一國范圍內(nèi)獲得了排斥他人在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的專用權(quán),同時,地域性也為一些國家對其他國家在本國獲得相應(yīng)授權(quán)設(shè)置各種條件或限制提供了可能。大多數(shù)國家早期商標(biāo)法對本國國民和外國國民采取了有差別的待遇,其目的是保護本國國民的競爭優(yōu)勢,而對外國國民實質(zhì)上是一種貿(mào)易限制和歧視。在商標(biāo)法中對不同主體進行區(qū)別對待的競爭政策是建立在國際貿(mào)易相對封閉的經(jīng)濟環(huán)境下,這一政策及體現(xiàn)這一政策的商標(biāo)法無疑為相當(dāng)一部分本國競爭者提供了利用自己的品牌優(yōu)勢占領(lǐng)市場的充分保障。因此,從這一意義上來說,商標(biāo)法律制度變遷總會體現(xiàn)出其民族性的一面。如美國在當(dāng)前之所以對商標(biāo)權(quán)推行高標(biāo)準(zhǔn)的保護,是由于美國是一個品牌,尤其是馳名品牌密集型的國家,提高商標(biāo)保護水平無疑有利于美國的經(jīng)濟發(fā)展。正如前美聯(lián)儲主席格林斯潘所說:“缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護將導(dǎo)致(美國)經(jīng)濟的崩潰?！笨梢?美國采取知識產(chǎn)權(quán)強保護政策與其通過知識產(chǎn)權(quán)提高本國國際競爭力的競爭政策密切相關(guān),在國內(nèi)推行強保護促進本國經(jīng)濟的發(fā)展,在國際上推行強保護,實質(zhì)是保護了本國的強勢競爭力,通過知識產(chǎn)權(quán)拉大與其他國家之間的差距。商標(biāo)法律制度變遷的民族性特點決定著我們要以對國家、民族高度負責(zé)的態(tài)度來對待本國的商標(biāo)法制建設(shè),在進行商標(biāo)制度的國際接軌時,應(yīng)實事求是地根據(jù)我國的現(xiàn)實國情及建設(shè)創(chuàng)新型國家的競爭政策目標(biāo)來有選擇性地借鑒別國在商標(biāo)保護方面的立法經(jīng)驗。所謂“桔生淮南則為桔,生于淮北則為枳”,正因為一國的競爭政策具有民族性,當(dāng)將一國的商標(biāo)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)機械地推行到其他國家時,可能出現(xiàn)與植入國的競爭政策不相符合的情況,從而產(chǎn)生反競爭效果。(二)競爭政策的變化競爭政策具有時間性,它根據(jù)一國某一時期現(xiàn)實國情和經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r而制定。一國不同時期的競爭政策具有不同的目標(biāo)和重點。根據(jù)不同階段的經(jīng)濟形勢來調(diào)整自身的知識產(chǎn)權(quán)政策是大多數(shù)國家的慣例。如經(jīng)歷了七八十年代的經(jīng)濟危機后,美國開始反思其知識產(chǎn)權(quán)制度的合理性,并在反思中根據(jù)經(jīng)濟形勢調(diào)整其知識產(chǎn)權(quán)制度,正是在這種不斷反思與完善中,美國的知識產(chǎn)權(quán)制度才能適應(yīng)新的政治經(jīng)濟形勢的發(fā)展,實現(xiàn)不同時期的競爭政策目標(biāo)。日本2006年修改刑法關(guān)于竊取信息的刑事責(zé)任,對竊取他人信息者與竊取他人財物的行為同樣科以10年以下有期徒刑,使得日本成為世界上對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪處罰較重的國家。這一修改刑法的活動在日本政府“知識產(chǎn)權(quán)立國”的背景下展開,不難理解這一修法行為背后的政策取向。(三)各國商標(biāo)法律制度的融合商標(biāo)法律制度的民族性使得各國在商標(biāo)保護上呈現(xiàn)多樣性特點。與此同時,隨著全球經(jīng)濟一體化,各國商標(biāo)法律制度呈現(xiàn)相互滲透,相互融合的趨勢。這是因為參與國際競爭的各國除了有各自的國內(nèi)經(jīng)濟政策外,在全球經(jīng)濟一體化環(huán)境下,各國還擁有共同的競爭利益訴求,即逐步消除一切貿(mào)易壁壘,建立世界統(tǒng)一市場,實現(xiàn)貿(mào)易的自由化。如上所述,競爭政策的民族性決定了各國的商標(biāo)法均包涵著本國的競爭政策訴求,由此決定各國商標(biāo)法律制度趨同化的道路必然是曲折的、漸進的,它是在發(fā)達國家與發(fā)達國家之間、發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間以及發(fā)展中國家之間競爭利益博弈與協(xié)調(diào)之后,在多方能夠接受的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的制度融合。但客觀地說,從目前情況來看,這種融合更多的仍是發(fā)展中國家的商標(biāo)法律制度向發(fā)達國家商標(biāo)法律制度靠攏。發(fā)展中國家商標(biāo)法律制度與發(fā)達國家商標(biāo)法律制度的融合主要通過兩種途徑:一是通過國內(nèi)立法的借鑒與移植;二是通過國際公約保護標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)國化。總之,隨著自由貿(mào)易的發(fā)展,經(jīng)濟全球化對統(tǒng)一競爭秩序的需求不斷加強,商標(biāo)保護國際化的進程在不斷深入,各國商標(biāo)保護在標(biāo)準(zhǔn)上呈現(xiàn)趨同之勢。但與此同時,各國對全球統(tǒng)一市場競爭秩序的共性需求并不能完全取代各國政府的競爭政策目標(biāo)個性需求,各國在文化及法律傳統(tǒng)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等方面所存在的差異使得各國商標(biāo)法在趨同的基礎(chǔ)上又體現(xiàn)出多樣性。因此,我們可以將競爭政策對商標(biāo)法律制度變遷和發(fā)展的影響歸納為:一國的競爭政策深刻影響著該國商標(biāo)法律制度的變遷和發(fā)展,同時,發(fā)達國家的競爭政策深刻影響著世界商標(biāo)法律制度的變遷和發(fā)展,全球經(jīng)濟一體化格局的形成、自由貿(mào)易的發(fā)展以及各國的經(jīng)濟形勢和發(fā)展目標(biāo)的差異使得各國商標(biāo)法呈現(xiàn)趨同化的基礎(chǔ)上又顯現(xiàn)出異質(zhì)性的特點。三、《商標(biāo)法》中商標(biāo)的屬性影響了商標(biāo)制度的變遷(一)商標(biāo)權(quán)的自然保護盡管最開始商標(biāo)權(quán)并非作為一種財產(chǎn)權(quán)獲得人們的重視和法律的保護,正如學(xué)者所云:“商標(biāo)權(quán)不是一種典型的知識產(chǎn)權(quán)。它不是來自憲法,而是國會立法的產(chǎn)物。其主要動機和原理不是基于保護財產(chǎn)權(quán)的政策,而是保護消費者不產(chǎn)生錯誤和不受欺騙?！?二)知識產(chǎn)權(quán)的國際立法的意義在近現(xiàn)代社會,馳名商標(biāo)是一國的重要競爭資源,是衡量一國綜合實力的重要指標(biāo)?！禩RIPS協(xié)定》體現(xiàn)了以美國為首的發(fā)達國家試圖將自己的知識產(chǎn)權(quán)保護納入世界貿(mào)易體系,并通過國際公約將這一保護標(biāo)準(zhǔn)推廣到其他國家的愿望,體現(xiàn)了國際社會在知識產(chǎn)權(quán)方面的利益博弈?！禩RIPS協(xié)定》在序言中要求成員方承認知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)?！俺姓J”一詞包含了這樣一層含義,即知識產(chǎn)權(quán)本來就是私權(quán),協(xié)議只是對這一命題的強調(diào)和重復(fù)而不是創(chuàng)造。實際上,《TRIPS協(xié)定》對知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的強調(diào)和重復(fù)是有其深意的。因為,就發(fā)達國家而言,只有明確知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性才能順理成章地要求成員國對自己的知識產(chǎn)權(quán)提供規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)以上的保護。在由發(fā)達國家主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)國際立法格局下,知識產(chǎn)權(quán)國際公約的制定和執(zhí)行更多的是將發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)方面的利益及其與此相關(guān)的競爭政策簡化為一個財產(chǎn)保護的問題,推及其他國家。盡管對發(fā)達國家來說,知識產(chǎn)權(quán)從來都是一種有限的財產(chǎn)權(quán),一種放在包括競爭政策在內(nèi)的公共政策視野下觀察的財產(chǎn)權(quán),但是發(fā)達國家希望這一問題放在發(fā)展中國家討論時,只是一個簡單的財產(chǎn)問題,這樣將為其通過國際公約向全球推行其競爭政策減少了交流及制度上的障礙。既是私權(quán)就意味著成員國應(yīng)該互相給予對方的知識產(chǎn)權(quán)以平等保護。在這樣一種思想主導(dǎo)下,發(fā)展中國家的現(xiàn)實國情被忽略了,發(fā)達國家通過知識產(chǎn)權(quán)制度在全球范圍內(nèi)推行其競爭政策的意圖被掩蓋了,在以私權(quán)——財產(chǎn)權(quán)保護為制度構(gòu)建主旨的知識產(chǎn)權(quán)國際保護框架下,發(fā)達國家通過國際公約將自身已發(fā)展成熟的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)推向?qū)嶋H上還不具備提供這一保護標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展中國家,使發(fā)展中國家以犧牲本國競爭利益和公共利益為代價,其實質(zhì)是不平等的。(三)商標(biāo)權(quán)的保護是一種“符號崇拜”商標(biāo)權(quán)的財產(chǎn)屬性及由此發(fā)展起來的財產(chǎn)理論深刻地影響著各國商標(biāo)司法,使法官的審理邏輯圍繞著對商標(biāo)權(quán)人及其商標(biāo)的靜態(tài)保護,而忽略了商標(biāo)權(quán)保護中所體現(xiàn)的公共利益和競爭政策內(nèi)涵,使某些案件的審理結(jié)果一葉障目——保護了商標(biāo)權(quán)人的顯性利益,卻悖離了商業(yè)倫理,損害了公平有效的市場競爭秩序這一更大的隱性利益?？梢哉f,有悖競爭政策的商標(biāo)保護是一種唯財產(chǎn)論的法律保護,因為離開了競爭政策,商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性將不復(fù)存在,對其提供保護的意義盡失,如果無視競爭政策內(nèi)涵對商標(biāo)權(quán)人提供所謂的財產(chǎn)保護,最終的結(jié)果只能是一種“符號崇拜”。類似判決的偶爾存在能引發(fā)我們對商標(biāo)法律規(guī)則合理性的深入探討,并為商標(biāo)法制的健康發(fā)展提供實證素材,類似判決如普遍、長期存在將直接嚴重危及司法和法律的公信力。說到底,法律的公信力是通過司法的公信力來體現(xiàn)和維護的。四、商標(biāo)權(quán)雙重屬性的協(xié)調(diào)發(fā)展社會發(fā)展到今天,我們已經(jīng)充分意識到,包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)制度對人類科學(xué)技術(shù)、文化事業(yè)的發(fā)展,以及對于提高一個國家綜合國力和核心競爭力所形成的巨大推動力。我國目前對包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護和管理的重視已經(jīng)提升到國家戰(zhàn)略的地位。2008年國務(wù)院印發(fā)了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》。為推行國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,2011年又正式出臺了由國務(wù)院28個部門制定的《2011年國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施推進計劃》。在這樣一種背景下,我國商標(biāo)法第三次修改工作正在緊鑼密鼓地進行,2011年9月2日國務(wù)院法制辦向全社會公布了《商標(biāo)法修改草案征求意見稿》。與此同時,我們也關(guān)注到,近年來,在我國商標(biāo)立法及理論研究中也存在這樣一個不容忽視的問題:即對商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)更多地是關(guān)注其財產(chǎn)屬性,強調(diào)對商標(biāo)權(quán)的保護,而對商標(biāo)權(quán)的競爭政策工具屬性并沒有給予足夠關(guān)注。這種認識上的片面性是導(dǎo)致近年來對商標(biāo)權(quán)保護某種程度上出現(xiàn)“異化”現(xiàn)象的重要原因。商標(biāo)保護的“異化”現(xiàn)象,即商標(biāo)的泛財產(chǎn)化現(xiàn)象,也有學(xué)者將其稱為“商標(biāo)圈地”或“符號壟斷”現(xiàn)象。應(yīng)該看到,與物權(quán)有所不同的是,權(quán)利與限制如同知識產(chǎn)權(quán)制度之兩翼,兩翼不全,知識產(chǎn)權(quán)制度難以健康發(fā)展。《TRIPS協(xié)定》在承認“知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的同時,承認知識產(chǎn)權(quán)保護體系的“公共政策目標(biāo)”,這是對包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的全面詮釋。把握商標(biāo)權(quán)的雙重屬性,充分認識商標(biāo)法的競爭政策內(nèi)涵,對于我國商標(biāo)法律制