美國法上的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人保護

根據(jù)法律的傳統(tǒng)理論，除了偶爾的情況外，一家公司并不排除向其他公司出售資產(chǎn)的義務(wù)。但是,隨著產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任的加大,產(chǎn)品制造商或者污染制造者可能通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式逃避責(zé)任。由于這些責(zé)任可能發(fā)生在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之后,傳統(tǒng)公司法上的清算規(guī)則和反欺詐的法律并不足以提供保護。這些非自愿債權(quán)人因此面臨無處實現(xiàn)債權(quán)的困境。為保護消費者利益和實現(xiàn)環(huán)境保護等立法目的,美國法院平衡債權(quán)人保護原則和資產(chǎn)自由轉(zhuǎn)移原則,在傳統(tǒng)公司法規(guī)定的例外情況(下文稱之為:傳統(tǒng)繼受人責(zé)任)之外,發(fā)展出了“新繼受人責(zé)任”,要求資產(chǎn)受讓人在“事業(yè)存續(xù)”或者“產(chǎn)品存續(xù)”的情況下對轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對于美國法院自20世紀70年代以來發(fā)展的新繼受人責(zé)任,理論上頗多爭議,實踐中各地法院也有不同認識。雖然面臨的問題與美國法院并不完全相同,但是中國法院從20世紀90年代后期以來,也面臨企業(yè)通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的情況,尤其發(fā)生在國有企業(yè)改制過程中。中國法院同樣突破傳統(tǒng)的企業(yè)法理論,發(fā)展出了所謂“債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則”,以應(yīng)對中國的現(xiàn)實。一美國法院面臨的問題和困難(一)購買公司承擔(dān)出售債務(wù)當一個公司從另外一個公司購買大量財產(chǎn)時,一般而言,購買公司并不需要承擔(dān)出售公司的債務(wù)。在傳統(tǒng)公司法下,美國法院承認在四種例外情況下,購買公司應(yīng)當承擔(dān)出售公司的債務(wù):1.告知如果受讓公司同意承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司的部分債務(wù),當然沒有任何問題。需要注意的是,按照法院判例,受讓公司的這種同意可能明確規(guī)定在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中(明示),也可能在轉(zhuǎn)讓合同中并沒有明確規(guī)定,但是由法院從實際環(huán)境中推斷出來的(暗示)。2.詐騙法上的免責(zé)當受讓公司無償或低價受讓資產(chǎn),導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓公司的財產(chǎn)減少,無力清償現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù),或轉(zhuǎn)讓以欺詐債權(quán)人、逃避債務(wù)為目的時,法院可能將受讓公司視為欺詐的共謀,要求其對轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。3.限制了實質(zhì)合并的適用條件當受讓公司從轉(zhuǎn)讓公司購買主要財產(chǎn)的交易在本質(zhì)上構(gòu)成了合并時,美國部分法院適用所謂的實質(zhì)合并原則,將該交易視為一次合并交易。按照合并的法律規(guī)定,存續(xù)公司應(yīng)當承擔(dān)被合并公司的債務(wù),因此,受讓公司也應(yīng)當承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù)。實質(zhì)合并原則最初被用來在重大資產(chǎn)出售時為中小股東提供保護,使中小股東在公司重大資產(chǎn)出售時也可以行使異議評估權(quán)。隨后,實質(zhì)合并原則被擴展適用到為債權(quán)人在重大資產(chǎn)出售中提供保護。對于如何認定一次重大資產(chǎn)出售構(gòu)成了實質(zhì)合并,要求受讓公司承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù),法院規(guī)定了非常嚴格的條件。主要包括:(1)轉(zhuǎn)讓公司的事業(yè)得到存續(xù),包括管理層、員工、經(jīng)營地點、財產(chǎn)、整體商業(yè)運營的延續(xù);(2)受讓公司以本公司的股權(quán)作為購買財產(chǎn)的對價,這些對價被轉(zhuǎn)讓公司分配給股東,使得這些轉(zhuǎn)讓公司的股東也成為受讓公司的股東,存在股東的延續(xù)性;(3)轉(zhuǎn)讓公司停止了正常經(jīng)營,在法律和實際情況許可時,立刻清算解散;(4)受讓公司承擔(dān)了轉(zhuǎn)讓公司的部分債務(wù),因為這些債務(wù)是保證轉(zhuǎn)讓公司的事業(yè)能夠正常運營所必需的。如果資產(chǎn)出售被視為實質(zhì)合并,即需具備一些合并的基本條件。股東的延續(xù)性、轉(zhuǎn)讓公司在出售資產(chǎn)后清算解散都是必須具備的因素。其中股東的延續(xù)性最為關(guān)鍵,一些判例表明:使用受讓公司的股份作為資產(chǎn)購買的對價,是必不可少的因素。現(xiàn)金對價將直接排除實質(zhì)合并原則的適用。4.實質(zhì)傳承原則的適用條件盡管一直有法院和學(xué)者對實質(zhì)存續(xù)原則和實質(zhì)合并原則不加區(qū)分,換句話說,此時有人利用公司的形式,構(gòu)建了一個虛假的資產(chǎn)交易。表面來看,交易發(fā)生在兩個不同的公司之間,但由于這兩個公司存在相同的股東、管理層,生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品,使用同樣的商標,其實質(zhì)不過是同一個公司改換了門面。公司的法律責(zé)任不應(yīng)當因為此類虛假的交易而改變。也有學(xué)者認為,實質(zhì)存續(xù)原則針對的是欺詐,而實質(zhì)合并原則可能也包括了非欺詐性轉(zhuǎn)移的情況。對于實質(zhì)存續(xù)原則的適用條件,法院也很嚴格。主要包括:(1)兩個公司的實際控制人應(yīng)當同一。一般法院傾向認為受讓公司和轉(zhuǎn)讓公司應(yīng)當存在相同的股東和管理層,(2)兩個公司基本從事相同業(yè)務(wù)。(3)轉(zhuǎn)讓公司解散消失。只有在針對轉(zhuǎn)讓公司的債權(quán)無法獲得救濟時,衡平法才會介入。因此,轉(zhuǎn)讓公司如果仍然存在,實質(zhì)存續(xù)原則將不會被適用。(4)兩個公司之間確實發(fā)生了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。因此,盡管新公司與原公司有相同的股東,使用相同的商標和相關(guān)的業(yè)務(wù),但如果原公司的資產(chǎn)沒有轉(zhuǎn)移到新公司,則也不能適用實質(zhì)存續(xù)原則。法院在適用實質(zhì)存續(xù)原則時,拒絕適用綜合考量各種因素的大致標準,嚴格要求必須同時具備以上四個因素。(二)傳統(tǒng)公司法并無任何關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任傳統(tǒng)公司法發(fā)展出來的針對繼受人責(zé)任的四種例外情況,主要針對的是受讓公司明示或者暗示地自愿承擔(dān)責(zé)任和可能構(gòu)成欺詐的情況。如果受讓公司自愿承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司全部債務(wù),當然不會存在任何問題。但實踐中,受讓公司往往只會愿意承擔(dān)部分和所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)的債務(wù)。資產(chǎn)購買合同中一般會明確寫明:除了合同中明確約定的債務(wù)外,受讓公司不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司任何現(xiàn)存、或有以及未來債務(wù)。參與欺詐雖然會導(dǎo)致受讓公司承擔(dān)責(zé)任,但是,認定欺詐需要證明受讓公司存在逃廢債務(wù)的故意,債權(quán)人往往很難證明此點。因此,也有學(xué)者認為,實質(zhì)合并原則和實質(zhì)存續(xù)原則的發(fā)展都是為了簡化直接證明欺詐存在的困難。然而,由于實質(zhì)合并原則和實質(zhì)存續(xù)原則不過是對欺詐的一種推定,因此,法院在適用這兩個原則時往往小心翼翼,嚴格遵守判例中確定的各種因素,特別是實質(zhì)合并原則和實質(zhì)存續(xù)原則中的四個因素,缺一不可。面對當事人靈活的交易安排,這種機械適用全無用武之地。簡單改變幾個形式上的因素,當事人就避免了實質(zhì)合并原則或者實質(zhì)存續(xù)原則的適用。如何規(guī)制花樣翻新的欺詐活動是所有國家的法律都必須面對的難題。但隨著美國消費者保護運動的興起,嚴格產(chǎn)品責(zé)任的出現(xiàn)則使得傳統(tǒng)公司法面臨幾乎無法解決的困境。法院在公共政策的壓力下,不得不突破傳統(tǒng)公司法的束縛,創(chuàng)造出新的規(guī)則。在消費者保護運動的影響下,產(chǎn)品責(zé)任往往被規(guī)定為嚴格責(zé)任,由產(chǎn)品生產(chǎn)商最終承擔(dān)。然而,由于產(chǎn)品事故可能發(fā)生在產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售多年之后,一旦在此之前生產(chǎn)商發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化,受害消費者往往無處追究產(chǎn)品責(zé)任。例如,生產(chǎn)商可能將主要資產(chǎn)出售給另一家公司后解散,出售對價(可能是股份也可能是現(xiàn)金)在清償現(xiàn)有債權(quán)之后被分配給股東。在清算中,由于產(chǎn)品事故尚未發(fā)生,受害消費者還不是合法債權(quán)人。在生產(chǎn)商注銷之后,其產(chǎn)品發(fā)生了事故,造成了消費者損害。盡管按照嚴格的產(chǎn)品責(zé)任,生產(chǎn)商應(yīng)當承擔(dān)賠償受害消費者損失的責(zé)任,但消費者卻無處實現(xiàn)其債權(quán)——生產(chǎn)商已經(jīng)合法注銷。如果受讓公司承接了轉(zhuǎn)讓公司的主要業(yè)務(wù),并且兩個公司之間存在股東、管理層、職工等混同的情況,也許可以適用實質(zhì)合并原則或者實質(zhì)存續(xù)原則,要求受讓公司承擔(dān)責(zé)任。但是上文已經(jīng)說過,實質(zhì)合并原則和實質(zhì)存續(xù)原則的適用對于條件要求非常嚴格,不論其他,僅僅支付對價為現(xiàn)金就可以直接排除這兩個原則的適用。如果不能證明價格不公平或者受讓公司明示或暗示自愿承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù),則更不能直接適用欺詐原則和合同原則的例外。傳統(tǒng)公司法對于公司解散后才出現(xiàn)的債權(quán)(以下簡稱未來債權(quán)),也缺乏直接的救濟手段。按照美國各州公司法,在公司解散后提出的侵權(quán)債權(quán)人可能有四種救濟手段:即使侵權(quán)債權(quán)人可以直接向股東起訴,按照模范公司法的規(guī)定,這些股東也只是在自己獲得分配的范圍內(nèi)單獨對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,因此,原告只有在起訴全部股東的情況下才可能獲得全部清償。如果股東人數(shù)眾多,則找到全部股東、對他們?nèi)刻崞鹪V訟的成本會非常高,再加上某些股東可能沒有足夠財產(chǎn)可以強制執(zhí)行,可能使得侵權(quán)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)訴訟結(jié)果得不償失,只好自己承擔(dān)損失,望洋興嘆。因此,我們可以看到:即使不考慮欺詐很難證明這樣的因素,傳統(tǒng)公司法和傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度也無力解決在產(chǎn)品責(zé)任中可能出現(xiàn)的未來債權(quán)。在消費者保護運動興起的美國,受害消費者的弱勢地位顯得尤為突出。在公共政策的壓力下,法院不得不想方設(shè)法為弱勢的受害消費者提供某種可能的救濟。二法律適用的限制即使不存在欺詐,一旦公司在出售重大資產(chǎn)后解散,公司的未來債權(quán)人也無處實現(xiàn)其債權(quán)。此時,公司的運作成本被外部化,解散公司中獲得分配的股東獲得了額外利益。因此,解決的思路無外乎兩個:要求股東們暫時不能分配財產(chǎn),或者要求某個第三方代替原公司承擔(dān)責(zé)任。前者要求對公司清算程序進行修改,在后一思路下則出現(xiàn)了繼受人責(zé)任的擴展。修改公司清算程序,要求公司必須保留部分資金不分配給股東,而是用于清償可能出現(xiàn)的未來侵權(quán)債權(quán),這是學(xué)者們面對上述困境時最自然的思路。在理論上這也最為順理成章:未來債權(quán)是公司的運作成本,股東獲得分配的剩余財產(chǎn)中應(yīng)當扣除這部分金額。因此,這一思路得到了諸多學(xué)者的支持,但這一建議卻一直未得到立法者重視。自從未來債權(quán)無法得到清償?shù)睦Ь吃?0世紀70年代凸顯以來,美國立法上對此的補救措施僅僅只表現(xiàn)在1984年模范公司法的修改中。按照修改后的模范公司法,合法債權(quán)在公司解散公告發(fā)布后5年內(nèi)仍可提出,即使這些債權(quán)發(fā)生在公司解散之后。債權(quán)人可以直接對公司尚未分配的財產(chǎn)提出請求,也可以向在公司清算中分得剩余財產(chǎn)的股東個人提出。起草者聲稱這是在為受害原告提供救濟和為股東盡快確定責(zé)任兩種公共政策之間的“合理妥協(xié)”。盡管許多州通過立法采納了模范公司法的這一修改,但部分州將期限修改得更短,還有一些州并沒有采納這一修改。從實踐來看,5年期限實在無法為因產(chǎn)品責(zé)任而產(chǎn)生的未來債權(quán)人提供足夠保護。多數(shù)繼受人責(zé)任的案例都涉及耐用品的產(chǎn)品責(zé)任,這些產(chǎn)品發(fā)生事故的期限往往超過了5年。因此,模范公司法此次修改提供的保護極為有限。此外,模范公司法規(guī)定的股東個人責(zé)任并非連帶責(zé)任,未來債權(quán)人需要起訴所有股東才可能獲得足夠賠償,仍然沒有減少債權(quán)實現(xiàn)的成本。限制公司清算程序的改革思路不能實現(xiàn),主要基于幾個理由:首先,由于美國公司法為州法,并且公司可在各州之間隨意變更注冊,因此,由單個州限制公司清算程序,往往不能解決問題:公司會很快轉(zhuǎn)移到?jīng)]有此類限制的州去。這種立法變革需要所有州統(tǒng)一協(xié)調(diào)行動,然而在各州激烈競爭的壓力下,這種統(tǒng)一立法變革很難實現(xiàn)。其次,在各州面臨競爭的情況下,這種為遍布全國的消費者提供保護的立法變革思路也很難在單個州得到采納。限制公司清算的規(guī)則減少了股東利益,股東們當然愿意將公司注冊在沒有此類規(guī)則的州。因此,任何率先采納此類立法的州實際上是在將公司趕入其他州注冊。公司法在各州之間的競爭,可能表現(xiàn)為放松管制的“向底競爭”。立法變革很難實現(xiàn)的另一個原因可能是缺乏利益集團的推動。立法為各種利益集團所推動。作為產(chǎn)品責(zé)任的未來債權(quán)人很難形成一個強勢的利益集團:沒有人能夠確定自己是利益相關(guān)人。此外,公司通過解散使得未來債權(quán)落空的安排也相對比較復(fù)雜,很難為一般公眾所理解,直接轉(zhuǎn)化為立法需求。最后,限制公司清算的規(guī)則很難出現(xiàn),也可能存在立法技術(shù)上的原因。以格林教授的立法建議為例,其要求公司在解散時應(yīng)當保留“足額的財產(chǎn)”以保證未來債權(quán)的實現(xiàn),然而,保留的財產(chǎn)是否足額,只有在所有債權(quán)都發(fā)生之后才能判斷。在公司解散時只能以合理的估計為準,這仍然可能導(dǎo)致部分未來債權(quán)人不足獲得清償。雖然看起來限制公司解散程序可能是更為合理的保護未來債權(quán)的手段,但是由于上述種種原因,立法機關(guān)卻遲遲沒有行動起來。然而各級法院卻直接面對未來債權(quán)人提起的各種訴訟。這些人沒有任何過錯,不幸成為了產(chǎn)品事故的受害人,卻由于公司已經(jīng)出售資產(chǎn)后解散,無處獲得賠償。為了向產(chǎn)品事故受害人提供救濟手段,一些法院將眼光投射到受讓了原公司主要財產(chǎn)的繼受人身上來。一些勇敢的法院打破傳統(tǒng)公司法的限制,突破傳統(tǒng)繼受人責(zé)任的機械適用條件,通過判例發(fā)展出了新的繼受人責(zé)任制度。三新、字責(zé)任制度的確立與立法層面缺乏利益集團推動相反,法院在審理具體案件時直接面臨產(chǎn)品事故受害人的無助窘境。正是為了實現(xiàn)保護這些受害消費者的公共政策目標,法官們才發(fā)展出新繼受人責(zé)任制度。由于法院面臨的此類案件都是發(fā)生在原產(chǎn)品制造商已經(jīng)解散多年、股東們也很難追尋的場合,因此,法官們不約而同地將目光集中到受讓了原產(chǎn)品制造商主要財產(chǎn)的繼受人身上。只是不同的法官采納了不同的理由,使得新繼受人責(zé)任制度也發(fā)展出兩個不同的原則:產(chǎn)品存續(xù)原則和事業(yè)存續(xù)原則。(一)州立法對alad1承擔(dān)責(zé)任的適用產(chǎn)品存續(xù)原則由加州最高法院1977年在雷訴Alad公司案法院查明,Alad2獲得的Alad1的有形財產(chǎn),包括生產(chǎn)廠房、機器設(shè)備、辦公室及其設(shè)備、原材料存貨、半成品和產(chǎn)成品。這些產(chǎn)品被用來繼續(xù)從事生產(chǎn)。實際上,除了工廠停業(yè)一周“盤點”外,生產(chǎn)基本沒有停頓。職員也沒有更換。Lighting只派了一個人擔(dān)任總經(jīng)理。除了同樣使用Alad的商標外,Lighting和Alad2還獲得了Alad1的客戶名單,并使用Alad1原有的銷售人員和廠商代表繼續(xù)為這些客戶提供服務(wù)。除了重新設(shè)計了標識和徽章用于信封和標簽外,沒有任何印刷材料表明Alad牌梯子由另一個新公司生產(chǎn)。銷售人員也沒有被要求通知客戶這些變化。Alad1既然已經(jīng)解散不再存在,原告只能起訴Alad2。下級法院駁回了原告的訴訟,加州最高法院則支持原告,推翻了下級法院的判決。加州最高法院認為:按照傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度,原告確實無法向繼受人追償。本案中作為繼受人的被告既沒有明示或者暗示地同意承擔(dān)Alad1的產(chǎn)品責(zé)任;也沒有因素證明財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價格不公,存在欺詐。由于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以現(xiàn)金作為對價,Alad1和Alad2之間不存在股東或者實際控制人的延續(xù)性,因此,實質(zhì)合并原則和實質(zhì)存續(xù)原則也都不能適用。但加州最高法院認為,對于缺陷產(chǎn)品的嚴格責(zé)任理論,要求在這里創(chuàng)設(shè)出新的原則以追究繼受人責(zé)任。加州最高法院從多個角度論證了本案中要求Alad2承擔(dān)責(zé)任的理由。首先,對產(chǎn)品缺陷采取嚴格責(zé)任制度的立法目的在于保護不幸受到缺陷產(chǎn)品傷害的消費者,由產(chǎn)品制造商來承擔(dān)嚴格責(zé)任,產(chǎn)品缺陷的風(fēng)險可以通過保險分散到全社會,或者由產(chǎn)品制造商將該責(zé)任納入生產(chǎn)成本而由全體消費者分擔(dān)。這種立法的公共政策目標與生產(chǎn)商的財務(wù)能力和在具體交易中的談判能力無關(guān)。然而在本案中,法律強加嚴格產(chǎn)品責(zé)任的立法目的被生產(chǎn)商出售重大資產(chǎn)并解散的交易所阻礙。正是由于Alad1出售了所有財產(chǎn)并且按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議解散,導(dǎo)致原告無處獲得救濟。而由于原告的債權(quán)在Alad1解散時尚未產(chǎn)生,按照當時加州公司法,Alad1的清算解散程序合法,股東也有權(quán)合法獲得剩余財產(chǎn)的分配。原告不能向股東提出賠償請求。其次,由于Alad2獲得了Alad1的所有財產(chǎn),包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn),這使得Alad2有和Alad1一樣的能力去評估以前產(chǎn)品中可能存在的缺陷風(fēng)險,從而投?；蛘咦员?。同時,Alad2從事相同產(chǎn)品的生產(chǎn),也使得其與Alad1一樣,有機會將承擔(dān)這些責(zé)任的成本擴散到所有購買Alad品牌梯子的消費者身上去。最后,法院認為由Alad2承擔(dān)此種責(zé)任也是公平的。Alad2繼承了Alad1的所有財產(chǎn),包括商標、商譽、客戶名單,并且向潛在客戶宣稱兩者為同一個企業(yè)。換句話說,Alad2利用了Alad1的商譽,而這種良好商譽的形成,顯然與Alad1承擔(dān)嚴格的產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)。因此,要求Alad2代替Alad1承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,不僅是“享受利益的同時也要承擔(dān)責(zé)任”,也是為了保證Alad1不會不當?shù)美@種不當?shù)美麃碜岳^受人多支付的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移價款,以及轉(zhuǎn)讓人通過解散而規(guī)避掉的未來產(chǎn)品責(zé)任。因此,法院認為:“某人購買了生產(chǎn)資產(chǎn),并且在本案這樣的情況下繼續(xù)相同產(chǎn)品的生產(chǎn),就必須對轉(zhuǎn)讓人原先所制造和銷售的相同產(chǎn)品中存在的缺陷承擔(dān)嚴格的產(chǎn)品責(zé)任”。(二)繼受人與公司合并事業(yè)存續(xù)原則由密西根最高法院1976年在特納案法院查明,1964年4月13日,Sheridan公司與Harris-IntertypeCorporation(以下簡稱Harris)簽訂了資產(chǎn)購買協(xié)議,Harris購買Sheridan公司的所有資產(chǎn),包括所有財產(chǎn)、商譽和名稱。協(xié)議還規(guī)定Harris承擔(dān)Sheridan公司的部分債務(wù)。1964年4月27日,Sheridan公司改名為Nadirehs,同時Harris注冊成立了一家全資子公司,名為T.W.&C.B.SheridanCompany(以下簡稱新Sheridan公司)。由新Sheridan公司作為Harris的子公司取得Sheridan公司的全部資產(chǎn),并承擔(dān)約定債務(wù)。1964年5月,Harris支付了638萬美元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移對價,Sheridan公司在將這些現(xiàn)金分配給股東后解散。1968年7月24日,Harris將一直作為其全資子公司存在的新Sheridan公司并入本公司,成為Harris公司的Sheridan分部。由于Sheridan公司已經(jīng)合法解散,因此,原告對Harris公司提起了訴訟。要求他和新Sheridan公司一起作為繼受人承擔(dān)責(zé)任。密西根最高法院在本案中首先提出,本案涉及的是產(chǎn)品責(zé)任,這是一個新發(fā)展的領(lǐng)域,其公共政策目標是保護受害消費者的利益。傳統(tǒng)的公司法原則在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域可能并不完全適用,需要修改。具體而言,傳統(tǒng)繼受人責(zé)任主要是為了保護合同債權(quán)人和小股東利益,與產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的公共政策目標不同,因此,必須經(jīng)過擴展才能保護受害消費者的利益。密西根最高法院指出:公司合并主要采取三種方式:雙方公司交換股份(法定合并)、以本公司股份作為購買資產(chǎn)對價(實質(zhì)合并)、以現(xiàn)金作為購買資產(chǎn)對價。公司采納哪種具體合并方式有各種商業(yè)考慮,但不應(yīng)當影響到受害消費者的賠償請求。由于這三種方式在實質(zhì)上基本相同,因此,要求受讓公司在前兩種方式中承擔(dān)繼受人責(zé)任,而在現(xiàn)金支付方式中不承擔(dān)責(zé)任,并無意義。本案中反對繼受人承擔(dān)責(zé)任的主要理由在于:以現(xiàn)金作為支付對價,排除了傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度中實質(zhì)合并原則的適用。但密西根最高法院認為,股東存續(xù)只是確定轉(zhuǎn)讓公司和受讓公司是否存在足夠關(guān)聯(lián)性,以確定是否適用繼受人責(zé)任的一個因素。這個因素不應(yīng)當是決定性的。因為在實踐中,繼受人公司在資產(chǎn)購買中支付的股份可能往往只占很少比例,使得共同股東這個因素其實在認定存續(xù)性上只發(fā)揮很少作用,僅具有象征意義而非實質(zhì)意義。密西根最高法院認為:當事人對公司合并方式的選擇不可能完全建立在對是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的考慮上,以此作為排除產(chǎn)品責(zé)任的理由是荒謬的,也是不公平的。首先,要求在法定合并和實質(zhì)合并中繼受人承擔(dān)原公司責(zé)任,在現(xiàn)金資產(chǎn)收購中則不承擔(dān),這種區(qū)分沒有任何邏輯基礎(chǔ)。其次,從另一方面來說,如果當事人選擇現(xiàn)金收購資產(chǎn)方式的唯一理由是要排除產(chǎn)品責(zé)任的適用,這也構(gòu)成欺詐,這種對公司法的不合理操作不符合公共利益。法院對本案事實的審查發(fā)現(xiàn),盡管以現(xiàn)金作為收購資產(chǎn)的對價,但繼受人Harris和Sheridan公司之間存在足夠的存續(xù)性以追加繼受人責(zé)任。本案中,密西根最高法院擴展了傳統(tǒng)繼受人責(zé)任中實質(zhì)合并原則的適用條件,包括:(1)轉(zhuǎn)讓公司的事業(yè)存在基本的延續(xù)性,包括重要職員的留任,財產(chǎn)、基本業(yè)務(wù)運營甚至公司名稱的延續(xù);(2)在將受讓公司支付的對價分配后,轉(zhuǎn)讓公司迅速停止了運營,清算并解散;(3)為了保證正常業(yè)務(wù)的持續(xù)運營,受讓公司承擔(dān)了轉(zhuǎn)讓公司的部分相關(guān)債務(wù);(4)受讓公司對外申明自己是轉(zhuǎn)讓公司的有效延續(xù)。其中第四個條件得到法院的強調(diào):無論是有意還是無意,如果一個公司對外宣稱自己是另一個公司的延續(xù),就是證明存在存續(xù)性的重要證據(jù)。這家公司因此利用了原公司的商譽?！霸试S某個公司基于產(chǎn)品銷售的目的宣稱自己是另一家公司的延續(xù),同時在確定產(chǎn)品責(zé)任時又對此予以否認,是不公平的”。對于那些認為這種對繼受人責(zé)任的擴展可能減少資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易,或者加重受讓公司負擔(dān)的說法,密西根最高法院認為是不成立的。首先,在法定合并或者實質(zhì)合并中,存續(xù)公司承擔(dān)了消滅公司的產(chǎn)品責(zé)任,但并沒有減少法定合并和實質(zhì)合并的發(fā)生;其次,一旦新繼受人責(zé)任制度得以確立,在此后發(fā)生的現(xiàn)金收購資產(chǎn)交易中,當事人自己會作出相應(yīng)安排,包括購買產(chǎn)品責(zé)任保險、預(yù)留資金,甚至可能減少購買價格等,受讓公司一定會將該責(zé)任轉(zhuǎn)移到原公司身上去。(三)“事業(yè)現(xiàn)存原則”產(chǎn)品存續(xù)原則和事業(yè)存續(xù)原則構(gòu)成了新繼受人責(zé)任制度的兩個分支。兩者既有區(qū)別,也有聯(lián)系。其中產(chǎn)品存續(xù)原則特別強調(diào)受讓公司應(yīng)當生產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓公司相同的產(chǎn)品;而這一因素在事業(yè)存續(xù)原則并不重要。事業(yè)存續(xù)原則強調(diào)受讓公司應(yīng)當是整體購買了轉(zhuǎn)讓公司的運營資產(chǎn)。在實踐中,事業(yè)存續(xù)原則和產(chǎn)品存續(xù)原則各自被部分法院所接受,并且有所發(fā)展。例如,加州法院在Ray案中闡述產(chǎn)品存續(xù)原則時強調(diào)了三個因素:原企業(yè)因為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而解散消失;新公司因為生產(chǎn)同樣產(chǎn)品有能力分散風(fēng)險;新公司在生產(chǎn)同樣產(chǎn)品時利用了原企業(yè)的商譽。但此后一些法院在適用產(chǎn)品存續(xù)原則時,并不要求原企業(yè)一定解散消失。對于事業(yè)存續(xù)原則,學(xué)者和法院都有不同認識。例如,有學(xué)者認為該原則并非像特納案所表明的那樣是對實質(zhì)合并原則的發(fā)展,而是對實質(zhì)存續(xù)原則的發(fā)展。盡管《侵權(quán)法第三次重述》認為新繼受人責(zé)任制度沒有發(fā)展前途,并且只為少數(shù)法院所接受,但有學(xué)者的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),實際上有相當多的法院已經(jīng)開始承認新繼受人責(zé)任制度。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),至1999年,美國有18個州只接受傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度,13個州接受新繼受人責(zé)任制度(包括事業(yè)存續(xù)原則或者產(chǎn)品存續(xù)原則),其他州的態(tài)度并不明朗。盡管看起來好像接受新繼受人責(zé)任制度的州數(shù)量較少,但是從人口比例來看,接受傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度的18個州人口總量只占美國人口總量的38%,而采納新繼受人責(zé)任制度的州人口總量則占到43%。因此,新繼受人責(zé)任制度可能在更多訴訟案件中被適用。盡管明確適用新繼受人責(zé)任制度的州數(shù)量有所減少,但尚難斷言新繼受人責(zé)任制度面臨衰落。實際上,仍有幾個州的下級法院對新繼受人責(zé)任制度有所青睞,但其最高法院還沒有機會對此明確表態(tài)。(四)新繼受人責(zé)任在環(huán)境法領(lǐng)域的適用新繼受人責(zé)任制度除了在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域得到廣泛適用外,在其他領(lǐng)域也有所發(fā)展,特別是一些法院為了實現(xiàn)聯(lián)邦法的公共政策目標,也在判例中采納了新繼受人責(zé)任制度,其中包括了勞工法、環(huán)境法、稅法等。其中運用最為廣泛和明確的是勞工法和環(huán)境法。實際上,勞工法中對于新繼受人責(zé)任的規(guī)定要遠遠早于產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域,甚至雷案法院在判決中還援引過聯(lián)邦最高法院在勞工法中適用類似原則的情況作為發(fā)展新繼受人責(zé)任的理由。按照“同一企業(yè)”標準,兩個企業(yè)之間的存續(xù)關(guān)系,特別是表現(xiàn)為重大財產(chǎn)購買或者人員、設(shè)備等的繼續(xù)使用,將使得繼受人承擔(dān)原轉(zhuǎn)讓公司在集體談判合同中的義務(wù)或者進行集體談判的義務(wù)。在此后的發(fā)展中,“同一企業(yè)”標準已經(jīng)和事業(yè)存續(xù)原則極為類似,雖然立法目的不同,適用條件有所不同,但該原則也超越了勞動關(guān)系法的范圍,擴展到反歧視法等幾乎所有勞動法領(lǐng)域。在環(huán)境法領(lǐng)域,只有新繼受人責(zé)任制度中的事業(yè)存續(xù)原則得到適用,用于確定誰來承擔(dān)清除污染的責(zé)任。不過事業(yè)存續(xù)原則在此要求的條件和在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域略有不同。在卡羅萊納案對于在《完善環(huán)境處理、賠償和責(zé)任法》領(lǐng)域適用新繼受人責(zé)任制度,和在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用該制度一樣,也存在爭議。四關(guān)于繼受人的責(zé)任無論是在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,還是在環(huán)境保護、勞動法等領(lǐng)域,新繼受人責(zé)任制度的適用都是為了更好地實現(xiàn)公共政策目標。當應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的原公司在出售資產(chǎn)后解散時,在此后出現(xiàn)的未來債權(quán)人陷于無處獲償?shù)木车?。新繼受人責(zé)任制度就是試圖通過突破傳統(tǒng)公司法和欺詐性轉(zhuǎn)移立法的限制,為這些處于困境的未來債權(quán)人提供救濟。然而,僅僅因為某些人需要獲得救濟并不足以為新繼受人責(zé)任制度提供正當性:為什么偏偏是受讓財產(chǎn)的繼受人承擔(dān)責(zé)任而不是隨機指定的任何其他人呢?顯然,新繼受人責(zé)任制度還需要證明由繼受人承擔(dān)責(zé)任具有某種合理性和公平性。目前對于新繼受人責(zé)任制度的支持論證主要在兩個層面展開:從公平性上來說,支持者試圖論證:繼受人購買的商譽或者運營價值中應(yīng)當暗含了對該責(zé)任的承擔(dān);從合理性上來說,支持者認為由繼受人承擔(dān)責(zé)任的制度,最容易將該成本導(dǎo)回原企業(yè),由本來就應(yīng)當承擔(dān)該責(zé)任的主體承擔(dān)。產(chǎn)品存續(xù)原則還提出:因為繼受人仍然生產(chǎn)原產(chǎn)品,其可以將該責(zé)任成本分攤到該產(chǎn)品未來的購買人身上,這完全符合嚴格產(chǎn)品責(zé)任制度的立法本意。正如格林已經(jīng)指出的,這些論證中最為有利和可能成立的理由,就是繼受人承擔(dān)責(zé)任實際上方便了將該責(zé)任導(dǎo)回到原企業(yè)身上。反對意見則指出:未來產(chǎn)品責(zé)任的風(fēng)險很難測度,因