論我國侵權(quán)法上的雇傭關(guān)系

第34條?！缎淌仑?zé)任法》規(guī)定了雇主和勞動機構(gòu)的更換責(zé)任，第35條規(guī)定了個人勞動監(jiān)察機構(gòu)的變更責(zé)任。這共同構(gòu)成了我國刑法中使用人的限制性責(zé)任的基本規(guī)定。而仍然有效的《人身損害賠償司法解釋》一我國刑法上使用人的替代責(zé)任體系的變遷效應(yīng)與主要問題(一)“廣義說”和“廣義說”我國侵權(quán)法上使用人關(guān)系范圍在學(xué)理上存在一定的爭議,直接體現(xiàn)為對使用人替代責(zé)任的不同界定,主要分為“狹義說”和“廣義說”?！蔼M義說”認(rèn)為,使用人替代責(zé)任是指用人單位(使用人)應(yīng)對其工作人員(被使用人)因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任本文在采納“廣義說”的基礎(chǔ)上,考慮到《國家賠償法》與《侵權(quán)責(zé)任法》之間的關(guān)系,排除國家賠償責(zé)任,認(rèn)為使用人關(guān)系包括勞動關(guān)系、勞務(wù)派遣關(guān)系、單位勞務(wù)關(guān)系、個人勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系(二)我國刑法上使用人口代替責(zé)任的制度變遷效應(yīng)1.《人身損害賠償司法解釋》與其他法人資格的使用人關(guān)系中《人身損害賠償司法解釋》第八條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員,在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的,依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定,由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。”第二款規(guī)定:“屬于《國家賠償法》賠償事由的,依照《國家賠償法》的規(guī)定處理?！痹摋l的適用范圍,是《國家賠償法》分離出的國家賠償責(zé)任之外的國家民事賠償責(zé)任。主要包括三種類型:(1)國家機關(guān)工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為所引起的民事賠償責(zé)任;(2)除機關(guān)法人之外的其他各類法人的法定代表人或其工作人員的侵權(quán)行為所引起的民事賠償責(zé)任;(3)不具備法人資格的其他組織(非法人的經(jīng)濟組織或社會團體)的負(fù)責(zé)人及其工作人員的侵權(quán)行為所引起的民事賠償責(zé)任《人身損害賠償司法解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償?！睆奈牧x上看,該司法解釋第八條和第九條在適用范圍的界限上并不清晰。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條規(guī)定的“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的,其雇主是當(dāng)事人”,并結(jié)合《民法通則》第二章“公民(自然人)”第四節(jié)“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶”和第五節(jié)“個人合伙”,以及第三章規(guī)定“法人”的規(guī)定,認(rèn)為第八條和第九條的適用范圍區(qū)分在于當(dāng)事人之間是隸屬的勞動關(guān)系還是平等的勞務(wù)關(guān)系?！度松頁p害賠償司法解釋》第十條是對承攬關(guān)系中定作人責(zé)任的規(guī)定《人身損害賠償司法解釋》第十三條規(guī)定:“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人,在從事幫工活動中致人損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失,賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l與第八至十條規(guī)定的三種使用人關(guān)系共同的差別是無償性。與相對類似的第九條規(guī)定的雇傭關(guān)系差別在于,幫工人非基于合同的提供勞務(wù),而被幫工人接受勞務(wù)。根據(jù)上述分析,可以用表1來說明這四種使用人責(zé)任的關(guān)系。2.及其他單位的員工《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辈莅钙鸩輽C關(guān)編寫的權(quán)威解讀指出:“用人單位”包括企業(yè)、事業(yè)單位、國家機關(guān)、社會團體等,也包括個體經(jīng)濟組織等?！肮ぷ魅藛T”既包括用人單位的正式員工,也應(yīng)當(dāng)包括臨時在單位工作的員工第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辈莅钙鸩輽C關(guān)編寫的權(quán)威解讀認(rèn)為:勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù),由接受勞務(wù)一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！皞€人之間形成勞務(wù)關(guān)系”應(yīng)該理解為“接受勞務(wù)一方”僅指自然人,個體工商戶、合伙的雇員因工作發(fā)生的糾紛,按照該法第三十四條用人單位的規(guī)定處理。該條規(guī)定不包括因承攬關(guān)系產(chǎn)生的糾紛根據(jù)上述分析,可以用表2來說明第三十四條和第三十五條規(guī)定的使用人替代責(zé)任的關(guān)系。3.建立單位雇傭關(guān)系和《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的關(guān)系最高人民法院編寫的權(quán)威解讀認(rèn)為:《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中的“勞務(wù)”與“雇傭”在我國立法及司法實踐中含義已無本質(zhì)區(qū)別對比表1和表2可以清晰地看到,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的調(diào)整對象,既包括《人身損害賠償司法解釋》第八條規(guī)定的勞動關(guān)系,也包括第九條規(guī)定的雇傭關(guān)系中的單位雇傭關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條的調(diào)整對象,既包括《人身損害賠償司法解釋》第九條規(guī)定的雇傭關(guān)系中的個人雇傭關(guān)系,也包括第十三條規(guī)定的無償幫工關(guān)系(三)承擔(dān)責(zé)任規(guī)定不明確第一,《侵權(quán)責(zé)任法》未對承攬關(guān)系作出明文規(guī)定。就定作人的定作、指示或者選任過失責(zé)任,如果造成了人身損害,可以適用《人身損害賠償司法解釋》第十條;如果造成了財產(chǎn)損害或者精神損害,只能直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款過錯責(zé)任一般條款第二,所有類型的使用人替代責(zé)任法律效果同一化。無論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《人身損害賠償司法解釋》,均將所有的使用人責(zé)任無差別地規(guī)定為替代責(zé)任,歸責(zé)原則均為無過錯責(zé)任原則,承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍均為全部損失,沒有體現(xiàn)出不同使用人替代責(zé)任的差異。這種同一化的法律效果設(shè)置,對于個人勞務(wù)關(guān)系,尤其是無償幫工關(guān)系的使用人來說,顯得過重。第三,使用人承擔(dān)責(zé)任的情形規(guī)定得不夠明確。就使用人承擔(dān)責(zé)任的情形,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定為“因執(zhí)行工作任務(wù)”,第三十五條規(guī)定為“因勞務(wù)”;《人身損害賠償司法解釋》第八條規(guī)定為“在執(zhí)行職務(wù)中”,第九條規(guī)定為“在從事雇傭活動中”,第十條規(guī)定為“在完成工作過程中”,第十三條規(guī)定為“在從事幫工活動中”,其中僅有第九條第二款對“從事雇傭活動”作了明確的定義,其他使用人關(guān)系中的承擔(dān)責(zé)任情形均較難以把握。第四,缺乏對部分典型使用人替代責(zé)任類型的明文規(guī)定。實習(xí)關(guān)系、志愿者服務(wù)關(guān)系和師徒關(guān)系等典型使用人關(guān)系類型,在實踐中均較為常見,但立法或者司法解釋尚未明確其使用人替代責(zé)任規(guī)則,這造成了司法裁判依據(jù)的混亂。二我國刑法使用人代替責(zé)任的理論基礎(chǔ)(一)種學(xué)說使用人為他人的行為承擔(dān)替代責(zé)任的理論基礎(chǔ),主要有“控制力說”、“利益風(fēng)險一致說”和“深口袋理論”三種學(xué)說?！翱刂屏φf”認(rèn)為,使用人選任被使用人從事職責(zé)范圍內(nèi)的活動,則應(yīng)當(dāng)對使用人的行為加以控制,防止其損害他人行為的發(fā)生(二)基于我國刑事訴訟中使用人的責(zé)任理論的內(nèi)部關(guān)系筆者認(rèn)為,盡管上述三種理論均被認(rèn)為對使用人替代責(zé)任的正當(dāng)性具有一定的解釋力,但三種理論在理論基礎(chǔ)內(nèi)部的地位卻是不同的。1.制力說的主導(dǎo)性筆者認(rèn)為,在使用人為他人的行為承擔(dān)替代責(zé)任的理論基礎(chǔ)中,“控制力說”具有主導(dǎo)性。主要理由是:在使用人關(guān)系中,個人意志自由不同程度地受到他人限制,不能完全按照自己的意愿從事活動,因此被使用人作出的行為導(dǎo)致?lián)p害后果,應(yīng)當(dāng)由對行為人享有控制力的主體承擔(dān)2.“神樹論”是輔助理論的基礎(chǔ)“深口袋理論”也有一定的合理性。由具有較強風(fēng)險防范能力的主體承擔(dān)責(zé)任3.替代責(zé)任理論的缺陷“利益風(fēng)險一致說”具有較強的公平色彩。使用人通過控制被使用人,既得到了利益,又創(chuàng)造了風(fēng)險,那么最公平的做法就是將風(fēng)險分配給利益獲得者。這一理論的缺陷主要體現(xiàn)在:第一,該學(xué)說只能檢驗論證結(jié)論的正確性,即對得到了利益但不承擔(dān)風(fēng)險的法律后果進行“不公平”意義上的否定,但不能僅僅憑借評價某一法律規(guī)則“利益風(fēng)險一致”而具有決定性的論證作用;第二,按照該學(xué)說,如果我們認(rèn)為使用人是理性的,將會推導(dǎo)出承擔(dān)替代責(zé)任的風(fēng)險不能超過利益的推論,這不適用于大多數(shù)的使用人替代責(zé)任類型。因此,“利益風(fēng)險一致說”在論證效果和適用范圍上只具有補充性。三替代責(zé)任規(guī)則之比較的必要性既然“控制力說”是使用人替代責(zé)任的主導(dǎo)性理論基礎(chǔ),那么決定不同使用人替代責(zé)任規(guī)則之間差別的主要因素就是使用人對被使用人的不同控制力,因此就存在將不同使用人關(guān)系按照控制力大小進行排序的必要性。筆者將這種根據(jù)“控制力說”,按照控制力大小進行排序的體系化構(gòu)建方式稱為“譜系化建構(gòu)”。(一)對“雇傭關(guān)系”概念的改造從比較法上來看,英美法系在使用人關(guān)系領(lǐng)域的基本區(qū)分是“雇主—雇傭”關(guān)系和“定作人—獨立承攬人”關(guān)系鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》實質(zhì)性地廢除了《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的“雇傭關(guān)系”概念,而最高人民法院民事一庭編寫的權(quán)威解讀也認(rèn)為,《人身損害賠償司法解釋》第九條意義上的雇傭關(guān)系包括人事關(guān)系、勞動關(guān)系及勞務(wù)關(guān)系中的各種雇傭情況(二)雇傭關(guān)系體系中地位因素和成本因素的共同作用使用人關(guān)系譜系化研究過程中需要考量的因素,包括使用人控制力大小和使用人是單位還是個人兩方面因素。如前所述,控制力大小是由地位因素和成本因素共同判斷的結(jié)果。按照這種思路,我們將各種典型雇傭關(guān)系類型納入表3。為了對表3中的六種典型雇傭關(guān)系的使用人對被使用人的控制力進行譜系化的大小排序,我們還需要確定決定控制力大小的地位因素和成本因素的相互關(guān)系。筆者認(rèn)為,較之成本因素,地位因素在決定控制力大小時起決定性作用。以具備隸屬、無償屬性的師徒關(guān)系與具備平等、有償屬性的個人勞務(wù)關(guān)系四在中國，光譜系統(tǒng)是為了取代被侵犯的責(zé)任(一)我國臺灣地區(qū)的立法技術(shù)筆者對我國侵權(quán)法上使用人關(guān)系進行譜系化研究,目的在于將這種譜系化研究的結(jié)論與相應(yīng)的立法技術(shù)對應(yīng)起來。如前所述,在使用人替代責(zé)任的理論基礎(chǔ)中,“控制力說”具有主導(dǎo)性,“深口袋理論”具有輔助性,而“利益風(fēng)險一致說”則具有補充性。相應(yīng)的,我國侵權(quán)法上使用人替代責(zé)任譜系化建構(gòu)的立法技術(shù)工具分為如下四組共計五項。第一,對于在控制力判斷中作為主要因素的地位因素,其對應(yīng)的立法技術(shù)是歸責(zé)原則。比較法上,雇主替代責(zé)任的歸責(zé)原則有的規(guī)定為無過錯責(zé)任,例如《法國民法典》和《意大利民法典》;有的規(guī)定為過錯推定責(zé)任,例如《德國民法典》、《瑞士債務(wù)法》、《日本民法典》和我國臺灣地區(qū)的“民法典”。這說明,使用人替代責(zé)任并非必須適用無過錯責(zé)任原則,也可以通過適用過錯推定責(zé)任原則進行緩和。在隸屬地位的使用人關(guān)系中,應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則,而在平等地位的使用人關(guān)系中,則可以適用過錯推定責(zé)任原則第二,對于在控制力判斷中作為次要因素的成本因素,其對應(yīng)的立法技術(shù)是承擔(dān)責(zé)任情形的范圍大小。例如,勞動關(guān)系中執(zhí)行工作任務(wù)的范圍較之師徒關(guān)系中的從事師傅交代的工作任務(wù)范圍就更大,有償勞務(wù)關(guān)系中的從事勞務(wù)的范圍較之志愿者服務(wù)關(guān)系和無償幫工關(guān)系中從事勞務(wù)的范圍就更大。第三,與輔助性的“深口袋理論”對應(yīng)的立法技術(shù)是使用人承擔(dān)替代責(zé)任的范圍和強制責(zé)任保險制度,能夠在控制力相同的情況下,根據(jù)“口袋的深淺”確定責(zé)任的嚴(yán)格程度。一般來說,單位比個人的賠償能力更強,所以原則上單位使用人替代責(zé)任為全部賠償;而個人使用人替代責(zé)任在被使用人故意或者重大過失的情形下,可以由被使用人和使用人共同分擔(dān)責(zé)任,或者由被使用人自行承擔(dān)責(zé)任。在不得不由“不深的口袋”承擔(dān)賠償責(zé)任的情形,應(yīng)該考慮適用強制責(zé)任保險制度。在上文典型雇傭關(guān)系控制力大小排序(1)>(2)>(3)=(4)>(5)=(6)的結(jié)論基礎(chǔ)上,我們可以進一步根據(jù)“深口袋理論”確定在替代責(zé)任的嚴(yán)格程度上,(3)>(4),(5)>(6),因此我國侵權(quán)法上典型使用人替代責(zé)任的嚴(yán)格程度完整排序為(1)>(2)>(3)>(4)>(5)>(6)>承攬關(guān)系。第四,補充性的“利益風(fēng)險一致說”對應(yīng)的立法技術(shù)是受益補償責(zé)任?！度松頁p害賠償司法解釋》第十四條第一款規(guī)定:“被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?！钡谑鍡l規(guī)定:“為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害,因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力,賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?人民法院應(yīng)予支持?！北M管這兩項規(guī)定均是針對被侵權(quán)人自身受到的人身損害,但其作為公平補償責(zé)任(二)中國刑法上典型的繼承人是繼承人的替代責(zé)任1.．用人單位承擔(dān)全部的賠償責(zé)任勞動關(guān)系使用人替代責(zé)任適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定,勞動者在勞動過程中造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)全部的賠償責(zé)任?！霸趧趧舆^程中”應(yīng)該從寬把握,勞動者的行為超出職務(wù)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在勞動過程中”。2.為材料的專業(yè)醫(yī)生承擔(dān)賠償責(zé)任建議將師徒關(guān)系使用人替代責(zé)任規(guī)定為無過錯責(zé)任并從嚴(yán)把握適用范圍:“徒弟在從事與所學(xué)技藝有關(guān)的師傅交代的工作任務(wù)中致人損害的,由師傅承擔(dān)賠償責(zé)任;徒弟因故意或重大過失致?lián)p害發(fā)生的,與師傅承擔(dān)連帶責(zé)任。徒弟實施與師傅交代工作任務(wù)無關(guān)的行為致人損害的,應(yīng)當(dāng)由徒弟承擔(dān)賠償責(zé)任?！?.勞動關(guān)系工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成的損害建議將單位勞務(wù)關(guān)系使用人替代責(zé)任規(guī)定為過錯推定責(zé)任并從寬把握適用范圍:“未與用人單位建立勞動關(guān)系的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但用人單位能夠證明其盡到監(jiān)督、管理職責(zé)的除外。工作人員的行為超出工作任務(wù)范圍,但其表現(xiàn)形式是與執(zhí)行工作任務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是在執(zhí)行工作任務(wù)。”4.勞務(wù)一方承擔(dān)過錯責(zé)任建議將《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的有償個人勞務(wù)關(guān)系替代責(zé)任改造為過錯推定責(zé)任,對提供勞務(wù)一方有故意或者重大過失時參與責(zé)任分擔(dān)作出規(guī)定,并從嚴(yán)把握適用范圍:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但接受勞務(wù)一方能夠證明其授權(quán)和指示沒有過錯的除外。提供勞務(wù)一方實施與勞務(wù)無關(guān)的行為致人損害的,應(yīng)當(dāng)由提供勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與接受勞務(wù)一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?.為志愿者服務(wù)的合同中員工的替代責(zé)任制定了規(guī)則志愿者與接受志愿服務(wù)的組織之間是無償委托合同關(guān)系6.確定被幫工人的賠償責(zé)任建議將《人身損害賠償司法解釋》第十三條規(guī)定的無償幫工關(guān)系替代責(zé)任規(guī)定為過錯推定責(zé)任,從嚴(yán)把握適用范圍,并規(guī)定特殊情況下的受益補償責(zé)任:“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人,在從事幫工活動中致人損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人實施與幫工活動無關(guān)的行為致人損害的,應(yīng)當(dāng)由幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人能夠證明其指示沒有過錯,或者幫工人因故意或者重大過失致人損害的,由幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任;不足部分,由被幫工人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。被幫工人明確拒絕幫工的,由幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分,由被幫工人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?！?.第二,受領(lǐng)者不承擔(dān)損害類型建議將《人身損害賠償司法解釋》第十條規(guī)定的定作人責(zé)任擴展到所有損害類型:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?三)律適用的基本規(guī)則我國侵權(quán)法上非典型使用人替代責(zé)任法律適用的基本規(guī)則是比照控制力最接近的典型使用人替