論物權(quán)法中的權(quán)利沖突

由于權(quán)利的客體通?？梢灾貜?fù)使用，但屬性很輕。除特定的債權(quán)人以外，它也可以成為債權(quán)人和其他債權(quán)人的對象。如果物體的價值有限，這些權(quán)利就會發(fā)生沖突。《法律法》中規(guī)定的財產(chǎn)優(yōu)先性是解決這些沖突的基本規(guī)則，其重要性毋庸置疑。物權(quán)法上的權(quán)利沖突,主要表現(xiàn)為物權(quán)與債權(quán)的沖突以及物權(quán)與物權(quán)的沖突,由于物權(quán)和債權(quán)存在本質(zhì)上的差異,這兩類沖突的性質(zhì)也完全不同,分別要適用不同的規(guī)則,解決前一沖突的規(guī)則屬于外部規(guī)則,后一規(guī)則是內(nèi)部規(guī)則。不過,任何一部物權(quán)法都沒有集中規(guī)定這些規(guī)則,它們分散于同一物權(quán)法的不同部分、甚至于不同的法律中,我國同樣如此。本文主要根據(jù)我國法律文本和實踐,總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗,以供適用和檢討。一、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)物權(quán)是權(quán)利人直接支配特定物的權(quán)利,債權(quán)是特定人之間的請求權(quán),沒有直接支配物的權(quán)能,正是因為物權(quán)的直接支配功能,導(dǎo)致其與債權(quán)無法兩立時,能排斥債權(quán)而優(yōu)先實現(xiàn),這就是通常所謂的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”。但這并不絕對,法律中的權(quán)利無非是調(diào)整社會關(guān)系的工具,當(dāng)特定債權(quán)被賦予特殊價值時,它將排斥物權(quán),從而形成例外。(一)《物權(quán)法》第97條第2款是受益權(quán)的特定債權(quán),學(xué)理上一般把物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的規(guī)則細(xì)化為以下兩種情形:(1)在某財產(chǎn)既為債權(quán)給付的標(biāo)的物,又為物權(quán)的客體時,無論物權(quán)成立時間先后,物權(quán)優(yōu)先于債權(quán);(2)債務(wù)人的特定財產(chǎn)上存有限制物權(quán),就出賣該特定物所得的價金,限制物權(quán)人有優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)男ЯΑＧ樾我挥挚梢约?xì)分出以下規(guī)則:第一,當(dāng)非同一權(quán)利人的所有權(quán)和債權(quán)共同指向某物時,只要所有權(quán)人不受該債權(quán)約束,由于所有權(quán)是完全物權(quán),具有強(qiáng)烈的對抗力和排他性,而相對性的債權(quán)只能約束特定當(dāng)事人,要承受所有權(quán)的排斥,故所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。第二,某特定財產(chǎn)既是不以租賃為內(nèi)容的債權(quán)給付(如買賣、借用)的對象,又是限制物權(quán)的客體,則無論成立時間的先后,限制物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),債權(quán)人既不能請求除去該物權(quán),也不能請求物權(quán)人交付或者移轉(zhuǎn)該財產(chǎn)。第三,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(下稱《擔(dān)保法解釋》)第66條、《物權(quán)法》第190條第2句,某特定財產(chǎn)既是限制物權(quán)的標(biāo)的物,又是租賃合同的客體,由于租賃合同具有物權(quán)化的特點,此時,應(yīng)參照物權(quán)之間的內(nèi)部效力規(guī)則,成立在先的物權(quán)能排斥成立在后的租賃債權(quán)。第四,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條,在一物兩賣等同一財產(chǎn)被處分?jǐn)?shù)次的情形,先通過公示取得物權(quán)者,即使其債權(quán)成立時間在后,也能排斥成立時間在前的債權(quán)。情形二之下的規(guī)則大致包括:第一,根據(jù)《擔(dān)保法》第56條、《物權(quán)法》第170條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條,債務(wù)人的財產(chǎn)設(shè)定了擔(dān)保物權(quán),在債務(wù)人不能清償債務(wù)時,擔(dān)保物權(quán)人就標(biāo)的物變價后的價金,優(yōu)先于一般債權(quán)而受償。第二,在某不動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)后,又設(shè)定典權(quán)等限制物權(quán),抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán),若無人應(yīng)買或者所出價金不足清償所擔(dān)保的債權(quán),執(zhí)行法院可除去典權(quán),重新估價拍賣,所得價金于清償?shù)盅簷?quán)所擔(dān)保債權(quán)后,如有余額,典權(quán)人可以優(yōu)先于一般債權(quán)人而受償。(二)例外：債權(quán)人優(yōu)先于法律實體在特定情形,法律為了維護(hù)債權(quán)人的群體利益,給予特殊保護(hù),使其優(yōu)先于物權(quán),形成債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)。1.．租賃合同的效力租賃權(quán)是承租人基于租賃合同而對標(biāo)的物進(jìn)行使用、收益的債權(quán)。在傳統(tǒng)民法中,出租人是獨立的物權(quán)人,與其相比,要依賴于他人之物才能生存和發(fā)展的承租人被視為弱勢之人,特別是為了保護(hù)住房承租人的生存利益,不至于讓其承租利益因標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而受新主的排斥,遂有“買賣不破租賃”制度的產(chǎn)生,這也是租賃權(quán)物權(quán)化的標(biāo)志。在我國,該規(guī)則早先表現(xiàn)為最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(下稱《民法通則意見》)第119條第2款:“私有房屋在租賃期內(nèi),因買賣、贈與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的,原租賃合同對承租人和新房主繼續(xù)有效?！痹撘?guī)定非常貼切地表達(dá)了買賣不破租賃的意旨,體現(xiàn)出對承租人生存利益的特別保護(hù)。之后,《合同法》第229條規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的,不影響租賃合同的效力?！边@使得無論何種標(biāo)的物的租賃權(quán)均可物權(quán)化,如此一來,反倒模糊了買賣不破租賃的政策定位,因為與住房租賃等不動產(chǎn)租賃相比,動產(chǎn)租賃并不包含保障承租人安身立命的價值,讓它與不動產(chǎn)租賃權(quán)一樣被物權(quán)化,難言合理。為了在擔(dān)保關(guān)系中體現(xiàn)出租賃權(quán)的物權(quán)化,《擔(dān)保法》第48條規(guī)定:“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)書面告知承租人,原租賃合同繼續(xù)有效。”這與《民法通則意見》第119條第2款和《合同法》第229條規(guī)定的租賃權(quán)只要有效成立即可對抗新主所有權(quán)的規(guī)則不同,抵押人是否履行書面告知承租人義務(wù),似乎成了租賃權(quán)能否物權(quán)化的前提,租賃可否破除買賣完全控制在抵押人之手,這就失去了“買賣不破租賃”的意蘊。在最高人民法院的法官看來,抵押人書面通知承租人的義務(wù)是為了落實《民法通則意見》第118條規(guī)定的承租人優(yōu)先購買權(quán)而為的制度措施,并非影響租賃合同效力的因素,這一立場同樣反映在《物權(quán)法》第190條:“訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的,原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的,該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)?！辈贿^,它不是《擔(dān)保法解釋》第65條至第66條的翻版,其特點在于:(1)明確了租賃權(quán)對抗抵押權(quán)的時間點,即抵押合同的訂立,此時,依據(jù)不經(jīng)公示,物權(quán)不變動的規(guī)則,抵押權(quán)并未設(shè)定,成立的僅僅是抵押合同之債,而從抵押合同成立到抵押權(quán)通過登記而設(shè)定之間還有一段時間,這樣,即使租賃權(quán)在抵押登記之前存在,但只要它后于抵押合同成立的時間,也不能優(yōu)先于抵押權(quán),這對租賃權(quán)的物權(quán)化限制得更為嚴(yán)格;當(dāng)然,依據(jù)不經(jīng)公示,物權(quán)變動不得對抗第三人的規(guī)則,抵押權(quán)因抵押合同的成立而設(shè)立,之前的租賃權(quán)可以優(yōu)先于抵押權(quán)。(2)明確了可優(yōu)先于租賃權(quán)的抵押權(quán)范圍,即已經(jīng)登記的抵押權(quán),雖已成立但沒有登記的抵押權(quán)縱然設(shè)定時間在前,也不能對抗租賃權(quán),其原因應(yīng)當(dāng)是登記為承租人提供了相關(guān)信息,讓其明知抵押權(quán)存在的事宜,進(jìn)而在信息完全充分的基礎(chǔ)上作出是否承租的判斷,一旦判斷肯定,承租人就要承受抵押權(quán)存在的事實,這實際上將因抵押合同成立而設(shè)立的、同時也沒有登記的抵押權(quán)排除之外。這樣一來,將租賃權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的時間點設(shè)置為抵押合同成立之前,反倒沒有什么道理,因為只要沒有登記,租賃權(quán)就能對抗抵押權(quán),抵押合同其實對租賃權(quán)的優(yōu)先效力不產(chǎn)生實質(zhì)影響,實不如將該時間點設(shè)定為抵押登記之前。2.船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)勞工在近現(xiàn)代社會也被視為典型的弱勢群體,法律給予特殊保護(hù),其中的典型表現(xiàn)之一就是優(yōu)先保護(hù)勞動債權(quán),比如,根據(jù)《海商法》第22條第1款第1項和第25條第1款,船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)。不過,在《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布之前,職工債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)清算時,何者為優(yōu),存在相當(dāng)激烈的爭論,因為優(yōu)先保護(hù)前者是以人為本,優(yōu)先保護(hù)后者則是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序,如何取舍,難以決斷,這可謂是《企業(yè)破產(chǎn)法》最難以選擇的難題。3.不動產(chǎn)的債權(quán)購房消費者是另一個弱勢群體。鑒于我國房地產(chǎn)價格與居民收入不成比例,房地產(chǎn)市場交易不規(guī)范,房地產(chǎn)商占據(jù)了強(qiáng)勢地位,購房消費者難以知悉所買房屋的具體負(fù)擔(dān)情況等現(xiàn)實,最高人民法院特別保護(hù)購房消費者對房地產(chǎn)商享有的請求移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的債權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(下稱《建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》)第1條至第2條,消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后,買受人的請求權(quán)可以對抗承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)以及其他債權(quán)人就該房屋所享有的抵押權(quán)。據(jù)此,只要購房消費者交付了全部或者大部分購房款,其請求權(quán)即可對抗其他物權(quán),至于其是否占有房屋,在所不問。不過,該房屋上的抵押權(quán)應(yīng)沒有通過登記公示,否則,視為購房者自愿承受該權(quán)利,或者購房者懈怠保護(hù)自己的利益,根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第67條,購房消費者的債權(quán)不得對抗抵押權(quán)。4.預(yù)登記的債權(quán)人預(yù)告登記的對象是債權(quán),它是債權(quán)物權(quán)化的重要表現(xiàn)。5.救濟(jì)的債權(quán)在我國,法律賦予優(yōu)先效力的債權(quán)至少還有:(1)《海商法》第22條第1款第2項至第5項、25條第1款規(guī)定的船舶營運中的人身傷亡的賠償請求、船舶噸稅、引航費、港務(wù)費和其他港口規(guī)費的繳付請求、海難救助的救助款項的給付請求以及船舶在營運中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求等債權(quán);(2)《民用航空法》第19條第1款、第22條規(guī)定的援救該民用航空器的報酬、保管維護(hù)該民用航空器的必需費用等債權(quán);(3)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定的被拆遷人優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的請求權(quán)。二、解決權(quán)利沖突的內(nèi)部規(guī)則一物上存有數(shù)個有沖突的物權(quán)時,物權(quán)法通常采用“時間早者權(quán)利先實現(xiàn)”的規(guī)則,(一)登記時間的排列順序順位的基本內(nèi)涵,就是在法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的情況之外,按照限制物權(quán)設(shè)定的前后順序決定其實現(xiàn)順序。在不動產(chǎn)物權(quán)(如房屋抵押權(quán))和權(quán)利物權(quán)(如專利權(quán)質(zhì)權(quán)),順位以登記為標(biāo)準(zhǔn),在動產(chǎn)物權(quán)則以交付為標(biāo)準(zhǔn)。在不動產(chǎn)物權(quán),順位得以建立的物質(zhì)基礎(chǔ)是登記簿,為了使物權(quán)能夠有序地在登記簿中得以表現(xiàn),就必須整理物權(quán)在登記簿中的存在空間,相同性質(zhì)的物權(quán)應(yīng)在同一欄目之中,這樣,就可以按照欄目簿頁空間上的前后位置,來排列物權(quán)實現(xiàn)的順序,即物權(quán)登記空間位置在前者,有優(yōu)先順位,反之,順位在后。不同類型的物權(quán)則應(yīng)位于不同的欄目,這導(dǎo)致它們之間不存在物理意義上的登記空間前后排列順序,而應(yīng)依登記時間順序為標(biāo)準(zhǔn)來確定順位。登記時間通常以登記簿記載的登記時間為準(zhǔn),而且,基于物權(quán)公示的推定效力,無論登記簿中記載的時間是否真實,法律都推定其真實可靠,這樣,登記時間在先的順位優(yōu)于登記時間在后的順位;記載時間相同的,順位相同,此時,要依據(jù)誠實信用原則,來公平衡量權(quán)利人之間的利益關(guān)系。值得注意的是,我國法律沒有明確登記時間和申請時間的計算單位,但根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第58條第1款,當(dāng)事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的,視為順序相同,由此,該計算單位應(yīng)是“天”,即同一天遞交的登記申請如果都符合法律要件,則應(yīng)在同一天登記,這些權(quán)利的順位相同,根據(jù)《擔(dān)保法》第54條第1項、《物權(quán)法》第199條第1項,抵押權(quán)順位相同的,按照債權(quán)比例清償。然而,這種規(guī)則并不符合客觀上存在的先來后到的順序,即使兩項登記申請在同一天,但只要申請到達(dá)登記機(jī)關(guān)的時間有先后,就將導(dǎo)致順位也有先后之別,不宜用“天”為基本計時單位來模糊處理。對此,我們宜借鑒德國的經(jīng)驗:兩項登記申請雖在同一天,但在不同時間到達(dá)土地登記局,應(yīng)在登記簿中通過順位附注方式清楚標(biāo)明,先提出申請的權(quán)利優(yōu)于后申請者;(二)特殊規(guī)則根據(jù)物權(quán)的不同特性以及當(dāng)事人的意思表示,可以適用不同于順位規(guī)則的特殊規(guī)則,主要為:1.所有權(quán)滯后于物權(quán)限制物權(quán)的有效存在,是所有權(quán)實現(xiàn)的一種方式,也是所有權(quán)人自愿承受負(fù)擔(dān)的表現(xiàn),故而,所有權(quán)要受到限制物權(quán)的限制,只有在限制物權(quán)消滅后,所有權(quán)才能恢復(fù)其本有狀態(tài),因此,所有權(quán)總是滯后于限制物權(quán)。2.未登記不動產(chǎn)債權(quán)的登記對抗效力當(dāng)某物上有數(shù)個物權(quán)存在,其中有登記外觀的物權(quán)優(yōu)先于無登記外觀的物權(quán),具體而言:第一,基于登記的對抗效力,原因行為成立即導(dǎo)致物權(quán)變動,但不登記者不得對抗第三人,那么,根據(jù)《擔(dān)保法》第54條第2項和《物權(quán)法》第199條第2項,登記的物權(quán)能對抗沒有登記的物權(quán)。另外,盡管同一物上的數(shù)個未登記物權(quán)的原因行為的有效成立時間會有先后順序,但由于未登記的物權(quán)不具有對抗力,無論成立時間先后,它們相互之間不能對抗,而是處于同等地位,就此而言,《擔(dān)保法解釋》第76條和《物權(quán)法》第199條第3項修改《擔(dān)保法》第54條第2項按照抵押合同生效時間排列未登記抵押權(quán)的先后順序的規(guī)定,改為各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償,值得贊同。第二,與登記的公開性、穩(wěn)定性和公信程度相比,動產(chǎn)占有顯得更隱秘、不穩(wěn)定,也不那么公信,動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定也不如登記物權(quán)那樣明確,當(dāng)事人完全可以在設(shè)定登記物權(quán)后再與第三人惡意串通,以移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定在先為由,對抗登記物權(quán),3.優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)法定物權(quán)是無需當(dāng)事人約定,只要符合法律規(guī)定要件即可當(dāng)然產(chǎn)生的物權(quán)。與意定物權(quán)包含的由私人進(jìn)行計劃安排的特性不同,法定物權(quán)則是立法者根據(jù)社會公益或者特定社會政策而作出的強(qiáng)制性安排,具有優(yōu)先效力,比如,根據(jù)《物權(quán)法》第239條、《海商法》第25條第1款和《擔(dān)保法解釋》第79條第2款,留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。法定的不動產(chǎn)物權(quán)屬于非依法律行為的物權(quán)變動的產(chǎn)物,適用登記的宣示效力規(guī)則,故而,無需登記即可設(shè)定,并能排斥登記物權(quán),比如,根據(jù)《建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第1條,建筑工程承包人的法定