正犯后正犯理論的基本理論問題研究

“積極罪犯”是德國的犯罪司法理論和犯罪理論的一部分，也是對日本和臺灣刑法的廣泛繼承和繼承的概念。這是對傳統(tǒng)間接犯罪的內(nèi)涵和外延的擴展。晚近以來,隨著犯罪支配理論(特別是組織支配理論)在全球風靡,正犯后正犯理論逐漸為主流國家與地區(qū)刑法界所述介,并在國際刑法中得到承認與運用。與之鮮明對比的是,在中國刑法語境中,盡管不乏支持正犯后正犯理論的論者,但是隨著間接正犯概念逐漸被否定、被消解,一、正犯后正犯理論實踐化的基本觀點法國哲學家蒲魯東曾言:“法律是一種借以滿足社會需要的方法。”正犯后正犯所指稱的情形通常是:掌握資訊優(yōu)勢或者實力優(yōu)勢的幕后操縱者,如權(quán)力機關(guān)中的領導者、黑社會組織或恐怖組織的頭目等大人物,其自身并不親手實施相應的犯罪,而是利用其資訊優(yōu)勢、實力優(yōu)勢或者相應的權(quán)力架構(gòu),控制、操縱、支配他人實施相關(guān)的犯罪。由于這些大人物并不親自涉足相關(guān)犯罪,甚至不用出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場,被其利用者或支配者也必然會按照既定規(guī)劃或者所發(fā)布的命令實施相關(guān)犯罪,其犯罪意圖和計劃仍能夠得逞,因而正犯后正犯又被形象地比喻成“辦公桌后的實行犯”。正犯后正犯理論萌芽于德國聯(lián)邦最高法院對斯塔辛斯基案的不合理判決。作為蘇聯(lián)情報人員的斯塔辛斯基,接受蘇聯(lián)情報機關(guān)的任務,用毒手槍親手射殺兩名流亡在徳的政治家后,逃離蘇聯(lián)的勢力范圍,向德國警察自首。聯(lián)邦最高法院在正犯認定上采用主觀理論,判決斯塔辛斯基僅僅對幫助殺人是有罪的,并未將其視為正犯。判決理由在于:斯塔辛斯基所實施的殺人行為是受命于蘇聯(lián)情報機關(guān),后者還制定精確的方法、時間和地點,而被告人生怕如果不服從將會被以叛國罪處死,因而,該殺人行為“不是他自己的行為,而是他人行為的工具或助手”。事實上,斯塔辛斯基的行為完全充足殺人罪的各項構(gòu)成要件,同時缺乏阻卻違法和阻卻責任的各項事由,本應直接以殺人罪正犯定罪科刑,但當時德國實務界在正犯標準上采取主觀理論,因斯塔辛斯基既不是為了自己的利益,也非出于自己的意思支配,而無法認定為正犯,只能被認定為幫助犯,出現(xiàn)“沒有正犯的共犯”的情形。盡管斯塔辛斯基案主要涉及正犯認定之主觀理論的檢討,是關(guān)于直接實施犯罪構(gòu)成要件行為的斯塔辛斯基刑事責任形式之爭論,但卻內(nèi)含對斯塔辛斯基背后的蘇聯(lián)情報機關(guān)及其人員的刑事責任問題,存在將斯塔辛斯基以及幕后的操縱者同時認定為正犯的可能。不過,彼時正犯認定之主觀理論完全抹殺了這種可能,得出令人難以接受的不合理結(jié)論。其后,正犯后正犯理論借由斯塔辛斯基案對德國刑事司法帶來深刻影響,并在1975年的刑事立法改革中占據(jù)上風,最終得到立法者的采納。德國新刑法典第25條規(guī)定,“自己實施犯罪,或通過他人實施犯罪的,以正犯論處”。據(jù)此,自己親手實施犯罪的人固然構(gòu)成正犯;通過他人實施犯罪的幕后者,不論他人是否承擔或是否承擔完全刑事責任,均應“以正犯論處”,這就為正犯后正犯理論的正式提出供給了明確的法律依據(jù)。正犯后正犯理論實踐化最早出現(xiàn)于貓王案。被告人H和P操縱著一個心理軟弱且有點容易受騙的R,使R相信并害怕一個威脅著世界的邪惡化身———“貓王”。出于個人嫉妒的原因,被告人H想殺死其前任男友的妻子N。H誘使R堅信:若不殺死N,“貓王”將滅絕人類或者數(shù)以百萬計的人。在反復考量殺戮的罪惡和確信挽救“數(shù)以百萬計人于危險之中”,R在飽受良心的折磨下,決定實施犯罪。犯罪在力圖階段即告失敗。聯(lián)邦最高法院確認了被告人H和P成立謀殺罪之正犯(力圖)。法院在判決中指出:“在由其有意識地引起的錯誤之協(xié)助下,希望發(fā)生事件,并且控制了事件,以至于———雖然(還)是有責的行為的———錯誤者在評價性考察中被視為工具的人,無論如何都是殺人罪或者力圖的殺人罪之間接正犯。”最終,聯(lián)邦最高法院通過附帶意見明顯傾向于承認“正犯后正犯”概念。在論及間接正犯和教唆犯的界限時,強調(diào)“僅僅靠答責原則的幫助,并不是總能得出清楚的界限,甚至連該理論的支持者都承認,對于通過一種權(quán)力機構(gòu)而組織的犯罪之場合,不必顧及行為人在法律上完全的可答責性而承認‘正犯后的正犯’?！比绻f“貓王案”因幕前直接行為人處于可避免的禁止錯誤,而屬于尚未明確肯定需要承擔完全刑事責任意義上的正犯后正犯的判例,毋寧聯(lián)邦最高法院刑五庭于1994年對國防委員會案(又稱“柏林墻射擊案”)的判決則完全確認并接納了正犯后正犯理論。該判決在重申貓王案判決主旨的基礎上,吸納羅克辛教授提出的“組織支配理論”,明確指出:“有一些場合,盡管行為媒介是完全答責的行為,幕后操縱者的貢獻卻近乎是自動地導致了幕后操縱者所追求的構(gòu)成要件之實現(xiàn)。當幕后操縱者利用了由組織結(jié)構(gòu)所確定的框架條件時就是如此,在該組織結(jié)構(gòu)中,他的行為貢獻引發(fā)了符合規(guī)則的流程……他就是間接正犯形式的行為人?！敝档米⒁獾氖?在國防委員會案后,德國的判例通過組織支配理論不遺余力地擴張適用“正犯后正犯”,甚至將其適用于解決“經(jīng)濟企業(yè)中的規(guī)格化流程”,即承認在經(jīng)濟企業(yè)運營中存在基于組織支配的間接正犯。時至今日,有部分學者在教義學上以答責原則作為間接正犯的法理基礎,堅持在被利用人成立犯罪的場合,幕后操縱者不構(gòu)成相應犯罪的間接正犯,只可能構(gòu)成共同正犯、同時正犯或者教唆犯,從而否定正犯后正犯的概念。例如,我國臺灣學者靳宗立指出:“‘意思支配’原理,對于間接正犯之說明尚有未竟之處,特別是在利用具有自由意思的他人以實現(xiàn)自己犯罪目的時,倘真的建立起支配性,則他人只不過是利用人的工具,如此應已具備‘行為支配’,直接可以論以‘直接正犯’;倘未能建立如此之支配,則所謂‘意思支配’,只不過是自我安慰的用語而已?！倍?、實質(zhì)客觀標準的轉(zhuǎn)變。正犯的法律正犯后正犯理論的要旨在于不論直接實施構(gòu)成要件行為幕前者是否承擔(完全)刑事責任,均將幕后操控犯罪實施、在犯罪中處于核心地位的人物認定為正犯,借此實現(xiàn)處罰的名實相符與罪刑相當,其脫胎于早期德國刑事司法采取主觀正犯認定理論的不合理立場,契合正犯標準客觀化與實質(zhì)化的趨勢,通過犯罪支配理論(特別是組織支配理論)尋獲法理基礎。隨著主觀理論與形式理論的式微,正犯的認定標準日漸趨向客觀化和實質(zhì)化,不僅保留親手實施構(gòu)成要件行為者的正犯地位,還肯定實質(zhì)上等同于親手實施構(gòu)成要件行為者的正犯屬性,從而使正犯的認定與區(qū)分制中正犯屬于犯罪中心人物的界定相匹配。應當承認,采用形式客觀理論界定正犯的范圍也并沒有嚴重偏離區(qū)分制中正犯為中心人物這一核心,畢竟直接實施犯罪構(gòu)成要件行為的人,直接造成法益侵害后果的人往往都在共同犯罪中起著核心作用,通過形式上實施構(gòu)成要件行為即可“推定”行為人屬于共同犯罪中的中心人物、關(guān)鍵角色。只是這種“推定”乃針對普遍情形。在特殊情形中,即便沒有親手實施構(gòu)成要件行為,但是控制、操縱、支配、利用他人實施構(gòu)成要件行為的幕后操控者也不排除屬于共同犯罪中的中心人物。此時,上述“推定”就失靈了。為真正反映區(qū)分制中正犯屬于犯罪中心人物的本質(zhì)特征,正犯認定標準勢必從主觀轉(zhuǎn)向客觀、由形式轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì),通過客觀權(quán)衡行為人在共同犯罪中的作用和地位,來認定正犯的成立。恰恰在這一轉(zhuǎn)變過程中,正犯后正犯情形中幕后操縱者就能夠順理成章地被界定為正犯。實質(zhì)客觀理論以犯罪支配理論為主流學說,正犯后正犯理論在犯罪支配(亦“行為支配”)理論的具體展開中證成其正當性。犯罪支配理論主張,“正犯的根本性標準在于具有犯罪行為支配,具體而言,也就是將符合構(gòu)成要件的事實發(fā)生流程掌握在手中……那些在事實發(fā)生流程中充當‘中心人物’或者‘關(guān)鍵角色’,并憑借其決策駕馭事實的發(fā)生和按照其意志共同操縱事實的發(fā)生的人,便是正犯”。在后續(xù)變遷過程中,作為集大成者的羅克辛教授對犯罪支配理論的展開和運用作出卓越貢獻。他在系統(tǒng)整理并檢討犯罪支配理論內(nèi)涵的基礎上,進一步提出意思支配作為間接正犯的法理依據(jù),同時為間接正犯特殊形式之正犯后正犯的證成提供了理論支持。一方面,他積極肯定,犯罪支配在一般犯罪中作為唯一的正犯者因素。人們應當在通常情況下,通過犯罪支配———并且僅僅通過犯罪支配來確定正犯者。另一方面,他坦承,犯罪支配的存在并不是對正犯的定義,而僅僅是一個“指導性標準”,這個標準必須借助各種事實形態(tài)加以具體化。犯罪支配具體化的形態(tài)有三:作為直接正犯的行為支配、作為間接正犯的意思支配以及作為共同正犯的功能支配。其中,表現(xiàn)為間接正犯的意思支配主要是“通過例如強制或者欺騙,不必在實現(xiàn)犯罪構(gòu)成時在場或者以其他方式共同發(fā)揮作用,來控制實施人,從而實現(xiàn)對事件的控制”。這種通過意思支配來界定間接正犯,所得出的間接正犯的成立范圍顯然遠遠大于形式客觀理論下,作為填補處罰漏洞的傳統(tǒng)間接正犯,使得對間接正犯的定位更符合區(qū)分制下正犯的實質(zhì)內(nèi)涵,也為正犯后正犯理論的提出開辟了道路。根據(jù)意思支配表現(xiàn)形式和內(nèi)容的差異,羅克辛教授進一步將間接正犯的意思支配細化為三類:其一,憑借強制的意思支配,即通過強制幕前直接實行人去實現(xiàn)構(gòu)成要件;其二,憑借認識錯誤的意思支配,即通過欺騙幕前直接實行人使其不知相關(guān)犯罪計劃;其三,憑借有組織的國家機關(guān)的意思支配,即國家機關(guān)中的發(fā)布命令者通過任意調(diào)換執(zhí)行者,操縱事件在不依賴個體實行者的情形下發(fā)展。該三種意志控制方式都是針對幕后操縱者對犯罪事實的支配,是從正面肯定幕后操縱者對他人實施構(gòu)成要件行為的操控和支配,其側(cè)重考察幕后操縱者在整個共同犯罪活動中的地位和作用,至于幕后操縱者控制、支配他人實施構(gòu)成要件行為的具體方式、他人是否承擔(完全)刑事責任均在所不問。換言之,將意思支配作為間接正犯的認定標準,意味著在對幕后操縱者的歸責判斷中,排除答責原則的適用余地。被利用者是否承擔(完全)刑事責任,僅為認定幕后操縱者對犯罪實施意思支配有無以及支配力強弱的參考指標,而非決定因素。以意思支配為理論基礎的間接正犯表現(xiàn)出與傳統(tǒng)填補處罰漏洞的間接正犯模式之間的巨大分野。在傳統(tǒng)間接正犯模式中,“教唆”不具有刑事責任能力的人實施犯罪,被“教唆者”無法成立犯罪的,將無例外地肯定幕后“教唆者”構(gòu)成間接正犯,而無構(gòu)成教唆犯的可能。相應地,教唆具有刑事責任能力的人實施犯罪,被教唆者構(gòu)成犯罪并承擔刑事責任的場合,將無例外地肯定幕后教唆者構(gòu)成教唆犯。不論幕后者是否已經(jīng)超逸單純教唆而已屬于控制、支配幕前直接行為人實施犯罪,均無構(gòu)成間接正犯的可能。在新間接正犯模式中,教唆不具有刑事責任能力的人實施犯罪,即便被教唆者無法構(gòu)成犯罪,也不排除構(gòu)成教唆犯;教唆具有刑事責任能力的人實施犯罪,被教唆者構(gòu)成犯罪并承擔刑事責任的,也不否認構(gòu)成間接正犯的可能。最終,幕后者是構(gòu)成間接正犯還是教唆犯,端視幕后者對幕前者實施構(gòu)成要件行為是否已經(jīng)達到支配、控制的程度,幕前直接行為人是否承擔刑事責任、是承擔全部刑事責任、還是僅承擔部分刑事責任,無關(guān)幕后者間接正犯身份的認定。在意志控制理論視野中的間接正犯實現(xiàn)了由當初填補處罰漏洞的“空洞的應急概念”三、罪犯和非正義者的理論的表達(一)正犯后正犯的構(gòu)成間接正犯可以存在于憑借強制的意思控制、憑借錯誤的意思控制以及憑借有組織的國家機關(guān)的意思支配三種場合,作為間接正犯特殊形式的正犯后正犯是否也同樣在這三種場合均存在呢?有學者給出肯定回答。憑借強制的意思控制通常表現(xiàn)為幕后者通過暴力或者威脅強制幕前者實施犯罪構(gòu)成要件行為,意思控制程度必須足以壓制幕前者意思自治,使幕前者除了按照幕后者的要求實施構(gòu)成要件行為外別無選擇,此時幕前者的行為屬于阻卻責任的緊急避險行為,幕后者構(gòu)成間接正犯乃是當然結(jié)論,這在傳統(tǒng)間接正犯中亦是如此,實無納入正犯后正犯中予以討論之必要。相反,如果幕后者對幕前者的意思控制程度較弱,并未達到支配、控制幕前者實施構(gòu)成要件行為的強度,幕前者尚有相當?shù)淖杂?幕后者也就缺乏對幕前者的意思控制,此時幕后者應該被評價為教唆犯予以處罰,而無成立間接正犯之可能,遑論正犯后正犯。在此種意義上,將“正犯后正犯”分為“有責的正犯后正犯”與“無責的正犯后正犯”兩種類型的做法,按照上述理解,正犯后正犯,應指幕前直接實施構(gòu)成要件行為的行為人承擔全部或部分刑事責任,幕后操縱者仍須承擔全部刑事責任的“有責的正犯后正犯”。正犯后正犯理論要旨在于即便幕前者承擔全部或部分刑事責任,對幕前者實施構(gòu)成要件行為具有支配、控制作用的幕后操縱者也應當承擔正犯的刑事責任,表現(xiàn)樣態(tài)包括認識錯誤型正犯后正犯與組織支配型正犯后正犯兩類。(二)事實錯誤型正犯后正犯認識錯誤型正犯后正犯是指幕后者憑借自身的資訊優(yōu)勢,控制已經(jīng)陷入認識錯誤的幕前者或者使幕前者陷入認識錯誤,進而支配幕前者在認識錯誤的情形下,實施犯罪構(gòu)成要件行為。根據(jù)認識錯誤具體內(nèi)容的差異,又可區(qū)分為事實錯誤型正犯后正犯和禁止錯誤的正犯后正犯。事實錯誤型正犯后正犯是指幕后者利用幕前直接行為人對構(gòu)成要件事實(主要是行為對象)的認識錯誤,支配、控制幕前者按照幕后者的既定計劃實施行為,并造成法益侵害結(jié)果。著名的“多納事件”即屬此類。禁止錯誤,亦為法律的錯誤或違法性的錯誤,意為行為人對行為是否被法律所允許的錯誤。值得注意的是,除了此類利用迷信使直接行為人陷入禁止錯誤的場合,隨著法定犯時代的來臨,刑法大量規(guī)定法定犯,幕后者利用自己的信息(法律知識)優(yōu)勢,使直接行為人陷入禁止錯誤,從而認為實施某種行為并不違反法律禁令。如果直接行為人最終基于這種禁止措施實施犯罪構(gòu)成要件行為,不論直接行為人的禁止錯誤是否可以避免,其是否最終被追究部分或者全部責任,對于幕后操縱者都應以正犯后正犯論處。(三)強化組織支配組織支配型正犯后正犯是正犯后正犯最典型、最直觀的表現(xiàn)樣態(tài)。在此種類型中,因存在國家機器的組織保證,即便幕后操縱者對被利用者的意思支配缺乏強制或欺騙,也能確保幕后操縱者的命令得到實施,并且可以不受到單個執(zhí)行者的制約。根據(jù)羅克辛教授的最新研究,組織支配的成立須同時具備三個條件“(1)命令者必須在組織的范圍內(nèi)行使了命令權(quán);(2)組織必須在其具有刑法意義的活動范圍內(nèi)脫離了法律;(3)單個的執(zhí)行者必須是可替換性的,故一旦出現(xiàn)某個執(zhí)行者停止執(zhí)行命令的情況,隨即有其他人可以取而代之。”前述“國防委員會案”無疑是組織支配型正犯后正犯的典型案例。受命直接槍擊“共和國叛逃者”的前民主德國士兵固然應當作為殺人罪的直接正犯,追究刑事責任,而居于幕后的命令發(fā)布者前民主德國“國防委員會”委員借助其所掌握的國家機器引起并控制了整個犯罪事件,也應當構(gòu)成(正犯后)正犯。事實上,在斯塔辛斯基案中,作為給斯塔辛斯基分配刺殺任務的蘇聯(lián)情報機關(guān)人員,也是通過情報機關(guān)這一權(quán)力組織控制和支配斯塔辛斯基實施刺殺行為,作為刺殺的直接實行人斯塔辛斯基應當認定為殺人罪的直接正犯,而依照組織支配理論,幕后發(fā)布刺殺命令的蘇聯(lián)情報機關(guān)人員也應被作為(正犯后)正犯來認定。組織支配的案件多發(fā)于濫用國家機器實施犯罪的情形,但當前黑社會組織活動、恐怖組織活動以及邪教組織活動日漸頻發(fā),這些犯罪組織大多內(nèi)部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、等級森嚴、分工明確、目的非法、組織形式多樣、組織程序嚴密以及組織規(guī)模龐大,并通過嚴格的組織紀律約束和控制組成人員,保障組織上層人物的意志得到伸張、命令得到執(zhí)行。這些犯罪組織的上層人物透過犯罪組織,支配、控制其成員實施犯罪的,處于權(quán)力結(jié)構(gòu)末端的命令執(zhí)行者構(gòu)成直接正犯,幕后操控的上層人物也應作為(正犯后)正犯,予以處罰。然而在通常的經(jīng)濟企業(yè)中,經(jīng)濟企業(yè)雖也具有結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、層級清晰、程序嚴密等組織固有的特征,但其存在本身符合法律規(guī)定,且內(nèi)部人員能夠拒絕來自上層人物的可能違法犯罪的指令,上層人物并不能通過企業(yè)組織本身實現(xiàn)對其內(nèi)部人員的控制,也不可能支配內(nèi)部人員實施犯罪。因此,如果經(jīng)濟企業(yè)的上層人物利用企業(yè)內(nèi)部程序指使內(nèi)部成員實施犯罪構(gòu)成要件行為,被指使者又按照指示實施犯罪,對直接實施犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部成員認定為直接正犯,對于幕后的指使者只應認定為相應犯罪的教唆犯,而不成立(正犯后)正犯。四、正犯后正犯理論的語境排共性在當前中國刑法研究尚處在理論進口的時代,作為當代刑法研究的絕對前沿陣地,德國刑法教義學原理早已成為我國刑法理論輸入的重要對象。隨著德國刑法理論不斷引介,立足于組織支配理論的正犯后正犯理論獲得我國不少學者的青睞和擁躉,但同時遭到國內(nèi)學者基于不同根據(jù)但卻強有力的質(zhì)疑,以至圍繞是否應當引入或承認正犯后正犯理論,形成關(guān)于該理論的中國刑法語境適應性的激烈論爭?？紤]到我國刑法的規(guī)定以及正犯后正犯理論法理基礎與生成緣由,本文認為,在我國現(xiàn)行刑法的語境中,正犯后正犯理論具有語境排異性,既不存在引進正犯后正犯理論的理論和規(guī)范依據(jù),也沒有必要引入該理論。我國刑法中脅從犯以及犯罪集團的有關(guān)規(guī)定,不僅不能證成正犯后正犯理論的解釋論功能,反而應當否定正犯后正犯理論。(一)從“教吾犯”到“幫助犯”正犯后正犯理論提出的理論背景及其內(nèi)在價值在于:實現(xiàn)對幕后操縱者刑事處罰的罪刑均衡和名實相符,從而避免受制于共同犯罪區(qū)分制體系以及彼時立足形式客觀理論的限制正犯概念,只能將幕后操縱者評價為教唆犯或者幫助犯,只能量定相對較輕的刑罰。詳言之,在立足形式客觀理論的限制正犯概念中,“以自己的身體動靜直接實現(xiàn)構(gòu)成要件的人才是正犯,此外的參與者都是共犯”。然而在我國刑法語境中,歷來重視以作用為標準對共同犯罪人進行分類,用以解決各共同犯罪人的刑事責任問題,(二)強化對錯誤“行為”的認定,遵循單一正犯概念對于我國刑法采取的究竟是何種犯罪參與體系,理論界的認識并不統(tǒng)一。多數(shù)學者認為,我國刑法采取的是正犯與共犯相區(qū)分的區(qū)分制參與體系;就現(xiàn)行刑法第25條的規(guī)定來看,我國所采取的是單一正犯體系,即為犯罪成立創(chuàng)造條件者都是正犯?！肮餐缸锸侵付艘陨瞎餐室夥缸铩北砻?二人以上只要是在共同故意的指引下,實施刑法分則規(guī)定的侵害法益行為,就構(gòu)成共同犯罪,所有為犯罪創(chuàng)造條件的人,都是共同犯罪人。既然單一正犯體系并不區(qū)分直接正犯、間接正犯、幫助犯或教唆犯,間接正犯在現(xiàn)行刑法中并不存在相應的法律基礎,作為間接正犯特殊形式的“正犯后正犯”自然不存在相應的實定法依據(jù)。正因如此,有學者將“正犯后正犯”視作我國犯罪參與“走向單一正犯體系的標志”?！爱旈g接正犯的內(nèi)涵與外延發(fā)展至‘正犯后間接正犯’時,間接正犯已不再是共犯從屬性理論所產(chǎn)生的無父之子,更不是所謂的沒有祖國的永遠的猶太人。因為間接正犯概念發(fā)展至此,從實質(zhì)層面看,其已然完全趨向于單一正犯概念,遵循了單一正犯體系的基本精神?！痹趩我徽阁w系之下,憑借錯誤的意思支配的認識錯誤型正犯后正犯案件也能夠得到較為妥善的解決。例如,根據(jù)我國刑法第25條的規(guī)定,“多納事件”中直接實施射殺行為的B與幕后“借槍殺人”的A之間因為缺乏射殺C的共同犯罪故意,難以成立共同犯罪,而只能按照單獨犯的認定規(guī)則分別評價A和B的行為。其中,B實施故意殺人行為,盡管B誤將C當作A,但對行為對象的認識錯誤不影響B(tài)殺人故意的認定。根據(jù)法定符合說,B構(gòu)成故意殺人罪(既遂)。而幕后者A而言,表面上其只是實施了誘騙C至犯罪現(xiàn)場的行為,但對其行為應當結(jié)合行為時的具體情形,作整體評價。A誘騙C的行為發(fā)生在其得知B的殺人計劃,將C誘騙至預定的殺人現(xiàn)場,A雖未直接殺害C,但卻假B之手實現(xiàn)殺害C的預謀,其對C的死亡創(chuàng)造了條件、提供了因果性貢獻,應當被評價為故意殺人行為,同時A主觀上也有殺害C的主觀故意,因而也構(gòu)成故意殺人罪(既遂)。在刑罰裁量時,考慮到A本身“借槍殺人”的主觀惡性以及欺騙B實施殺人行為等事實和情節(jié),應在法定刑幅度內(nèi)適當從重,以實現(xiàn)罪刑相適應。對于組織支配型正犯后正犯,單一正犯理論將幕后支配者和幕前實施者一概認定為正犯,而在量刑時根據(jù)各自的不法與罪責程度裁量刑罰,也能得到令人滿意的處理。例如,單一正犯理論的支持者,奧地利刑法學者Kienapfel認為,在斯塔辛斯基案中,區(qū)分正犯與共犯的共犯體系論者,將明顯的正犯行為論以幫助犯,明顯不妥,如若采單一的正犯概念,因為既不區(qū)分正犯與共犯,可以僅于量刑上依其不法與罪責內(nèi)涵,分別科以適當?shù)男塘P,如認為斯塔辛斯基系受上級長官的命令而實施殺人行為,其罪責內(nèi)涵較小,自可論以較輕的刑罰,這是比較圓滿的解決方式。[33](三)我國刑法總則關(guān)于脅從犯的規(guī)定已沒有法律來指導構(gòu)成犯的原因出現(xiàn)我國刑法第28條規(guī)定,“對于被脅迫參加犯罪的,應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰?！边@是針對已經(jīng)構(gòu)成共同犯罪,只是因為被脅迫而犯罪意志有瑕疵的共犯人的特別處罰原則。有論者認為,“一方面,在脅從犯的情況下,被脅迫者自身成立正犯是有可能的;另一方面,因為屬于共同犯罪,那么脅迫、操縱脅從犯的其他主犯則應該認定為‘正犯后正犯’。如果其本身并沒有親自實施犯罪構(gòu)成要件行為,而完全通過操縱脅從犯實施犯罪的構(gòu)成要件的話?！笔聦嵣?在我國刑法中,脅從犯只是從犯的一種特殊形式。根據(jù)刑法第27條,從犯是在共同犯罪中起次要或者輔助作用的人,那么脅從犯在共同犯罪中起的作用就只能比普通從犯更次要、更輔助,屬于共同犯罪中更邊緣的角色。這在脅從犯與從犯的處罰規(guī)則的對比中也得到印證:對于從犯,應當從輕、減輕處罰或者免除處罰;對于脅從犯,應當減輕處罰或者免除處罰。由于從犯存在應當從輕處罰的可能,只要肯定脅從犯的構(gòu)成,對脅從犯至少都是減輕處罰,其處罰力度顯然比從犯小。而在同一共同犯罪中,脅從犯與幕后脅迫者協(xié)力促成犯罪構(gòu)成要件的實現(xiàn),二者的作用是此消彼長:脅從犯在共同犯罪中的作用越是次要,就意味著幕后脅迫者在共同犯罪中的作用越是重要。因此,在脅從犯的場合,不可能只存在脅從犯而沒有主犯,幕后脅迫者應該(也只能)構(gòu)成主犯?？紤]到在我國實踐中,主犯往往是犯意的發(fā)起者,具有較深的主觀惡性以及在共同犯罪中起著核心的主導作用,具有其他共同犯罪人不可比擬的社會危害性,通常對主犯從重處罰,以實現(xiàn)罪刑均衡、罰當其罪。(四)項目實施階段刑法第26條第2款規(guī)定,三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織,是犯罪集團。犯罪集團具有人數(shù)較多、成員固定、分工細致、目的明確以及危害嚴重等特點。實施犯罪時,首要分子負責組織、指揮犯罪集團進行犯罪活動,即負責組建犯罪集團,網(wǎng)羅犯罪集團成員,制定犯罪活動計劃,布置犯罪任務,指揮犯罪集團的成員實施具體的犯罪活動。根據(jù)刑法26條第3款,對組織、領導犯罪集團的首要分子,按照集團所犯的全部罪行處罰。這就確定犯罪集團首要分子需要承擔刑事責任的具體范圍,即不僅應對自己實施的犯罪負刑事責任,而且要對犯罪集團其他成員按照集團的犯罪計劃和預謀實施的犯罪承擔刑事責任。此外,鑒于集團犯罪特別嚴重的社會危害性以及特別嚴重的特殊預防必要性,我國刑事政策素來嚴厲打擊各種類型的集團犯罪、堅決取締各種形式的犯罪集團,司法實踐往往對作為犯罪集團核心的首要分子從重處罰,所判處刑罰的分量也較非犯罪集團實施的同一犯罪重得多。通過刑事責任范圍和刑事責任分量,對首要分子的實際處罰均能在應負刑事責任范圍內(nèi)實現(xiàn)罪刑相適應,同樣不存在援引正犯后正犯理論對幕后組織、指揮犯罪集團的首要分子特別認定為(正犯后)正犯的客觀需要。(五)應將立法直接界定為組織支配型正犯后正犯,如果同時實施相關(guān)法律以明確我國刑法不僅在總則中一般性地確立了犯罪集團及其首要分子的認定及處罰規(guī)則,而且在刑法分則中還直接將具有普遍性的犯罪集團類型化為相應的犯罪,即直接將組織、領導某些犯罪集團的行為“直接正犯化”,明確規(guī)定為相應的罪名,沒有再依據(jù)組織支配的理論認定組織、領導這些犯罪組織的必要,按照既有理論予以認定即可。例如,刑法第120條規(guī)定的組織、領導恐怖組織罪,刑法第294條規(guī)定的組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪以及刑法第300條規(guī)定的組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪,這是刑法分則對組織、領導特殊類型犯罪集團進行犯罪活動的獨立類型。按照這三個罪名,在黑社會性質(zhì)組織、恐怖組織以及會道門、邪教組織中,幕后的組織者、領導者支配、控制其組織成員實施相應犯罪的,直接實施犯罪構(gòu)成要件行為的組織成員按照相應犯罪予