論《合同法》第192條之受償權(quán)

第286條。《中華人民共和國基本法》（以下簡稱《稅法》）規(guī)定，那些主張建設(shè)項目費用的人有權(quán)“折扣或拍賣項目的價格”（以下簡稱“項目特權(quán)”）。其“法定不動產(chǎn)擔(dān)?！钡奶匦?得到了學(xué)界以及最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡稱“批復(fù)”)的認可。然而由于《批復(fù)》只是針對具體實際問題做出的,“并不側(cè)重于解決理論上的爭論”,由于我國缺乏“先取特權(quán)”與“法定抵押權(quán)”的一般規(guī)范和司法沉積,理論界通常認為法國民法在此領(lǐng)域具有重大的參考價值。一、與我國“動態(tài)特定權(quán)”的區(qū)別目前法國法上的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)有四種:留置權(quán)、不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、先取特權(quán)和法定抵押權(quán)。其中,不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)強調(diào)債權(quán)人對不動產(chǎn)的占有,與我國“工程款特權(quán)”的內(nèi)容相差較大。本文僅考察與之關(guān)系密切的法國“不動產(chǎn)先取特權(quán)”和“法定抵押權(quán)”的類型與沿革。(一)法國法先取特權(quán)trt的出現(xiàn)與發(fā)展先取特權(quán)是法律允許特殊身份的債權(quán)人就債務(wù)人的全部或者特定財產(chǎn)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。立法者每確定一種先取特權(quán)就向世人展示了一種政策選擇:較為常見的是為了保護國家利益(如保障財稅、社會保障金按時收繳的先取特權(quán));有的也是為了保護社會正義(如勞動報酬先取特權(quán));有的是基于“權(quán)利人曾經(jīng)給債務(wù)人的財產(chǎn)增加了積極因素”“保存了財產(chǎn)價值”等理念。法國先取特權(quán)制度的現(xiàn)狀與發(fā)展態(tài)勢是:在司法上,采用嚴格解釋的態(tài)度對待先取特權(quán),法律沒有規(guī)定則無先取特權(quán),禁止法律未指明的債權(quán)人染指先取特權(quán);在立法上,盡量減少先取特權(quán)的數(shù)量,同時增加先取特權(quán)的公開性、減少其隱秘性———這對我們更具有比較法上的參考意義。第一,先取特權(quán)的類型及演進。按照客體的范圍,自1804年民法典生效至今,在法國曾出現(xiàn)的先取特權(quán)可被分成“一般先取特權(quán)”和“特別先取特權(quán)”兩大類?！耙话阆热√貦?quán)”以債務(wù)人的不特定財產(chǎn)的整體為標(biāo)的,有三種可能:以全部動產(chǎn)和不動產(chǎn)為標(biāo)的(也被稱為“動產(chǎn)和不動產(chǎn)一般先取特權(quán)”或“狹義一般先取特權(quán)”);只以全部動產(chǎn)為標(biāo)的(即“動產(chǎn)一般先取特權(quán)”);只以全部不動產(chǎn)為標(biāo)的(即“不動產(chǎn)一般先取特權(quán)”)?！疤貏e先取特權(quán)”以債務(wù)人的特定財產(chǎn)為標(biāo)的,有兩種可能:以特定動產(chǎn)為標(biāo)的(即“動產(chǎn)特別先取特權(quán)”),以特定不動產(chǎn)為標(biāo)的(即“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”)。最初1804年法國民法典僅規(guī)定了如下三種類型的先取特權(quán):“動產(chǎn)和不動產(chǎn)一般先取特權(quán)”“動產(chǎn)特別先取特權(quán)”和“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”。此時不動產(chǎn)之上的先取特權(quán)的取得、保有與登記公示沒有關(guān)聯(lián)。后來由于“每個債權(quán)人都認為其債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性”,加之“社會和財稅立法的加速發(fā)展”,立法者“錯誤地”創(chuàng)設(shè)了大量的先取特權(quán),其隱秘性和強大效力構(gòu)成了對司法安全的干擾,最終給債務(wù)人信用體系尤其是不動產(chǎn)信用帶來了巨大麻煩。為了彌補該項錯誤,1955年1月4日關(guān)于不動產(chǎn)公示改革的法令采取了一系列舉措,削減不動產(chǎn)先取特權(quán)的數(shù)量,增加其公開度。首先,“動產(chǎn)和不動產(chǎn)一般先取特權(quán)”雖然仍保有了高度的隱秘性(未和登記公示關(guān)聯(lián)),但是它所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)量被大幅度地壓縮,只留下兩個,需要指出的是,“動產(chǎn)和不動產(chǎn)一般先取特權(quán)”的“擔(dān)保物權(quán)”性質(zhì)備受質(zhì)疑。第一個攻擊點是其效力非常弱,尤其是對不動產(chǎn)而言。具體說來,由于不與登記公示制度關(guān)聯(lián),雖然它仍可以給予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)(搶先用債務(wù)人的一般財產(chǎn)實現(xiàn)該債務(wù)人對其所欠的債務(wù)),但沒有給予其權(quán)利人有效的追及效力:因為當(dāng)就一動產(chǎn)實現(xiàn)該種一般先取特權(quán)時,“動產(chǎn),占有即有權(quán)”(《法國民法典》第2279條)阻卻了一般先取特權(quán)對占有該動產(chǎn)的第三買受人的對抗效力;當(dāng)就一不動產(chǎn)實現(xiàn)該種一般先取特權(quán)時,自1955年改革以后,從未曾被公示過的該種特權(quán)也不能對抗登記了的第三買受人。不僅如此,此類型的先取特權(quán)雖然及于債務(wù)人的全部財產(chǎn),但立法者依據(jù)保護不動產(chǎn)所有權(quán)的傳統(tǒng)理念堅持如下規(guī)則:先執(zhí)行債務(wù)人的動產(chǎn),然后是不動產(chǎn)。因此它對于最為重要的財產(chǎn)(不動產(chǎn))而言,效力極為有限。第二個攻擊點是,傳統(tǒng)理論認為,擔(dān)保物權(quán)必須以特定財產(chǎn)為標(biāo)的,因此“動產(chǎn)和不動產(chǎn)一般先取特權(quán)”不是擔(dān)保物權(quán),第二,“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”的典型例子。如今有七種“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”出現(xiàn)在《法國民法典》的第2374條中,我們列舉二例:一是不動產(chǎn)出售者先取特權(quán)。在法國法上,不動產(chǎn)銷售者有多種方式規(guī)避價款不被支付的風(fēng)險。該先取特權(quán)應(yīng)當(dāng)在買賣之后的2個月內(nèi)完成登記。登記的相對效力原則要求將買賣合同中的內(nèi)容也一并公示。但是,這個登記和意定抵押登記有著根本性的差異。對于該先取特權(quán)而言:如果登記是在規(guī)定期限內(nèi)完成的,先取特權(quán)于買賣合同的生效日期生效(《法國民法典》第2379條);它的排序以該日期為準(zhǔn)。如果該先取特權(quán)的登記沒有在規(guī)定期限內(nèi)完成,那么登記雖然仍可進行,但不能產(chǎn)生溯及既往的效力,該先取特權(quán)的順序按照登記日期確定(它就成為了一種“特別法定抵押權(quán)”)。該種先取特權(quán)使得賣方擁有一個十分優(yōu)越的受償順序。二是建筑師和承包方先取特權(quán)。建筑、不動產(chǎn)修繕會給不動產(chǎn)帶來新增價值,因此法國法認為,如果建筑師和承包方的勞動沒有得到支付,他們有用該不動產(chǎn)價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利(《法國民法典》第2374條第3項)。然而想要獲得此種先取特權(quán),他們必須滿足如下條件:存在建筑或者修繕合同,工程開始之前以及完工以后的6個月內(nèi)由有關(guān)機構(gòu)出具的確定該不動產(chǎn)價值的書面材料,以此來計算和確認他們的工作所帶來的增加值。先取特權(quán)擔(dān)保的正是這個增加值。顯然,獲取此種先取特權(quán)十分繁瑣,因此在實踐中很少有人進行相關(guān)的登記。為了彌補這種不足,立法者在1994年6月10日的法律中要求發(fā)包人對支付金額超過12000歐元的支付提供擔(dān)保(《法國民法典》第1799-1條)。(二)《法國民法典》第5條第5項在第4款是第4種至此,“不動產(chǎn)先取特權(quán)”在法國的演變中時常牽涉出“法定抵押權(quán)”。法國法上,由于抵押權(quán)的客體僅限于“不動產(chǎn)”,“法定抵押權(quán)”也只以不動產(chǎn)為標(biāo)的。其實法定抵押權(quán)自法國民法典誕生之日起就占據(jù)了一席之地。最初《法國民法典》第2121條僅規(guī)定了三種法定抵押權(quán),后經(jīng)立法修訂為五種:(1)夫妻一方的權(quán)利和債權(quán)對另一方財產(chǎn)的法定抵押權(quán);(2)未成年人和禁治產(chǎn)人的權(quán)利和債權(quán),對他們的監(jiān)護人財產(chǎn)的法定抵押權(quán);(3)國家的、區(qū)的或者公共機構(gòu)的權(quán)利和債權(quán)對稅務(wù)員和財務(wù)管理者財產(chǎn)的法定抵押權(quán);(4)受遺贈人就繼承財產(chǎn)的法定抵押權(quán)。最后該條第5項將原第2102條(現(xiàn)第2331條)羅列的原來受“不動產(chǎn)一般先取特權(quán)”擔(dān)保的債權(quán)變更成“法定抵押權(quán)”擔(dān)保的債權(quán)。同“先取特權(quán)”一樣,“法定抵押權(quán)”也有“一般”與“特別”之分,前者及于債務(wù)人全部之不動產(chǎn),后者及于特定之不動產(chǎn)。從宏觀上看,現(xiàn)在法國法上的“一般法定抵押權(quán)”相對于“特別法定抵押權(quán)”成為“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”:《法國民法典》中所提及的“法定抵押權(quán)”皆為“一般法定抵押權(quán)”,特別法上也以“一般”為原則。具有代表性的“一般法定抵押權(quán)”是國庫法定抵押權(quán)和社保法定抵押權(quán),前者用于擔(dān)保稅收,后者用于擔(dān)保社會保障金的支付。它們都是一般法定抵押權(quán),即以債務(wù)人的全部不動產(chǎn)為擔(dān)保,因此,在抵押登記之時債權(quán)人必須指明用于擔(dān)保的不動產(chǎn)以及被擔(dān)保的債權(quán)金額,以實踐抵押特定性的要求。登記日期決定抵押權(quán)的排序。(三)登記公示的性質(zhì)“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”和“法定抵押權(quán)”十分相似:都是不動產(chǎn)上的法定擔(dān)保物權(quán);具有相同的目的性(保護特定債權(quán)人的利益);沒有轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保財產(chǎn)的要求;破產(chǎn)程序開始以后,也具有可比性;與登記公示制度關(guān)聯(lián)———在完成登記公示手續(xù)以后,它們都具有對抗第三人的效力,債權(quán)人因此而取得了優(yōu)先受償權(quán)和追索權(quán)。但它們之間的區(qū)別不可忽視。不論“一般法定抵押權(quán)”還是“特別法定抵押權(quán)”,其對抗第三人的效力(如與其他擔(dān)保物權(quán)的排序)取決于登記公示日期。而“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”取得對抗第三人效力的日期可以溯及到登記公示日期之前———被擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生之日:債權(quán)自產(chǎn)生就伴有先取特權(quán),登記不過是保全先取特權(quán)的方式,只是這種保全需要在規(guī)定期限內(nèi)完成登記。具體而言,如果它在規(guī)定期限內(nèi)被登記公示,那么它和其他擔(dān)保物權(quán)之間的順序按照它產(chǎn)生的日期計算,而不是登記公示日。但如果登記公示是在法定期限以后完成的,它和法定抵押就沒有任何差別了,就“蛻變”成了法定抵押。這種隱秘性和可溯性的允許,體現(xiàn)了“先取特權(quán)”所擔(dān)保的債權(quán)的“優(yōu)先”。然而這些債權(quán)是否真的比“法定抵押權(quán)”擔(dān)保的債權(quán)更為重要呢?為了保護這些所謂的“優(yōu)先”的債權(quán),而允許威脅交易安全和信用體系之因素的存在是否值得呢?法國主流觀點的答復(fù)都是否定的;法國未來的立法發(fā)展方向是,取消不動產(chǎn)先取特權(quán)(減少“優(yōu)先之債權(quán)”),尋求用“法定抵押權(quán)”替代的方案。“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”和“特別法定抵押權(quán)”及于特定的不動產(chǎn),該不動產(chǎn)也正是被擔(dān)保債權(quán)的標(biāo)的物。相反地,“一般先取特權(quán)”所涉不動產(chǎn)并不特定;“一般法定抵押權(quán)”可及于不特定的不動產(chǎn),甚至可以是債務(wù)人的全部不動產(chǎn),它只需遵守登記的特定性原則即可。也就是說,同為“法定擔(dān)保”,但有的只及于特定不動產(chǎn),而有的及于不特定的不動產(chǎn)。這是為什么呢?這種差別可通過制度機理得到解釋。實際上,雖然所有的“先取特權(quán)”都以保護特殊債權(quán)人利益為目的,但基礎(chǔ)并不相同。通常說來,“特別”先取特權(quán)的基礎(chǔ)在于“對債務(wù)人財產(chǎn)的增加或者保值有所貢獻的債權(quán)人”或者“由于當(dāng)事人默示的意愿或者交易習(xí)慣,某些債權(quán)所特別保管的財產(chǎn)”,債權(quán)與特定財產(chǎn)關(guān)聯(lián),擔(dān)保該債權(quán)的先取特權(quán)因此及于特定財產(chǎn);對于“一般”先取特權(quán)而言,其擔(dān)保的債權(quán)的基礎(chǔ)在于特殊關(guān)系和利益,而不涉及特定的某個財產(chǎn),因此不限于某特定的財產(chǎn)。這種解釋雷同于“一般”和“特別”法定抵押權(quán)區(qū)分的基礎(chǔ):“一般法定抵押權(quán)”被用于債權(quán)人無法實際占有或控制債務(wù)人財產(chǎn)的情形。因此,具體到不動產(chǎn)領(lǐng)域而言,不動產(chǎn)先取特權(quán)“保護特殊債權(quán)人利益”目的也完全可以通過“法定抵押權(quán)”制度得到保護:“一般”(法定抵押)替代“一般”(不動產(chǎn)先取特權(quán));“特別”(法定抵押)替代“特別”(不動產(chǎn)先取特權(quán))。只是“法定抵押權(quán)”不具有溯及效力(只能因登記公示取得對抗第三人的效力),對被擔(dān)保的債權(quán)人而言效力稍微弱于“先取特權(quán)”,但其優(yōu)點是能夠保障交易的安全。(四)不動產(chǎn)特別先取特權(quán)的取消建議由此可見,“法定抵押權(quán)”與“先取特權(quán)”功能近似但具有高度的“公開性”,這就解釋了如下兩種現(xiàn)象:其一,如前所述,“不動產(chǎn)一般先取特權(quán)”經(jīng)1955年的改革已完全被“一般法定抵押權(quán)”取代了?？紤]到隱秘性和溯及效力構(gòu)成了不動產(chǎn)交易安全的隱患,法國擔(dān)保制度改革委員會于2005年3月31日提交的改革草案決定取消法國法上的“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”(即取消“登記導(dǎo)致追溯既往對抗第三人的效力”),將其轉(zhuǎn)變成“特別法定抵押”;將現(xiàn)在法國民法典中所規(guī)范的、“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”的“法定抵押權(quán)”正名為“一般法定抵押權(quán)”,二、《臺灣民法典》第513條的修訂我國《合同法》第286條所參照的“臺灣地區(qū)民法典”第513條,(一)登記順序的二元區(qū)分這次修訂使得原來具有隱秘性的法定擔(dān)保轉(zhuǎn)變成以公開性為原則的法定擔(dān)保。通常說來,一般人可以通過查詢登記簿的記載內(nèi)容,確知不動產(chǎn)現(xiàn)在或者將來(權(quán)利被預(yù)登記)是否存在該種法定擔(dān)保物權(quán),其擔(dān)保的數(shù)額(依立法理由書,“原條文抵押權(quán)范圍為‘承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)’,其債權(quán)額于登記時尚不確定,故修訂為訂立契約時已確定之‘約定報酬額’為限”),以及一個明晰的登記時間。該時間可被用來解決權(quán)利的沖突,比如,法定抵押權(quán)和意定抵押權(quán)的順序按照登記順序確定。但修改后的第513條仍然保留了一定的隱秘性,其第4款指出“……修繕報酬所登記之抵押權(quán),于工作物因修繕?biāo)黾又畠r值限度內(nèi),優(yōu)先于成立在先之抵押權(quán)”。保留此種隱秘性的理由是,“建筑物或其他土地上之工作物,新修繕而增加其價值,則就因修繕?biāo)黾又畠r值限度內(nèi),因修繕報酬所設(shè)定之抵押權(quán),當(dāng)優(yōu)先于成立在先之抵押權(quán),始為合理”。就此款的內(nèi)容與法國法“建筑師和承包方先取特權(quán)”十分類似:其擔(dān)保財產(chǎn)只是勞動對不動產(chǎn)所增加的價值;具有隱秘性。所以有臺灣學(xué)者直接將此款認定為“優(yōu)先權(quán)”的規(guī)范?？梢?第513條確立了兩種法定擔(dān)保,“法定抵押權(quán)”和“先取特權(quán)”,客體分別為“承攬的工程”和“新修繕而增加其價值”:前者按照公示時間確定順序,無溯及既往特性;后者具有隱秘性和溯及既往效力。但它們的產(chǎn)生依賴于同一“登記”:先取特權(quán)的保全是通過“法定抵押權(quán)”的登記完成的。(二)作為不動產(chǎn)抵押權(quán)的擴大擔(dān)保“立法修正理由”是基于交易安全的考慮,該條本意是保護承攬人利益。溯及既往可能的消減使得承攬人較過往利益縮水,于是有學(xué)者參照德國法的經(jīng)驗提出擴大擔(dān)保財產(chǎn)的思考:“本條規(guī)定既已改采請求登記而非依法成立抵押權(quán),立法論上是否仍有必要將抵押權(quán)之客體限于‘工作所附之定作人之不動產(chǎn)’,似仍待思考”。這種設(shè)想和法國“一般法定抵押權(quán)”的構(gòu)造極為接近。可見,為求交易的安穩(wěn),臺灣地區(qū)修訂第513條引入登記公示,雖未完全消滅隱秘性和可溯及既往的特性,但其意圖十分明顯。這和法國法定不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展進程相同。(三)登記對抗主義債權(quán)人趕赴登記機關(guān)辦理登記手續(xù)之時,需要回答一個問題:“你憑什么來登記?”即登記的基礎(chǔ)是什么?如果可被接受的回答是“法律直接規(guī)定我這種情況有權(quán)著手抵押權(quán)登記”,那么法定擔(dān)保物權(quán)是自登記之前就已經(jīng)存在了,登記不過是對抗第三人的要件而已。這種“對抗主義”似乎沒有被第513條所采信———它沒有直接賦予債權(quán)人著手進行登記的權(quán)利:該條要求,或者“請求定作人為抵押權(quán)之登記”,或者,對于“承攬契約已經(jīng)公證者”,法律推定定作人“已有會同前往申辦登記抵押權(quán)之意”,可見,如果堅持將“登記成立生效主義”應(yīng)用到法定擔(dān)保之上,就會出現(xiàn)一個悖論:“登記始有法定擔(dān)保,法定擔(dān)保非直接來源于法定”。倘若法律賦予債權(quán)人徑直著手登記的權(quán)利,那么登記之前債權(quán)人已經(jīng)得到擔(dān)保權(quán)利,登記只是產(chǎn)生對抗第三人的效力;倘若立法者賦予債權(quán)人請求債務(wù)人為權(quán)利之登記,此與意定擔(dān)保的區(qū)別何在?在臺灣,“新法的規(guī)定比舊法的規(guī)定引出更多的爭議”。這些矛盾在“登記對抗主義”模式之下則不會存在:權(quán)利系法律直接賦予,唯登記可對抗第三人。這似乎允許我們從技術(shù)角度解釋為什么“先取特權(quán)”制度在法國和日本得到發(fā)展而非德國和我國的臺灣地區(qū)。三、登記公示與不動產(chǎn)特別先取特權(quán)我們將分析我國法不動產(chǎn)法定擔(dān)保物權(quán)———“工程款特權(quán)”的內(nèi)容,并最終就其性質(zhì)做出判斷。這個權(quán)利,不論與法國的“不動產(chǎn)特別先取特權(quán)”還是和“法定抵押權(quán)”比較,都具有一個顯著的特別之處:不與登記公示相關(guān)聯(lián);與修訂后的“臺灣地區(qū)民法”第513條修訂方向也有此差異。(一)從《行政復(fù)議》第4條的后段理解“工程項目特權(quán)”的構(gòu)成條件我國《合同法》和《批復(fù)》都沒有將“工程款特權(quán)”和登記公示制度相關(guān)聯(lián)。帶來的第一個問題是,判定權(quán)利產(chǎn)生時間的困難。我國《合同法》第286條要求債務(wù)人“逾期不支付”為“工程款特權(quán)”產(chǎn)生的起點,不需要公示,因“法律的直接規(guī)定”和“債務(wù)不履行的事實出現(xiàn)”,債權(quán)人取得該種特權(quán),這符合傳統(tǒng)的“先取特權(quán)”概念,具有高度隱秘性的特點。很顯然,這會給判斷權(quán)利產(chǎn)生的時間帶來實際的困難。這個特點因《批復(fù)》第4條的后段規(guī)定而得到緩和,它將“特權(quán)”的起點定為“實際竣工之日”或者“合同約定的竣工之日”。即使如此,“工程款特權(quán)”的隱秘性并沒有被消除(只被減弱),因為外人很難知曉工程款支付的狀況。此外,在實踐中,當(dāng)事人仍對“建設(shè)工程實際竣工日期存有爭議”,于是最高人民法院不得不再次給出“竣工”這一事實的判定標(biāo)準(zhǔn)。一項擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的時間,不僅是權(quán)利人行使權(quán)利的起點,通常而言,也是比較各種擔(dān)保物權(quán)先后順序的重要標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)它的起始時間難以被第三人準(zhǔn)確判定時,可以選擇“權(quán)利類型”作為排序的標(biāo)準(zhǔn)(即法律直接規(guī)定甲種類型的權(quán)利優(yōu)于乙種類型的權(quán)利)———這正是《批復(fù)》所體現(xiàn)的方法?！杜鷱?fù)》第1條規(guī)定:“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)(所擔(dān)保的債權(quán))和其他債權(quán)”。結(jié)合《合同法》第286條,我們可以得出如下結(jié)論:就建設(shè)工程的價值,承包人“工程款債權(quán)”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于發(fā)包人的其他債務(wù)被支付;債權(quán)平等原則的打破,來源于法律賦予給承包人的“法定擔(dān)?！薄肮こ炭钐貦?quán)”。它優(yōu)先于“意定抵押權(quán)”,《批