公共場所的隱私權(quán)研究TOC\o"1-2"\h\u23423一、公共場所隱私權(quán)的證成 2637（一）公共場所存在私人事務(wù) 223151（二）隱私權(quán)是公共場所隱私權(quán)的核心 23781（三）對(duì)公共場所隱私權(quán)的保護(hù)有利于其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn) 35232二、公共場所隱私權(quán)構(gòu)成要件及行為類型. 421979（一）公共場所隱私權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 411012（二）公共場所隱私權(quán)侵權(quán)行為的類型. 527963三、我國公共場所隱私權(quán)的立法現(xiàn)狀及其存在的問題 630646（一）我國公共場所隱私權(quán)的立法現(xiàn)狀. 625171（二）我國公共場所隱私權(quán)保護(hù)存在的問題 719457四、對(duì)完善我國公共場所隱私權(quán)保護(hù)制度的建議 831575（一）確立公共場所隱私權(quán)的法律地位 811621（二）明確公共場所的判定標(biāo)準(zhǔn) 91913（三）確立公共場所隱私權(quán)的主體區(qū)別 1122328結(jié)語 12503參考文獻(xiàn) 12一、公共場所隱私權(quán)的證成（一）公共場所存在私人事務(wù)公共場所是指供公眾從事社會(huì)生活的各種場所的總稱。公共場所具有很大的人員流動(dòng)性，任何人都可以不定時(shí)進(jìn)出公共場所，公共場所又分為完全開放性公共場所與限制性公共場所，完全性開放公共場所是指沒有任何限制，任何人可以隨意進(jìn)出該公共場所，則該場所人員多。人員流動(dòng)性強(qiáng)；而限制性公共場所是指具有某些限制條件的公共場所，例如需要購票進(jìn)入的電影院、動(dòng)物園、音樂廳等，此類公共場合較完全開放性公共場所人員更少，人員流動(dòng)性更低。無論以上哪種類型的公共場合都具有共同的特征即資源共享性與復(fù)雜性，人們進(jìn)入上述公共場合以后可以共同使用公共場合的資源，并且進(jìn)入公共場合的個(gè)人身份難以查驗(yàn)，即社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的個(gè)人都可能會(huì)出現(xiàn)在公共場合中?？隙ü矆鏊嬖谒饺耸聞?wù)保護(hù)個(gè)人在公共場合行為自由的權(quán)利更是對(duì)各種人格尊嚴(yán)的無差別保護(hù)，個(gè)人基于自我意愿在公共場合處理私人事務(wù)，這是相關(guān)法律法規(guī)賦予每個(gè)人一定權(quán)限中的自由，但同樣個(gè)人也享有個(gè)人私生活以及私密信息的保護(hù)，即該自由不是無限制的、任意的。（二）隱私權(quán)是公共場所隱私權(quán)的核心個(gè)人隱私對(duì)我們來說十分重要。在日常生活中，我們都有權(quán)利將我們的個(gè)人信息情況在任意時(shí)間、地點(diǎn)告訴給特定的個(gè)人。也就是說，人們可以分析其所處的空間和時(shí)間的具體情況，再?zèng)Q定將哪些信息告知給哪些個(gè)人，這種以隱私權(quán)為中心，通過是否具有合理的隱私期待來作為該行為對(duì)隱私權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的考量標(biāo)準(zhǔn)，比傳統(tǒng)的觀念，以個(gè)人所處的場所為中心從而進(jìn)行判斷是否侵權(quán)的方式更加具有人性化和包容性。比如，在醫(yī)院，為了醫(yī)生能夠更好地為我們治療，我們會(huì)向醫(yī)生如實(shí)地回答有關(guān)于我們個(gè)人身體情況的問題；在競聘崗位時(shí)，我們也會(huì)告知面試官我們的工作經(jīng)歷及個(gè)人信息；在出門乘坐公共交通時(shí)，我們同樣會(huì)將身份證件出示給相關(guān)工作人員。以上的種種情況，并不代表我們?cè)谌粘５墓矆鏊校瑫?huì)將我們的個(gè)人信息暴露給身邊的所有人。在這個(gè)對(duì)數(shù)據(jù)收集、分析能力急劇上升的信息化社會(huì)中，在公共場所各種侵犯隱私權(quán)的案件無疑在告誡我們，個(gè)人信息愈發(fā)的無足輕重。而傳統(tǒng)的隱私權(quán)觀點(diǎn)無疑不適合現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)狀。傳統(tǒng)的“公共場所無隱私”觀點(diǎn)將“公共”與“隱私”二者進(jìn)行生硬的劃分，認(rèn)為隱私權(quán)受到侵犯的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是通過個(gè)人隱私信息是否受到不妥當(dāng)?shù)墓_和侵犯，并且選擇忽視了受害者身處的周圍環(huán)境，否認(rèn)了公共場所隱私權(quán)的存在。但是當(dāng)代大多數(shù)學(xué)者將公共場所隱私權(quán)的看作隱私權(quán)的延伸，對(duì)于侵權(quán)行為的考量不僅局限在個(gè)人隱私信息上，還考慮到受害人所處的時(shí)間與地點(diǎn)等一些其他信息。而將公共場所隱私權(quán)視為隱私權(quán)外延概念從而進(jìn)行綜合考慮，則能更好地滿足公民在公共場所中保護(hù)個(gè)人隱私的需求。（三）對(duì)公共場所隱私權(quán)的保護(hù)有利于其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在公共場所中保障了公民的個(gè)人隱私權(quán)，不僅僅保護(hù)了個(gè)人的隱私，還對(duì)其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有幫助的作用。試想，如果公民的個(gè)人隱私無法在公共場所中受到保護(hù)，人們會(huì)清楚地感受到自己在公共場所中的言談舉止、所作所為都有在社會(huì)中被廣泛傳播和他人知曉的風(fēng)險(xiǎn)存在，社會(huì)公眾在公共場所中勢(shì)必會(huì)有巨大的心理壓力。當(dāng)大眾帶著惶惶不可終日的心理狀態(tài)下?lián)饺氲竭M(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)，一定會(huì)使其行為發(fā)生改變。但如果個(gè)人隱私權(quán)可以在公共場所中被很好地保護(hù)，公民就不用擔(dān)心上述的這些煩惱，可以在公共場所中直抒胸臆，由此可見，對(duì)公共場所隱私權(quán)的保護(hù)可以保障公民更好參與到公共活動(dòng)當(dāng)中。隨著社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步，應(yīng)對(duì)各式新型犯罪活動(dòng)，保障公民的人身財(cái)產(chǎn)安全，更多的公共攝像頭出現(xiàn)在我們的身邊，但監(jiān)控系統(tǒng)的普及和存在會(huì)使我們?nèi)粘Ｋ璧乃饺丝臻g大大減少。如果人們?cè)诠矆鏊兴鶇⑴c的各種社會(huì)活動(dòng)都在被監(jiān)控視頻所攝錄下來，會(huì)導(dǎo)致人們不愿告知給他人的活動(dòng)有曝光的風(fēng)險(xiǎn)，例如有心理疾病的病患去看醫(yī)生、酒精依賴癥患者參加戒酒會(huì)等，上述所提到的各種活動(dòng)雖不違法，但是這些活動(dòng)仍不屬于公共活動(dòng)中的主流，甚至一些活動(dòng)不符合大多數(shù)人的世界觀和價(jià)值觀，如果被發(fā)現(xiàn)會(huì)帶來可能被他人攻擊的危險(xiǎn)，所以這一部分人想要隱匿自己的行蹤。但公共視頻監(jiān)控的出現(xiàn)則會(huì)迫使公民過度“規(guī)范”自己的行為，使社會(huì)喪失多元性和包容性?！肮矆鏊鶡o隱私”的觀點(diǎn)就沒有注意到這個(gè)隱患，因?yàn)楫?dāng)人們注意到別人正在關(guān)注到他的時(shí)候，他就會(huì)下意識(shí)地意識(shí)地控制自己的一舉一動(dòng)。在極度透明的社會(huì)當(dāng)中，公民的一言一行都會(huì)被國家和其他人所觀察記錄，這就強(qiáng)迫人民的言談舉止和社會(huì)的“主流”行為相同，極大地限制了公民自由選擇的權(quán)利。當(dāng)一個(gè)人的“非主流”行為存在被他人討論或非議的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就會(huì)迫使他參與到社會(huì)“主流”的活動(dòng)當(dāng)中，如此一來，公共場所將會(huì)變?yōu)椤败娪?xùn)場”，所有人都將進(jìn)行相同的活動(dòng)，公共場所會(huì)失去其特有的公共性。二、公共場所隱私權(quán)構(gòu)成要件及行為類型.（一）公共場所隱私權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件1.侵權(quán)行為發(fā)生地點(diǎn)為公共場所這里的公共場所不僅僅是個(gè)狹義的概念，在不同的空間，不同的情況下，每個(gè)人對(duì)自己的隱私期待也是千差萬別。我們通過對(duì)侵權(quán)發(fā)生地點(diǎn)的角度來思考公民在公共場所中是否應(yīng)該存在自己合理的隱私期待，主要從下面幾個(gè)角度進(jìn)行考慮：第一，某一個(gè)地點(diǎn)承載個(gè)人生活、私人事務(wù)不希望受到他人干擾的預(yù)期，但這個(gè)地點(diǎn)卻屬于公共場所，就像上文所述凱茲案中公共場所中的電話亭一樣。Harlan法官寫道“本案的關(guān)鍵不在于電話亭在其他時(shí)間段*能夠?yàn)楣娝M(jìn)入'，而在于當(dāng)他人使用電話亭時(shí)，電話亭就成為一個(gè)臨時(shí)的私人場所，臨時(shí)使用電話亭的他人享有免受侵?jǐn)_的自由，并且這種隱私期待是為公眾所認(rèn)可的隱私合理期待。”'在我們的日常生活當(dāng)中，擁有這樣屬性的場所、空間數(shù)不勝數(shù)，比如公共衛(wèi)生間、服裝店的試衣間等，抑或是快遞、書包、私家車等，都具有承擔(dān)臨時(shí)個(gè)人隱私期待的功能；第二，對(duì)公共場所的理解不應(yīng)僅局限的認(rèn)為是一個(gè)所有人都可以自由進(jìn)入或離開的空間，還應(yīng)當(dāng)是出現(xiàn)在社會(huì)公眾的視線里和無差別對(duì)所有人都敞開的領(lǐng)域。在四周空無一人的地方，公民應(yīng)該享有一定程度的隱私期待。換言之，即某一個(gè)公民在某一特殊時(shí)間處于某一特殊地點(diǎn)時(shí)，而這一地點(diǎn)還屬于公共場所，當(dāng)這一場所所處的位置足夠偏遠(yuǎn)、寂靜，使得他人不使用其他科技手段便無法獲取到該公民的通話或行為的信息，在此情況下，我們就可以認(rèn)為在這樣的場所空間中，存在公民的合理隱私期待。而這樣的空間則例如，茂盛的樹林、偉岸的山峰、人跡罕至的海島、午夜時(shí)間的站臺(tái)以及清晨的廣場等。公民的合理隱私期待會(huì)與這些原本都屬于公共任何影響，也不會(huì)對(duì)公民的行為進(jìn)行任何限制。2.侵權(quán)行為通過科技手段方式進(jìn)行時(shí)代變遷，對(duì)公職執(zhí)法人員來說，作為對(duì)不法分子作案手段逐漸隱蔽和復(fù)雜的應(yīng)對(duì)手段，社會(huì)大眾當(dāng)然也會(huì)理解和同意使用科技手段來提高執(zhí)法人員的執(zhí)法手段和效率，但如果政府公職部門縱容對(duì)監(jiān)控?cái)z像頭的使用而不加以規(guī)范和限制，一定會(huì)對(duì)公民的隱私權(quán)造成侵害，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是雖然減少了社會(huì)犯罪活動(dòng)的產(chǎn)生，但卻加大了公民隱私權(quán)被侵犯的隱患。在面對(duì)科技進(jìn)步的沖擊以及如何能夠在既能充分發(fā)揮公共場所監(jiān)控系統(tǒng)的職能，又能保護(hù)到社會(huì)公眾在公共場所中的隱私權(quán)的問題下，對(duì)于隱私權(quán)的相關(guān)法律必須要給出明確的規(guī)定，在面對(duì)科技手段與公民隱私權(quán)之間的沖突，相關(guān)法律法規(guī)必須具備一定的前瞻性和預(yù)見性。3.侵權(quán)行為構(gòu)成冒犯并不是公民所有的隱私期待都是合理的，這里的冒犯是針對(duì)公民在公共場所中個(gè)人隱私期待中“合理”的部分的侵犯，令人遺憾的是合理隱私期待難以與隱私期待所區(qū)分開來，二者間很難劃分出清晰明確的界限。所以，在司法實(shí)踐上，法官就要根據(jù)案情，針對(duì)案情中的個(gè)人隱私期待是否“合理”做出自己的判斷。要想讓法官同意辯護(hù)人的觀點(diǎn)，承認(rèn)在該案情中存在合理的隱私期待，最重要的就是將其代入到我們的日常生活中來，結(jié)合所處的空間與時(shí)間，判斷在該案中隱私期待是否符合正常的社會(huì)規(guī)則及道德，換言之，即判斷案情中行為是否屬于“合理”的隱私期待。張新寶教授在談到什么叫做敏感隱私信息的時(shí)候曾說到“敏感隱私信息的概念是極具本土化色彩的概念，在我國進(jìn)行敏感隱私信息的類型化列舉時(shí)，應(yīng)注意要以我國文化傳統(tǒng)、社會(huì)普遍價(jià)值觀、法律傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等作為考量因素?！辈⑶?，由于科技的不斷發(fā)展與公民思想的逐漸解放，社會(huì)公眾對(duì)于“隱私期待”的思考會(huì)越來越深刻，而標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生改變。綜上，對(duì)于侵犯公共場所隱私權(quán)的發(fā)生地點(diǎn)的差異、科技手段的創(chuàng)新以及冒犯程度的考量都會(huì)影響著法官對(duì)公民在公共場所中是否享有合理隱私期待的判斷，法律必須看清社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，為公共場所中的公民隱私權(quán)提供保障。（二）公共場所隱私權(quán)侵權(quán)行為的類型.1.管理者的管控行為在公共場所安裝監(jiān)控視頻攝像頭已經(jīng)成為全球各國降低社會(huì)犯罪率的重要手段，在我國也同樣如此。不管是在商場還是住宅小區(qū)，在馬路邊或者公園里，公共監(jiān)控視頻隨處可見，這就使我們的一舉一動(dòng)，一言一行都會(huì)被監(jiān)控錄像記錄保存下來。雖然攝像頭的安裝會(huì)對(duì)我們的個(gè)人隱私帶來沖擊和影響，但不可否認(rèn)的是，它卻在維護(hù)社會(huì)治安和保障公民安全的方面具有不可或缺的作用。然而，在當(dāng)今的社會(huì)中，一部分公共場所監(jiān)控?cái)z像頭的安裝都不是政府公職部門的行為，也沒有得到相關(guān)部門的授權(quán)，就像街邊的小店為了防止盜竊，都私自裝起了監(jiān)控錄像，雖然其本意是保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全，但同樣一些不法分子以此為借口，將監(jiān)控?cái)z像頭的視角調(diào)整到明顯超出其合理需求的范圍之外，并在未經(jīng)得他人的同意下將錄像的內(nèi)容擅自儲(chǔ)存?zhèn)鞑ァ?.新聞媒體的報(bào)道行為.因?yàn)樾侣劽襟w職業(yè)具有高傳播性的特點(diǎn)，所以，在新聞媒體工作者采訪的過程當(dāng)中，一定要保護(hù)到受訪者的合法權(quán)利，尤其是受訪者的隱私權(quán)，如涉及到受訪者的隱私信息一定要加以處理。在日常生活中，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)以下情景發(fā)生：例如一些自媒體、視頻公眾號(hào)工作人員沒有征得他人允許便進(jìn)行偷拍偷錄，并上傳到網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中；或者新聞報(bào)道中未經(jīng)本人就引用了其照片姓名的信息。3.公共場所的拍攝行為科技發(fā)展日新月異，手機(jī)也由最早只具有撥打電話的功能發(fā)展到攝影錄像等功能一應(yīng)俱全，公眾現(xiàn)在可以在公共場所中隨時(shí)隨地使用手機(jī)進(jìn)行拍照。在人們享受手機(jī)給我們帶來新的體驗(yàn)的同時(shí)，我們可能沒有注意到，也給隱私權(quán)帶來了挑戰(zhàn)，在公共場所中進(jìn)行拍攝的行為，很可能侵犯到了他人的隱私權(quán)。三、我國公共場所隱私權(quán)的立法現(xiàn)狀及其存在的問題（一）我國公共場所隱私權(quán)的立法現(xiàn)狀.目前，在我國的法律體系內(nèi)，對(duì)于保護(hù)公共場所隱私權(quán)的法律規(guī)定少之又少，內(nèi)容過于單薄，這在司法實(shí)踐很難找到相關(guān)法規(guī)進(jìn)行參考，給法官在判案時(shí)帶來很多困擾。在去年的315晚會(huì)中，央視曝光了多個(gè)知名商家在商店內(nèi)安裝了人臉識(shí)別攝像頭，記者在全國先后調(diào)查了20多家裝有人臉識(shí)別系統(tǒng)的商戶，所到之處，人臉識(shí)別信息均被偷偷獲取，沒有一個(gè)商家明確告知，征得同意更是無從談起。例如著名品牌科勒衛(wèi)浴在未告知消費(fèi)者的情況下，在全國的上千家門店中悄悄地安裝了具有人臉識(shí)別功能的攝像頭，只要人們?cè)?jīng)進(jìn)入過其中的任意一家，就會(huì)被攝像頭抓拍并生產(chǎn)相應(yīng)的編號(hào)保存下來，以后無論顧客再去哪家門店，科勒衛(wèi)浴的工作人員都會(huì)知道消費(fèi)者在哪個(gè)時(shí)間，去了哪個(gè)門店。人臉信息屬于個(gè)人獨(dú)一無二的生物識(shí)別信息，如果被不法分子得到，將嚴(yán)重影響用戶的財(cái)產(chǎn)、隱私等安全。在法律實(shí)務(wù)的領(lǐng)域下，同樣存在諸多問題，由于我國對(duì)公共場所隱私權(quán)并無相關(guān)規(guī)定，當(dāng)有侵犯公共場所隱私權(quán)的案件發(fā)生時(shí)，法官?zèng)]有判斷被告的行為是否涉嫌侵權(quán)的考量標(biāo)準(zhǔn)，很難給受害人的隱私權(quán)提供有力的保障。從我國民事部門法的相關(guān)規(guī)定可以看出，關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定僅僅存在于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編中。美國的Prosser教授其實(shí)早就將隱私權(quán)侵權(quán)劃為了四種類型：第一，揭露他人隱私事務(wù)的侵權(quán)；第二，公開丑化他人形象地侵權(quán)；第三，侵?jǐn)_他人安寧的侵權(quán)；第四，擅自使用他人姓名肖像的侵權(quán)。1從《民法典》中相關(guān)規(guī)定我們可以看到，在我國現(xiàn)行民法體系中的對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)還很欠缺，對(duì)公共場所中的個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)更是沒有任何描述。（二）我國公共場所隱私權(quán)保護(hù)存在的問題1.公共場所隱私權(quán)無明確的法律地位在我國目前的法律文獻(xiàn)中，對(duì)隱私權(quán)的關(guān)注較少，對(duì)公共場所個(gè)人隱私權(quán)方面的保護(hù)并沒有得到我國大部分學(xué)者的關(guān)注。盡管在一些法學(xué)期刊著作中提及了公共場所隱私權(quán)的保護(hù)問題，一小部分學(xué)者也針對(duì)我國公共場所隱私權(quán)的保護(hù)制度方面提出了一些觀點(diǎn)和構(gòu)想，但仍不足以完全支撐起公共場所隱私權(quán)的法律概念。在目前的法律框架體系內(nèi)，對(duì)公共場所隱私權(quán)的保護(hù)制度在立法方面依舊存在缺陷。除了上述的法律法規(guī)對(duì)隱私權(quán)有明確的規(guī)定之外，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)進(jìn)行描述也僅僅存在于部分地區(qū)的規(guī)章條例之中。例如，天津市在2020年12月1日表決通過了《天津市社會(huì)信用條例》，該條例中的第十六條規(guī)定市場中的各個(gè)企業(yè)只有在存在正當(dāng)采集理由和通過本人同意的情況下，才可以收集公民的個(gè)人信息，令我們值得關(guān)注的是，該法規(guī)中將生物識(shí)別信息納入到禁止采集的范圍之內(nèi)，生物識(shí)別信息包括指紋、五官等信息。雖然在條例中并沒有提到公共場所隱私權(quán)的保護(hù)問題，但其保護(hù)的內(nèi)容已經(jīng)屬于個(gè)人隱私的范圍。而我們也應(yīng)該意識(shí)到，該條例僅僅適用于天津市，對(duì)于公共場所中的隱私權(quán)保護(hù)在我國民法體系中仍沒有明確的地位。2.對(duì)“公共場所”范圍認(rèn)定模糊公共場所范圍的界定，是公共場所隱私權(quán)保護(hù)體系中的重要一環(huán)。由于公共場所本身所具有的共享性和開放性，導(dǎo)致對(duì)其范圍的界定增添了難度，不同個(gè)人通過不同視角也會(huì)對(duì)于公共場所的范圍作出不同的判斷。我國目前主要是以《中華人民共和國公共場所管理?xiàng)l例》中的相關(guān)規(guī)定作為對(duì)公共場所范圍的判定標(biāo)準(zhǔn)。該條例規(guī)定的公共場所主要是指針對(duì)不確定的特定人開放的場所。但是在我們身邊的很多空間，雖然在使用前是提供給公眾使用，但是在公民進(jìn)入到該空間后，該空間就具有了特定人的屬性。所以，在《中華人民共和國公共場所管理?xiàng)l例》中對(duì)公共場所的規(guī)定并不符合實(shí)際生活中社會(huì)公眾在公共場所中對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)需求。例如在轟動(dòng)一時(shí)的北京優(yōu)衣庫試衣間視頻事件。最終的處理結(jié)果是公安機(jī)關(guān)以擾亂社會(huì)公共秩序?yàn)槔碛蓪?duì)當(dāng)事人進(jìn)行了處罰，透過這個(gè)處理結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將試衣間視為公共場所。如果通過這一視角再去分析該事件，在試衣間的偷拍視頻被公開后，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為視頻的傳播者已經(jīng)侵犯了受害人的隱私權(quán)。所以說，對(duì)公共場所范圍的界定是公共場所隱私權(quán)保護(hù)體系中的重要一環(huán)。3.缺少對(duì)公共場所隱私權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)我國目前仍缺少對(duì)公共場所隱私權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。首先對(duì)于公共場所隱私權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定來說，公共場所中合理的個(gè)人隱私期待的范圍難以標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范。對(duì)合理性的理解是具有強(qiáng)烈的個(gè)人主觀色彩的，由于每個(gè)人的世界觀和價(jià)值觀不同，對(duì)于事情的耐受度也存在較大的差異。因此，人們對(duì)于合理范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)也存在較大的不同。目前，我國法官在司法實(shí)踐中，對(duì)于公共場所隱私權(quán)的判決需要根據(jù)其主觀意識(shí)的考量，會(huì)導(dǎo)致類似的案件在不同的法官進(jìn)行判決下會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果出現(xiàn)。其次，在侵權(quán)行為發(fā)生后，我國民法領(lǐng)域中還缺少對(duì)受害人的救濟(jì)措施和侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定。由于我國與西方國家的發(fā)展歷史不同，二者之間社會(huì)的意識(shí)形態(tài)也有巨大區(qū)別。不同于西方國家崇尚個(gè)人自由主義，我國更為推崇集體主義精神。這就導(dǎo)致了我們不能將域外法律體系中的救濟(jì)措施和責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定完全移植到我國的民法體系中。需要制定出與我國的傳統(tǒng)人文觀念和社會(huì)的發(fā)展需求相統(tǒng)一的法律制度，更好的保障侵權(quán)人和受害人的相關(guān)權(quán)益。四、對(duì)完善我國公共場所隱私權(quán)保護(hù)制度的建議（一）確立公共場所隱私權(quán)的法律地位在我國目前的民法體系中，隱私權(quán)在《民法典》中規(guī)定屬于人格權(quán)的一部分，而并沒有單獨(dú)的說明和解釋。由此看出我國在隱私權(quán)的保護(hù)方面并不十分重視。然而，對(duì)于個(gè)人隱私的保護(hù)關(guān)系到我們的人格尊嚴(yán)，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，人們對(duì)于隱私保護(hù)的要求越來越高，對(duì)我們的重要性也不可同日而語。隱私權(quán)的保護(hù)范圍也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展不斷擴(kuò)大，作為一項(xiàng)隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而發(fā)展權(quán)利，其保護(hù)的內(nèi)容已經(jīng)不再是僅僅針對(duì)個(gè)人信息。正如楊立新先生所言：“要實(shí)行一個(gè)解放運(yùn)動(dòng)，將隱私權(quán)真正從其他人格利益中解放出來，名正言順地還原其人格權(quán)的本來面目和法律地位，使每一個(gè)人的隱私權(quán)都能夠得到像其他具體人格權(quán)一樣的公正待遇，受到同等的司法保護(hù)”。建議未來能夠在《民法典》中明確隱私權(quán)的法律地位，只有這樣，作為隱私權(quán)的外延概念，才能使公共場所隱私權(quán)的確立提供了可能。另外，還希望在我國的司法解釋中明確提出公共場所隱私權(quán)的概念，從司法的角度承認(rèn)公共場所隱私權(quán)的存在，不僅會(huì)對(duì)社會(huì)中發(fā)生的相關(guān)侵權(quán)案件具有重要的指導(dǎo)意義，而且也使我國對(duì)于公共場所隱私權(quán)的保護(hù)邁出了重要的一步。（二）明確公共場所的判定標(biāo)準(zhǔn)1.有私人性質(zhì)的公共場所.在這種具有私人性質(zhì)空間里，“人們并不希望完全暴露于公眾或其他人的視野，相反，希望可以隔絕他人的目光，因此在這些場所也存在隱私……隱私權(quán)相對(duì)更為完整”。這樣的公共場所可以大體分為以下兩個(gè)類型：一種是完全具有私人性質(zhì)的公共場所，這樣的場所例如公共洗手間、試衣間、賓館房間等等，因?yàn)檫@類空間具有與外部世界相隔離的特點(diǎn)，是一個(gè)獨(dú)立、封閉的空間，那么此時(shí)，只要有位公民進(jìn)入該場所，關(guān)上門，切斷該空間與外部社會(huì)的聯(lián)系，從本質(zhì)上來說，這一公共場所就轉(zhuǎn)化為了私人場所，在這個(gè)空間之內(nèi)就具有合理的隱私期待，其隱私權(quán)的保護(hù)力度幾乎等同于在私人場所的權(quán)利保護(hù)水平。這時(shí)，如果有其他人通過竊聽、攝錄等其他方式試圖窺探房間內(nèi)情況時(shí)，我們完全有理由認(rèn)為該行為侵犯了房間內(nèi)個(gè)體的隱私權(quán)益。另一種是具有不完全私人性質(zhì)的公共場所。就像飯店的包房，KTV的包間等場所，這些場所雖然同樣有門可以將內(nèi)部與外部空間相分隔，但由于內(nèi)部空間所從事的行為活動(dòng)本身具有一定的公共社交屬性，所以將這類空間與完全私人性質(zhì)的公共場所分為兩類。但我們同樣認(rèn)為，在該空間內(nèi)，公民的隱私權(quán)同樣應(yīng)該受到保護(hù)。之所以將這類公共場所的隱私權(quán)視同在私人空間的隱私保護(hù)一致，主要考慮到雖然處在該空間的公民具有隨時(shí)切斷或恢復(fù)與外界聯(lián)系的權(quán)利，但只要門關(guān)著，該空間仍然具備隱秘性，就表示該空間里的個(gè)人希望空間的隱秘性得到保障，不愿受到他人的打擾；反之，當(dāng)房間的門處在敞開的狀態(tài)，就可以視為空間里的人默認(rèn)可以受到外界因素的輕微打擾，降低了其對(duì)于隱私期待的需求。但是身處這樣的公共場所，判定一行為是否侵犯了隱私權(quán)就要進(jìn)行具體分析，主要考慮該行為是否為故意為之。例如，在包房門敞開的情況下，一人快速地經(jīng)過門口并下意識(shí)、瞬間地看到房間內(nèi)的情況，無論看到任何信息都不應(yīng)判定該行為侵犯了隱私權(quán)；但若該個(gè)人在門口長時(shí)間駐足，故意持續(xù)不斷的觀察房間內(nèi)的情況，這一舉動(dòng)明顯帶有主觀色彩。即使這樣的行為沒有造成嚴(yán)重的后果，但在司法實(shí)踐上應(yīng)判定該行為侵犯了隱私權(quán)的合法權(quán)益。2.半開放的公共場所半開放的公共場所是指只向特定人群開發(fā)的公共場所。如學(xué)校校園、女生公寓等。進(jìn)入到這類場所的目標(biāo)群體是特定，而不像上文所述的私人性質(zhì)的公共場所一樣面向單一個(gè)人或一小部分群體，半開放的公共場所所具備的公共屬性要明顯高于私人性質(zhì)的公共場所，當(dāng)然，在這類公共場合中，對(duì)隱私的合理期待需求也會(huì)小于前類場所。但針對(duì)這類公共場所的隱私權(quán)保護(hù)問題，無論是司法界還是社會(huì)上都存在較大分歧。最典型的案例就是魏某訴上海復(fù)興中學(xué)侵犯個(gè)人隱私案。案由是高三學(xué)生魏某和他的女朋友在教室后排卿卿我我，被學(xué)校安裝的監(jiān)控?cái)z像頭完整地記錄了下來，在幾個(gè)月后，這段錄像就出現(xiàn)在了全校的警示視頻中，對(duì)兩個(gè)人的內(nèi)心造成了巨大的壓力。社會(huì)各界便針對(duì)校方是否有權(quán)將監(jiān)控視頻公開進(jìn)行了激烈的討論：一部分學(xué)者認(rèn)為，二人知曉教授內(nèi)監(jiān)控?cái)z像頭的存在，并進(jìn)入到教室中，這說明二人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的所作所為存在可能被攝錄下來的可能，自愿為各種行為可能導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任，也就是風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)理論。也有學(xué)者認(rèn)為，二人選擇進(jìn)入了教室的原因，而并非在學(xué)校的走廊里或者操場上進(jìn)行親昵的舉動(dòng)，就說明二人對(duì)該行為具有隱私期待。他們雖然知道教室中存在視頻監(jiān)控，二人的行為可能會(huì)被記錄下來，但并不代表二人同意將該行為的錄像在全校范圍內(nèi)播放。校方的行為無疑給魏某及其女友的自尊帶來了巨大傷害，甚至二人都曾有跳樓輕生的想法產(chǎn)生。而隱私權(quán)作為人格權(quán)的一部分，與我們個(gè)人的人格尊嚴(yán)緊密相連，既然認(rèn)同校方的做法傷害到了二人的人格尊嚴(yán)，那就便應(yīng)該判定，個(gè)人隱私權(quán)仍然存在于此類場所中。3.完全開放的公共場所隨著社會(huì)的進(jìn)步和科技的發(fā)展，公共場所侵犯隱私權(quán)的案件頻繁發(fā)生，使許多學(xué)者意識(shí)到，隱私權(quán)的傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)信息化社會(huì)給我們個(gè)人隱私權(quán)帶來的挑戰(zhàn)。隨著對(duì)隱私權(quán)理論研究的不斷深入，隱私權(quán)保護(hù)范圍也隨著科技的發(fā)展逐步擴(kuò)大，從私人空間延展到公共場所。德國著名法學(xué)家拉倫茨提出，隱私利益可以被分為三種利益，首先是核心的隱私利益，主要關(guān)注個(gè)人的想法和感受；第二是私密的利益，這一利益主要是指家庭生活的私密性，純內(nèi)在的心理活動(dòng)和感受，這一層次已經(jīng)具備一定的外在的可觀察性；三是外在的個(gè)性化利益，主要指向個(gè)人向一般的社會(huì)公眾展示的內(nèi)容。1盡管拉倫茨教授的觀點(diǎn)也存在不足，但是對(duì)于人的隱私利益的描述是符合當(dāng)代社會(huì)大眾的需求的。當(dāng)一個(gè)人進(jìn)入公共場所時(shí)，真正暴露給其他人的都是其認(rèn)為最無關(guān)緊要的信息，關(guān)于個(gè)人關(guān)鍵的隱私信息不會(huì)輕易地讓他人知曉。因此，根據(jù)不同種類的公共場所所具備不同程度的開放性，在各類公共場所中的隱私權(quán)保護(hù)力度也不盡相同。保護(hù)力度最強(qiáng)的公共場所種類應(yīng)當(dāng)本身具有私人性質(zhì)的公共場所，這個(gè)場所是一個(gè)獨(dú)立、封閉的空間，有權(quán)不讓其他人員進(jìn)入到該空間之內(nèi)。其次是只允許特定人群進(jìn)入的在半開放公共場所，因?yàn)槠涿鎸?duì)的是特定人群，這種空間下的公共性必然大于前者，所以，對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的力度不如具有私人性質(zhì)的公共場所。排在最后的是完全開放的公共場所，在這類空間中，人們對(duì)于合理隱私期待需求最低，所以排在最后一名。（三）確立公共場所隱私權(quán)的主體區(qū)別1.社會(huì)公眾人員這類公眾人物最具代表性的就是娛樂圈的公眾人員，包括影視明星、導(dǎo)演、作家等。因?yàn)檫@些人員具有一定的社會(huì)關(guān)注度，而這些人員自愿放棄一部分隱私權(quán)保護(hù)從而獲取其本人期許的相應(yīng)名聲及待遇，導(dǎo)致對(duì)于這類人員在部分公共場合下的活動(dòng)，例如綜藝錄制過程中、作家簽售環(huán)境下等情況，不應(yīng)列為侵犯其公共場所隱私權(quán)的范圍內(nèi)。但是，在具有私人屬性的公共場所中，這類公眾人物仍和普通人一樣，享有同樣平等的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)訴求。但在未經(jīng)受害人同意，就闖入公共人物的具有私人性質(zhì)的場所中并擅自跟蹤、尾隨、錄像等行為，應(yīng)當(dāng)視為侵害了個(gè)人隱私權(quán)的合法權(quán)益。2.非自愿公眾人員非自愿公眾人物的含義是在一定條件下，普通自然人可以被動(dòng)地轉(zhuǎn)化成公眾人員，這類人員與上文中的社會(huì)公眾人員不同，顧名思義，非自愿公眾人員就是本人并沒有主動(dòng)追求或自愿成為上文所述的社會(huì)公眾人員。發(fā)生轉(zhuǎn)換的情形一般有兩種：（一）因?yàn)槟硞€(gè)重大時(shí)間的發(fā)生而得到大眾的關(guān)注。（二）因?yàn)槿粘Ｉ钪械牟唤?jīng)意行為而被人傳播。而這類人員成為公眾人物是具有隨機(jī)性和偶然性的，隨著事情熱度及時(shí)間的推移，這類人員同樣也會(huì)由公眾人員轉(zhuǎn)換回普通人。在轉(zhuǎn)變身份的過程中，也沒有獲得