關(guān)于專利法第二十三條的修改

在專利法的第二次修改中，將專利法第二十三條的規(guī)定修改為：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！?/p>

下面就如何理解修改后條文的含義進(jìn)行一些探討。

一、關(guān)于不相同和不相近似

原專利法第二十三條規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日之前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同或者不相近似。在專利法的第二次修改中，將上述規(guī)定中的”不相同或者不相近似”改為“不相同和不相近似”。這是因為“不相同”和“不相近似”不是等位次的概念，不相近似的必然不相同，反之則不然。原專利法的規(guī)定容易使人得出兩者中只要滿足任何一個，就符合授予外觀設(shè)計專利權(quán)條件的結(jié)論。國家知識產(chǎn)權(quán)局實際掌握的外觀設(shè)計授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并非如此，但是由于本條原規(guī)定采用的表達(dá)方式使公眾對此存在不同的見解，有必要予以澄清。這是專利法第二次修改對本條作出上述修改的原因之一。

TRIPS協(xié)議第25條規(guī)定：“對于獨立創(chuàng)作的，具有新穎性或者原創(chuàng)性的工業(yè)品外觀設(shè)計，全體成員均應(yīng)提供保護(hù)。成員可以規(guī)定：非新穎或者非原創(chuàng)，是指某外觀設(shè)計與已知設(shè)計或者已知設(shè)計特征之組合相比，無明顯區(qū)別?！睆纳鲜鲆?guī)定可以得出兩點結(jié)論：

第一，TRIPS協(xié)議給出了兩個可供選擇的不具備新穎性或者原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)：一個是“與已知設(shè)計相比無明顯區(qū)別”；另一個是“與已知設(shè)計特征組合相比無明顯區(qū)別”。兩個標(biāo)準(zhǔn)中，后一標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然更為嚴(yán)格。由于兩者都采用了無明顯區(qū)別就不能授予外觀設(shè)計的表述方式，因此都包含了“不相近似”的含義。由此可見，專利法第二次修改對本條作出的上述修改與TRIPS協(xié)議的規(guī)定是一致的。

第二，TRIPS協(xié)議對外觀設(shè)計并沒有如同對專利那樣，給出新穎性和創(chuàng)造性這兩個單獨的不同層次的條件，而是只給出了一個條件，這個條件的名稱可以是“新穎性”，也可以是“原創(chuàng)性”。由于我國專利法同時規(guī)定了發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三種專利，為了避免與發(fā)明和實用新型的“新穎性”產(chǎn)生混淆，最好采用“原創(chuàng)性”這一措詞。但是，由于過去人們已經(jīng)習(xí)慣將本條規(guī)定的授予外觀設(shè)計專利權(quán)的條件也稱為“新穎性”，所以不妨仍將它稱為“新穎性”。但是在相同的作品而拒絕對該外觀設(shè)計授予專利權(quán)。例如，不同的人在同一位置對某一自然風(fēng)景進(jìn)行攝影，最后形成的攝影作品很可能相同，如果其中一人將其攝影作品作為其外觀設(shè)計的圖案申請外觀設(shè)計專利，則不能因為他人有相同的作品就不授予外觀設(shè)計專利權(quán)。同樣，對于外觀設(shè)計與他人的美術(shù)作品部分相近似的情況，盡管外觀設(shè)計的設(shè)計人有可能借鑒了他人的美術(shù)作品，但按照著作權(quán)法，只要該外觀設(shè)計本身具有獨創(chuàng)性，它在外觀設(shè)計方案形成之日就已經(jīng)構(gòu)成了可以受著作權(quán)法保護(hù)的作品，因而也就不存在與他人的著作權(quán)相沖突的問題?？傊?，如果外觀設(shè)計是由申請人獨立創(chuàng)作的，不存在抄襲或者剽竊他人作品的的情況，該申請人已經(jīng)就其外觀設(shè)計享有著作權(quán)，即使該外觀設(shè)計與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者相似，也不能以“權(quán)利沖突”為理由不授予專利權(quán)。當(dāng)然，如果外觀設(shè)計的申請日期較晚，可以要求外觀設(shè)計專利申請人或者專利權(quán)人提供證據(jù)，證明其外觀設(shè)計方案是他自己獨立完成的。如果申請人不能證明其外觀設(shè)計方案是他自己獨立完成的，可以以“沖突”為理由拒絕授予專利權(quán)。

第四，新穎性和不得與在先權(quán)利相沖突都是授予外觀設(shè)計專利權(quán)的條件，但是其性質(zhì)有所不同。

判斷外觀設(shè)計專利是否具有新穎性是與申請日之前已經(jīng)公開的外觀設(shè)計進(jìn)行比較，其著眼點是從維護(hù)公眾的合法權(quán)利的角度出發(fā)的；判斷外觀設(shè)計專利是否與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突是與他人的注冊商標(biāo)或者作品等相比較，其著眼點是從維護(hù)特定人合法權(quán)利的角度出發(fā)的。

上述性質(zhì)上的不同帶來如下的不同點：

（1）判斷新穎性的參照物必須在外觀設(shè)計專利的申請日之前已經(jīng)公開，而判斷權(quán)利沖突的參照物不必是已經(jīng)公開的?！安坏门c他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”的規(guī)定不包含所述權(quán)利的客體必須已經(jīng)公開的含義。例如，他人在先完成的美術(shù)作品，即使沒有公開發(fā)表，按照著作權(quán)法的規(guī)定也是享有著作權(quán)的。如果有人通過某種途徑獲知了該作品，并且未經(jīng)作者同意而在其外觀設(shè)計中采用該作品，仍然構(gòu)成了權(quán)利沖突。

（2）在先權(quán)利在外觀設(shè)計專利申請日必須是有效的才構(gòu)成沖突。如果在提出外觀設(shè)計專利申請時，在先權(quán)利依法已經(jīng)終止，則不構(gòu)成沖突，因而不能以“與在先取得的合法權(quán)利相沖突”為理由拒絕授予外觀設(shè)計專利權(quán)。新穎性則不同，它只依賴已知設(shè)計已經(jīng)公開的事實，與已知設(shè)計的權(quán)利狀態(tài)無關(guān)。

3.解決權(quán)利沖突問題的程序

實施修改后的專利法第二十三條的規(guī)定，除了需要從實體法的角度進(jìn)行探討，明確構(gòu)成權(quán)利沖突的要件之外，還需要從程序法的角度進(jìn)行探討，以保證有一個切實可行、具有可操作性的途徑來解決權(quán)利沖突問題。

如前所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局在授予外觀設(shè)計專利權(quán)之前只進(jìn)行初步審查，一般不可能調(diào)查是否與在先權(quán)利相沖突，因此要解決外觀設(shè)計專利權(quán)因存在權(quán)利沖突而授權(quán)不當(dāng)?shù)膯栴}，只能依靠無效宣告程序。如何進(jìn)行無效程序？在展開討論之前有必要回顧一下專利制度的一個變化過程。

在1984年制定的專利法實施細(xì)則中，曾經(jīng)規(guī)定對審定公告的專利申請?zhí)岢霎愖h的理由包括“申請人依照專利法第六條、第八條、第十八條規(guī)定申請人無權(quán)申請專利，或者申請的主要內(nèi)容是取自他人的說明書、附圖、模型、設(shè)備等，或者取自他人使用的方法，而未經(jīng)其同意的?！边@就是說，當(dāng)時的實施細(xì)則規(guī)定可以以主體資格問題為理由提出異議。同時，1984年的實施細(xì)則又規(guī)定請求無效的理由比照上述規(guī)定，這意味著也可以以主體資格問題為理由提出無效宣告請求。

然而，實踐證明上述規(guī)定是難于執(zhí)行操作的。當(dāng)無效宣告請求涉及主體資格問題時，要作出恰當(dāng)?shù)臎Q定就必須對申請人的主體資格以及完成發(fā)明創(chuàng)造的實際過程進(jìn)行調(diào)查。專利復(fù)審委員會負(fù)責(zé)受理來自全國甚至來自國外的無效宣告請求，其性質(zhì)和工作方式?jīng)Q定了它很難進(jìn)行這樣的調(diào)查，因而也就難于作出恰當(dāng)?shù)呐袛?。基于這樣的認(rèn)識，1992年第一次修改專利法及其實施細(xì)則時，在取消異議程序的同時，對無效宣告請求的理由作了調(diào)整，取消了所有涉及主體資格問題的無效理由。這樣，專利復(fù)審委員會在對無效宣告請求進(jìn)行審查時，主要判斷申請專利的發(fā)明創(chuàng)造與請求人舉證的已知技術(shù)相比是否具備新穎性、創(chuàng)造性，判斷申請的主題是否屬于專利法第五條、第二十五條所排除的范圍以及是否符合實施細(xì)則第二條的定義，判斷說明書、權(quán)利要求書的撰寫是否符合專利法第二十六的規(guī)定。這些判斷都是專利復(fù)審委員會力所能及，能夠?qū)嶋H予以操作的事情。至于關(guān)于專利申請或者專利權(quán)主體資格方面的糾紛，按照1992年修改的實施細(xì)則第十五條的規(guī)定，當(dāng)事人可以請求專利管理機關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴。同時，當(dāng)事人也可以請求國家知識產(chǎn)權(quán)局中止有關(guān)程序。根據(jù)人民法院或者專利管理機關(guān)的判決或者處理結(jié)論，有關(guān)當(dāng)事人可以到國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行專利申請或者專利權(quán)的主體變更。實施細(xì)則的上述修改無疑是正確的，因為它符合我國專利制度的特點和規(guī)律。

當(dāng)以外觀設(shè)計專利權(quán)與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突為理由提出無效宣告請求時，專利復(fù)審委員會又面臨類似的困難。具體說來，存在如下問題：

第一，如何確認(rèn)有關(guān)在先權(quán)利的主體資格。如前面所述，構(gòu)成權(quán)利沖突的要件是：在先權(quán)利必須是在外觀設(shè)計專利申請的申請日之前已經(jīng)取得、并仍然有效的合法權(quán)利。對于商標(biāo)權(quán)來說，這一點比較容易進(jìn)行判斷，因為商標(biāo)專用權(quán)是國家授予并予以公示的權(quán)利，其權(quán)利主體和生效日期都有確定的途徑可以查閱；對于著作權(quán)來說，則比較困難，因為著作權(quán)是自然產(chǎn)生的權(quán)利，不必經(jīng)過批準(zhǔn)，也無需予以公開。因此，當(dāng)以與他人在先取得的著作權(quán)相沖突為理由請求宣告一項外觀設(shè)計專利權(quán)無效時，首先必須確認(rèn)有關(guān)作品是什么時候完成的？外觀設(shè)計的設(shè)計方案是不是剽竊、盜用了著作權(quán)人的作品？這些問題與關(guān)于主體資格的異議理由帶來的問題性質(zhì)相似，專利復(fù)審委員會很難作出判斷。另一方面，證明上述問題的證據(jù)只有真正的權(quán)利人才能提供，因此不宜由實際權(quán)利人之外的其他人以此理由提出無效宣告請求，這一點與以缺乏新穎性為理由提出無效宣告請求的情況很不一樣。但是，倘諾如此規(guī)定，則受理以與在先取得的著作權(quán)相沖突為理由而提出的無效宣告請求時，就必須首先確認(rèn)請求人的資格，也就是判斷請求人是否為有關(guān)作品的作者，這也相當(dāng)困難。

第二，如何認(rèn)定是否構(gòu)成沖突?！芭c他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”是指外觀設(shè)計與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)相沖突，而不是指商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與外觀設(shè)計相沖突。因此，要認(rèn)定是否構(gòu)成沖突，就必須以商標(biāo)法、著作權(quán)法為依據(jù)。這就是說，當(dāng)以權(quán)利沖突為理由而請求宣告一份外觀

設(shè)計專利權(quán)無效時，專利復(fù)審委員會實際上要判斷是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)的問題。這涉及到專利復(fù)審委員會是否有法定資格進(jìn)行這種判斷的問題。

為了落實第二次修改后的專利法第二十一條對國家知識產(chǎn)權(quán)局的工作提出的要求，客觀、公正、準(zhǔn)確、及時地處理有關(guān)請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局在上報國務(wù)院的專利法實施細(xì)則修改草案中建議：以授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突為理由請求宣告外觀設(shè)計專利權(quán)無效，但是未提交生效的能夠證明權(quán)利相沖突的處理決定或者判決的，專利復(fù)審委員會不予受理。這一建議的主要出發(fā)點就在于克服上面指出的具體困難，其性質(zhì)與對專利權(quán)屬糾紛的處理是一致的。

4.有關(guān)思考與探索

關(guān)于權(quán)利沖突的規(guī)定已經(jīng)寫入專利法，將從今年7月1日起施行。既然已經(jīng)立法，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以執(zhí)行。但是，在積極探討如何執(zhí)行該法律規(guī)定的同時，也不妨從學(xué)術(shù)討論的角度出發(fā)，對這一規(guī)定的制定進(jìn)行一些探討。

所謂“權(quán)利沖突”？我們的理解是不同權(quán)利的權(quán)利客體彼此重疊、交叉，多個權(quán)利人能夠?qū)Π嗤瑑?nèi)容的權(quán)利客體主張其權(quán)利，在行使權(quán)利時出現(xiàn)誰的權(quán)利優(yōu)先的問題。知識產(chǎn)權(quán)的是一種無形財產(chǎn)權(quán)，它與有形財產(chǎn)相比具有許多不同的特點。在不同知識產(chǎn)權(quán)之間會出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象，例如對于圖案設(shè)計方案來說，在外觀設(shè)計專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)之間；對于計算機程序來說，在發(fā)明專利權(quán)與著作權(quán)之間，如此等等。在同類知識產(chǎn)權(quán)之間，也會出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象。權(quán)利沖突有可能導(dǎo)致糾紛，因此人們很自然地希望消除這樣的沖突。專利法第二十三條規(guī)定外觀設(shè)計專利權(quán)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，該規(guī)定體現(xiàn)了這樣一種思路，即為了避免因權(quán)利沖突而產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)杜絕導(dǎo)致沖突的在后權(quán)利產(chǎn)生，即使產(chǎn)生了，也應(yīng)將其取消掉。

但是，以這種方式來消除知識產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突也有值得商榷之處。作為對比，可以首先看看專利權(quán)之間沖突的處理方式。

在不同的發(fā)明或者實用新型專利權(quán)之間出現(xiàn)權(quán)利沖突是常見的事情，最為典型的情況就是從屬專利。所謂“從屬專利”，是指在后申請的發(fā)明或者實用新型專利的保護(hù)范圍完全落入另一項在先申請的發(fā)明或者實用新型專利的保護(hù)范圍之內(nèi)。例如，在先專利的獨立權(quán)利要求包括A、B、C三個技術(shù)特征，在后專利的獨立權(quán)利要求包括A、B、C、D、E五個技術(shù)特征，就會出現(xiàn)上述現(xiàn)象。

對于從屬專利的保護(hù)客體來說，前后兩個專利權(quán)是相互排斥的。在后專利權(quán)人雖然獲得了專利，但是自己卻不能實施，因為未經(jīng)許可予以實施就會侵犯在先專利；在先專利的保護(hù)范圍范圍雖然包含了從屬專利的技術(shù)方案，但是在先專利的專利權(quán)人也不能實施該技術(shù)方案，因為未經(jīng)許可予以實施就會侵犯在后專利。這相當(dāng)于隨著在后專利的授予，使在先專利權(quán)的保護(hù)范圍中的某一領(lǐng)域進(jìn)入一種特殊的狀態(tài)，雙方都不能予以實施。

上述現(xiàn)象無疑是一種權(quán)利沖突。是否需要杜絕該現(xiàn)象的產(chǎn)生？回答是否定的，因為從屬專利實質(zhì)上是對在先專利的一種改進(jìn)，它在采用在先專利的技術(shù)方案的同時，又增加了新的技術(shù)內(nèi)容，從而完全可能符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件。發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，這是專利制度正常運作的基石。遵循這一原則，從屬專利的出現(xiàn)就是不可避免的。世界上沒有任何一個國家試圖否認(rèn)從屬專利存在的合法性。

允許從屬專利存在，不僅因為其授予符合專利法的規(guī)定，還在于它也沒有給專利制度的正常運作帶來什么妨礙。對于在先專利權(quán)人來說，如果他不希望出現(xiàn)從屬專利的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)積極研究開發(fā)其在先專利的改進(jìn)，對種種可能的改進(jìn)方案先行提出專利申請，或者將它們公諸于眾，這樣他人就無法獲得從屬專利了；如果他沒有這么做，他人作出了改進(jìn)并且獲得專利權(quán)，從而在原專利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)開辟出一塊“治外領(lǐng)地”，就沒有什么不合理的地方。對于在后專利權(quán)人來說，盡管他作出了改進(jìn)，因而獲得了從屬專利，但這是在別人發(fā)明的基礎(chǔ)上完成了，利用了別人發(fā)明創(chuàng)造的成果，因此要受到在先專利的制約，這也沒有什么不合理的地方。在出現(xiàn)從屬專利的情況下，如果兩個專利權(quán)人都希望實施從屬專利，通常的作法是訂立交叉許可合同，相互作出妥協(xié)，這符合提倡當(dāng)事人協(xié)商解決民事糾紛的原則。如果涉及的發(fā)明創(chuàng)造很重要，又無法通過協(xié)商訂立許可合同，在后專利權(quán)人可以依據(jù)專利法第五十條的規(guī)定請求批準(zhǔn)實施在先專利的強制許可。依據(jù)該條規(guī)定，在先專利權(quán)人也可以請求獲得實施在后專利的強制許可。唯一的缺點在于當(dāng)?shù)谌讼Ｍ麑嵤┰诤髮＠麜r，就需要同時獲得兩個專利權(quán)人的許可，手續(xù)上顯得比較麻煩。

在我國實行專利制度的初期，當(dāng)出現(xiàn)從屬專利時，其中一個專利權(quán)人控告另一個專利權(quán)人侵犯其專利權(quán)，后者往往以他實施的是國家授予了專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造，或者其實施的發(fā)明創(chuàng)造屬于其專利權(quán)的保護(hù)范圍為理由進(jìn)行抗辯。當(dāng)時不少人對此感到困惑，認(rèn)為兩人都有專利權(quán)不好辦，不將其中一項專利權(quán)無效掉，另一個專利權(quán)人就不能主張其權(quán)利。隨著對專利制度認(rèn)識的深化，這樣的疑慮現(xiàn)在已經(jīng)不復(fù)存在了。事實上，法院和專利管理機關(guān)在侵權(quán)糾紛案件中只需判斷原告的專利權(quán)是否為一項有效的專利，被告未經(jīng)許可而進(jìn)行的實施行為是否落入原告專利的保護(hù)范圍之內(nèi)。只要對這兩個問題的回答是肯定的，就可以得出侵權(quán)成立的結(jié)論，與被告對其實施行為的客體是否還擁有另一項專利權(quán)沒有關(guān)系，與原告是在先專利的專利權(quán)人還是在后專利的專利權(quán)人也沒有關(guān)系。兩個專利權(quán)人都可以針對另一人的有關(guān)行為提出侵權(quán)控告。

由此可見，從屬專利帶來“權(quán)利沖突”是一種正常的事情，兩個專利權(quán)可以并存，不需要采取什么措施來消除這種沖突。

外觀設(shè)計專利權(quán)與在先權(quán)利的沖突，尤其是與著作權(quán)的沖突具有類似的性質(zhì)。假設(shè)甲創(chuàng)作了一幅美術(shù)作品，對該作品享有著作權(quán)；乙未經(jīng)甲許可，將該美術(shù)作品用于其設(shè)計的屏風(fēng)上，予以制造或者銷售，則構(gòu)成了侵犯甲的著作權(quán)的行為，要承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但是，乙首次將該美術(shù)作品運用于一種產(chǎn)品上，與該產(chǎn)品的其他形狀、圖案相結(jié)合，形成了一種富有美感、對公眾有吸引力的工藝美術(shù)品，這本身也是一種創(chuàng)作，也能產(chǎn)生著作權(quán)。著作權(quán)法并沒有規(guī)定要消除后者的權(quán)利或者不予承認(rèn)。如果乙就其設(shè)計的屏風(fēng)提出一項外觀設(shè)計專利申請，在符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件的情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局對其授予外觀設(shè)計專利權(quán)，這沒有什么不合理的地方。即使授予了外觀設(shè)計專利權(quán)，也不意味著免除乙侵犯甲美術(shù)作品著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。反過來，盡管甲是這一美術(shù)作品的原創(chuàng)作者，復(fù)制、發(fā)行該美術(shù)作品本身絲毫不會受到外觀設(shè)計專利權(quán)的限制，但是如果未經(jīng)許可制造、銷售乙設(shè)計的屏風(fēng)，則要承擔(dān)侵犯乙的著作權(quán)或者外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，因為他利用了別人的智力創(chuàng)造結(jié)果，這也沒有什么不合理的地方。總之，在這種情況下的確存在權(quán)利沖突的問題，但是兩個權(quán)利各自有各自的作用，看不出有什么必要一定要消除該沖突。

在乙就所述屏風(fēng)申請獲得了一項外觀設(shè)計專利權(quán)，并制造、銷售該屏風(fēng)產(chǎn)品的情況下，甲應(yīng)當(dāng)怎樣維護(hù)其合法權(quán)利？其實最為簡單的方式就是向法院起訴，指出乙制造、銷售含有其美術(shù)作品的屏風(fēng)的行為構(gòu)成了復(fù)制其作品的行為，侵犯了其著作權(quán)，要求乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院在審

理該案件時，只需考慮該主張是否成立，不必考慮甲是否還享有另一項權(quán)利的問題。如果法院采取這種立場，使甲的損失能夠得到合理的救濟(jì)，則不一定需要啟動無效程序來取消乙的外觀設(shè)計專利權(quán)，因為無效程序以及隨后的司法審理程序也需要耗費相當(dāng)?shù)木烷_銷，對甲來說必要性不大。

上面所述原始專利與從屬專利之間的權(quán)利沖突以及美術(shù)作品著作權(quán)與屏風(fēng)外觀設(shè)計專利權(quán)之間的權(quán)利沖突有一個共同的特點，就是在其權(quán)利客體有共同的部分，但是并不完全相同。這是得出兩個權(quán)利雖有“沖突”，但仍然可以共存這一結(jié)論的根本原因。如果權(quán)利客體完全相同，結(jié)論可能會有不同。例如專利法明確規(guī)定不允許對相同的發(fā)明創(chuàng)造授予兩項專利權(quán)，商標(biāo)法明確規(guī)定不允許對相同的圖案獲得兩項注冊商標(biāo)（但是著作權(quán)作為自然產(chǎn)生、不需批準(zhǔn)授權(quán)的權(quán)利有些不同）。問題在于專利法第二十三條采用的“沖突”一詞具有廣泛的含義，它包括權(quán)利客體完全相同的情況，也包括部分相同的情況。

說到