英美刑法中的嚴格責任

一、嚴格責任的立法傳統(tǒng)嚴格責任一詞首次出現(xiàn)在美國刑法中。其基本含義是在某些特殊的犯罪中,即使被告的行為不具有對被控犯罪必需后果的故意、放任或過失,即使被告的行為是基于合理的錯誤認識為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個特殊辯護理由,他也可被定罪,在這種情況下被告人雖然沒有任何過錯,但卻要承擔刑事責任”。現(xiàn)代嚴格責任產(chǎn)生于19世紀末20世紀初的英美刑法中。英國雖然自1600年以后,由于其刑罰制度的變化和教會法院的影響,在刑法中形成了“無罪過即無犯罪”這一刑法基本原則,但到了19世紀末20世紀初,恪守這種原則已不能適應社會經(jīng)濟發(fā)展需要。因此,在其刑事例法和司法判例中出現(xiàn)了一種被稱之為嚴格責任的制度,這種嚴格責任制度主要存在于“公共福利方面的犯罪”和“道德方面的犯罪”這兩類犯罪中。其產(chǎn)生背景和原因一方面正如有的論者指出:隨著工商業(yè)的發(fā)達,工商業(yè)活動的大量增加,危害公共健康及社會安全與福利的違法犯罪行為也急劇增多,這類違法犯罪行為不僅數(shù)量巨大,而且要證明行為人的主觀罪過也非常困難,如果讓起訴方按照刑法的一般原則,對每一種這類危害行為都必須證明罪過,就很難起訴和定罪,容易使罪犯逃脫法網(wǎng),也不利于保護公眾利益,在這種情況下,英美刑法便采取靈活的態(tài)度,規(guī)定了觸犯管理法規(guī)的嚴格責任,從免除起訴方必須證明罪過的責任,同時讓起訴方有廣泛的起訴自由裁量權(quán),去有選擇的起訴那些有危害行為的人;二、普通法上的嚴格責任和制定法上的嚴格責任在英美刑法中,只有很少普通法上的犯罪適用嚴格責任,絕大部分適用嚴格責任的刑事案件都是由制定法所規(guī)定,經(jīng)法院對某一特別法規(guī)的解釋而產(chǎn)生,因此,嚴格責任可分為普通法上的嚴格責任和制定法上的嚴格責任兩種。(一)一般法律下的嚴格責任1.阻、影響或妨害被害人的基本權(quán)利的行為它是指違背法律或不履行法律義務,因而阻礙、影響或妨害女王陛下的臣民行使基本權(quán)利的行為。此罪必需有一部分公眾受其損害,至于犯意,不是該罪的必備要件。2.有正當?shù)摹⑥q護理由誹謗罪包括中傷性誹謗罪和褻瀆性誹謗罪。前者以長久性的形式公布對某人或某一類人具有誹謗性內(nèi)容的材料的行為,只有在具備正當?shù)?、辯護理由即公布的內(nèi)容是真實的時候才不構(gòu)成本罪,而且這種正當理由只有當公布材料的目的上為了公眾的利益,并對公布享有絕對的或有條件的特權(quán)時才成立。后者以長久性的形式公布了攻擊基督教義、圣經(jīng)、英格蘭教會、信條、上帝、耶穌或其它圣者的內(nèi)容,只要所公布的材料具有傷害或侮辱宗教情感的意圖,行為人就構(gòu)成褻瀆性誹謗罪。3.蔑視司法行為在該罪的某些范圍,特別是在影響到社會輿論的情況下,要確定被告人的刑事責任,一般不需要對被告人是否明知或故意做出證明。(二)立法文件的使用在制定法規(guī)定的犯罪中,出現(xiàn)嚴格責任一般是因為制定法條文涉及特定的犯罪行為要素時,沒有“明知故犯”的一類的字眼。即立法文件中并不使用明確的語言規(guī)定某一犯罪屬于嚴格責任。關于嚴格責任的規(guī)則是法院在試用該法過程中解釋出來的,制定法上的嚴格責任主要存在于涉及諸如食品銷售、房屋登記、使用假的或易混淆的商業(yè)說明書等問題上的管理性法規(guī)中。同時道路交通法規(guī)中的許多犯罪和某些財政、金融法規(guī)條款中的犯罪,一般來說適用嚴格責任還要考慮以下因素:1.立法主義的主題當立法機關在修改某一法規(guī)時,故意刪除了有關要求過錯的術語,那么法院就極有可能認為立法機關希望對該罪適用嚴格責任。2.對罪的侵犯某一罪行的社會危害性越大,適用嚴格責任的可能性也越大。3.嚴格責任的適用當某種犯罪的法定刑較重時,一般不考慮嚴格責任問題,因為嚴格責任犯罪在構(gòu)成犯罪上對被告人極為不利,所以,它一般適用于刑法較輕之罪。4.對特定人的適用嚴格責任的適用如果某一法規(guī)既適用于一般人又適用于特定人,那么對于特定人就有可能考慮適用嚴格責任的問題。因為特定人往往從事特定職業(yè),具有一定專業(yè)性和技術性,因而應承擔更高的注意義務,以減少危險。5.法律行政責任的承擔必須是能夠干預被服刑人員做某些事務或通過改進方式或者向被規(guī)勸如果對某一行為適用嚴格責任有助于法律的實施,那么該被告人就有可能被適用嚴格責任,在這里要考慮被告人必須是能夠直接或間接的做某些事情及通過監(jiān)督檢查、通過改進經(jīng)營方式或規(guī)勸那些可以指望受被告人影響或控制的人,從而可以推動法律法規(guī)得到遵守。6.犯罪的發(fā)生率如果某一犯罪發(fā)案率較高,適用嚴格責任的可能性也越大。三、嚴格責任的爭議焦點英美刑法中為什么要規(guī)定嚴格責任,英美刑法學者對此的觀點可分為兩類:肯定論和否定論?？隙ㄕ撜J為:1.社會的需要。因工商管理、交通管理等方面的活動與大眾福利密切相關,為保護大眾利益,有必要實行嚴格的法律責任。2.方便起訴。因為在這些領域的違法行為的罪過往往難以認定,如果要起訴方證明罪過,就會使罪犯逃脫懲罰。為了節(jié)省起訴的人力和時間,因觸犯管理法規(guī)的犯罪危害性顯而易見,而且數(shù)量巨大,因此,立法上對此規(guī)定嚴格責任就可以節(jié)省起訴人力和時間,以便對付更為嚴重的其他刑事犯罪。3.實行嚴格責任可以有助于保證社會團體或組織的負責人采取一切可行的措施,去貫徹執(zhí)行有關社會福利方面的重要法規(guī)。4.在嚴格責任的場合,絕大多數(shù)的被告都是有過錯的,只是難以證明而已。即使在個別案件中確有無過錯者受到委屈,也是為了保護社會提高起訴機關的工作效率和威懾犯罪而不得已采取“兩害相權(quán)取其輕”的措施。5.在嚴格責任的場合,被告有能力來防止其違法行為,但他沒有運用所擁有的控制能力,所以譴責那些沒有控制造成事態(tài)的人是合理的。但英美刑法學者對嚴格責任持否定態(tài)度者也不乏其人。反對者除認為嚴格責任違憲之外,還提出了下述反對理由:(1)嚴格責任違背了刑法的基本原則,刑法的基本原則之一是“無罪過即無犯罪”,嚴格責任與這一原則背道而馳。(2)懲罰無罪過行為既是無效果也是不公正的,與刑罰的目的相比。(3)嚴格責任的適用的行為人,在主觀上沒過錯,不能起到一般預防和特殊預防的效果。(4)嚴格責任的適用有失合理性,它要求人們做根本做不到的事情,法律應該肯定那些采取了合理注意的行為,而不是強迫社會成員都成為專家或什么也不做。(5)嚴格責任的適用違背了刑事審判原則,因為方便起訴不是審判的主要目的,按照刑事審判訴訟原則,刑事案件中,起訴方所承擔的證明責任顯然要比民事案件中要大,不能將民法上的無過錯責任引入到刑法領域。(6)嚴格責任違背了起訴方所應遵循的政策,因為按照常識,起訴方在決定起訴時,應考慮到刑罰針對的是有罪過的違法者而不能涉及無辜,這也是起訴人所而不能遵循的政策。英美刑法在理論上雖然對嚴格責任的爭論仍未停息,但在立法上以及法官的司法解釋中,嚴格責任的范圍卻不斷擴大,筆者認為對嚴格責任我們不能簡單地予以肯定或否定。嚴格責任的產(chǎn)生,尤其歷史必然性及現(xiàn)實合理性,它是人類社會發(fā)展、生產(chǎn)社會化程度提高的結(jié)果,它不僅反映了早期工業(yè)社會的現(xiàn)實需要,而且符合英美刑法的法律特點,嚴格責任在理論上的依據(jù)是“社會福利論”和“危害防止可能論”,強調(diào)維護社會的整體利益,強調(diào)行為人具有防止危害結(jié)果的能力和義務,它與封建社會的客觀歸罪和結(jié)果責任論是不能相提并論的,嚴格責任并非絕對“嚴格”,英美刑法對嚴格責任規(guī)定的同時,又附加某種限制,使嚴格責任適用更合理和更能體現(xiàn)出倫理價值。四、在過失的證明上,一般可依法負刑事責任基于否定論者對嚴格責任的非難,以及司法事件中存在的不問罪過而濫用客觀歸罪的狀況,有必要對嚴格責任加以限制,以使嚴格責任適用更加合理,更體現(xiàn)出其法律價值。筆者認為應該從以下三個方面對嚴格責任加以限制,從而使嚴格責任得到救濟。1.實行過失責任推定。嚴格責任排除了意外事件作為抗辯理由的合理性,以推定過失責任修正嚴格責任,使這一矛盾在一定程度上得以緩解。特定的侵害行為在實施時的過失,被認為是不言而喻的。如果行為人不能證明自己無過失,則其行為便構(gòu)成犯罪,依法負刑事責任。行為人的過失是法律推定的,如果行為人要否定這種法律推定,必須證明自己無過失以“無過失”作為辯護理由的第一個例子,是英國刑法“1968年貿(mào)易種類法”第24條,該條規(guī)定,如果被告能夠證明他所觸犯的該法的犯罪是由于認識錯誤、意外事故或他所不能控制的其它原因,并且他曾做了適當?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項犯罪,那么,他就有了辯護的理由。2.在量刑上對嚴格責任加以限制。英美刑法通常只對“管理罪行”規(guī)定嚴格責任,其刑罰通常是罰金刑(但并不排除施加監(jiān)禁刑的情況)。美國《模范刑法典》將嚴格責任的罪行稱為違警罪而與該法典中的實質(zhì)犯罪相區(qū)別,其刑罰為罰金沒收財產(chǎn)或其它民事制裁。當然,英美的立法及法院的實踐并沒有完全遵循該