執(zhí)行積案的法律思考

在實際民事實踐中，有一種“奇怪的現(xiàn)象”。另一方面，高建成率，另一方面，執(zhí)行變得困難。執(zhí)行法官在執(zhí)行中止的適用上隨意性大，執(zhí)行中止案件的存在造成了執(zhí)行案件的大量積壓，導致了執(zhí)行當事人的誤解與不滿。因此，檢討和改革現(xiàn)行的執(zhí)行中止制度，建立新的執(zhí)行中止制度已成為執(zhí)行改革的當務之急，本文對該問題試作探討。一、重要原則執(zhí)行程序非依法不能停止是執(zhí)行程序的一個重要原則。但現(xiàn)行的執(zhí)行中止事由存在著與法理和現(xiàn)實不相符的諸多情形，這些立法上的缺陷阻礙了執(zhí)行中止制度的改革和發(fā)展。（一）可以延遲執(zhí)行的，應屬于暫緩執(zhí)行的條件根據(jù)私法自治原則和訴訟法上的處分權主義，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。因此，執(zhí)行程序開始后，權利人有權要求法院延期執(zhí)行。但債權人表示可以延期執(zhí)行的，不是中止執(zhí)行的條件而應是暫緩執(zhí)行的條件。中止執(zhí)行與暫緩執(zhí)行的區(qū)別在于是否必須經過債權人的同意。必須經債權人同意的是暫緩執(zhí)行，不必經債權人同意的是中止執(zhí)行。暫緩執(zhí)行是否必須以債務人提供擔保為其成立要件，從《民事訴訟法》第212條規(guī)定來看似應如此。但在德國、日本等國的民事執(zhí)行法中，沒有關于暫緩執(zhí)行必須由債務人提供擔保的規(guī)定。有學者指出：“按諸實務，債務人能在執(zhí)行中具確實之擔保者極少，且強制執(zhí)行，采當事人進行主義，債權人自愿延緩，不計擔保之有無者，自毋須續(xù)行執(zhí)行?！保ǘ┏袚兄箞?zhí)行的效力作為被執(zhí)行人的公民死亡，不應作為裁定中止執(zhí)行的情形，因為被執(zhí)行人死亡后其繼承人是否表示愿意承擔義務都不影響執(zhí)行程序的進行。作為債務人的公民死亡時，其繼承人受執(zhí)行名義效力所及，執(zhí)行機關所為執(zhí)行行為的效力及于他們，繼承人應在所繼承的遺產范圍內清償被繼承人的債務。作為被執(zhí)行人的公民死亡后，無須中止執(zhí)行，已是各國立法和司法的慣例。德國民事訴訟法第779條規(guī)定：“債務人死亡時，對債務人已經實施的強制執(zhí)行，對其遺產繼續(xù)實施之。”但作為申請執(zhí)行人死亡，若未確定權利義務承受人的，是否應裁定中止執(zhí)行？筆者認為，即使債權人死亡，也不應中止執(zhí)行，應將執(zhí)行所得由執(zhí)行機關提存，繼承人繼承權利后，將執(zhí)行所得交付于繼承人；繼承人放棄繼承的，將執(zhí)行所得返還債務人。我國臺灣地區(qū)的學者主張，執(zhí)行程序開始后，當事人死亡時，執(zhí)行程序應該“續(xù)行”，而不能停止。（三）法人或其他組織終止時不宜進行中止執(zhí)行作為一方當事人的法人或其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的，也不應成為中止執(zhí)行的條件。理由與作為一方當事人的公民死亡后不應中止執(zhí)行的理由一樣。法人或其他組織終止時，在確定新的權利義務承受人期間，執(zhí)行法院仍應對其原有財產采取執(zhí)行措施。終止的法人和其他組織是債權人的，將執(zhí)行所得由執(zhí)行機關提存，權利義務承受人確定后予以交付；終止的法人或其他組織是債務人的，以其清算時所有的財產清償債務。（四）法律文書實體上處理的合理性案外人對執(zhí)行標的提出異議的有兩種情況：一種是案外人提出異議的標的物是法律文書指定交付的特定物，案外人異議實際上是對法律文書實體上處理的正確性提出了異議，如果異議理由成立，則說明據(jù)以執(zhí)行的法律文書可能確有錯誤。另一種情況是，案外人提出異議的標的物非屬法律文書指定交付的標的物，該執(zhí)行異議不涉及法律文書的正確與否，只是對執(zhí)行法院執(zhí)行行為提出異議，若經審查該異議確有理由的，人民法院應解除已采取的執(zhí)行措施，停止對該標的物的執(zhí)行，另行對被執(zhí)行人的其他財產執(zhí)行，而不適用執(zhí)行中止。（五）．債權人有推定執(zhí)行的可能，債權人則認為債權人因推定執(zhí)行而執(zhí)行執(zhí)行當事人應樹立新的執(zhí)行理念，特別是執(zhí)行措施窮盡原則。當執(zhí)行法院采取各種方法、措施后仍不能使案件得以有效執(zhí)行，而債權人也不能提供證據(jù)證明尚有執(zhí)行的可能，則應當裁定終結執(zhí)行，而不是裁定中止執(zhí)行。針對“被執(zhí)行人確無財產可供執(zhí)行”的情形，不應作執(zhí)行中止對待，又不能完全作為民事訴訟法意義上的執(zhí)行終結處理，那么，對這類執(zhí)行案件如何處置呢？筆者認為，可借鑒我國臺灣地區(qū)強制法上的“權利憑證”或“再執(zhí)行憑證”（六）對執(zhí)行法院的執(zhí)行破壞這是民訴法規(guī)定的中止執(zhí)行的彈性條款，該彈性條款的規(guī)定容易導致執(zhí)行法院隨意裁定中止執(zhí)行，隨意中止執(zhí)行為債務人惡意逃債和轉移可供執(zhí)行的財產提供了時機。強制執(zhí)行案件系屬于執(zhí)行法院后應依法定程序續(xù)行至執(zhí)行完畢，不得中途停止。但現(xiàn)行的民事訴訟法中止執(zhí)行的彈性條款對執(zhí)行法院的寬泛授權極大地沖擊了依法執(zhí)行原則，導致執(zhí)行實踐中弊端叢生。因此，法律應對裁定中止執(zhí)行的事由作出較為嚴格及明確的規(guī)定。二、調查關閉系統(tǒng)的實施（一）執(zhí)行法官的執(zhí)法工作面臨挑戰(zhàn)由于現(xiàn)行立法關于執(zhí)行中止事由的缺陷十分明顯，上文已有分析，導致在執(zhí)行實務中執(zhí)行法官過多地適用中止執(zhí)行來解決執(zhí)行案件，一方面會使執(zhí)行法院的執(zhí)行積案越來越多，陷入惡性循環(huán)，同時會加大當事人對執(zhí)行法院執(zhí)行工作的誤解和不滿，影響了法院自身的形象和執(zhí)行工作效率的提高。（二）執(zhí)行停止的適用條件執(zhí)行法官在中止執(zhí)行的適用上隨意性較大，執(zhí)行人員擁有較大的執(zhí)行權力，包括執(zhí)行裁決權和執(zhí)行實施權，且極少受到執(zhí)行當事人的監(jiān)督制約。在恢復執(zhí)行上隨意性也較大，民訴法在第234條第2款簡單而草率地規(guī)定“中止的情形消失后，恢復執(zhí)行”，一方面沒有明確對恢復的審查程序，另一方面執(zhí)行法院依職權恢復執(zhí)行卻有違當事人意思自治原則，與執(zhí)行當事人進行主義的法理不符。中止執(zhí)行的適用必須慎重，必須嚴格根據(jù)中止執(zhí)行的條件適用執(zhí)行中止。否則，若隨意中止執(zhí)行，則執(zhí)行的合法性原則就形同虛設。執(zhí)行人員應有執(zhí)行窮盡的理念，法院只有在有效采取各種執(zhí)行措施后，才有可能查清債務人有無履行能力。若可用、能用的執(zhí)行措施未用，客觀上易使債務人逃債成為現(xiàn)實，更易引起權利人和社會公眾對法院執(zhí)行程序公正的懷疑，執(zhí)行員應力克“執(zhí)行不力”的頑疾。（三）錯誤之中止執(zhí)行裁定投訴無門中止執(zhí)行之裁定，送達當事人后立即生效，當事人不得聲明不服，導致當事人對錯誤之中止執(zhí)行裁定投訴無門，成為執(zhí)行人員對于“不想辦或認為難辦的執(zhí)行案件之處理方法”三、關于暫停制度改革和完善的一些假設（一）執(zhí)行中止執(zhí)行案件的取消執(zhí)行中止事由必須由法律作出嚴格且明確的規(guī)定，應當廢除立法上關于中止執(zhí)行情形的不合理規(guī)定，如民事訴訟法第234條第1款第1-5項和《執(zhí)行規(guī)定》第102條第2項之規(guī)定應予廢除，切實減少中止執(zhí)行案件數(shù)量，真正提高執(zhí)行案件的結案率。具體說來，需要對民事訴訟法第183條和《執(zhí)行規(guī)定》第102條執(zhí)行的中止事由進行立法上的梳理。筆者認為法律文書的執(zhí)行力中止應包括下列情形：1執(zhí)行的法律文書被依法決定再審的，但再審裁定中明確排除在再審范圍之外的部分內容除外；2.案外人就法律文書指定交付的標的物提出異議確有理由的，但法律文書的其他部分除外；（二）建立債權憑證制度未來的強制執(zhí)行法應確立執(zhí)行程序原則上不得停止執(zhí)行原則和執(zhí)行措施窮盡原則。強制執(zhí)行為債權人的私權實現(xiàn)提供的一種公力救濟方式，不是為債權實現(xiàn)提供百分之百的保證。執(zhí)行當事人應有承擔執(zhí)行風險的思想和心理準備，執(zhí)行法院窮盡了各種可能的強制措施后，客觀上的執(zhí)行不能帶來的執(zhí)行風險由債權人承擔。未來的強制執(zhí)行法應建立債權憑證制度。在我國臺灣地區(qū)，執(zhí)行名義所載的給付，經實施強制執(zhí)行而無效果時，執(zhí)行程序亦屬終結。臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法第27條第1項規(guī)定：“債務人無財產可供強制執(zhí)行，或雖有財產經強制執(zhí)行后所得之數(shù)額仍不足清償債務時，執(zhí)行法院應命債權人于一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發(fā)給憑證，交債權人收執(zhí)，載明俟發(fā)現(xiàn)有財產時，再予強制執(zhí)行?！保ㄈ┥暾埿姓妥h，共同撤銷原裁定我國現(xiàn)行的民訴法未設定當事人對中止執(zhí)行裁定不服的救濟權利，不利于對執(zhí)行當事人合法權益的保護。未來的強制執(zhí)行法應明確規(guī)定：“不服中止執(zhí)行裁定的，可以申請復議，復議期間不影響原裁定的效力?！碑斒氯讼蜃鞒鲋兄箞?zhí)行裁定的法院申請復議，復議法院應另行組成合議庭舉行聽證，經復議認為當事人復議理由成立的，則決定撤銷原中止裁定，恢復執(zhí)行；經復議認為當事人復議理由不成立的，則通知駁回復議申請。（四）規(guī)范執(zhí)行停止活動，實現(xiàn)救濟的正當性法律應當明確規(guī)定中止執(zhí)行的提起、審查，中止執(zhí)行裁定的制作，中止執(zhí)行裁定的法律救濟權以及對中止執(zhí)行的恢復執(zhí)行等環(huán)節(jié)進行程序上的立法和完善