打架和解協(xié)議（300字）協(xié)議甲方：乙方：甲乙二人于20xx年*月*日晚在，酒后發(fā)生口角致使甲方在床頭把乙方頭部碰破，甲乙雙方系關系，以前無任何恩怨。甲乙雙方自己協(xié)商，達成以下協(xié)議：1、 甲方在醫(yī)院付給乙方醫(yī)藥費又另給乙方藥費元，此款甲方已結清；2、 甲方于20xx年*月*日下午在圍場又給乙方買藥元，此款已結清；3、 經雙方進一步協(xié)商，甲方于20xx年*月*日上午一次性付給乙方醫(yī)藥等費用4、 自簽訂此協(xié)議之日起乙方無論身體有任何不適與甲方無任何關系；5、 此協(xié)議一式兩份，自簽訂此協(xié)議之日起生效；甲方：乙方：證明人：年月日第二篇：如何看待本案中的和解協(xié)議4700字如何看待本案中的和解協(xié)議案情：19xx年12月7日，原告南通蘇?；S（以下簡稱蘇?；S）經國家商標局核準注冊了由“蘇中”文字及字母S、Z和菱形圖案組成的組合商標，注冊證號908007號，核定使用的商品類別為第一類的磷肥、鉀肥、尿素和混合肥料，有效期自19xx年12月7日至20xx年12月6日。自20xx年10月起，被告王華富擅自使用原告已標明商標及廠名、廠址的舊包裝袋將一批抵債的外地散裝復合肥料灌裝后，私下交由原告銷售人員陳禮龍發(fā)往海安縣仇湖鄉(xiāng)、青萍鄉(xiāng)、墩頭鄉(xiāng)等原告的復合肥料銷售點進行銷售，共計銷售假冒“蘇中”牌劣質復混肥17噸，價款10900元。經群眾舉報，蘇?；S委托律師進行了調查，海安縣青萍供銷社生資部倉庫保管員黃海山、海安縣仇湖鎮(zhèn)禾莊村陳長樂、陳長義以及海安縣仇湖鎮(zhèn)湖西村五組的吉和祥分別陳述了陳禮龍?zhí)峁┘倜啊疤K中”牌復合肥用于銷售的事實。20xx年3月20日，南通市海安工商行政管理局對王華富、陳禮龍銷售假冒注冊商標的商品的違法行為進行了查處，作出對王、陳二人罰款25000元的海工商案（2021）242號行政處罰決定。20xx年3月4日，蘇?；S向江蘇省南通市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告王華富、陳禮龍賠償原告因商標權被侵犯而造成的商譽損失100000元及律師調查費8000元、差旅費9782元和律師代理費3600元。20xx年4月10日，被告王華富與蘇?；S經案外協(xié)商自行達成賠償和解協(xié)議，約定由王華富分期賠償原告市場品牌信譽損失30000元，首期5000元當即履行。為此，原告蘇?；S在20xx年4月11日的庭審中將訴訟請求變更為判令被告陳禮龍賠償70000元的商譽損失;判令被告王華富、陳禮龍對合計21382元的律師調查費、差旅費和律師代理費負連帶賠償責任。審判：江蘇省南通市中級人民法院審理后認為，被告王華富、陳禮龍的行為均已構成對原告南通蘇海化工廠“蘇中”注冊商標專用權的侵犯，并同時侵犯了原告的企業(yè)名稱權，遂依法判決，駁回原告南通蘇海化工廠要求被告陳禮龍賠償商業(yè)信譽損失70000元的訴訟請求；被告王華富、陳禮龍共同賠償原告南通蘇海化工廠調查侵權的經濟損失11600元，并互負連帶責任。宣判后，雙方均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。評析：這是一則案情并不復雜的商標侵權案，兩被告在未經注冊商標權人同意的情況下，擅自使用原告的舊包裝袋灌裝他人抵債而來的劣質散裝化肥用于銷售牟利，一個專司灌裝制作，一個負責混入原告的銷售網點進行銷售，二人分工協(xié)作共同銷售侵犯商標權之商品的行為與情節(jié)是十分清楚的，故本案在商標侵權的構成方面不存疑問。這起案件之所以值得探討，主要是作為共同被告之一的王華富在這起訴訟過程中與原告自行達成和解協(xié)議，他們的這一和解行為對實施共同侵權的另一被告陳禮龍連帶責任之承擔有沒有影響？有什么樣的影響？對這兩個問題的不同解答直接左右著本案的判決結果。一、共同侵權連帶之債的法律特征根據民法學原理，連帶之債是指在債權人或債務人為多數(shù)人的情況下，所有的債權人都有要求債務人為全部給付的權利或者所有的債務人都負有向債權人為全部給付的義務，但只要出現(xiàn)一次全部給付，有關此債的全部關系即歸于消滅的債權債務關系。其中債權人為多數(shù)的，稱為連帶債權或主動的連帶；債務人為多數(shù)的，稱為連帶債務或被動的連帶。一般情況下，連帶債權不如連帶債務那么重要，這是因為連帶債權既不給債權人帶來額外的利益也不給債務人帶來額外的負擔，而連帶債務卻具有增強債的擔保性的功效，有利于維護交易的穩(wěn)定與安全，所以我們通常所說的連帶之債基本上都指的是連帶債務。連帶債務尤其是因共同侵權而生的連帶債務主要有以下三個方面的基本特征：1、 連帶債務是一種復數(shù)債務。即連帶債務在理論上是可以拆分為數(shù)個相互獨立的債務的，并且有幾個債務人就有幾個債務。理由有三：第一、數(shù)個債務的客觀存在是每個債務人各負全部給付義務的前提，否則債權人沒有理由提出這樣的要求；第二、在連帶債務中，各債務可以異其期限、條件或擔保，這是數(shù)個債務分別存在的最有力證明；第三、債務人一人出現(xiàn)的事項，原則上對其他債務人不發(fā)生法律效力，這也是各債務人負擔獨立債務的佐證。2、 連帶債務中的各個債務須有同一目的。所謂同一目的，就是為了實現(xiàn)債權人債權的確保及滿足。雖然連帶債務有數(shù)個獨立的債務，且一個債務的履行不等同于其他債務的履行，但是因為一個債務的履行而使所有債務的共同目的得以實現(xiàn)，其他債務便因此而失去了存在的理由?？梢?，連帶債務確實是為了共同的目的依照法律規(guī)定或當事人的意思表示互相結合起來，各個債務在某種意義上不過是為了達到共同目的的具體手段，當債務人中的一人實現(xiàn)這一目的時，其他債務人的債務即因反射作用而消滅。3、 所有連帶債務人都負有全部給付的義務。在連帶債務中，只要債權人未受現(xiàn)實履行，他都有權依其選擇對債務人之一人或數(shù)人或全體，同時或先后請求全部或一部之給付。即便債務人已經部分履行，則債權人仍可就剩余部分行使同樣的權利，直至債權完全實現(xiàn)。但是有一點：任一債務的部分履行都會縮減每個獨立債務的相應部分，正如一個身處多面鏡子包圍之中的人，你脫去一頂帽子，鏡中人也會相應脫去一頂帽子一樣。二、個別和解行為對連帶責任承擔的影響訴訟過程中個別當事人的和解行為對其他當事人連帶責任的承擔有無影響？對此，司法實踐中存在諸多不同的意見。概括起來，主要有以下四說：（一） 毫無影響說，認為訴訟中形成和解協(xié)議只表明原告放棄了對協(xié)議相對人的程序追訴權，就這起案件而言它至多起到形式上終結原告和協(xié)議相對人之間已為之訴訟的效果，其他被告所應承擔的賠償責任并不會因此縮減或免除，所以人民法院仍應判決其他被告全額賠償。以本案為例，也就是說被告陳禮龍仍應全額賠償原告商譽損失5000元。（二） 部分影響說，主張原告與個別被告達成和解協(xié)議的行為即表明原告已通過合同的方式免除了該被告在這起訴訟中依法所應分擔的賠償份額，故人民法院應當在依法確認該被告所應分擔之賠償額度的基礎上判令其他被告承擔剩余的賠償責任。仍以本案為例，即被告陳禮龍應當賠償2500元（前提當然是兩被告在這起侵權中作用相同，責任各半）。（三） 免除責任說，認為原告與個別被告達成和解協(xié)議時即表明原告對該被告在訴訟中依法所應承擔之賠償責任的免除，由于該被告在這起訴訟中本應承擔的是連帶責任，而連帶之債具有一體性和不可分割性，免除個別被告的連帶賠償責任也即意味著原告同樣免除了其他被告的賠償責任，所以人民法院應當駁回原告對其他被告的訴訟請求。（四） 視履行情況決定說，主張個別和解行為對其他被告連帶責任的承擔有沒有影響應視被告依和解協(xié)議實際履行之賠償金額的大小而定：如果個別被告所應允賠償?shù)慕痤~超過或等同于全額且已實際支付，則其他被告的連帶責任可完全免除；如果個別被告依和解協(xié)議實際給付的賠償額小于全額，則其他被告應負責賠償全額減去該個別被告已給付數(shù)額之后的剩余部分；最后，如果與原告和解的個別被告實際并未支付分文，則不論其在和解協(xié)議中的應允賠償額是多是少，哪怕是遠遠超過了賠償全額，其他被告在本案中的責任也不受任何影響，人民法院仍應判令其他被告全額賠償。還以本案為例，第一被告王華富在和解協(xié)議中允諾賠償?shù)臄?shù)額已經遠遠超過法院最終確定的賠償總額，且首期實際給付的數(shù)額5000元恰好等同于原告蘇?；S的商譽損失總額，故第二被告陳禮龍的該項賠償責任應予免除。筆者比較贊同上述第四種觀點，理由如下：1、 首先是個別和解協(xié)議的效力如何看待的問題。個別和解協(xié)議是相對于完全和解協(xié)議而言的，它專指原告與部分被告就共同侵權之后的責任承擔及賠償事宜所達成的協(xié)議。正因為只有部分被告與原告達成了和解協(xié)議，所以自然而然地產生了和解協(xié)議對其它被告有無效力的問題，眾所周知，合同具有相對性原則，和解協(xié)議作為原、被告之間平等協(xié)商之后自愿達成的權利義務分配方案，只會在協(xié)議的雙方當事人之間發(fā)揮效用?；诖耍攤鶛嗳讼蜻B帶債務人中的一人表示免除或減免其債務而沒有向其它債務人為消滅全部債務之意思表示的情況下，只有該債務人本人可以按協(xié)議免除或減少其應負之賠償份額，其他債務人仍不免其責。所以，“免除責任說”中的絕對效力解釋明顯有誤。2、 連帶責任有對外責任與對內責任之分，對外責任是其核心內容，因為“連帶”二字主要就體現(xiàn)在責任人對外承擔責任的一體性上。所謂“一體性”即承擔責任的時間先后及數(shù)額大小具有不可分性，因此，除了提存、抵銷、混同、免除等法定方式外，只有全額且及時的清償才能使得連帶之債歸于消滅。有關連帶之債的追索及承諾等情節(jié)一般只會產生時效暫時中斷的程序意義，它對連帶之債并不產生任何實體上的影響。由此可見，盡管連帶之債的對內責任確實可分，但在對外承擔責任之時即對內部責任予以分割明顯過于超前。那種認為和解協(xié)議對部分被告免責或減責的約定可以徑直影響其它被告責任之承擔的觀點，犯了把連帶責任之內部責任過早公開的錯誤，它使得本可以充分保護債權人利益的連帶責任在事實上與保護力度較弱的按份責任無異，從而在根本上違背了制度設計的初衷，所以筆者認為，堅持相對效力解釋的“部分影響說”也是不成立的。3、 盡管連帶責任是一種特殊的民事賠償責任，但它依然會受債之基本原理的規(guī)范與調控。而債的清償作為債消滅的最主要和最常見原因，必然會對連帶之債的存亡產生致命的影響。所以當原告與部分被告達成個別和解協(xié)議并實際履行時，其它被告所應承擔的連帶責任必然會隨著債務已然履行的幅度發(fā)生縮減甚至消滅。因此確切地說，個別和解協(xié)議本身對其它被告連帶責任的承擔沒有什么大的影響，但是個別和解協(xié)議的實際履行與否對連帶責任是否依然存續(xù)的狀態(tài)卻是至關重要的。正因為如此，“毫無影響說”也是行不通的，而只有“視履行情況決定說”最符合債之基本規(guī)律，它應當成為指導我們處理此類案件的原則。這里有必要予以補充說明的是：并不是實際履行與否決定了責任是否連帶，而是實際履行會清償全部或部分的債務，使“連帶”的條件不復存在罷了。綜上所述，本案的第一被告王華富在訴訟中與原告達成了個別和解協(xié)議，且已實際部分履行，他實際履行的部分必將會對第二被告陳禮龍的連帶責任產生一些減免。至于減免的幅度，可以有兩種殊途同歸的看法：一、如果把原告主張的商譽損失和律師調查費損失捆在一起看待的話，那么陳禮龍的連帶責任僅減去總額16600元（商譽損失5000元外加律師調查費損失11600元）中的5000元（即王華富實際履行的部分）；二、如果把原告主張的商譽損失和律師調查費損失區(qū)別開來的話，則陳禮龍針對原告商譽損失的連帶責任將被完全免除，當然他還必須承擔原告的律師調查費用11600元，因為原告有關律師調查費的債也屬于另一種形式的連帶之債。三、和解協(xié)議超出判決部分的法律效力法院最終確定的原告蘇海化工廠的商譽損失僅為人民幣5000元，然而在第一被告王華富與原告的和解協(xié)議中，王華富卻許之以30000元的高額賠償。由此引發(fā)了另一個法律問題，那就是王華富已經承諾但尚未給