從案例探討

醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任

主講人：南1感謝你的觀看2019年8月19

從案例探討

醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任

主從案例探討醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任壹、前言貳、民事責(zé)任的種類參、法院之見(jiàn)解肆、賠償責(zé)任伍、訴訟外解決紛爭(zhēng)的方式2感謝你的觀看2019年8月19從案例探討醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任壹、前言2感謝你的觀看2019年壹、前言

一、刑事責(zé)任與民事責(zé)任

二、民事訴訟與附帶民事訴訟

三、訴訟程序與訴訟前的程序1、保全證據(jù)2、假扣押程序3、假執(zhí)行程序3感謝你的觀看2019年8月19壹、前言

一、刑事責(zé)任與民事責(zé)任3感謝你的觀看2011、保全證據(jù)民事訴訟法第368條第1項(xiàng)

證據(jù)有滅失或礙難使用之虞，或經(jīng)他造同意者，得向法院聲請(qǐng)保全；就確定事、物之現(xiàn)狀有法律上利益並有必要時(shí)，亦得聲請(qǐng)為鑑定、勘驗(yàn)或保全書證。例如：請(qǐng)求保全病歷資料原則：1.於訴訟前為之。2.不通知相對(duì)人（有礙證據(jù)保全）。4感謝你的觀看2019年8月191、保全證據(jù)民事訴訟法第368條第1項(xiàng)4感謝你的觀看20192、假扣押程序民事訴訟法第522條第1項(xiàng)債權(quán)人就金錢請(qǐng)求或得易為金錢請(qǐng)求之請(qǐng)求，欲保全強(qiáng)制執(zhí)行者，得聲請(qǐng)假扣押。例如：查封醫(yī)師或醫(yī)院之財(cái)產(chǎn)原則：1.應(yīng)有日後不能執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞。

2.須先經(jīng)法院裁定（該裁定不會(huì)送債

務(wù)人）。

5感謝你的觀看2019年8月192、假扣押程序民事訴訟法第522條第1項(xiàng)5感謝你的觀看2013.債權(quán)人供擔(dān)保數(shù)額原則為3分之1，但對(duì)於侵權(quán)行為，

亦得僅命供10分之1。法院準(zhǔn)許假扣押之裁定，同時(shí)

亦會(huì)準(zhǔn)債務(wù)人供反擔(dān)保，將假扣押裁定撤銷。

例如「?jìng)鶛?quán)人以330,000元為債務(wù)人供擔(dān)保後，得對(duì)於

債務(wù)

人之財(cái)產(chǎn)，在1,000,000元之範(fàn)圍內(nèi)，予以假扣

押。

債務(wù)人

以1,000,000元為債權(quán)人供擔(dān)保後，得免

為撤銷前項(xiàng)假扣押」。

4.債權(quán)人得聲請(qǐng)法院命債務(wù)人限期起訴。6感謝你的觀看2019年8月193.債權(quán)人供擔(dān)保數(shù)額原則為3分之1，但對(duì)於侵權(quán)行為，6感謝你3、假執(zhí)行程序假是『暫時(shí)』的意思假扣押是暫時(shí)先將相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)查封。假執(zhí)行是暫時(shí)先將相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。與真的執(zhí)行沒(méi)有不同。7感謝你的觀看2019年8月193、假執(zhí)行程序假是『暫時(shí)』的意思7感謝你的觀看2019年8月貳、民事責(zé)任的種類

案例提出一、侵權(quán)行為責(zé)任二、債務(wù)不履行責(zé)任三、消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任（仍有爭(zhēng)議）8感謝你的觀看2019年8月19貳、民事責(zé)任的種類

案例提出8感謝你的觀看2019年8月19案例提出I、羊水栓塞

臺(tái)北地院90年度訴字第3959號(hào)II、子宮肌瘤摘除，止血不慎引發(fā)感染

臺(tái)灣高等法院91年度上字第371號(hào)9感謝你的觀看2019年8月19案例提出I、羊水栓塞9感謝你的觀看2019年8月19羊水栓塞

原告起訴主張：被告A為婦產(chǎn)科診所之負(fù)責(zé)醫(yī)師，被告B、C則為其雇用充當(dāng)護(hù)士之人員，八十八年六月二十七日凌晨零時(shí)十五分，原告甲之配偶乙因臨盆在即前往該診所生產(chǎn)，並於該日凌晨一時(shí)二十六分許由被告A負(fù)責(zé)接生產(chǎn)下丙。嗣被告A因認(rèn)丙可能吸入胎便，竟未為對(duì)乙為任何後續(xù)處置任令其躺於產(chǎn)架上，胎盤亦未取出，僅留被告B於診所內(nèi)照料乙，即駕車搭載原告甲、丙與被告C一同前往國(guó)泰醫(yī)院急診，待丙於國(guó)泰醫(yī)院入院診治後，被告A與被告B始於該日凌晨三時(shí)許返回婦產(chǎn)科，而甲於該日凌晨四時(shí)十五分許回該診所探望乙時(shí)，竟見(jiàn)乙兩眼翻白、嘴邊有白沫，未幾，護(hù)士B即通知甲，乙已沒(méi)呼吸斷氣，經(jīng)轉(zhuǎn)診國(guó)泰醫(yī)院急救無(wú)效後死亡。另被告A於接生過(guò)程採(cǎi)用真空吸出法助產(chǎn)時(shí)，疏未盡其注意義務(wù)，致丙顱內(nèi)出血，被告A對(duì)於丙之重傷害結(jié)果亦有過(guò)失，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，爰依侵權(quán)行為、醫(yī)療契約之債務(wù)不履行、消費(fèi)者保護(hù)法等法律關(guān)係，請(qǐng)求被告A、B、C連帶賠償甲495,804元；賠償丙1,280,745元；賠償另一未成年子女丁772,933元。10感謝你的觀看2019年8月19羊水栓塞

原告起訴主張：被告A為婦產(chǎn)科診所之負(fù)責(zé)醫(yī)師，被告B法院認(rèn)定a、對(duì)於羊水栓塞的發(fā)生，即使醫(yī)師事前做好妥善詳盡的檢查，仍不能防止或避免其不幸之結(jié)果發(fā)生；也就是說(shuō)，此病毫無(wú)預(yù)警，實(shí)非醫(yī)師所能預(yù)防。目前醫(yī)學(xué)上對(duì)羊水栓塞仍無(wú)有效之治療方式，且其發(fā)生突然，死亡率極高，即使有好的醫(yī)療設(shè)備，或有經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師，即時(shí)救治，也大都難以挽回病人的生命。業(yè)據(jù)行政院醫(yī)事審議委員會(huì)基於醫(yī)學(xué)知識(shí)及現(xiàn)行醫(yī)療常規(guī)說(shuō)明甚詳，而本件乙於生產(chǎn)同日清晨四時(shí)十五分許，發(fā)生呼吸困難之情形時(shí)，被告A既即施以ＣＰＲ（心肺復(fù)甦術(shù)）、Ｏ２（氧氣）、ＢＯＳＭＩＮ（強(qiáng)心針）等急救手續(xù)，並呼叫一一九救護(hù)車，將乙轉(zhuǎn)診國(guó)泰醫(yī)院，已如前述，其後乙雖仍因死生產(chǎn)後併發(fā)羊水栓塞引發(fā)呼吸衰竭急救無(wú)效死亡，惟被告A所為，既盡醫(yī)師之注意義務(wù)，即難謂有何過(guò)失可言。11感謝你的觀看2019年8月19法院認(rèn)定a、對(duì)於羊水栓塞的發(fā)生，即使醫(yī)師事前做好妥善詳盡的檢b、乙下體部位並無(wú)甫生產(chǎn)後胎盤尚未排出體外時(shí)附著於胎盤之臍帶（約五十公分長(zhǎng)）留存痕跡一節(jié)，亦有解剖現(xiàn)場(chǎng)照片附前開八十八年度相字第四五八號(hào)相驗(yàn)案卷參照，足堪認(rèn)定，原告空言被告A任令乙躺於產(chǎn)架上未為任何後續(xù)處置，胎盤亦未取出云云，尚無(wú)可取。又死者乙遺體內(nèi)並無(wú)胎盤存留體內(nèi)一節(jié)，既經(jīng)法務(wù)部法醫(yī)研究所法醫(yī)理字第九一○○○一二四四號(hào)回函記載明確。12感謝你的觀看2019年8月19b、乙下體部位並無(wú)甫生產(chǎn)後胎盤尚未排出體外時(shí)附著於胎盤之臍帶法院認(rèn)定原告引用美國(guó)「密爾瓦基市威斯康辛醫(yī)學(xué)院麻醉科」所做「ＡＦＥ（即羊水栓塞）的瞭解與管理」研究摘要所示，羊水栓塞固為少見(jiàn)之產(chǎn)科癥狀，惟並非無(wú)有效之治療方式，其治療之關(guān)鍵在須及時(shí)對(duì)產(chǎn)婦實(shí)施心肺復(fù)甦術(shù)。再依「美國(guó)薩克拉門托Ｄａｖｉｓ加州大學(xué)婦產(chǎn)科暨初級(jí)衛(wèi)生保健服務(wù)研究中心」所做「ＡＦＥ：死亡率降低的群體研究」之研究結(jié)果所示：「結(jié)果：在這兩年中總共有１，０９４，２４８件轉(zhuǎn)送案件，５３個(gè)單獨(dú)的懷孕案件被診斷出為ＡＦＥ，計(jì)算其族群或然率為每２０，６４６個(gè)轉(zhuǎn)送案有一個(gè)例子。十四個(gè)婦女因ＡＦＥ而死亡，母體死亡率為百分之２６?４。」，據(jù)此研究報(bào)告反推羊水栓塞之存活率應(yīng)有百分之七三點(diǎn)六，既有相當(dāng)高之存活率，則本件被害人竟然死亡，其肇因被告離去診所長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半小時(shí)以上，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)其併發(fā)羊水栓塞施予救治，導(dǎo)致死亡。13感謝你的觀看2019年8月19法院認(rèn)定原告引用美國(guó)「密爾瓦基市威斯康辛醫(yī)學(xué)院麻醉科」所做「法院認(rèn)：縱觀該文「實(shí)施心肺復(fù)甦術(shù)」係指處理ＡＦＥ胎兒分娩一事，並無(wú)從得致產(chǎn)婦實(shí)施心肺復(fù)甦術(shù)可有效治療羊水栓塞之結(jié)論。至薩克拉門托Davis加州大學(xué)婦產(chǎn)科暨初級(jí)衛(wèi)生保健服務(wù)研究中心之AFE死亡率降低的群體研究一文，則為短期間區(qū)域性之研究。14感謝你的觀看2019年8月19法院認(rèn)：縱觀該文「實(shí)施心肺復(fù)甦術(shù)」係指處理ＡＦＥ胎兒分娩一事d、本件因二審維持原判而確定(臺(tái)灣高等法院

92年度上字第146號(hào))e、類此案例甚多。15感謝你的觀看2019年8月19d、本件因二審維持原判而確定(臺(tái)灣高等法院15感謝你的觀子宮肌瘤摘除，止血不慎引發(fā)感染原告甲主張：其於87年4月15日前往上訴人乙醫(yī)院就診，由該院婦產(chǎn)科醫(yī)師即丙進(jìn)行子宮肌瘤切除手術(shù)，甲於手術(shù)中大量失血，丙止血不慎，未替被上訴人裝置引流管將多餘血液及體液排出體外，使得甲腹腔蓄積大量血液及體液而受嚴(yán)重感染，左側(cè)輸尿管於手術(shù)中亦遭丙器械損傷，以致左側(cè)輸尿管阻塞而有排尿困難、左腎發(fā)生腎水腫情形，為補(bǔ)救丙手術(shù)不當(dāng)所致之傷害，嗣由乙醫(yī)院泌尿科丁醫(yī)師於4月24日為甲進(jìn)行輸尿管手術(shù)，自被上訴人左腎接上排尿管及尿袋，並於同年4月30日、5月11日、5月21日、5月26日為甲進(jìn)行多次左側(cè)輸尿管手術(shù)，惟丁醫(yī)師於7月27日關(guān)閉甲排尿管開關(guān)進(jìn)行顯影照相之後，竟殊未注意開啟排尿管開關(guān)，使甲尿液無(wú)法排出，顯影劑回流至左腎內(nèi)而發(fā)生尿路敗血癥，其間甲又陸續(xù)接受多次輸尿管手術(shù)。迄88年6月23日，甲再度住進(jìn)乙醫(yī)院接受輸尿管手術(shù)，然因左側(cè)輸尿管始終無(wú)法重建，左腎水腎情形嚴(yán)重，終至左腎功能幾乎完全衰退，於7月22日遭手術(shù)摘除左腎。為此依侵權(quán)行為法律關(guān)係，請(qǐng)求乙醫(yī)院、丙醫(yī)師連帶賠償3,220,828元(未請(qǐng)求丁賠償)。16感謝你的觀看2019年8月19子宮肌瘤摘除，止血不慎引發(fā)感染原告甲主張：其於87年4月15b、法院認(rèn)定

本件經(jīng)原法院送交行政院衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會(huì)鑑定結(jié)果，鑑定意見(jiàn)認(rèn)定：「輸尿管狹窄」係指輸尿管之內(nèi)徑變窄小，導(dǎo)致腎臟排出之尿液無(wú)法順利通過(guò)，其為一種疾病型態(tài)，本件甲左腎摘除之原因，係因左腎皮質(zhì)嚴(yán)重萎縮、慢性腎盂腎炎、腎小管萎縮，造成左腎功能嚴(yán)重不足而摘除，子宮肌瘤切除手術(shù)約1%會(huì)傷到輸尿管，依87年4月30日之手術(shù)記錄記載無(wú)法判定輸尿管狹窄之原因?yàn)楹危啦v之記載，手術(shù)中無(wú)切斷、綑綁、或傷害左側(cè)輸尿管之證據(jù)等語(yǔ)，有鑑定書附卷可憑（原審重訴卷，141至144頁(yè)）。經(jīng)本院函請(qǐng)行政院衛(wèi)生署說(shuō)明輸尿管狹窄之原因，該署函詢臺(tái)灣泌尿科學(xué)會(huì)後，該會(huì)函覆稱：輸尿管狹窄之原因?yàn)椋?一)先天性：較常發(fā)生於腎盂、輸尿管接合處。(二)後天性：1腫瘤。2後腹腔纖維化。3外科手術(shù)或內(nèi)視鏡手術(shù)造成的損傷。4結(jié)石引起的輸尿管損傷。5慢性發(fā)炎（如結(jié)核或寄生蟲疾病等語(yǔ)，有該會(huì)函文在卷足證（本院卷(三)，88頁(yè)）。依此鑑定意見(jiàn)，丁醫(yī)師稱：手術(shù)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)結(jié)石或有線綁到，甲之子宮肌瘤引起左側(cè)慢性輸尿管阻塞，丙手術(shù)未做好引流工作，致甲之手術(shù)傷口下方產(chǎn)生很大膿瘍，該膿瘍導(dǎo)致急性左邊輸尿管阻塞，致使甲輸尿管完全不通及腎水腫，而必須接受一連串輸尿管手術(shù)等語(yǔ)，符合該會(huì)所稱腫瘤、外科手術(shù)造成損傷等原因，應(yīng)可採(cǎi)信。17感謝你的觀看2019年8月19b、法院認(rèn)定17感謝你的觀看2019年8月19賠償數(shù)額

(一)醫(yī)療費(fèi)用部分：218,168元。

(二)證明書費(fèi)：2,660元。(三)非財(cái)產(chǎn)上之損害：本院審酌丙為乙醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)

師，乙醫(yī)院為大型著名醫(yī)院，甲中年摘除腎臟造成

痛苦及不便，但其本已罹患之慢性輸尿管狹窄亦為

造成腎臟壞死原因之一等一切情狀，本院認(rèn)為甲請(qǐng)

求乙、丙連帶賠償非財(cái)產(chǎn)上之損害300萬(wàn)元尚屬過(guò)

高，其得請(qǐng)求之金額應(yīng)以200萬(wàn)元為適當(dāng)，其逾此

金額請(qǐng)求不應(yīng)準(zhǔn)許。

(四)總計(jì)被上訴人得請(qǐng)求之醫(yī)療費(fèi)用、診斷書費(fèi)用及非

財(cái)產(chǎn)上之損害賠償共計(jì)2,220,828元（218,168＋2,660＋2,000,000）。18感謝你的觀看2019年8月19賠償數(shù)額18感謝你的觀看2019年8月19一、侵權(quán)行為責(zé)任民法第184條因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背於善良風(fēng)俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護(hù)他人之法律，致生損害於他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限。19感謝你的觀看2019年8月19一、侵權(quán)行為責(zé)任民法第184條19感謝你的觀看2019年8月二、債務(wù)不履行責(zé)任

民法第227條因可歸責(zé)於債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)於給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利。因不完全給付而生前項(xiàng)以外之損害者，債權(quán)人並得請(qǐng)求賠償。20感謝你的觀看2019年8月19二、債務(wù)不履行責(zé)任

民法第227條20感謝你的觀看2019年三、消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任（仍有爭(zhēng)議）

消費(fèi)者保護(hù)法第7條從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、製造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，於提供商品流通進(jìn)入市場(chǎng)，或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性。商品或服務(wù)具有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)之可能者，應(yīng)於明顯處為警告標(biāo)示及緊急處理危險(xiǎn)之方法。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反前二項(xiàng)規(guī)定，致生損害於消費(fèi)者或第三人時(shí)，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能證明其無(wú)過(guò)失者，法院得減輕其賠償責(zé)任。醫(yī)病關(guān)係的盲斷層21感謝你的觀看2019年8月19三、消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任（仍有爭(zhēng)議）

消費(fèi)者保護(hù)法第7條21感四、適用上的區(qū)別1.時(shí)效2.舉證責(zé)任3.賠償範(fàn)圍22感謝你的觀看2019年8月19四、適用上的區(qū)別1.時(shí)效22感謝你的觀看2019年8月191.時(shí)效A為2年（知悉時(shí)算）、10年（事件發(fā)生起算）。B為15年。C基本上仍為侵權(quán)行為之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故比照A（同法第50條參照）。23感謝你的觀看2019年8月191.時(shí)效A為2年（知悉時(shí)算）、10年（事件發(fā)生起算）。2本件原告主張其等於起訴前半年才確定原告無(wú)改善可能，被告構(gòu)成侵權(quán)行為等語(yǔ)。惟查：本院就何時(shí)發(fā)現(xiàn)原告腦部缺氧受損，而有缺氧性腦病變癥狀，當(dāng)庭詢之原告法定代理人，原告法定代理人李玉英陳稱：「在成大急救的時(shí)候，醫(yī)生也沒(méi)有跟我說(shuō)，孩子沒(méi)有吸吮的動(dòng)作，就用空管餵食，我後來(lái)回嘉義，急救過(guò)程要問(wèn)我先生才清楚，醫(yī)生怎麼講診斷這部分我不清楚，我只知道他傷到腦部，只是詳細(xì)的受傷部位醫(yī)生也不敢確定，要隨著孩子的成長(zhǎng)才會(huì)顯現(xiàn)?！沟日Z(yǔ)（本院卷第一宗第128至129頁(yè)），原告法定代理人江清煬陳稱：「一開始剖腹孩子就已經(jīng)腦部缺氧受損，然後才作急救，送到成大急救的時(shí)候，小孩子有作很多的檢查，小兒科醫(yī)生有說(shuō)孩子的腦部有缺氧受損?！沟日Z(yǔ)（本院卷第一宗第130頁(yè)）；參以92年8月10日原告父親陪同原告母親與被告簽立和解書並受領(lǐng)和解金1,500,000元；又成大醫(yī)院亦於92年8月25日出具診斷書診斷原告為「缺氧性腦病變，發(fā)燒疑敗血癥，新生兒抽慉」，復(fù)有原告提出之診斷證明書及本院調(diào)閱之成大醫(yī)院病歷在卷為證（本院南調(diào)卷第15頁(yè)、本院卷第二宗全部）。綜上，原告應(yīng)最遲於上開成大醫(yī)院於92年8月25日出具診斷證明書時(shí)，即已確知「損害」及「賠償義務(wù)人」，則自92年8月25日起侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效即應(yīng)起算，而原告遲至94年10月28日始對(duì)被告提起本件侵權(quán)行為損害賠償訴訟，顯已逾二年之請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，則被告抗辯原告之上述請(qǐng)求權(quán)已罹於時(shí)效而消滅，為屬可採(cǎi)。24感謝你的觀看2019年8月19本件原告主張其等於起訴前半年才確定原告無(wú)改善可能，被告構(gòu)成侵2.舉證責(zé)任A病患就醫(yī)師之過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任。舉證之所在，敗訴之所在。B病患無(wú)須就醫(yī)師之過(guò)失盡舉證責(zé)任。醫(yī)師應(yīng)就自己無(wú)可歸責(zé)事由盡舉證責(zé)任。C無(wú)過(guò)失責(zé)任。25感謝你的觀看2019年8月192.舉證責(zé)任A病患就醫(yī)師之過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任。25感謝你的觀三、消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任（仍有爭(zhēng)議）

也因?yàn)橄M(fèi)者保護(hù)法採(cǎi)無(wú)過(guò)失責(zé)任，應(yīng)否適用於醫(yī)療行為，意見(jiàn)兩極。最高法院95年度臺(tái)上字第2178號(hào)以：26感謝你的觀看2019年8月19三、消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任（仍有爭(zhēng)議）

也因?yàn)橄M(fèi)者保護(hù)法採(cǎi)無(wú)過(guò)按消保法第一條第一項(xiàng)規(guī)定「為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)國(guó)民消費(fèi)生活安全，提昇國(guó)民消費(fèi)生活品質(zhì)，特制定本法?！?，其立法目的，乃藉由無(wú)過(guò)失責(zé)任制度，課以製造商採(cǎi)取不讓危險(xiǎn)商品流入市面，或以其他安全商品替代，使危險(xiǎn)商品退出市場(chǎng)，以減少危害之發(fā)生。27感謝你的觀看2019年8月19按消保法第一條第一項(xiàng)規(guī)定「為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)國(guó)民消費(fèi)生活而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)就特定疾病之可能治療方式，其實(shí)相當(dāng)有限，醫(yī)師僅能本於專業(yè)知識(shí)，就病患之病情綜合考量，選擇最適宜之醫(yī)療方式進(jìn)行醫(yī)療，若將無(wú)過(guò)失責(zé)任適用於醫(yī)療行為，醫(yī)師為降低危險(xiǎn)，將選擇性的對(duì)某些病患以各種手段不予治療，或傾向選擇治療副作用較少之醫(yī)療方式，捨棄較有利於治癒病患卻危險(xiǎn)性較高之醫(yī)療方式，此種選擇治療對(duì)象及方式傾向之出現(xiàn)，即為「防禦性醫(yī)療」中最重要的類型，對(duì)以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為最高指導(dǎo)原則之消保法而言，顯然有所違背，即不能達(dá)成消保法第一條第一項(xiàng)之立法目的甚明。28感謝你的觀看2019年8月19而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)就特定疾病之可能治療方式，其實(shí)相當(dāng)有限，醫(yī)師僅又醫(yī)療手段之採(cǎi)取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病，醫(yī)師原係以專業(yè)知識(shí)，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫(yī)療方式進(jìn)行醫(yī)療。若將無(wú)過(guò)失責(zé)任適用於醫(yī)療行為，則醫(yī)師為降低危險(xiǎn)行為，可能以治療副作用之多寡及輕重為依據(jù)，反而延誤救治時(shí)機(jī)，增加無(wú)謂醫(yī)療資源之浪費(fèi)，並非病患與社會(huì)之福，是應(yīng)以目的性限縮解釋之方式，將醫(yī)師所提供之醫(yī)療行為排除於消保法之適用。

採(cǎi)反對(duì)說(shuō)。29感謝你的觀看2019年8月19又醫(yī)療手段之採(cǎi)取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病，醫(yī)師3.賠償範(fàn)圍

A、B於民法增列第227之1條後，適用已無(wú)區(qū)別。債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者，準(zhǔn)用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任。C另可請(qǐng)求損害額一倍以上、三倍以下之懲罰性賠償金。30感謝你的觀看2019年8月193.賠償範(fàn)圍

A、B於民法增列第227之1條後，適用已無(wú)區(qū)參、法院之見(jiàn)解一、有過(guò)失二、無(wú)過(guò)失31感謝你的觀看2019年8月19參、法院之見(jiàn)解一、有過(guò)失31感謝你的觀看2019年8月19一、有過(guò)失1、輸血錯(cuò)誤板橋地院88年度訴字第2136號(hào)民事判決2、疏未施予內(nèi)診或病理切片檢查，致未發(fā)現(xiàn)罹

患

子宮頸癌陰道有不正常出血，應(yīng)進(jìn)行內(nèi)

診，以確定有無(wú)罹患子宮頸癌。士林地院90年度自字第69號(hào)刑事判決

32感謝你的觀看2019年8月19一、有過(guò)失1、輸血錯(cuò)誤32感謝你的觀看2019年8月193、產(chǎn)後因大量失血，違成腦性麻痺臺(tái)北地院87年度重訴字第1373號(hào)民事判決大量失血原因，推測(cè)為待產(chǎn)中催生中胎盤早期剝

離或產(chǎn)後臍帶處理不當(dāng)。由於病歷中，並無(wú)記載

催告中胎兒心跳、頸縮紀(jì)錄及第二產(chǎn)程與新生兒紀(jì)錄，

究係何種原因，無(wú)從論斷。惟如係胎盤早期剝離導(dǎo)致大

量失血，被告未陳述曾採(cǎi)取何種檢查及治療，自非無(wú)過(guò)

失，如係臍帶處理不當(dāng)，則被告確有過(guò)失，更屬顯然。4、剖腹中誤將止血?jiǎng)═ransamin）認(rèn)為係麻醉劑(Marcaine），致病患因急性腦水腫合併腦疝形成，急救無(wú)

效死亡，胎兒亦胎死腹中。新竹地院89年度訴字第4號(hào)刑事判決33感謝你的觀看2019年8月193、產(chǎn)後因大量失血，違成腦性麻痺33感謝你的觀看2019年85、手術(shù)前已知病患為前置胎盤，手術(shù)中亦發(fā)現(xiàn)植

入性胎盤，應(yīng)預(yù)見(jiàn)病患可能會(huì)在手術(shù)中大量出

血或手術(shù)後因子宮收縮不良引起產(chǎn)後出血，未

及時(shí)防範(fàn)，自不得以醫(yī)院設(shè)備人員不足，作為

免責(zé)之藉口。臺(tái)中地院91年度訴字第1147號(hào)刑事判決

6、子宮肌瘤手術(shù)中器械損傷輸尿管致腎臟摘除臺(tái)北地院89年度重訴字第472號(hào)民事判決鑑定報(bào)告認(rèn)子宮肌瘤手術(shù)僅1%機(jī)率會(huì)傷及輸

尿管34感謝你的觀看2019年8月195、手術(shù)前已知病患為前置胎盤，手術(shù)中亦發(fā)現(xiàn)植34感謝你的觀看7、子宮肌瘤摘除手術(shù)選擇長(zhǎng)效性肌肉鬆弛劑，因

後因喉部插管困難，致無(wú)法自行呼吸。臺(tái)北地院89年度重訴字第165號(hào)民事判決該案例衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會(huì)認(rèn)應(yīng)先採(cǎi)用短

效型股肉鬆弛劑。8、施行陰道整型手術(shù)，同時(shí)使用Demerol及

Diprivan，疏未使用連續(xù)監(jiān)控心跳及血氧飽和

度之設(shè)備，且發(fā)現(xiàn)呼吸窒礙而缺氧時(shí)，所採(cǎi)急

救未合一般麻醉醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，致病患發(fā)生腦缺氧病變

合併感染敗血癥死亡，自有過(guò)失。臺(tái)北地院88年度訴字第994號(hào)刑事判決35感謝你的觀看2019年8月197、子宮肌瘤摘除手術(shù)選擇長(zhǎng)效性肌肉鬆弛劑，因35感謝你的觀看9、剖腹手術(shù)注射後脊椎麻醉高度過(guò)高，導(dǎo)致休克死亡。桃園地院89年度訴字第621號(hào)刑事判決病歷雖未記載注射高度，然依病患係於注射4、5分鐘後

呼吸困難、血壓、心跳、血氧值下降，衛(wèi)生署醫(yī)事審議

委員會(huì)認(rèn)應(yīng)係神經(jīng)阻斷高度太高所致，與被告辯稱之麻

醉藥過(guò)敏無(wú)關(guān)。10、胎兒甦醒器發(fā)生故障

臺(tái)北地院87年度訴字第67號(hào)民事判決

嬰兒因肩難產(chǎn)，經(jīng)真空吸引產(chǎn)出後，造成無(wú)呼吸、無(wú)哭

聲，因胎兒甦醒器氧氣瓶?jī)?nèi)沒(méi)有氧氣，醫(yī)師因而對(duì)嬰兒

進(jìn)行口對(duì)口人工呼吸，惟嬰兒仍發(fā)生腦出血、窒息併缺

氧性腦病變、右臂神經(jīng)叢受損，嗣發(fā)生癲癇及中度智能障礙，

法院認(rèn)為醫(yī)院、主治及住院醫(yī)師、值班護(hù)士應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。36感謝你的觀看2019年8月199、剖腹手術(shù)注射後脊椎麻醉高度過(guò)高，導(dǎo)致休克死亡。36感謝你二、無(wú)過(guò)失1、產(chǎn)後發(fā)現(xiàn)係罹患重度地中海型貧血癥。高院臺(tái)中分院90年度重上字第28號(hào)民事

判決一組羊水檢查結(jié)果顯示胎兒係輕度地中海

型貧血，另一組細(xì)胞培養(yǎng)失敗，家屬主張

須進(jìn)行第二次穿刺。法院採(cǎi)用衛(wèi)生署醫(yī)事審

議委員會(huì)、臺(tái)大醫(yī)院及鑑定人意見(jiàn)，認(rèn)第一

次穿刺已有95%可認(rèn)係輕度地中海型貧血，

即可不進(jìn)行第二次穿刺。僅二組檢體均無(wú)法

檢驗(yàn)，才須進(jìn)行第二次穿刺。37感謝你的觀看2019年8月19二、無(wú)過(guò)失1、產(chǎn)後發(fā)現(xiàn)係罹患重度地中海型貧血癥。37感謝你的2、依檢查結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)子宮外孕。

臺(tái)北地院86年度訴字第767號(hào)民事判決

被告於原告最後一次月經(jīng)後求診，被告未

能發(fā)現(xiàn)原告懷孕，其後之檢查，因原告並

無(wú)不正常陰道出血、下腹痛及子宮旁腫塊

等癥狀，被告因而參照原告先前病史，判

斷為子宮內(nèi)膜異位狀，依子宮輸卵管攝

影，亦無(wú)法看出原告有子宮外孕情事，應(yīng)

無(wú)過(guò)失。38感謝你的觀看2019年8月192、依檢查結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)子宮外孕。38感謝你的觀看2019年83、子宮頸癌手術(shù)後因肺栓塞死亡，術(shù)後之病理檢

查無(wú)癌癥現(xiàn)象。

臺(tái)中地方法院85年度自字第146號(hào)刑事判決

中部地區(qū)某醫(yī)院甲醫(yī)師，依據(jù)他院病理檢驗(yàn)

結(jié)果，認(rèn)病患係子宮頸癌第二期上期，未待

該院病理檢驗(yàn)結(jié)果，即進(jìn)行子宮根除術(shù)及骨

盆腔淋巴腺摘除術(shù)，術(shù)後病理報(bào)告認(rèn)病患僅

係中度變性。惟醫(yī)師所依據(jù)他院之病理檢驗(yàn)

結(jié)果，業(yè)經(jīng)乙、丙、丁醫(yī)師分別以陰道抺片

檢查、陰道鏡檢查、顯微鏡檢驗(yàn)，均認(rèn)病患罹子

宮頸癌，應(yīng)認(rèn)甲醫(yī)師並無(wú)過(guò)失。39感謝你的觀看2019年8月193、子宮頸癌手術(shù)後因肺栓塞死亡，術(shù)後之病理檢39感謝你的觀看4、剖腹產(chǎn)後因羊水栓塞死亡，因羊水栓塞導(dǎo)致

血管內(nèi)凝血病變，本不易治療，不能認(rèn)被告

有過(guò)失。

花蓮地院90年度訴字第110號(hào)刑事判決5、醫(yī)師於羊膜破水後23小時(shí)開刀，開刀後依新

生兒總體表現(xiàn)為五分鐘8分，因而未通知小

兒科醫(yī)師會(huì)診，並無(wú)過(guò)失。

桃園地院86年度自字第128號(hào)刑事判決40感謝你的觀看2019年8月194、剖腹產(chǎn)後因羊水栓塞死亡，因羊水栓塞導(dǎo)致40感謝你的觀看26、使用真空吸引，胎兒嗣經(jīng)認(rèn)定為腦性麻痺，認(rèn)

醫(yī)師並無(wú)疏失。

臺(tái)北地院92年度醫(yī)字第7號(hào)民事判決

產(chǎn)婦於91年7月30日生產(chǎn)當(dāng)日7時(shí)許陣痛並破

水，並至產(chǎn)房檢查，待產(chǎn)中產(chǎn)婦與胎兒均正

常，並無(wú)心律減慢或窘迫癥狀，同日11時(shí)15分

許子宮頸已全開、胎頭下降至陰道口，因產(chǎn)婦疲

憊，醫(yī)師在經(jīng)產(chǎn)婦同意情況下，於同日11時(shí)20分

會(huì)陰麻醉，21分許施以真空吸引，不到一分鐘，

胎兒產(chǎn)出並送至新生兒加護(hù)病房，同日12時(shí)30分許發(fā)出病

危通知，同年8月1日轉(zhuǎn)往臺(tái)大，經(jīng)認(rèn)定為腦性麻痺。41感謝你的觀看2019年8月196、使用真空吸引，胎兒嗣經(jīng)認(rèn)定為腦性麻痺，認(rèn)41感謝你的7、注射催生劑、無(wú)痛分娩劑

臺(tái)北地院87年度訴字第67號(hào)民事判決

主張過(guò)量應(yīng)由病患負(fù)舉證責(zé)任。8、產(chǎn)婦家屬要求剖腹生產(chǎn)，醫(yī)師未予理會(huì)

臺(tái)北地院87年度訴字第67號(hào)民事判決

產(chǎn)婦破水超過(guò)24小時(shí)，並非一定要剖腹生

產(chǎn)。42感謝你的觀看2019年8月197、注射催生劑、無(wú)痛分娩劑42感謝你的觀看2019年8月199、肩難產(chǎn)

臺(tái)北地院87年度訴字第67號(hào)民事判決

肩難產(chǎn)發(fā)生機(jī)率約0.9%，且無(wú)法於產(chǎn)前預(yù)知，

雖有報(bào)告指出肩難產(chǎn)發(fā)生的機(jī)率，例如產(chǎn)婦體重

超過(guò)90公產(chǎn)、胎兒體重2500-3000公克，發(fā)生機(jī)

率為8.2%；同體重生產(chǎn)4500-5000公克之嬰兒，

發(fā)生機(jī)率為33%；同體重生產(chǎn)5000公克以上嬰兒，發(fā)生

機(jī)率為50%，惟本件產(chǎn)婦體重為76公斤，與上開數(shù)據(jù)不

符，無(wú)參考餘地。

案例甚多，餘如：

新竹地院94年度重訴字第151號(hào)民事判決

臺(tái)中地院93年度醫(yī)字第4號(hào)民事判決43感謝你的觀看2019年8月199、肩難產(chǎn)43感謝你的觀看2019年8月1910、因SARS轉(zhuǎn)院，產(chǎn)前醫(yī)師未對(duì)產(chǎn)婦進(jìn)行超音波

檢查

新竹地院94年度重訴字第151號(hào)民事判決11、因肩難產(chǎn)施以會(huì)陰切開術(shù)，因而造成產(chǎn)婦會(huì)陰

裂傷與陰道瘻管

新竹地院94年度重訴字第151號(hào)民事判決12、產(chǎn)婦主張?zhí)ケP鈣化，胎死腹中，但因拒絕做病

理解剖，無(wú)法確定死因。

高雄高分院95年度醫(yī)上易字第1號(hào)民事判決44感謝你的觀看2019年8月1910、因SARS轉(zhuǎn)院，產(chǎn)前醫(yī)師未對(duì)產(chǎn)婦進(jìn)行超音波44感謝你的13、無(wú)證據(jù)證明子宮頸瘜肉摘除，與胎兒早產(chǎn)死

亡有關(guān)

雲(yún)林地院91年度訴字第578號(hào)民事判決14、地中海型貧血，羊水穿刺未驗(yàn)出

臺(tái)中高分院90年度重上字第28號(hào)15、猛爆性肝炎與腎衰竭無(wú)關(guān)，多重器官衰竭更不

可能因腎衰竭引起，故被害人死亡與半年前妊

娠毒血癥處理失當(dāng)導(dǎo)致腎衰竭，並無(wú)因果關(guān)

係。苗栗地院89年度訴字第226號(hào)45感謝你的觀看2019年8月1913、無(wú)證據(jù)證明子宮頸瘜肉摘除，與胎兒早產(chǎn)死45感謝你的觀肆、賠償責(zé)任一、殯葬費(fèi)用二、醫(yī)療費(fèi)用

原則上健保支付之醫(yī)療費(fèi)用不得請(qǐng)求。三、喪失或減少勞動(dòng)能力的收入

胎兒出生時(shí)因頑固癲癇性併中度智能不足，法

院依勞工保險(xiǎn)殘廢標(biāo)準(zhǔn)表，認(rèn)屬精神神經(jīng)障害

殘廢等級(jí)7，喪失勞動(dòng)能力之比例為69.21%，

而85年度國(guó)民平均所得為320,603元，以工作40年計(jì)算，依霍夫曼扣除中間利息，其喪失之勞

動(dòng)能力為320,603X69.21%X21.64261512=4,802,26646感謝你的觀看2019年8月19肆、賠償責(zé)任一、殯葬費(fèi)用46感謝你的觀看2019年8月19四、增加生活上的需要1、看護(hù)費(fèi)2、交通費(fèi)用3、特殊教育費(fèi)用五、扶養(yǎng)費(fèi)用六、精神慰撫金

應(yīng)斟酌當(dāng)事人所受痛苦，兩造之身分、地位、學(xué)歷、

職業(yè)及收入等因素。

因胎兒甦醒器發(fā)生故障造成原告頑固癲癇性併中度

智能不足，臺(tái)灣高等法院89年度上字第556號(hào)考慮到肩難產(chǎn)

對(duì)前開結(jié)果所發(fā)生的原因力，認(rèn)醫(yī)院及護(hù)士應(yīng)連帶賠償之

慰撫金為20萬(wàn)元。47感謝你的觀看2019年8月19四、增加生活上的需要47感謝你的觀看2019年8月19伍、訴訟外解決紛爭(zhēng)的方式