典型案例：以廉價合格白酒冒充高檔名酒的定性編者按：今日是一年一度的消費者權(quán)益保護日，特應(yīng)景刊發(fā)一組文章爭論以廉價合格白酒假冒高檔名酒的定性問今日刊發(fā)的文章觀點也完全不同。上述不同意見供大家研習(xí)刑法和辦案時參考。2052商標(biāo)、包裝的方式將二星金六福灌裝后，冒充五糧液對外銷售，銷售金額達5000萬元。對于上述犯罪行為如何定罪，審判過程中發(fā)生了巨大分歧。一種觀點認為，上述行為應(yīng)定性為生產(chǎn)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，一種觀點認為應(yīng)定生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品罪。認為應(yīng)定性為生產(chǎn)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的理由如下：第一、結(jié)合生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的立法體系和立法原意來看，刑法中涉及到偽劣食品的罪名只有兩個，即生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是確實是兜底條款，但是是針對犯罪對象的領(lǐng)域而言的，即在刑法分則該節(jié)中未單獨規(guī)定罪名的領(lǐng)域的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品德為149141148149條第一款。第二、銷售偽劣產(chǎn)品罪的對象是偽劣產(chǎn)品，而本案是把合格六福酒裝進假冒五糧液注冊商標(biāo)的酒瓶中予以銷售，經(jīng)鑒定合140產(chǎn)品”必需是劣質(zhì)、不合格產(chǎn)品，如以殘次豬皮冒充牛皮等，假設(shè)僅是以低價格合格產(chǎn)品冒充高價格合格產(chǎn)品，則不屬于“以次充好”。進一步而言，金六福白酒與五糧液白酒分別由兩家不同的公司生產(chǎn)，并非基于統(tǒng)—的釀造工藝和質(zhì)量評201000兩種酒孰優(yōu)孰劣，會因消費者口味、消費習(xí)慣乃至地域文化等的不同，而得出不同的評價結(jié)果。重要的是，這種比較也不是刑法中偽劣產(chǎn)品與合格產(chǎn)品之間的比較。第三、本案中的行為亊實，不涉及法條競和也不存在依據(jù)司法解釋選擇一重罪論處的狀況。在行為人實施了制造了偽劣產(chǎn)品的行為，又在偽劣產(chǎn)品上實施了使用假冒商標(biāo)的行為，或者說行為人銷售的產(chǎn)品又“偽”又“劣”時〔偽指假冒商標(biāo)，劣是產(chǎn)品質(zhì)量不合格)，此時依照上述司法解釋，依據(jù)較重的規(guī)定定罪懲罰沒有問題。然而，本案中，行為人只實施了銷售假冒五糧液商標(biāo)的白酒這個行為，且在本案中制造假五糧液所使劣”的狀況，不存在一個行為為同時觸犯兩個罪名的法條競合狀況。第四、司法實踐中對銷售假冒白酒的行為多定性為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。筆者同意其次種意見，理由如〔一〕刑法第0條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀為“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑亊案件具體140指以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充髙等級、高檔次產(chǎn)品，或以殘本案中以價值二十元一瓶的二星金六福白酒冒充價值八百元以上的五糧液、茅臺酒，不管就一般概念還是法律概念乃高檔次產(chǎn)品，屬于典型的以次充好行為，故依據(jù)司法解釋，〔二〕認為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪的觀點認為，以合格的低檔次產(chǎn)品冒充高檔次產(chǎn)品，即俗稱生產(chǎn)銷售“偽而不劣”的產(chǎn)品，和生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)分，依據(jù)立法原意，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪中的產(chǎn)品是指不符合質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有的使用性能的產(chǎn)品。筆者認為，此種對刑法的解釋違反的刑法解釋的一般原理。依據(jù)刑法解釋的根本理論，對刑法的解釋應(yīng)當(dāng)以文理解釋〔文義解釋〕為根底，在對刑法條文存在歧義的狀況下，可以參照刑法立法目的進展目的解釋。刑法第140條中的“以次充好”不管是就條文進展的字面解釋還是最高司法機關(guān)進展的司法解釋，均不會消滅歧義，即消滅把低檔次產(chǎn)品冒充高檔次產(chǎn)品不能解釋為“以次充好”的情況，不管是一般社會公眾還是專業(yè)人員。此種狀況下以所謂的立法原意來否認不行能消滅歧義的刑法條文，是對刑法的不當(dāng)解釋。事實上，依據(jù)張明楷教授的觀點，立法者在立法認為構(gòu)成生產(chǎn)銷售假冒商標(biāo)的商品罪意見認為，金六福白酒與五糧液白酒分別由兩家不同的公司生產(chǎn)，并非基于統(tǒng)—的釀造工藝和質(zhì)量評價體系，在產(chǎn)品質(zhì)量合格的根底上，將價20800等級和檔次的比較，兩種酒孰優(yōu)孰劣，會因消費者口味、消費習(xí)慣乃至地域文化等的不同，而得出不同的評價結(jié)果，因此不能據(jù)此認為是以次充好。筆者認為，金六福和五糧液均系五糧液集團生產(chǎn)，兩者之間巨大的價格差距本身即說明其在釀造工藝、生產(chǎn)本錢、質(zhì)量治理體系上的差異，不管在口感、理化指標(biāo)等方面，幾十元一瓶的金六福和近千元一瓶的五糧液均有巨大差距。對此，兩種酒的國家標(biāo)準(zhǔn)分別為一級和優(yōu)級即說明白上述事實。因此，專家意見認為兩者質(zhì)量孰優(yōu)孰劣無法評價的觀點，明顯不能成立。需要指出的是，以次充好比較的是仿冒者和被仿冒者之間的優(yōu)劣，那種認為只要符合白酒這一大類的標(biāo)準(zhǔn)，那么在不同品牌之間在產(chǎn)品質(zhì)量上就不存在優(yōu)劣的觀點，不僅與事實不符，也有悖于普〔四〕第一種意見認為，在刑法中涉及到偽143144有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。筆者認為，此種觀點值得商榷。刑法第140141148的法條競合關(guān)系，而是補充關(guān)系〔見張明楷《刑法學(xué)〔第五版143144149140140149149143、144得出刑法規(guī)定的涉食品的犯罪只能是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之所以特別規(guī)定了較重的法定刑，主要是由于，此兩罪不僅危害經(jīng)濟秩序還對另外的法140〔五〕就侵害注冊商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成而言，此罪侵害的法益是商標(biāo)權(quán)利人因持有該注冊商標(biāo)而享有的學(xué)問產(chǎn)權(quán)，即被告人所獲得的非法利益僅僅來源于仿冒別人商標(biāo)所帶來的品牌價值。而本案中各被告人所獲得的巨額利益不僅有五糧液品牌的價值利益，也有基于產(chǎn)品質(zhì)量的差異而帶來的利益。故侵害注冊商標(biāo)罪難以涵蓋本案犯罪行為。筆者認為，單純的侵害注冊商標(biāo)罪所涉侵權(quán)商品和被侵權(quán)商品之間在產(chǎn)品本身的質(zhì)量上不應(yīng)存在明