王先謙研究的回顧與反思

近年來，隨著清末學術(shù)史研究的深入和保守主義研究的新視角的啟動，學術(shù)界對王先謙的研究開始增多，并取得了一些學術(shù)成果。但這些成果和王先謙在晚清學術(shù)上和政治上的巨大影響相比較,顯得還很不相稱。史學界還缺乏深入的研究,有分量的成果較少。據(jù)筆者所見,研究這一課題的論文不過二十余篇,至今為止沒有一本專著問世。對王先謙的研究,大體可分為二個階段。第一個階段:解放前。主要成果有《清史稿》中的王先謙傳,把他列入儒林,位于俞樾、王運之后,孫詒讓之前,此傳為王先謙的好友繆荃孫所撰,全面介紹了王先謙的生平學術(shù),重點談到了他的上書言事,諸如諫防言路弊端、諫阻三海工程、彈劾太監(jiān)李蓮英、奏參招商局舞弊,及在江蘇學政任內(nèi)和歸鄉(xiāng)后執(zhí)教思賢講舍、城南書院、岳麓書院期間培養(yǎng)了眾多人才的情況。對其所著書,僅舉《尚書孔傳參正》36卷,《三家詩義集疏》28卷,《漢書補注》100卷,《荀子集解》20卷,《日本源流考》22卷,《外國通鑒》30卷,《虛受堂詩文集》36卷等七種著作,這和王先謙一生的著述相比,僅是很小的部分,而且對他的學術(shù)沒有作進一步的分析和闡釋。徐世昌所編的《清儒學案》有《葵園學案》,評價王先謙為“同光以還,詞曹著述之富,陶冶之宏,稱葵園無異詞。其督教勤懇,士類至今仍樂道之。雖晚遭奇謗,頷以終,而直節(jié)垂聲,遺書傳世,足動高山之仰。匪止湘學之光焉”(p.504)。這個評價積極之處在于把王先謙視作有全國影響的學者,而不局限于湖湘學者的狹小視野。但立論多少帶有遺老的意味,不能從文化學術(shù)的角度準切把握王先謙的學術(shù)體系。李肖聃的《湘學略》有《葵園學略》,從湖湘學術(shù)的角度對王先謙的學術(shù)進行了初步總結(jié),但限于作者的識力,并沒有深入的發(fā)掘,只是簡單的個案研究。另外蔡冠洛的《清代七百名人傳》、支偉成的《清代樸學大師列傳》、沃丘仲子的《近世名人小傳》等均有王先謙的小傳,可惜都流于簡略,各傳都不足一千字。總之,這個時期的研究是很粗淺的,多為泛泛而論,而且研究者都是舊式文人,缺少先進的史學觀,難以客觀的評價王先謙的學術(shù)及政治思想。解放以后由于思想文化史得不到重視,政治保守人物受到批判,王先謙的研究處于停滯狀態(tài)。從上個世紀80年代,由于文化熱持續(xù)升溫,國學日益受到研究者的重視,作為晚清學術(shù)重鎮(zhèn)的王先謙開始進入到學者的研究領(lǐng)域。這一時期關(guān)于王先謙的研究成果還是很豐富的,綜合起來看主要分成以下幾個部分:(一)從他的歷史歷史來分析邱濤的文章《1895——1899年王先謙行年事跡考辨》(近代史資料社科出版社1999年3月版),參照了王先謙《自定年譜》,并認真梳理了有關(guān)史料,諸如《湖南省志》、《湘報類纂》、《時務報》、《湘報》、《師伏堂未刊日記》、《戊戌變法》等材料,作者都年經(jīng)事緯,仔細排比,大致還原了王氏在這一特定歷史期的許多事實。照此方法,把王先謙的生平學行寫成年譜將是很有意義的事情。有的學者走出過去史學界對王先謙評價的固定模式,不把眼光局限于戊戌時期,而是從他的一身漫長的歷史時期作縱向的全方位的考察。比如,吳榮政說“縱觀王先謙言行,我認為,他政治上可以肯定的是有一定的愛國思想:在面臨亡國亡家危險之際,常緬懷歷史,評論時政;在朝當官,能考慮怎樣抵御沙俄,怎樣富國強兵;在鄉(xiāng)為紳,則謀劃如何收回路權(quán),如何維護省城安全?！睂τ谕跸戎t愛國思想的局限性,吳榮政指出:”始終停留在封建的水平上”。吳忠民、董劍平兩位作者分析了王先謙的洋務思想。吳文認為:“王先謙是一位洋務思想家……是地主階級中具有一定資本主義傾向的開明派……不但猛烈抨擊時弊,還提出了一些為身居高位的洋務大官們所不敢提出的建議和主張,從而把洋務思想向前推進了一步?！倍膹闹形魑幕鲎驳拇蟊尘爸腥シ治鐾跸戎t的心路歷程,指出:“王先謙由危機感衍生出的洋務觀,在一定程度上沖破了傳統(tǒng)文化心理定勢與傳統(tǒng)思維習慣的某些藩籬,作出了比一般國粹派士大夫更冷靜的,也更合乎自衛(wèi)之道的反應,在極度僵化的歷史背景下,王先謙力求在知識和能力所能達到的范圍內(nèi),去實現(xiàn)民族自衛(wèi)目標,相對于保守的國粹派來說,他的觀念和思想是認識上的深化和進步”。1910年,湖南發(fā)生搶米風潮,引起了清廷的極大震動,王先謙因此次事件而遭貶黜。這是研究王先謙生平的一個大事,2001年岳麓書社出版了饒懷民、藤谷浩悅編的專題資料《長沙搶米風潮資料匯編》。這部書資料十分豐富,最可貴的是選取了中日文的檔案材料,對我們研究王先謙在此次風潮中的表現(xiàn)及作用有重大的參考價值。(二)董劍平對王先謙舊派的重新評價對王先謙政治思想的研究是伴隨著戊戌變法史的研究而互為消長的,最初史學界評價王氏都是把他作為維新時期的頑固派來對待的,對其自身思想的前后變化及深層次的東西缺少研究,充其量只是維新派的陪襯。湯志鈞的《戊戌變法人物傳稿》在評價王先謙時,緊緊圍繞戊戌這一特定歷史時期,較全面的敘述了王先謙戊戌時的前后表現(xiàn)及思想狀況,揭示了以王先謙為首的湖南保守勢力之所以詆斥康梁新學,是因為他們反對西學,防其“用夏變夷”,另外反對民主改制,防其觸犯封建綱常。認為“王先謙、葉德輝、蘇輿之流,湖南頑固派之尤,維新運動之一大逆流”(p.612),對王先謙進行了全面否定。近些年來,大陸學者對王先謙在戊戌時期的表現(xiàn)也進行了具體分析,肯定了他在維新運動前期的促進作用,指出:“在維新運動初期,王先謙是一位傾心相助的活躍人物,他推廣時務報,籌建時務學堂,贊成成立南學會和創(chuàng)辦湘報,同時創(chuàng)建各類新式企業(yè),更為值得注意的是,他贊成廢除八股取士,改革科舉制度”。王先謙由前期的維新促進派到后期的維新反對派,對于出現(xiàn)這一逆轉(zhuǎn)的原因,董劍平?jīng)]有簡單地把他的行為歸結(jié)為政治投機,而是從文化心態(tài)的新視角對其進行了剖析:“在王先謙的深層文化心理中,堯舜周公孔孟之道,即圣人之學,是判斷是非、曲直、善惡、真?zhèn)蔚某叨?。民?quán)平等之說的提倡和傳播,恰恰蔑視了儒家經(jīng)典所確定的封建綱常倫理的權(quán)威……這就是王先謙在維新運動時期又積極支持而步入激烈反對的根本原因”。對以王先謙為首的湖南舊派進行了重新評價,極力反對過去的研究只給新派一邊以發(fā)言權(quán)而不給舊派以申訴的機會,從而造成先入傾向極強的單方面歷史詮釋。他主張采取“虛其心的態(tài)度來對待當時湖南一些舊派代表人物的言行,并盡可能地將它們在丁酉戊戌時期的言行置于此前此后較長時段內(nèi)他們觀念與行為的脈絡以及與當時新派人物的互動這一縱橫框架中進行考察,庶幾對其不得不如是的苦心孤詣得出一個比較貼近史實的認知”。從這一研究思路出發(fā),羅志田對守舊派的代表王先謙和葉德輝作了比較研究,指出了他們舊中帶新的共同特點,著重分析了二者的不同,這是對守舊派比較貼近史實的重新論斷。另外還有一些學者對晚清的保守派作了個案和整體研究,李細珠對倭仁進行了專題研究,對保守勢力的發(fā)展脈絡進行了梳理,指出王先謙為保守勢力的后期典型。(三)學者關(guān)于史學界的地位王先謙是晚清乾嘉之學的殿軍,在學術(shù)界有著重要的地位。由于其學問的專門性,著述的浩繁,使很多研究者望而卻步,到目前為止還沒有專著問世。國內(nèi)較早從學術(shù)角度研究王先謙的是張舜徽先生。他的《清儒學記》有王先謙小傳,對王氏學術(shù)進行了初步研究,其獨到之處在于不是孤立地來談王先謙的學術(shù),而是把他放在湖南學術(shù)的大背景下來把握其學術(shù)特征和學術(shù)貢獻。張舜徽先生指出:“乾嘉樸學極盛之時,湖湘學術(shù)自成風氣?？甲C之業(yè),不能與吳、皖并趨爭先。到了晚清,如鄒漢勛、周壽昌、王先謙、曹耀湘、皮錫瑞、葉德輝、閻鎮(zhèn)珩,紛紛競起,于是經(jīng)史考證、諸子箋注,以及音韻版本之學,各有專家,有些實超越江浙諸儒之上了”(p.366)。他認為,王先謙“門庭廣大,博洽多通,根柢雄厚,實非泛泛涉獵者比。觀其文集中所載諸書敘錄,于學術(shù)源流,經(jīng)說得失,辨析至明,知其了然于學術(shù)門徑,諄諄以勸學為亟,對于湖湘后勁,尤有擁慧清道之功,自是清末一大學者,影響至為深遠”。然而又說“其實先謙功力,終在文辭,樸學非其所長……徒以貪多務博,很想掩有眾長,而力不足以相副,論者惜之。”(p.366)這么一來得出了前后相互極為矛盾的評價,不免有些偏頗。當時的人們說湖南人無鄉(xiāng)誼,看來張氏的確對其鄉(xiāng)學前輩太過苛刻。張舜徽之后對王先謙學術(shù)思想的研究,史學界長期處于沉寂狀態(tài)。近年來研究開始升溫,出現(xiàn)了一批有質(zhì)量的論文,多數(shù)學者肯定了王先謙的學術(shù)成就,指出不能因為其在戊戌時期的表現(xiàn)而因人廢言,從而否定其在學術(shù)上的巨大成就。梅季概括了王先謙的學術(shù)思想為:漢宋同途,古今共轍,諸子并蓄,中西兼容,將考據(jù)之學與經(jīng)世致用之學融為一體。評價其為“在清末能戛戛獨造,成為一代杰出學人”。吳榮政則分析了王先謙的治學風貌,指出契而不舍,虛心請教,實事求是的治學態(tài)度使他最終成為一代著述名家。李家驥對《漢書補注》進行了初步研究,指出其學術(shù)價值及存在的一些問題,認為這部著作“貫穿《漢書》,聯(lián)系歷代史書、碑銘文集、梳理印證、詮釋訓詁,不僅使《漢書》容易解讀,也使《漢書》諸志不詳者可推驗知之。頗有助于西漢史之研究”。同時批評了王先謙盲從陰陽五行說及封建倫理的衛(wèi)道觀點。(四)在學術(shù)思想方面,主要有兩種觀點左舜生所撰《亢直敢言的王先謙》一文,側(cè)重對王先謙的生平研究。將其一生進行了階段性的劃分,“蓋自二十八歲至四十八歲之二十年間,為先生登第后服官之年;直四十八歲迄其逝世之二十八年間,則純?yōu)橄壬诩v學著書之年也”(p.137)。對王先謙所謂的“篤舊”表現(xiàn)進行了辯解,指出其服官之時留心時事,亢直敢言,并非閉門造車頑固不化之徒,可謂封建時代的能吏。關(guān)國煊在其著述中補充了一些王先謙的生平材料,如其在宣統(tǒng)二年因長沙搶米風潮受處分后,于同年五月,和好友蘇淵泉、李瑞霖合辦“無愧堂賑荒局”,武昌革命后曾一度避居上海。臺灣學者黃彰健在其《論光緒丁酉湖南新舊黨爭》中,對舊黨和新黨的斗爭考證翔實,通過對史實的梳理,真實地再現(xiàn)了作為舊黨領(lǐng)袖王先謙的思想發(fā)展脈絡。另一位臺灣學者在其論文《戊戌政變時反變法人物之政治思想》中,從守舊派的立場及其內(nèi)在思想邏輯出發(fā),將反變法者分為二類,即比較保守者(無條件反對變法)和有條件變法者。將有條件變法者又分為二種,即從比較中西之法而得出結(jié)論,為中法優(yōu)于西法,和退一步承認西法也有優(yōu)點,但不適合中國的國情。對守舊派這樣的分析就有了層次感,對王先謙的定位也更明晰了。以《劍橋中國晚清史》為代表的西方學者認為,應把王先謙定性為湖南維新集團的溫和保守派,這種評價給我們重新認識王先謙提供了一個新思路?？傊?海內(nèi)外的學者對于王先謙的研究已取得了階段性的成果,涉及的領(lǐng)域有所拓寬,但這些成績和王先謙在晚清的學術(shù)界占有的重要地位還是不相稱的。多數(shù)研究集中于王先謙戊戌時期的政治表現(xiàn),爭論的焦點在其政治派別的歸類。對其學術(shù)思想的研究,大多不夠深入,只是點上的研究,缺少綜合性的研究,對其在晚清學術(shù)界的地位不能從學術(shù)嬗變的宏觀背景中去把握,因此缺乏說服力。另外,王先謙政治思想和學術(shù)的關(guān)系如何,也缺乏有說服力的闡釋,或是就政治談政治或是就學術(shù)談學術(shù),沒有將二者合起來進行考察,從它們的互動關(guān)系中去解讀王先謙。學術(shù)界對王先謙的研究雖然取得了一定的成果,但是偏重于維新時期的政治實踐和政治思想,對他一生的政治主張及思想缺乏總的研究和把握,尤其是對他的學術(shù)成就和學術(shù)思想缺乏認真解讀和深入研究?？梢哉f目前的研究成果表明王先謙的研究還存在著零碎化、表層化的傾向。要想研究能夠進一步深入,學術(shù)界同仁應該基于前人的初步研究成果,通過對王氏留下的豐富著述、同時代學者的相關(guān)著述及大量的地方文獻資料認真爬梳和解讀,在唯物史觀的指導下,運用哲學、文化學、社會學的相關(guān)理論,及歷史比較的方法,在把握晚清學術(shù)總體走向的前提下,從王先謙學術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯出發(fā),對王先謙學術(shù)思想進行整體研究。當前研究突破口在于解決以下三個問題:1.在闡明清末民初社會變遷及學術(shù)發(fā)展大勢的基礎(chǔ)上,論述王先謙生平經(jīng)歷、社會政治活動及學術(shù)活動,以明確王氏學術(shù)思想形成的時代背景、社會條件、形