論安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任

11補充責(zé)任的概念侵權(quán)法上的補充責(zé)任，是指兩個以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。22適用補充責(zé)任的侵權(quán)行為首次出現(xiàn)《人身損害賠償解釋》第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。33《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的四種補充責(zé)任32條第2款：有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。34條第2款：勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。37條第2款：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。40條：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。完全的補充責(zé)任有限的補充責(zé)任44論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補充責(zé)任《人身損害賠償解釋》第六條第二款安全保障義務(wù)人對第三人致害的責(zé)任賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。55追償權(quán)問題第三人為何對外須就全部損害承擔(dān)責(zé)任的問題“相應(yīng)的”補充責(zé)任及其與追償權(quán)的關(guān)系問題66追償權(quán)的問題作者的觀點1.即使安全保障義務(wù)人只承擔(dān)“相應(yīng)的”部分賠償責(zé)任，只要其承擔(dān)的是補充責(zé)任，則其不可能與第三人對外承擔(dān)按份責(zé)任，而只能是類似部分連帶責(zé)任的責(zé)任（所謂類似，是指就部分損害對外有順序的連帶負(fù)責(zé)）。2.明了安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的前提下，第三人對外須就全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)司法解釋或立法為前提，應(yīng)認(rèn)為，第三人內(nèi)部對安全保障義務(wù)人無追償權(quán)即安保人有追償權(quán)。77對第一個觀點的理由按份責(zé)任和補充責(zé)任是不可調(diào)和的。安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任不可能既是補充責(zé)任，又是按份責(zé)任。受害人損失1000安保人200第三人80088對第二個觀點的內(nèi)部探討

第三人對內(nèi)的責(zé)任第三人對內(nèi)亦須就全部損害承擔(dān)責(zé)任，即第三人不享有對安全保障義務(wù)人的追償權(quán)第三人對內(nèi)只須就部分損害承擔(dān)責(zé)任，即第三人享有向安全保障義務(wù)人的追償權(quán)。安全保障義務(wù)人有對第三人的追償權(quán)安全保障人承擔(dān)責(zé)任后自無向第三人追償?shù)臋?quán)利依據(jù)司法解釋或立法為前提，應(yīng)認(rèn)為，第三人內(nèi)部對安全保障義務(wù)人無追償權(quán)即安保人有追償權(quán)。99第三人為何對外須就全部損害承擔(dān)責(zé)任的問題《侵權(quán)責(zé)任法》第12條以此弄清《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款適用的前提二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)安全保障義務(wù)人未盡到其義務(wù)全部損害同一損害部分損害同一損害1010有學(xué)者認(rèn)為：“12條的行為是“積極行為”（作為）而不包括“消極行為”（不作為）”有學(xué)者認(rèn)為：“在不作為侵權(quán)人與直接侵權(quán)人同時存在的時候，此時不應(yīng)當(dāng)適用12條的規(guī)定?！卑踩Ｕ狭x務(wù)人實施的行為具有不作為的性質(zhì)作者認(rèn)為：一旦法律上的作為義務(wù)成立，則侵權(quán)人的不作為所具有的危害性或可非難性須結(jié)合具體案情作具體考察，并不能一概而論地單純因某行為的不作為性質(zhì)而將其與其它行為性質(zhì)的行為區(qū)別對待。因此不能適用12條的理由也不應(yīng)當(dāng)單純的是其行為的不作為性質(zhì)。1111第三人的作為安保義務(wù)人的不作為直接侵害間接侵害有學(xué)者認(rèn)為:補充責(zé)任人只是為損害的發(fā)生提供了消極的條件，直接侵權(quán)行為具有全部的原因力，直接責(zé)任人承擔(dān)全部的最終責(zé)任作者認(rèn)為：一旦認(rèn)定行為人違反了安保義務(wù)，那么，其間接侵害行為就可與直接侵害行為一樣被同等評價，即使通常比直接侵害行為要弱一些，但也不可一概而論，更不應(yīng)武斷地?zé)o限定地認(rèn)為“直接侵害行為具有全部的原因力。1212在作者看來應(yīng)當(dāng)著眼于第三人行為的性質(zhì)第二十六條被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。作者認(rèn)為：從體系和諧的角度，結(jié)合對26、27條規(guī)定的分析，較妥當(dāng)?shù)慕忉屨撋系囊娊馐?當(dāng)?shù)谌说男袨榫哂小肮室狻钡男再|(zhì)時，37條第2款才可適用。第三人的行為安保人盡到義務(wù)結(jié)果仍不免發(fā)生第三人全部責(zé)任結(jié)果可免于發(fā)生分別侵權(quán)造成同一損害十二條?（故意）1313以作者看，不妨將37條第2款規(guī)定解釋為對12條的修正第三人故意侵權(quán)安保人過失37條第2款12條和37條第2款的分界作為和不作為故意和過失直接侵害和間接侵害美國佛羅里達(dá)州立法雖然規(guī)定了數(shù)人侵權(quán)的按份責(zé)任，但同時明確規(guī)定按份責(zé)任不適用于針對故意侵權(quán)的訴訟比較法1414安保人過失違反安保義務(wù)第三人故意侵權(quán)37條第2款，第三人對受害人就全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，安保義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，安保義務(wù)人有追償權(quán)第三人過失侵權(quán)12條，安保義務(wù)人與第三人對外承擔(dān)按份責(zé)任，內(nèi)部無追償權(quán)；或37條第2款，但安保義務(wù)人無追償權(quán)，第三人有追償權(quán)作者給出的做法1515“相應(yīng)的”補充責(zé)任及其與追償權(quán)的關(guān)系問題作者：“相應(yīng)的補充責(zé)任”人來說，其所承擔(dān)的責(zé)任份額與按份責(zé)任形態(tài)下并無不同，對其適用37條第2款，與適用第12條相比，增加的只是該責(zé)任人對外的責(zé)任順位。僅有過失的安保義務(wù)人不就損害的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)在終局責(zé)任中，即安保人對故意侵權(quán)的第三人有追償權(quán)。梁慧星：立法者的意思是：不能判決管理者或組織者全部補充，至于補充到多大程度，授權(quán)法庭自由裁量。安保人承擔(dān)責(zé)任后，當(dāng)然可以向?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌俗穬敗?616論違反安全保障義務(wù)的補充責(zé)任制度《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，補充責(zé)任的共同特征在于，數(shù)人須對侵權(quán)所導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，且數(shù)人在承擔(dān)責(zé)任上存在順位關(guān)系；處于后順位的“補充責(zé)任人”只在處于前順位的責(zé)任人不能賠償時才承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條第2款所規(guī)定的“公共場所的管理人和群眾性活動的組織者的補充責(zé)任”與第40條規(guī)定的“教育機(jī)構(gòu)的補充責(zé)任”都視為違法安全保障義務(wù)的補充責(zé)任。最高法院頒布的《人身損害賠償司法解釋》第6條第2款及第7條第二款作出了相似的規(guī)定。1717補充責(zé)任在我國理論和實踐中的爭議針對《侵權(quán)法》和《人身損害賠償司法解釋》所規(guī)定關(guān)于補充責(zé)任條款，現(xiàn)國內(nèi)學(xué)界存在以下爭議：一、安全保障義務(wù)的適用范圍按照我國現(xiàn)有的法條規(guī)定，補充責(zé)任中安全保障義務(wù)人采用的是一種狹義模式，即僅僅針對“公共場所的管理人”和“群眾性活動的組織者”，最多還有“教育機(jī)構(gòu)”。那么在實際的生活中其它符合安全保障義務(wù)的注意領(lǐng)域內(nèi)，為什么不能適用補充責(zé)任呢？有的學(xué)者就此提出國內(nèi)應(yīng)借鑒德國的“安全交往義務(wù)”，即采用廣義模式，更契合與我國的司法實踐。

1818二、補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后是否享有全額追償權(quán)最高法院在《人身損害賠償司法解釋》第6條第2款中規(guī)定“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。”但有相反意見認(rèn)為，安全保障人不應(yīng)在其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后向第三人追償，原因是安全保障人是基于對自己的過錯造成的損害負(fù)責(zé)，本質(zhì)是一種自負(fù)責(zé)任，所以其在承擔(dān)責(zé)任后不能再向第三人進(jìn)行追償了。但這種說法也有矛盾之處，即安全保障人承擔(dān)責(zé)任后不能向?qū)嶋H加害人追償?shù)脑?，還能叫補充責(zé)任么？1919三、安全保障義務(wù)人是否僅適用于補充責(zé)任如果安全保障人的過錯與受害人的損害結(jié)果也存在直接相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，此時安全保障人還就其過錯只承擔(dān)補充責(zé)任么？很顯然，這對第三人來說是顯失公平的。2020（一）就這個問題來看，我國現(xiàn)行的司法解釋做出一定說明。會計事務(wù)所或金融機(jī)構(gòu)故意出具