品讀《人格權(quán)：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代》有感——對(duì)肖像權(quán)的思量有感于民法課上夏老師關(guān)于民法上人格權(quán)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的點(diǎn)撥，深深地感覺(jué)到當(dāng)下的民法在面對(duì)日新月異的社會(huì)發(fā)展時(shí)所表現(xiàn)出的尷尬——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的普及，商品化的繼續(xù)推進(jìn)，人工繁殖技術(shù)的發(fā)展等等，以及各種新型人格權(quán)的浮現(xiàn)，無(wú)一不對(duì)現(xiàn)行立法以及傳統(tǒng)理論構(gòu)成挑戰(zhàn)和沖擊。為此，課下我有針對(duì)的選擇了這本專著繼續(xù)學(xué)習(xí)。本書(shū)開(kāi)篇引用了智慧女神雅典娜神廟上刻著的惟一的一句話一-“認(rèn)識(shí)你自己”。這句話對(duì)于民法而言意義非凡。誠(chéng)然，民法作為規(guī)范私人社會(huì)關(guān)系的法律部門(mén)，更應(yīng)該將目光聚焦于人本體自身。而人格權(quán)自文明社會(huì)被確認(rèn)后，就秉承著對(duì)人自身的尊重、平等、獨(dú)立的理念，為人的自我認(rèn)同和尊重做出了重要貢獻(xiàn)?？v觀全書(shū)，我了解到，人格權(quán)伴有社會(huì)不斷發(fā)展和人對(duì)自身認(rèn)識(shí)的加深，人格權(quán)制度也隨之變遷發(fā)展，從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，具體表現(xiàn)為兩種趨勢(shì)：首先，傳統(tǒng)的人格權(quán)向縱深發(fā)展，例如隱私權(quán)的具體化，浮現(xiàn)了通訊隱私、網(wǎng)絡(luò)隱私和共同隱私的問(wèn)題；其次，新型人格權(quán)的不斷興起，性自主權(quán)、聲音權(quán)、生育權(quán)等都是具體的表現(xiàn)。該書(shū)分為傳統(tǒng)人格權(quán)的新視閾和新型人格權(quán)的催生和發(fā)展兩篇，從現(xiàn)實(shí)鮮活案例引入，然后進(jìn)行法理分析，結(jié)合立法實(shí)際和司法實(shí)踐對(duì)人格權(quán)進(jìn)行剖析和界定。這種從里論和實(shí)務(wù)的雙重視角研究問(wèn)題的方法，是值得借鑒的。閱讀該書(shū)的過(guò)程中，我最為感興趣的是所謂的“集體肖像權(quán)”問(wèn)題。在這里，結(jié)合所學(xué)知識(shí)和書(shū)中觀點(diǎn)，談?wù)勎覀€(gè)人對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的看法。這是由一則案例引起的討論，具體案情如下：日前，可口可樂(lè)（中國(guó)）飲料有限公司在其推出的一批新產(chǎn)品的包裝罐上，印上了3名中國(guó)男籃現(xiàn)役球員的形象，他們分別是姚明、巴特爾和郭士強(qiáng)，并且姚明居于中間突出位置。隨后，姚明對(duì)可口可樂(lè)公司未經(jīng)允許將其姓名和肖像用于其產(chǎn)品的商業(yè)推廣表示強(qiáng)烈抗議。2003年5月24日，姚明委托律師就可口可樂(lè)涉嫌侵犯其肖像權(quán)一事正式向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令可口可樂(lè)公司住手將其肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為，在全國(guó)性新聞媒體上公開(kāi)承認(rèn)侵權(quán)行為并賠禮道歉，消除影響，同時(shí)判令可口可樂(lè)賠償精神傷害安撫金及經(jīng)濟(jì)損失人民幣1元。而可口可樂(lè)公司辯稱，根據(jù)該公司和中國(guó)籃球協(xié)會(huì)及其商務(wù)代理機(jī)構(gòu)中體經(jīng)紀(jì)管理公司所簽訂的合同，可口可樂(lè)公司“有權(quán)使用中國(guó)男籃三人及三人以上的整體肖像”，是按照合同的約定依法行使自己的權(quán)利。根據(jù)中體經(jīng)紀(jì)管理公司有關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，集體肖像權(quán)來(lái)源是國(guó)家體育總局于1996年發(fā)布的505號(hào)文件，其中有這樣的規(guī)定：“國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國(guó)家所有。”該案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“集體”有無(wú)肖像權(quán)，使用“集體”的肖像是否侵犯了作為“集體”一員的個(gè)人的肖像權(quán)。對(duì)于集體肖像權(quán)，有人認(rèn)為所謂“集體肖像權(quán)”無(wú)非是個(gè)人肖像權(quán)的集合，但也有人認(rèn)為應(yīng)該完善“集體肖像權(quán)”，從而尋求肖像權(quán)保護(hù)的新途徑。我個(gè)人認(rèn)為，從人格權(quán)的內(nèi)涵概念而言，所謂“集體肖像權(quán)”是個(gè)偽命題，如同“法人的人格權(quán)”問(wèn)題一樣，不該將其納入到人格權(quán)的范疇，因?yàn)檫@些主體是不具有人格權(quán)的。誠(chéng)然，這些利益或者說(shuō)權(quán)益也有保護(hù)的必要，但是不能為了保護(hù)而一概擴(kuò)張人格權(quán)的范疇。借鑒，本書(shū)的寫(xiě)作方法，先從法理角度入手分析：一、肖像與肖像權(quán)的基本理論肖像是自然人通過(guò)一定物質(zhì)載體，運(yùn)用繪畫(huà)、攝影、造型藝術(shù)或者其他形式將個(gè)人形象在客觀上的再現(xiàn)。肖像載體存在于肖像人的人身之外，法學(xué)上屬物的范疇，是有形的。肖像權(quán)是指公民對(duì)自己的肖像以及在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的具體人格權(quán)。簡(jiǎn)言之，肖像權(quán)就是自然人所享有的對(duì)自己的肖像所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)，也即肖像權(quán)的客體應(yīng)該是肖像利益，而非肖像本身，這與人格權(quán)的客體是人格利益的論斷是一致的。肖像權(quán)作為一種具體的人格權(quán)，是以肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益為內(nèi)容的民事權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第一百條規(guī)定：”公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人允許，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！笨偨Y(jié)文中觀點(diǎn)，肖像權(quán)具有以下法律特征：第一，肖像權(quán)的基本利益是精神利益。肖像權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)，其的基本利益是人格利益，是精神上的利益，而不是財(cái)產(chǎn)上的利益。第二，肖像權(quán)具有明顯的經(jīng)濟(jì)利益。與其他具體人格權(quán)有所不同，肖像權(quán)是具有一定財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)，這種財(cái)產(chǎn)利益是將具有美學(xué)價(jià)值的肖像應(yīng)用到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益。第三，肖像權(quán)是自然人專有性權(quán)利。這種專有性首先體現(xiàn)在形象再現(xiàn)的專有性，即自然人享有是否準(zhǔn)許他人再現(xiàn)自己的形象的權(quán)利。其次，體現(xiàn)在肖像使用的專有性，肖像使用權(quán)是權(quán)利人的權(quán)利，部份轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，是權(quán)利人處分自己權(quán)利的行為，未經(jīng)權(quán)利人本人的允許而使用他人的肖像，為侵權(quán)行為。第四，肖像權(quán)的主體只是特定的自然人。肖像是自然人有關(guān)形象的人格標(biāo)識(shí)，反映的是自然人外貌的人格屬性，于是只能為自然人所獨(dú)有，且須特定的自然人所獨(dú)有。肖像權(quán)的內(nèi)容包括:1.制作專有權(quán)。2.使用專有權(quán)。3.利益維護(hù)權(quán)。其中，肖像使用專有權(quán)的實(shí)質(zhì)含義，就是肖像權(quán)人對(duì)于自己的肖像利用價(jià)值的專有支配權(quán)。肖像使用專有權(quán)意味著肖像權(quán)人對(duì)自己的肖像有權(quán)以任何方式進(jìn)行使用，并有權(quán)禁止他人非法使用。其另一項(xiàng)重要內(nèi)容是肖像使用的轉(zhuǎn)讓權(quán)。對(duì)于肖像利用價(jià)值的專有支配權(quán)正表現(xiàn)在權(quán)利主體可依自己的意志，將肖像利用價(jià)值轉(zhuǎn)讓他人，由他人使用。然而，即使是對(duì)肖像使用專有權(quán)轉(zhuǎn)讓，也只能是部份轉(zhuǎn)讓，而不能全部轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樾は窭媸侵饕堑娜烁窭?，而人格利益是不可拋棄的。肖像的使用，是自然人肖像?quán)專有性的最重要內(nèi)容，是否經(jīng)肖像權(quán)人允許，是判斷使用肖像行為是否違法的主要標(biāo)志?？梢哉f(shuō)，他人合法的肖像使用行為，除合理使用的特殊情況外，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的肖像使用合同獲得權(quán)利人許可。二、“集體肖像權(quán)”的定性（一）是否存在所謂“集體肖像權(quán)”？該案中，可口可樂(lè)公司主張根據(jù)同國(guó)家體育總局的合同,他們擁有了中國(guó)男籃三人及三人以上，其中自然也包括姚明的集體肖像權(quán)。這種論調(diào)，實(shí)則是用所謂的“集體肖像權(quán)”混淆視聽(tīng)，借以合法的逃避法律制裁。我國(guó)民法通則第一百條明文規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人允許，不得以營(yíng)利目的使用公民的肖像。”既然法律明文確定肖像權(quán)屬于自然人享有，那末就不能用類推的方法創(chuàng)設(shè)出其他主體。作為個(gè)人專有的權(quán)利，若要使用某個(gè)集體整體的肖像，就應(yīng)先分別取得集體中每一個(gè)個(gè)體肖像權(quán)人的允許，這樣才干擁有集體肖像的完整使用權(quán)。退一步講，即使承認(rèn)“集體肖像權(quán)”存在，它也應(yīng)當(dāng)是基于個(gè)人肖像權(quán)的集合，因?yàn)樾は駲?quán)的本源是自然人屬性。即使經(jīng)過(guò)有機(jī)組合，某個(gè)“集體”的肖像權(quán)的意義大于每一個(gè)個(gè)體肖像意義之和，也不能抹去每一個(gè)個(gè)體肖像存在的事實(shí)。（二）肖像權(quán)授權(quán)合同的限制上面的探討，否定了“集體肖像權(quán)”的法律存在性，下面就從肖像權(quán)的自然人屬性為基點(diǎn)，分析肖像權(quán)的授權(quán)使用限制。止匕外，可口可樂(lè)方面曾經(jīng)主張國(guó)家體育總局于1996年發(fā)布505號(hào)文件，其中有這樣的規(guī)定：“國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國(guó)家所有?！币虼耍案鶕?jù)贊助合同及中國(guó)籃球協(xié)會(huì)及其商務(wù)權(quán)力代理機(jī)構(gòu)中體經(jīng)紀(jì)管理公司的授權(quán),我公司有權(quán)使用三名或者以上的中國(guó)男籃球員之整體肖像于產(chǎn)品包裝或者廣告上。”簡(jiǎn)而言之，就是其通過(guò)合同許可取得了對(duì)個(gè)人（或者說(shuō)該集體）的肖像使用權(quán)。在我國(guó)體育事業(yè)舉國(guó)體制背景下，主管部門(mén)擁有對(duì)下屬運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的肖像使用權(quán)，作為一項(xiàng)默認(rèn)的行規(guī)和慣例已經(jīng)被運(yùn)動(dòng)員個(gè)人所接受。這種接受的效果，我們暫且可以將其歸于管理運(yùn)動(dòng)員的第505條的行政規(guī)定，或者可以理解為體育總局和運(yùn)動(dòng)員之間默契的達(dá)成為了民法上的授權(quán)使用肖像權(quán)的合同（在運(yùn)動(dòng)員自愿的前提下），下面就兩種情況具體分析：1、對(duì)第一種情形，從法理學(xué)角度而言，體育總局505號(hào)文件違反了上位法規(guī)定國(guó)家體育總局作為我國(guó)現(xiàn)行的的體育行政管理部門(mén)，基于法律的授權(quán)，可以在職權(quán)范圍內(nèi)可以制定相關(guān)的行政規(guī)定，但行政規(guī)定不得與法律相沖突。而《民法通則》作為我國(guó)基本的民事法律，其效力僅次于憲法,與其相沖突的行政規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。該505號(hào)文件中的規(guī)定：“國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國(guó)家所有?！憋@然是違背了民法通則第100條的關(guān)于肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，自然應(yīng)屬于無(wú)效的行政規(guī)定。2、對(duì)第二種情形，從民法角度而言，體育總局再授權(quán)的行為也是不當(dāng)?shù)娜魧Ⅲw育總局有權(quán)使用運(yùn)動(dòng)員個(gè)人肖像權(quán)的效果歸于他們之間存在的合同，那末即使姚明簽約允許總局或者相關(guān)部門(mén)使用其肖像權(quán),并不等于他允許體育總局或者相關(guān)部門(mén)“再授權(quán)”他人使用肖像權(quán)。惟獨(dú)姚明本人允許，此類“再授權(quán)”行為才干實(shí)施。否則，該行為不對(duì)其本人產(chǎn)生效力，屬于違法再授權(quán)。三、如何在現(xiàn)有法律界定下解決集體肖像的使用問(wèn)題通過(guò)以上分析，可以得知，“集體肖像權(quán)”在法律上是站不住腳的。那末如何解決現(xiàn)實(shí)中集體肖像的使用問(wèn)題呢？這其實(shí)是一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題一一是選擇效率還是更加尊重個(gè)人權(quán)利？如果選擇前者，在面對(duì)集體肖像的使用時(shí)，無(wú)須經(jīng)過(guò)每一個(gè)個(gè)體的允許，而僅對(duì)集體整體考量時(shí)，無(wú)疑是側(cè)重集體肖像使用中的效率原則，避免了征得每一個(gè)人允許容易耗費(fèi)過(guò)高經(jīng)濟(jì)成本。但這種做法卻缺陷是顯而易見(jiàn)的，例如嚴(yán)重忽視了對(duì)單個(gè)主體的肖像權(quán)的利益保護(hù)，而使用者又往往會(huì)濫用其已存在的使用權(quán)，使得全體肖像權(quán)人的利益難以得到恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。為此，需要平衡兩種價(jià)值的選擇，為個(gè)人認(rèn)為可以借鑒《專利法》第15條的規(guī)定，“專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的共有人對(duì)權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒(méi)有約定的，共有人可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該專利；許可他人實(shí)施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配?！苯梃b此條規(guī)定，若該集體有約定，自然從其約定，若沒(méi)有約定，為了體現(xiàn)效率原則，必須對(duì)在集體中的個(gè)體的權(quán)利加以必要的限制。對(duì)于獨(dú)立肖像權(quán)人肖像的使用不應(yīng)侵犯其他集體成員的合法權(quán)益，即不必經(jīng)過(guò)所有人的允許，只需經(jīng)過(guò)多數(shù)人的允許集體肖像就可以被授權(quán)使用，但是應(yīng)當(dāng)賦予其他肖像權(quán)人相應(yīng)的補(bǔ)償。這樣，就可以違背法律內(nèi)容創(chuàng)設(shè)所謂的“集體肖像權(quán)”，也可以借鑒的現(xiàn)有的民法規(guī)定解決現(xiàn)實(shí)生活中集體肖像的使用問(wèn)題。四、反思解決問(wèn)題暗地里的思路以上就是在品讀這本書(shū)時(shí)的一點(diǎn)所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，通過(guò)這本書(shū)的點(diǎn)撥，讓我想到了老師常說(shuō)的話一一法律人通病就是時(shí)常的會(huì)指責(zé)現(xiàn)行制度的種種弊端，然后“斗膽”提出種種的制度構(gòu)建。且不說(shuō)其所設(shè)想的是否科學(xué)合理并具有操作性，單從法律永遠(yuǎn)具有一定的滯后性而言，盲目的一概推倒重來(lái)，嘗試新建，這種心態(tài)或者說(shuō)解決問(wèn)題的方法本身就不夠符合實(shí)際。我們應(yīng)該將目光更多的落到現(xiàn)有的法律制度上，用新的視角去解讀法律，力求在保證法