從中國的朝貢國一新看近代中國與沿線國家的關(guān)系

人類歷史包括不同地區(qū)不同民族、民族乃至國家的歷史，它起源于不同的文化和歷史，并以不同的理念和習(xí)俗的形式存在于不同的區(qū)域體系和國際秩序中。這是世界歷史的真實(shí)面目。1約從16世紀(jì)以來,隨著資本主義在全球范圍內(nèi)的崛起和次第擴(kuò)張,近現(xiàn)代的世界才開始逐步出現(xiàn)并形成為一個(gè)以西方文明為主導(dǎo)的全球性體系,而文明程度曾經(jīng)高于或至少不亞于西方世界的廣大第三世界地區(qū)則逐步沉淪衰落,變?yōu)榛旧峡梢哉f附屬于西方中心區(qū)域的邊緣區(qū)域和半邊緣區(qū)域。2從這個(gè)意義上,研究已經(jīng)成為歷史的非西方世界的地區(qū)性體系或國際秩序,不僅具有重構(gòu)一個(gè)完整和客觀的世界歷史之學(xué)術(shù)性意義,對于重新建立一個(gè)更加合理和完善的國際新秩序無疑也有重要的“溫故知新”作用。國內(nèi)外學(xué)界歷來重視對古代中國朝貢關(guān)系的研究,即是因?yàn)槌曋贫?thetributarysystem)曾是古代中國與周邊國家傳統(tǒng)關(guān)系的主要形態(tài),進(jìn)而成為近代以前以中國為中心之整個(gè)東亞地區(qū)的一種基本國際關(guān)系形態(tài)。一、“中國傳統(tǒng)的對外關(guān)系”是一個(gè)獨(dú)特的國際景觀按照美國學(xué)者費(fèi)正清(JohnKingFairbank)的說法,朝貢制度不僅是歷史上中國與周邊國家關(guān)系的基礎(chǔ),而且還是近代中國與歐美國家關(guān)系的依據(jù)。3歐美學(xué)界有關(guān)中國近代歷史尤其是對外關(guān)系史的論著,無一不首先談到朝貢關(guān)系的原因概在于此。早在1910年,英國學(xué)者馬士(HoseaBallouMorse)在其代表作《中華帝國對外關(guān)系史》第一卷中就將“中國的朝貢國一覽”寫入第三章“早期的對外關(guān)系”,并在歷述第一和第二次鴉片戰(zhàn)爭史實(shí)之后斷然宣稱:“現(xiàn)在,作為三次戰(zhàn)爭的結(jié)果,中國人認(rèn)識到并且也作為他們的規(guī)律而接受了:以前中國是處于命令的地位去決定國際關(guān)系的各種條件,而現(xiàn)在是西方各國強(qiáng)把他們的意圖加在中國身上的時(shí)候了?！?如此內(nèi)容顯然談不上是對朝貢關(guān)系的一種真正研究,而馬士的上述記述卻表明了迄今仍影響歐美學(xué)界的一種普遍認(rèn)識,即:“在鴉片戰(zhàn)爭及南京條約簽訂以前,中國是沒有所謂‘現(xiàn)代的外交關(guān)系’的,因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國沒有用西方的國際公法處理對外關(guān)系,也沒有派外交使節(jié)到別的國家去。”5按照上述的邏輯,朝貢關(guān)系是近代以前中國的傳統(tǒng)對外關(guān)系形態(tài),因而無疑是落后的和理應(yīng)被西方近代的條約制度取代的。就是這樣一種明顯具有所謂“東方主義”6色彩的觀點(diǎn),卻成為影響歐美學(xué)界的一個(gè)主流而綿延至今,其代表人物便是已故美國學(xué)者費(fèi)正清。1941年,費(fèi)正清曾與鄧嗣禹一起發(fā)表題為《清代的朝貢制度》7的論文,開始專門探討有清一代朝貢制度及清與西方的關(guān)系。在1964年出版的成名作《中國沿海的貿(mào)易與外交:條約口岸的開放1842—1954》中,費(fèi)正清指出:“無論由中國人還是由夷狄統(tǒng)治這個(gè)帝國,朝貢一直是中國對外關(guān)系的方式?！?并進(jìn)一步認(rèn)為:“朝貢制度既像一個(gè)處理貿(mào)易、外交關(guān)系的機(jī)構(gòu)在起作用,又像一種斷言儒教秩序之普遍性的宗教儀式在起作用。這個(gè)制度的最成功之處在于它與中華帝國的各種制度和社會生活融為一體,同時(shí)表明了它的既穩(wěn)定又脆弱?！?至于費(fèi)正清的結(jié)論,則可以用該書的結(jié)語標(biāo)題來概括,即“條約代替朝貢制度”。費(fèi)正清有關(guān)朝貢制度的上述見解,不僅成為貫穿其本人有關(guān)中國近代史研究的一個(gè)基本觀點(diǎn),后來又成為風(fēng)靡整個(gè)歐美學(xué)界的一個(gè)主流觀點(diǎn)。1963年與1965年,美國亞洲研究協(xié)會與美國歷史學(xué)會曾先后兩次召開有關(guān)東亞傳統(tǒng)國際秩序的研討會,1965年9月又在麻省理工學(xué)院舉辦了有關(guān)這一問題的學(xué)術(shù)討論會。費(fèi)正清將后一次會議的論文匯編成集出版《中國的世界秩序:中國傳統(tǒng)的對外關(guān)系》10一書。這部書收錄了包括日本、韓國及中國臺灣地區(qū)學(xué)者在內(nèi)的13位學(xué)者的論文,試圖用“現(xiàn)代的語言評估近代初期中華帝國對外關(guān)系的理論和實(shí)踐”,從而使“中國古老的朝貢制度從里到外,從理論到實(shí)踐都得到詳細(xì)的剖析”。費(fèi)正清撰寫了有關(guān)19世紀(jì)朝貢制度衰落的論文,還作為編者撰寫該書序言,其中不僅簡要介紹了上述13篇論文的基本觀點(diǎn),對朝貢制度也做出了如下的基本評價(jià):“中國人與其周圍地區(qū),以及與一般‘非中國人’的關(guān)系,都帶有中國中心主義和中國優(yōu)越的色彩。中國人往往認(rèn)為,外交關(guān)系就是將中國國內(nèi)體現(xiàn)于政治秩序和社會秩序的同一原則向外示范。因此,中國的外交關(guān)系也像中國社會一樣,是等級制的和不平等的。久而久之,便在東亞形成一個(gè)大致相當(dāng)于歐洲國際秩序的中外關(guān)系網(wǎng)。不過我們可以看到,‘國際’甚或‘邦際’這些名詞對于這種關(guān)系似乎都不恰當(dāng)。我們寧可稱它為中國的世界秩序。以中國為中心的、等級制的中國外交關(guān)系,所包括的其他國家可以分為三大圈:第一是漢字圈,由幾個(gè)最鄰近而文化相同的屬國組成,即朝鮮、越南,它們的一部分古時(shí)曾受中華帝國的統(tǒng)治;還有琉球群島,日本在某些短暫時(shí)期內(nèi)也屬于此圈。第二是亞洲內(nèi)陸圈,由亞洲內(nèi)陸游牧或半游牧民族等屬國和從屬部落所構(gòu)成,它們不僅在種族和文化上異于中國,而且處于中國文化區(qū)以外或邊緣,它們有時(shí)甚至進(jìn)逼長城。第三是外圈,一般由關(guān)山阻絕、遠(yuǎn)隔重洋的‘外夷’組成,包括最后在貿(mào)易時(shí)應(yīng)該進(jìn)貢的國家和地區(qū),如日本、東南亞和南亞其他國家,以及歐洲。”11筆者目力所及,費(fèi)正清編輯的這一論文集是迄今為止歐美學(xué)界專門深入研究中國古代朝貢關(guān)系的惟一代表作,也是當(dāng)時(shí)國際學(xué)界(包括漢語學(xué)界)有關(guān)這一主題的惟一專門研究論著,并對此后歐美學(xué)界乃至其他國家和地區(qū)有關(guān)這一主題的研究產(chǎn)生了堪稱決定性的重要影響。1978年,費(fèi)正清主編的《劍橋中國晚清史》上卷由哈佛大學(xué)出版社出版,基本上反映了當(dāng)時(shí)歐美學(xué)界的相關(guān)研究水準(zhǔn),其中第一章“導(dǎo)言:舊秩序”部分及第五章“條約制度的形成”部分則由費(fèi)正清執(zhí)筆撰寫,12至于有關(guān)朝貢制度的觀點(diǎn)大體上還是一仍其舊?？傊?所謂“中華世界秩序”范式遂成為此后歐美學(xué)界及整個(gè)西方學(xué)界有關(guān)古代中國朝貢制度研究的一個(gè)基本模式,其中既包括曼卡爾、趙遂生等學(xué)者對近現(xiàn)代時(shí)期的綜合性研究,13也包括奈爾森、瓦爾科、普隆蓬、維拉普爾等學(xué)者對中朝、中泰等朝貢關(guān)系個(gè)案的具體探討。14問題在于,上述認(rèn)識與觀點(diǎn)實(shí)際上是費(fèi)正清首倡于20世紀(jì)50年代的有關(guān)東亞世界所謂“沖擊—反應(yīng)說”的一個(gè)組成部分,究其根源則理應(yīng)被視做“西方中心論”在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一種反映。正因?yàn)槿绱?費(fèi)正清的上述認(rèn)識與觀點(diǎn)不能不受到包括西方學(xué)者在內(nèi)之國際學(xué)界日益增多的批判與挑戰(zhàn),其中有關(guān)西方尤其是美國學(xué)者的最有力的批判詳見柯文著《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》一書。15因此,從新的角度來重新探討古代朝貢關(guān)系問題,遂成為東、西方學(xué)界的一個(gè)日漸一致的共識。二、日本東京大學(xué)濱下武志關(guān)于“華夷秩序”的敘述日本學(xué)界對于古代中國朝貢關(guān)系以及與此相關(guān)的前近代東亞區(qū)域體系的探討,可以說是由來已久。早在20世紀(jì)初,日本京都學(xué)派的創(chuàng)始人內(nèi)藤湖南就曾明確指出:“所謂的東洋史,就是中國文化發(fā)展的歷史”。16他還根據(jù)其“文化移動中心說”理論來解釋東亞歷史就是中國文化向周邊國家擴(kuò)張,以及這些國家對中國的文化擴(kuò)張做出反應(yīng)的歷史。他借用同心圓結(jié)構(gòu)來解釋這個(gè)歷史過程,主張中國作為圓心不斷向周邊地區(qū)擴(kuò)張,并在不同程度上將周邊國家納入到中國的政治軌道。第二次世界大戰(zhàn)之后,西島定生在內(nèi)藤湖南觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“冊封體制論”,主張古代東亞的國際秩序是以冊封體制為媒介而形成,漢文化、儒教、律令制和佛教則是其四個(gè)標(biāo)志。他認(rèn)為,冊封體制在意識形態(tài)上是傳統(tǒng)的“中國中心論”的反映,在制度上是中國國內(nèi)身份制度的外延。17此后,藤間生大、鬼頭清明、菊池英夫等人在批判西島定生以中國為中心的冊封體制論的同時(shí),進(jìn)一步提出了“東亞世界論”,其共同點(diǎn)就在于不僅重視冊封等官方的政治關(guān)系,同時(shí)也強(qiáng)調(diào)貿(mào)易等非官方的經(jīng)濟(jì)文化關(guān)系。1974年,信夫清三郎等日本外交史研究會所屬學(xué)者聯(lián)合編寫《日本外交史》(上、下兩冊),18對1853年“開港”至1972年中日恢復(fù)邦交凡120年的日本外交史進(jìn)行了全面的綜合整理。其中由中山治一撰寫的該書序論部分,提出朝貢關(guān)系體制應(yīng)稱作“華夷秩序”,并就其具體內(nèi)涵作如下表述:“這種東亞所特有的國際秩序,其總的關(guān)系就是以‘中華帝國’為中心,周圍夷狄各國接受冊封(授與外交文書,承認(rèn)其地位),后者向前者朝貢,前者羈縻(牽制)后者。這種關(guān)系,在淵源上是漢帝國內(nèi)部皇帝與諸侯的上下關(guān)系,在漢皇帝同夷狄君主之間關(guān)系上的投影,而且來自結(jié)合儒教王道思想而設(shè)想出來的獨(dú)特的國際秩序觀念。因此,它雖然是若干國家的聯(lián)合體制,但其中各國相互之間并不發(fā)生直接關(guān)系,而是完全由對‘中華帝國’的直接關(guān)系規(guī)定的一元化上下秩序構(gòu)成的?！?9盡管該書將日本德川幕府以來所謂“大君外交體制”同朝貢關(guān)系以及歐美近代國際關(guān)系相提并論的觀點(diǎn)并不具有充分說服力,然而關(guān)于18—19世紀(jì)之際歐美各國要求亞洲各國“開國”時(shí)亞洲已經(jīng)存在有別于歐美之特殊國際秩序的主張,卻成為影響此后日本乃至東亞各國學(xué)界的一個(gè)基本觀點(diǎn),“華夷秩序”的概念也廣為研究者所接受和利用。20世紀(jì)90年代,日本東京大學(xué)教授濱下武志等學(xué)者開始提出“亞洲經(jīng)濟(jì)圈”理論,從亞洲近代史尤其是中國近代經(jīng)濟(jì)史的角度對上述“西方中心論”提出強(qiáng)有力的挑戰(zhàn),并在日本學(xué)術(shù)界激起廣泛的關(guān)注與一系列爭論。濱下武志于1990年出版的《近代中國的國際契機(jī):朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲》20一書可以說是這一理論的代表作。濱下武志在該書中指出,過去對亞洲史的研究通常都是將亞洲與近代歐洲的接觸視作亞洲近代的開始,于是歐洲成為主動的角色,而亞洲則成為被動的角色。惟有將關(guān)注從歐洲轉(zhuǎn)向亞洲,從亞洲出發(fā)進(jìn)行思考,才能真正作為一個(gè)有機(jī)的整體來把握亞洲,并尋求亞洲歷史內(nèi)在的連結(jié)紐帶和亞洲發(fā)展的內(nèi)在原動力。他認(rèn)為,以中國為核心的與亞洲全境密切聯(lián)系的朝貢關(guān)系,以及在此基礎(chǔ)上形成的朝貢貿(mào)易關(guān)系,是亞洲而且只有亞洲才具有的惟一的歷史體系。就其政治方面而言,朝貢關(guān)系是中國統(tǒng)治者將中央與地方的統(tǒng)治關(guān)系擴(kuò)大到周圍和四邊,按中央——各省——藩部(土司、土官)——朝貢諸國——互市諸國的順序排列,并依其鄰接的中心——周邊關(guān)系之同心圓方式交錯(cuò)產(chǎn)生出一種體系,而該體系至16—17世紀(jì)逐漸成熟。應(yīng)該指出,濱下武志有關(guān)朝貢關(guān)系的所謂同心圓結(jié)構(gòu)之描述(包括其圖式),無疑與前述費(fèi)正清有關(guān)朝貢關(guān)系三大圈之概括有著明顯的繼承關(guān)系,甚至所謂“同心圓”之概念也早見之于費(fèi)正清在1978年版《劍橋中國晚清史》上卷所撰寫的導(dǎo)言部分。21同時(shí),主要作為中國近代經(jīng)濟(jì)史專家的濱下武志在該書中的關(guān)心點(diǎn)仍集中于所謂“亞洲經(jīng)濟(jì)圈”,因而他對朝貢關(guān)系的關(guān)注應(yīng)該說有別于費(fèi)正清將其作為近代以前中國傳統(tǒng)對外關(guān)系形態(tài)之專門關(guān)注。1993年11月,濱下武志等學(xué)者在日本國際交流基金的機(jī)關(guān)雜志《國際交流》季刊第62號《所謂東亞地域世界》特輯上發(fā)表12篇論文,還包括一份對談記錄。1999年5月,濱下武志將上述內(nèi)容結(jié)集為《東亞世界的地區(qū)網(wǎng)絡(luò)》,22由日本國際文化交流推進(jìn)協(xié)會作為國際交流叢書之三出版。該書計(jì)236頁,所收錄的12篇論文分為三個(gè)部分,第一部分主要是關(guān)于地區(qū)變動論、東亞地區(qū)秩序、東亞與周邊地區(qū)關(guān)系的探討。第二部分主要是對東亞與東南亞相互關(guān)系的探討;第三部分是對歐洲、美洲、日本與東亞關(guān)系的探討。該書還收錄了濱下武志與世界體系論的首倡者美國學(xué)者沃勒斯坦(Wallerstein)23的對談記錄,表明該書之趣旨已不僅限于側(cè)重經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的“亞洲經(jīng)濟(jì)圈”問題。濱下武志在該書“后記”中明確提出希望該書所探討之“各種歷史的地區(qū)間關(guān)系模式”能夠?qū)λ伎籍?dāng)今現(xiàn)實(shí)乃至“有關(guān)20世紀(jì)亞洲地區(qū)網(wǎng)絡(luò)形成之思考”有所貢獻(xiàn)。241997年,濱下武志將自己于1989—1994年間有關(guān)朝貢關(guān)系的8篇論文結(jié)集出版,即《朝貢體制與近代亞洲》25一書。該書內(nèi)容分為“華夷秩序的展開與中華觀”、“朝貢體制的生成及其結(jié)構(gòu)”、“歐洲與亞洲”三個(gè)部分。第一部分探討作為東亞國際秩序之“華夷秩序”的內(nèi)涵與外延,并論及中國與東南亞之歷史關(guān)系;第二部分從移民、銀貿(mào)易及海洋圈等經(jīng)濟(jì)史角度來探討朝貢體制之生成及其內(nèi)在結(jié)構(gòu);第三部分則以日本、朝鮮、中國近代史為切入點(diǎn)來具體分析朝貢體制之近代轉(zhuǎn)變過程。濱下武志于該書“后記”中如下自述:“本稿所欲探討者,就是作為歷史地形成于東亞至東南亞的廣域地區(qū)秩序之朝貢體制,與亞洲的近代化有著怎樣的關(guān)系。迄今為止,亞洲的近代化問題主要是在國際形成與近代化政策的框架下得到思考。因此,對于朝貢體制所體現(xiàn)之地區(qū)秩序及地區(qū)活力之歷史連續(xù)性的認(rèn)識,則難免退居其后,有關(guān)亞洲之近代源自歐洲之沖擊并因其沖擊而導(dǎo)致近代化之認(rèn)識,甚至成為主流。然而,目前的這種觀點(diǎn)不過是由歐洲來看亞洲的產(chǎn)物,理應(yīng)得到反思?！?6可知該書的主要關(guān)心點(diǎn)仍在于亞洲地區(qū)體系及其近代化,而且不僅探討朝貢體系的政治結(jié)構(gòu),同時(shí)還深入分析朝貢體系的經(jīng)濟(jì)意義,即朝貢體系促發(fā)和推動亞洲各國各地區(qū)之間的交易活動,從而產(chǎn)生連接亞洲各地的交易網(wǎng)絡(luò)、交易中心、匯兌渠道和金融中心等,形成了朝貢貿(mào)易關(guān)系的交易網(wǎng)絡(luò)。該書可以稱得上是濱下武志近期研究中有關(guān)朝貢關(guān)系問題探討最為深入與專門的論著,其中有關(guān)朝貢體制的觀點(diǎn)則見于該書“前言”中的如下概括:“朝貢體制由漢至清而存續(xù),并呈現(xiàn)出向心與離心的歷史周期,尤其在14至20世紀(jì)初期之東亞,以明朝與清朝為中心之朝貢關(guān)系形成于周邊各地區(qū)諸國之間。所謂朝貢關(guān)系,并不僅僅局限于朝貢與冊封兩者之間的關(guān)系,而是體現(xiàn)為包括各成員之間相互對等關(guān)系在內(nèi)之整體的一個(gè)松散而又統(tǒng)一的統(tǒng)治關(guān)系。這個(gè)統(tǒng)一體能夠形成擁有其內(nèi)部獨(dú)自原動力的歷史的地區(qū)秩序(體制),從而形成廣域地區(qū)秩序和廣域統(tǒng)治。”27專治中國古代史的日本學(xué)者堀敏一則在批判地繼承西島定生“冊封體制論”、松本新八郎“世界帝國論”以及藤間生大等學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,提出新的東亞世界論,成為日本學(xué)界關(guān)于東亞世界體系的又一重要觀點(diǎn)。他在1993年出版的《中國與古代東亞細(xì)亞:中華的世界與各民族》28一書,就是對唐代以前東亞朝貢關(guān)系體制的研究著作。全書計(jì)281頁,依次由中國民族意識及國土意識的形成、中華思想與天下觀念、中國之異民族統(tǒng)治的原型——秦漢、被送往異域的人們、中國內(nèi)部的異民族國家——魏晉南北朝、對東方各國之中華的世界(1)——4世紀(jì)以前、對東方各國之中華的世界(2)——五六世紀(jì)、中華的世界帝國——隋唐(1)興隆期、中華的世界帝國——隋唐(2)變貌期、往來中國的人們等10個(gè)部分組成。不難看出,該書所謂“中華的世界”,即援用費(fèi)正清等提出的“ChineseWorldOrder”概念,并從中國古代以及與之相關(guān)的東亞各國、各民族歷史的角度予以具體論證,從而對古代中國及東亞地區(qū)朝貢關(guān)系體制之形成和發(fā)展過程進(jìn)行了相當(dāng)全面細(xì)致的論證與記述。根據(jù)該書的主張,古代東亞世界是一個(gè)以中國為中心并以松散的結(jié)合為媒介的世界帝國,至于中國王朝與周邊國家的關(guān)系則是一種多元的狀況,既包括隸屬性的冊封(如對朝鮮),同時(shí)還有對等的盟約(如吐蕃)、單純的朝貢(如日本),甚至還有羈縻關(guān)系。盡管該書在國際關(guān)系體制等宏觀與理論方面遠(yuǎn)不如濱下武志前述研究之自成體系并影響廣泛,而在有關(guān)東亞地區(qū)古代朝貢關(guān)系體制形成與發(fā)展史實(shí)的論證和整理方面,卻不無“歷史性考察”方法所特有之“實(shí)事求是”優(yōu)勢。韓國學(xué)界對朝貢關(guān)系尤其是中韓關(guān)系史上朝貢關(guān)系問題的研究,也有相當(dāng)豐富的成就。在費(fèi)正清主編的《中國的世界秩序》中就有當(dāng)時(shí)國立漢城大學(xué)史學(xué)科教授全海宗撰寫的《清代韓中朝貢關(guān)系考》一文。29而后,全海宗在《韓中關(guān)系史研究》及韓國史研究會編《古代韓中關(guān)系史之研究》30等相關(guān)論著中集中分析朝貢制度,并通過對漢代和清代中韓朝貢關(guān)系的個(gè)案研究而指出朝貢制度無論在政治上、經(jīng)濟(jì)上還是在文化上、理念上都構(gòu)成了中韓關(guān)系的重要基礎(chǔ)。西江大學(xué)教授金翰奎則通過《中國的世界秩序研究》31和《韓中關(guān)系史》32等論著,系統(tǒng)分析漢代時(shí)期中國的世界秩序的理念及其制度,并指出所謂“四方”、“四?！?、“九州”、“天下”等都是中國的世界秩序的空間范疇,而封貢體制與邊郡體制構(gòu)成中國的世界秩序的制度規(guī)范,至于和親關(guān)系和內(nèi)屬關(guān)系等則是中外關(guān)系的若干類型。高麗大學(xué)李春植教授在1997年出版的《事大主義》一書中,根據(jù)眾多夷狄民族也曾統(tǒng)治中原大陸的歷史事實(shí)而指出:“以朝貢和事大為媒介之差等國際秩序的形成,并不僅僅是以中國為主的國際秩序,而宗主國的位置也并不只是中國的專有物。因此,在研究曾經(jīng)作為過去東亞國際秩序之朝貢與事大之際,要從包括中國以及包括周邊民族之東亞細(xì)亞的立場與視角來進(jìn)行分析和研究?！?3作為中國古代史研究者,李春植在該書中集中分析了先周時(shí)期朝貢的起源及其實(shí)體與性質(zhì),并試圖闡明西周時(shí)期與春秋戰(zhàn)國時(shí)期朝貢的變遷及其性質(zhì)。他認(rèn)為,在弱小國家與大國之間通過朝貢而建立的事大關(guān)系,不僅是一種政治與軍事上服屬的象征,同時(shí)也是由于弱小國家方面強(qiáng)有力的實(shí)力對抗,以及大國方面在政治與軍事上無法徹底消除這種抵抗的局限性。34也是在1997年,國立漢城大學(xué)金容九教授在其《世界觀沖突的國際政治學(xué):東洋之禮與西洋公法》一書中指出,古代東方以“天下”為名的世界秩序就是基于事大字小之“大禮”名分的制度化亦即朝貢制度,較之西方以所謂“公法”為基礎(chǔ)的近代國際秩序,實(shí)際上是起源于完全不同的兩種世界觀。351998年,李春植通過其新著《中華思想》36一書分析了中國在歷史上能夠成為東亞惟一的政治、經(jīng)濟(jì)乃至文化大國的思想背景。釜山外國語大學(xué)權(quán)善弘等學(xué)者則在1999年出版的論文集《傳統(tǒng)時(shí)代中國的對外關(guān)系》37一書中,分別探討了古代中國與朝鮮、越南、泰國、緬甸及突厥的朝貢關(guān)系。在上述研究中,李春植關(guān)于還應(yīng)從中國周邊各國的角度來研究朝貢關(guān)系的主張,應(yīng)該說是有關(guān)古代朝貢關(guān)系研究的一個(gè)頗有價(jià)值的新思路;而金容九有關(guān)東、西方不同世界觀或“天下觀”導(dǎo)致不同國際政治秩序的觀點(diǎn),也是頗有啟迪意義。另外值得一提的是,金翰奎教授提出應(yīng)將朝貢關(guān)系稱為“冊封——朝貢關(guān)系(簡稱封貢關(guān)系)”,以全面表達(dá)該關(guān)系之雙邊與雙向內(nèi)涵。三、“國際關(guān)系”的新理念:“無所不在之”眾所周知,在近代以前的歷史時(shí)期,中國長期以來就是東亞世界的地理與政治、經(jīng)濟(jì)、軍事乃至文化的中心,實(shí)際上也是作為東亞區(qū)域性國際秩序以及古代時(shí)期一個(gè)重要的世界體系之朝貢關(guān)系的中心。然而包括臺灣、香港在內(nèi)的中國學(xué)界對朝貢關(guān)系的研究較之國際學(xué)界的上述豐富研究成果則不能不說是相形見絀。早在20世紀(jì)初,傅斯年就曾借鑒歐洲學(xué)者對古代羅馬帝國的研究而提出古代中國“由部落進(jìn)為王國后來又進(jìn)為帝國”的所謂“中華帝國”論,并曾試圖闡明古代東亞文明的中心與周邊問題。38然而,傅氏的這一研究惜未能進(jìn)一步展開,實(shí)際上也沒有對中國學(xué)界此后該問題的研究產(chǎn)生更大的影響。到20世紀(jì)后半葉,旅美學(xué)者楊聯(lián)升曾從歷史的角度探討“中國的世界秩序”問題,39張存武、40高明士、41張啟雄42等臺灣學(xué)者則從中韓、中琉朝貢關(guān)系的不同角度分別涉及過這一問題。香港學(xué)者黃枝連教授的天朝禮治體系研究三卷本著作,43可以說是迄今為止中國學(xué)界有關(guān)古代朝貢關(guān)系最有影響的系統(tǒng)性理論研究成果,約達(dá)140萬字的著作自1992年以來已經(jīng)陸續(xù)在國內(nèi)出版。作者指出,由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的禮治主義體系是“漢族文明”及由此組成的中華傳統(tǒng)的主要精神與內(nèi)容。這樣一種“禮治主義文明對外的作用,即在于推動民族之間、區(qū)域之間、國家之間、人與大自然之間等等層面的秩序的建立。根據(jù)‘禮治主義’來探索并建立國際社會和自然世界以及宇宙等層面的秩序;而這一‘秩序’的維持和發(fā)展,交由中國的封建王朝(自稱并被稱為‘天朝’者)來推進(jìn),即是‘天朝禮治體系’”。所謂“天朝禮治體系”是黃枝連經(jīng)過多年研究而形成的有關(guān)國際關(guān)系形態(tài)的一種新概念,其具體內(nèi)涵則見于著者的如下概括:“在十九世紀(jì)以前,即西方文化、西方國家、西方殖民帝國主義興起之前,這里有一個(gè)突出的區(qū)域秩序,是以中國封建王朝(所謂‘天朝’)為中心而以禮儀、禮義、禮治及禮治主義為其運(yùn)作形式;對中國和它的周邊國家(地區(qū))之間、周邊國家之間的雙邊和多邊關(guān)系,起著維系與穩(wěn)定的作用,故稱之為‘天朝禮治體系’?！?4于是,“天朝禮治體系”遂成為能夠涵蓋“中國同朝鮮、安南、日本、琉球、暹羅以及更廣泛的亞太區(qū)域的關(guān)系”乃至“陸上絲路和海上絲路”的一個(gè)國際關(guān)系形態(tài)及其概念。作為論證該理論之個(gè)案與史實(shí)基礎(chǔ),黃枝連集中探討了古代中朝關(guān)系,自隋唐而至明清各朝,實(shí)際上囊括了近代以前幾乎全部的中朝關(guān)系史。如果說費(fèi)正清等人的朝貢關(guān)系研究主要代表著西方世界本位的視角及其觀點(diǎn),濱下武志等人的朝貢關(guān)系研究更多地代表著“日本本位”(所謂從亞洲進(jìn)行思考實(shí)際上首先是從日本進(jìn)行思考)的視角及其觀點(diǎn)的話,黃枝連的研究則主要代表著“中國本位”的視角及其觀點(diǎn)。黃枝連為探明“禮治主義”的文化內(nèi)涵而窮三年之工來反復(fù)研讀《朱子語類》,其著作中不顧“拿來主義”之嫌而大量征引相關(guān)史料文獻(xiàn),乃至著者于該項(xiàng)研究基礎(chǔ)上積極參與探索亞太地區(qū)新秩序之“學(xué)問外”社會活動等,即足以表明著者之中國視角及其宏觀趣旨。應(yīng)該說,黃枝連的上述研究在史實(shí)論證方面顯然不若其國際關(guān)系理論方面之功力,卻仍不失為中國學(xué)界有關(guān)古代朝貢關(guān)系研究中最具理論意義與廣泛影響的研究成果,至其“天朝禮治體系”概念亦日漸得到國內(nèi)學(xué)界的接受,成為頻見于各種相關(guān)研究論著之中的一個(gè)“關(guān)鍵詞”。另外,北京大學(xué)葉自成教授等曾從地緣政治的角度分析古代中國與周邊國家及地區(qū)的關(guān)系。45北京大學(xué)何芳川教授則通過考察古代華夷秩序從醞釀、形成、充實(shí)到衰亡的兩千多年歷程,指出華夷秩序是“自漢代直至晚清在古代世界大大小小國際關(guān)系格局中發(fā)展得最為完整”的“以中華帝國為核心的古代類型的國際關(guān)系體系”,而和平、友好、積極則是這一“在古代世界的社會條件下產(chǎn)生的一個(gè)有理念、有原則和有著自身一套比較完備體制的國家關(guān)系體系”的主流。46王正毅還曾援用沃勒斯坦的“世界體系論”而分析了古代中國與東亞世界的朝貢體系。47陳尚勝、48高偉濃49等學(xué)者也曾運(yùn)用華夷秩序的概念與框架分析過明清時(shí)期中國與周邊國家關(guān)系的個(gè)案。中國學(xué)界的相關(guān)研究在系統(tǒng)性方面尤其是創(chuàng)造性的理論構(gòu)架方面顯然有所不足,而在朝貢關(guān)系的概念問題上卻已有相當(dāng)深入的討論。早在1986年,大陸學(xué)者陳偉芳教授就曾分析朝貢關(guān)系的概念問題,并指出學(xué)界常用的“宗藩關(guān)系”或“藩屬關(guān)系”概念極容易與近代西方的宗主國與殖民地關(guān)系概念相混淆。5020世紀(jì)初傅斯年所發(fā)明的“中華帝國”概念以及20世紀(jì)末香港學(xué)者黃枝連所發(fā)明的“天朝禮治體系”概念等,都是中國學(xué)界在這一問題上的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。2002年,大陸學(xué)者陳文壽在《近世初期日本與華夷秩序研究》一書的附錄中指出,鑒于古代時(shí)期向中國“朝貢”的國家未必都是接受中國的冊封而成為中國的藩屬國,因此歐美學(xué)界常用的“TributarySystem(朝貢制度)”一詞并不是形容正式冊封關(guān)系的準(zhǔn)確用詞,似宜代之以“InvestitureSystem(冊封制度)”一詞。51姑且不論這一“新名詞”能否為歐美學(xué)界所接受,通過這種方式而積極與歐美學(xué)界平等對話的姿態(tài)與努力仍應(yīng)說是可嘉。四、關(guān)于古代越軌行為關(guān)系的研究無庸諱言,拙稿首先在語種上未能涉及除英語以外的其他語種(如俄語、德語、法語等),在研究成果方面也主要是關(guān)注一些代表性專著而基本上未能顧及國內(nèi)外學(xué)界的重要研究論文,因此只能說是一個(gè)極其初步的考察結(jié)果。即便如此,仍不難發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外學(xué)界有關(guān)中國及東亞世界朝貢關(guān)系的研究盡管已經(jīng)積累了相當(dāng)多的成果,實(shí)際上仍沒有達(dá)到能夠與其實(shí)際的歷史地位和作用相符合的程度。國內(nèi)外學(xué)界有關(guān)朝貢關(guān)系的概念,從朝貢關(guān)系(或制度)、朝貢冊封關(guān)系到宗藩關(guān)系、藩屬關(guān)系、屬國關(guān)系、事大(字小)關(guān)系以及華夷關(guān)系(或制度