國際視角下大蕭條與金本位制關系研究述評

一、大病毒的理論解讀大蕭條無疑是20世紀經濟中一個極其特殊的事件。它不僅深刻地影響了此后的世界歷史進程,而且深刻地影響了經濟學本身的發(fā)展。自大蕭條爆發(fā)以來,經濟學家、歷史學家對其的研究就從未中斷,直到今天,仍是一項吸引各領域學者傾力研究的永恒課題。狹義的大蕭條,是指1929-1933年爆發(fā)于美國的經濟危機。廣義的大蕭條,是指1929年爆發(fā)于美國,并于20世紀30年代橫掃整個歐美國家的一場世界范圍的經濟危機。大蕭條的基本史實是十分清楚的,但事實本身并不會自動形成任何理論。在各種對大蕭條進行的研究中,以經濟學家的研究最為透徹,理論最為精彩紛呈,解讀也最為針鋒相對。并且,經濟學家對大蕭條的研究成果,本身就是20世紀宏觀經濟學的重要內容之一。正如現任美聯(lián)儲主席BenS.Bernanke(2000)所說:“解釋大蕭條是宏觀經濟學的‘圣杯’。”自大蕭條爆發(fā)至今,經濟學家對其的研究大體上可劃分為兩個階段:第一階段:20世紀30年代至70年代。這一階段關于大蕭條研究的主要特點是:(1)關注美國本身的大蕭條;(2)凱恩斯主義和貨幣主義兩種理論解讀雙峰并峙;(3)重在理論體系構建,對細節(jié)未予過多關注;(4)重心在于解釋大蕭條爆發(fā)的原因。該階段對大蕭條研究有重要貢獻的經濟學家主要有:IrvingFisher,JohnM.Keynes,AlvinHansen,MiltonFriedman,AnnaJ.Schwartz,CharlesP.Kindleberger,PeterTemin等。第二階段:20世紀80年代至今。這一階段關于大蕭條研究的主要特點是:(1)從更廣闊的國際視角來研究大蕭條,而不僅僅關注美國,突出表現為對金本位制的關注;(2)在理論流派上,凱恩斯主義和貨幣主義針鋒相對的色彩有所淡化;(3)更加注重從細節(jié)方面入手對大蕭條進行解讀,不再熱衷于宏大的理論構建。該階段對大蕭條研究有重要貢獻的經濟學家有:BenS.Bernanke,ChristinaD.Romer,BarryEichengreen,E.U.Choudhri,L.A.Kochin,JeffreySachs,StephenG.Cecchetti,PeterTemin等。上述兩階段的劃分標準,主要依據是大蕭條研究范圍的不同,第一階段主要側重于對美國的研究,第二階段則將視野放寬至整個資本主義世界。當然,前后兩個階段并非是割裂的,其研究主題也多有共同之處,且上述經濟學家的貢獻也并非只局限于某一階段。二、大病毒以及惡法進路的理論研究大蕭條為什么會爆發(fā)?這是研究大蕭條首先要回答的問題。對這一問題的不同回答,在一定程度上成為劃分宏觀經濟學不同流派的標準之一。對該問題給出不同回答的主要理論流派有:債務通縮理論、凱恩斯主義、貨幣主義、奧地利學派、真實經濟周期理論。奧地利學派認為,“蕭條是人為制造的繁榮的必然結果”。從而,導致大蕭條的根本原因必須到股市崩盤之前的經濟結構中去尋找,到20世紀20年代人為制造的繁榮中去尋找。奧地利學派認為,之前過度的信貸膨脹和過度投資導致的經濟結構的失衡,是大蕭條的根源所在。另外,真實經濟周期理論的代表人物Ohanian,在其獨自及與Cole合作的一系列研究大蕭條的論文中,從總供給角度入手,通過大規(guī)模的計量經濟模型得出了與貨幣主義解讀和凱恩斯主義解讀均不相同的解讀。在Ohanian看來,生產率的沖擊才是導致大蕭條最重要的原因,而貨幣供給量下降只能解釋1/3的大蕭條。并且,Ohanian的研究不僅否認了對大蕭條的貨幣主義解讀,也同樣否認了對大蕭條的凱恩斯主義解讀。IrvingFisher于1932年出版的《繁榮與蕭條》一書和1933年發(fā)表的《關于大蕭條的債務——通縮理論》一文,提出了至今仍極有影響力的“債務通縮理論”。不過,在對大蕭條的解讀當中,債務通縮理論已被部分貨幣主義經濟學家吸收。在各種對大蕭條爆發(fā)原因的理論解讀當中,影響力最大的當屬凱恩斯主義和貨幣主義,爭論最為激烈的也當屬這兩個流派。而真實經濟周期理論的代表人物Ohinian和Cole,則提出了既不同于凱恩斯主義也不同于貨幣主義的解讀:不是從總需求而是從總供給入手,認為大蕭條期間生產率的下降才是導致大蕭條的主要原因。1.大病毒以及錯誤政策凱恩斯主義類型對大蕭條爆發(fā)原因的解讀可以概括為如下邏輯鏈條:上述鏈條中的“?”表示導致自發(fā)支出減少的因素,可以是自發(fā)投資支出減少,也可以是自發(fā)消費支出減少。凡是認為自發(fā)支出減少導致大蕭條的,可以視為對大蕭條的“凱恩斯主義類型”解讀。Keynes本人認為,20世紀30年代的美國大蕭條發(fā)生的原因就在于投資不足導致的有效需求不足。而投資不足的原因有二,一是股市崩盤前長期的高利貸投資產生的遏制效應,二是股市崩盤造成了資本的撤資。長期的高利貸投資一方面使利率居高不下,一方面資本邊際效率下降,整個宏觀經濟進入“流動性陷阱”;資本的撤資通過傳遞機制導致了更多資本的撤出。被譽為“美國凱恩斯”的經濟學家AlvinHansen于1941年出版了《財政政策與經濟周期》一書。Hansen(1968)認為,經濟中的周期主要有兩種,一是由真實投資率變動決定的主周期,二是由建筑投資變動決定的建筑周期。根據美國的經驗,Hansen指出主周期的長度一般為8年左右,而建筑周期的長度一般為17-18年左右。如主周期處于蕭條期,而建筑周期處于繁榮期,那么二者疊加的結果將使經濟走出蕭條;反過來,如建筑周期處于蕭條期,即便主周期處于繁榮期,也難以使經濟走出蕭條。Hansen運用美國在大蕭條時的投資數據表明,美國在整個20世紀20年代的建筑周期達到了一個頂峰,隨后建筑業(yè)投資在1928-1929年出現了急劇下降,進入了蕭條期;而不幸的是,主周期在這時也處于蕭條期,兩個周期的蕭條期的相互疊加,造成了史無前例的“大蕭條”。與Keynes一樣,Hansen也強調了投資支出的下降導致了大蕭條的爆發(fā),但Hansen強調的是建筑業(yè)投資支出的大幅下降。在Hansen看來,消費支出的下降在大蕭條中所起的作用是不重要的,重要的是投資支出特別是建筑業(yè)投資支出的下降。Keynes發(fā)表《通論》40年后的1976年,經濟史學家PeterTemin出版《貨幣因素導致了大蕭條嗎?》一書,對大蕭條進行了全新的、凱恩斯主義的解讀。在Temin(1976)看來,Keynes本人及后來的Hansen等人認為大蕭條主要是由投資支出的減少引起的說法,是站不住腳的;換言之,1929-1930年間投資支出的下降幅度并不足以解釋大蕭條的嚴重程度。另外,他認為Friedman&Schwartz的貨幣主義解讀也站不住腳,理由是這種解釋實際上并沒有表明一個特定的因果關系,因為他們的方程式也可以反過來證明,貨幣存量下降是大蕭條的結果而非原因。于是,總需求的減少,自然就被歸為消費支出的自發(fā)減少。但是,消費支出為何會自發(fā)減少呢?Temin在考察了諸如股市崩盤導致公眾消費預期降低、個人財富縮水、農業(yè)收入減少等各種說法之外,認為這些理由都不充分,最后得出的結論是:消費支出的自發(fā)減少是無法解釋的。因此,Temin對大蕭條的解讀可概括為:無法解釋的消費支出的自發(fā)減少導致了有效需求的減少,同時導致貨幣存量減少,經濟陷入“流動性陷阱”,因而引發(fā)了大蕭條。Keynes,Hansen以及Temin對大蕭條爆發(fā)原因的解釋,均可視為凱恩斯主義的經典解讀,但彼此并不完全相同。Keynes本人以及Hansen等人的解讀,強調的是投資支出的自發(fā)減少,而Temin強調的是消費支出的自發(fā)減少,這是Temin的獨到之處。2.大病毒:貨幣流通速度的下降對大蕭條爆發(fā)原因的“貨幣主義”解讀,可以概括為如下邏輯鏈條:需要指出的是,該邏輯鏈條的開端和中間的“?”部分,都可以延長和填充許多內容,但只要其核心關系“貨幣量減少——大蕭條”維持不變的順序,我們就將其歸為“貨幣主義類型”解讀。MiltonFriedman對大蕭條的解讀,突出體現在其與AnnaJ.Schwartz合著的《美國貨幣史:1867-1960》的第七章當中。當然在其他著作和其他場合,Friedman也曾多次表述過他對大蕭條的看法,但對這一問題的主要看法在《美國貨幣史》一書中表述得最為完整和透徹。Friedman(2009)對大蕭條總的看法是:1929年的股市暴跌,引發(fā)了經濟衰退;但隨后美聯(lián)儲的一系列錯誤政策,導致經濟中的貨幣供給量大幅下降,由此使得一次溫和的經濟衰退演變成了大蕭條。大蕭條的程度之深、范圍之廣,均應歸咎于美聯(lián)儲的錯誤決策。換言之,如果美聯(lián)儲能夠保持正常的貨幣供給,那么就不會發(fā)生大蕭條。正如Friedman(2001,P452)所說,“大蕭條是對貨幣政策有效性的悲劇性證明,而不是像凱恩斯及其同時代的許多人所認為的那樣,是貨幣政策無效性的證據?！睂τ?929年10月的股市暴跌,Friedman認為其并未對貨幣存量的減少造成太大的影響,其影響完全可以由貨幣流通速度的下降來刻畫,從1929年到1930年,貨幣流通速度下降了13%。但是Friedman&Schwartz(2009,PP.212-216)指出,一般在經濟蕭條時,都會有貨幣流通速度的下降,如在1907-1908年下降了10%,在1913-1914年下降了13%,在1920-1921年下降了15%。Friedman的意思是,既然1929年股市暴跌的影響完全可以表述為貨幣流通速度的下降,那么美國歷史上其他時期經歷過類似的貨幣流通速度下降,但卻并未引發(fā)大蕭條,所以,股市暴跌并不是引發(fā)大蕭條的原因。Friedman(2009)認為,1930年10月到1933年的三次銀行倒閉風潮,導致貨幣存量和貨幣乘數急劇下降。銀行倒閉使得公眾失去了對銀行償付存款能力的信心,由此導致存款——通貨比率下降,同時,銀行失去了對公眾持有銀行存款的信心,由此導致存款——準備金比率大幅下降。而美聯(lián)儲不僅未能通過公開市場操作和再貼現向銀行提供流動性,反而于1931年10月提高貼現率,從而進一步加劇了貨幣存量的下降,使得一次衰退最終演變?yōu)榇笫挆l。Friedman&Schwartz(2009,P248)指出,銀行倒閉一方面使所有者和儲戶的資本遭受了損失,另一方面更重要的是,引起貨幣存量出現了急劇的下降。因此,在Friedman看來,貨幣供給量的下降和實際產出之間的因果關系,貨幣供給量下降是“因”,實際產出下降是“果”。這種貨幣主義的觀點與凱恩斯主義的主張恰恰相反,在凱恩斯主義經濟學家看來,實際支出(消費及投資)的自發(fā)下降是“因”,而貨幣量的下降是“果”。應當指出,Friedman和Schwarz在《美國貨幣史》一書中對股市暴跌的影響所做的解讀,并非沒有批評者。從以上論證過程來看,Friedman對股市暴跌的影響所做的解讀,似有粗糙之嫌,僅僅把其后果刻畫為貨幣流通速度的下降,稍嫌不夠嚴密。時隔多年之后,Friedman認為《美國貨幣史》一書有很多地方需要修改和潤色,如大蕭條的國際因素即美國與其他國家的互動關系部分(即20世紀80年代以來關于大蕭條研究強調的“國際”因素)。在一次訪談中,Friedman特別提到一本著作,即曾任法國中央銀行行長的EmileMoreau所寫的備忘錄。1Friedman表示,在寫作《美國貨幣史》一書之前曾讀過該書的法文版,但由于不是母語,理解得不是很透徹。多年之后他再次閱讀英譯本,發(fā)現在導致大蕭條這一問題上,之前對美國自身傾注了過多的關注,而忽略了法國所扮演的角色。所以,如若重寫《美國貨幣史》一書,他的結論將是:美國和法國聯(lián)合作用導致了世界范圍的蕭條。由此,Friedman對大蕭條的觀點可以概括為如下邏輯鏈條:現任美聯(lián)儲主席BenS.Bernanke總體上認可Friedman&Schwartz對大蕭條爆發(fā)原因的貨幣主義解讀,即貨幣量的下降是導致大蕭條爆發(fā)的原因。但Bernanke(2000)認為,就20世紀30年代的金融領域和總產出之間的聯(lián)系而言,Friedman對大蕭條的貨幣主義解讀不是一個完整的解讀;認為其不僅無法解釋持續(xù)的貨幣非中性(non-neutrality),并且從數量上不足以解釋產出下降的幅度。Friedman將大蕭條的爆發(fā)歸咎于美聯(lián)儲未能采取正確的政策,即增加貨幣供給;其邏輯結論是,如果美聯(lián)儲及時增加貨幣供給,那么大蕭條就不會發(fā)生。對此,Bernanke似乎并不認同。這就涉及到他本人提出的“信貸中介成本”理論。Bernanke(2000)認為,大蕭條期間爆發(fā)的銀行業(yè)危機,直接導致了由于信息不對稱導致的信貸中介成本上升,即金融機構很難甄別哪些貸款人具有良好的資質,從而導致放貸意愿降低。信貸中介成本上升,進而從供給和需求兩個方面影響經濟中的產出水平。一方面,潛在的借款者得不到資金從事生產活動,減少了總供給;另一方面,信貸成本的上升,使得潛在消費者將推遲消費,潛在的投資者減少投資,減少了總需求。對給定的無風險利率,信貸中介成本的上升降低了對當前產品和服務的需求,這意味著更低的總產出和無風險利率,而低產出、低利率正是大蕭條時期的特征。2因此,從Bernanke的“信貸中介成本”理論我們可以看出,大蕭條當中貨幣量的下降至少有兩個原因:一是美聯(lián)儲未能增加貨幣供給(與Friedman的經典解讀相同),二是信貸中介成本上升導致的放貸意愿下降。也就是說,Bernanke認為美聯(lián)儲不增加貨幣供給,肯定是錯誤的;但是,在當時的情形下,即便美聯(lián)儲增加貨幣供給,也未必能保證大蕭條不發(fā)生,因為美聯(lián)儲增加貨幣供給,充其量只能保證銀行手中有資金,但銀行愿不愿放貸出去進而增加經濟中的貨幣量,就不是美聯(lián)儲能左右的了。在“貨幣量減少——大蕭條”的邏輯鏈條中,Bernanke的“信貸中介成本理論”對“貨幣量減少”之前的環(huán)節(jié)給出了不同于Friedman的另一種解釋。由此,Bernanke對大蕭條爆發(fā)原因的觀點可概括為如下邏輯鏈條:StephenG.Cecchetti(1998)對“貨幣量減少——大蕭條”的中間環(huán)節(jié)給予了進一步的充實。他提出了一種對大蕭條的“非資本化”(decapitalization)理論,其理論可概括如下:其一,由于通貨緊縮被預期到了,從而事前的(exante)真實利率升高,利率的升高導致投資下降,從而導致總需求(總產出)的下降;其二,通貨緊縮導致債務通縮(debtdeflation),即債務人的償債成本上升,故貸款需求(不論是投資信貸還是消費信貸)減少,導致投資和消費下降,從而導致總需求(總產出)的下降;其三,通貨緊縮導致實際工資水平上升,故勞動力需求減少,失業(yè)率上升,從而導致總供給(總產出)的下降。而通貨緊縮的發(fā)生,源于貨幣存量的減少,貨幣存量減少的原因在于當時人們(包括美聯(lián)儲)的認知水平未能區(qū)分基礎貨幣(高能貨幣)和總量貨幣。政策制訂者過于關注基礎貨幣的后果便是,未能有效地運用手中的政策工具(如貼現放貸)來防止金融體系的崩潰,從而未能防止貨幣存量的減少和通貨緊縮的發(fā)生。Cecchetti指出,20世紀30年代早期的通貨緊縮率平均達10%,這意味著實際利率至少是10%,這幾乎是個天文數字,所以這對投資的不利影響是巨大的。真實利率如此之高,所以貨幣的本質就變了,于是整個經濟開始“非資本化”。所以,極度通貨緊縮的后果是,隨著真實利率的上升,任何投資都變得無利可圖,貨幣本身成了最值得持有的“資產”。貨幣的本質已經發(fā)生了變化,從交易媒介退化為價值儲藏的手段,不再參與資本形成,從而整個經濟開始經歷“非資本化”的過程。Cecchetti(Parker,2007)總體上認可Friedman&Schwartz對大蕭條的貨幣主義解讀,其與正統(tǒng)貨幣主義的區(qū)別之處主要有二,一是比較強調利率的作用,二是強調“債務通縮”機制。Cecchetti(1998)指出,如果沒有通貨緊縮,就不會有債務通縮,因此這是一個貨幣現象。而預期到的通貨緊縮,導致了事前的(exante)高真實利率,通貨緊縮導致了債務通縮,通貨緊縮導致了高關稅,通貨緊縮和金本位中的不對稱使得美國和法國從全世界汲取黃金,并且通貨緊縮很大程度上導致了實際工資的上升。因此,通貨緊縮是理解大蕭條的關鍵所在。Cecchetti認為,如果沒有通貨緊縮,債務通縮以至大蕭條就不會發(fā)生;而通貨緊縮,又是因貨幣存量的下降導致的。因此,整個大蕭條歸根到底就是由貨幣因素導致的。所以在這方面,Friedman&Schwartz的解讀是站得住腳的。由此,Cecchetti對大蕭條爆發(fā)原因的觀點可概括為如下邏輯鏈條:3.對經濟復蘇的解釋Cole&Ohanian(1999)運用新古典增長模型,將大蕭條時期的基本宏觀經濟變量如產出、消費、投資、勞動力供給等對經濟的沖擊加以分析,并對各種沖擊對大蕭條的貢獻率加以量化。他們的研究發(fā)現,1929-1933年間的各種沖擊雖然均為負面影響,但其中尤以生產率沖擊最為嚴重,大蕭條期間的生產率下降了40%。直至1936年,生產率才回歸到長期趨勢水平。根據模型對沖擊所做的分析表明,1933年之后,經濟中的貨幣量迅速回升,銀行業(yè)危機也停止了,但是,1936年的就業(yè)率仍低于正常水平27個百分點,且直到1939年仍低于正常水平21個百分點。1933年之后本應迎來經濟復蘇,因為在1933年之后生產率大幅提高了,金本位約束也不復存在,但是經濟卻并未及時復蘇。Cole&Ohanian把經濟未能及時從蕭條中復蘇的原因歸結為羅斯?！靶抡敝胁扇〉囊幌盗姓?尤其是1933年的《國家產業(yè)復興法案》。他們認為該法案使得工資水平居高不下,從而導致整個20世紀30年代就業(yè)不足、產出下降,其結果是延長了大蕭條的持續(xù)時間。Cole&Ohanian(2004)在另一篇論文中,采用月度價格和工資數據,進一步分析了羅斯福新政期間所采取的政策對經濟復蘇的影響。他們發(fā)現,在新政的政策出臺后,相對價格水平和實際工資水平要比完全競爭情況下高出30%。換言之,新政出臺的政策妨礙了市場競爭機制的正常運作,使得本應及時復蘇的經濟繼續(xù)處于蕭條之中。Cole&Ohanian的研究并不完全否認貨幣金融因素在引發(fā)大蕭條方面所起的作用,但認為貨幣因素只能解釋30%的大蕭條,更重要的因素是生產率的下降。對于“真實經濟周期學派”對大蕭條的研究結論,大多數經濟學家都并不認同。主流的結論仍是從總需求角度對大蕭條進行解釋,不論是凱恩斯主義類型還是貨幣主義類型。但是,Cole&Ohanian的研究成果在很大程度上填補了關于大蕭條的“總供給之謎”。三、研究大病人的特點20世紀80年代之后,經濟學界對大蕭條的研究進入了一個新的階段。其突出特點表現為兩方面:一方面跳出單單研究美國的狹隘視角,而從更廣闊的國際視角入手研究大蕭條,表現為對金本位制在大蕭條中所扮演角色的關注和研究;另一方面,在貨幣因素導致大蕭條這一邏輯鏈條上,大多數經濟學家取得了共識。1.經濟穩(wěn)定的要求:“最后受益人”CharlesP.Kindleberger。最早從國際因素入手對大蕭條進行解讀的經濟學家當數CharlesP.Kindleberger。其后,Temin,Eichengreen,Bernanke等紛紛從大蕭條的國際因素如金本位、國際比較等角度出發(fā)對大蕭條進行解讀?？梢哉f,Kindleberger是開此先河的經濟學家。在Kindleberger(2011)看來,導致先前市場過度繁榮的原因是“狂熱”,這集中體現在其著作《瘋狂、驚恐和崩潰:金融危機史》當中。與其他經濟學家相比,Kindleberger首先是一位經濟史學家,因此其對歷史細節(jié)的掌握十分全面,這一方面使其能夠從更廣闊的歷史中審讀1929年爆發(fā)的大蕭條,但另一方面也妨礙了其理論構建。從其對“狂熱”的強調中,我們可以看出,在Kindleberger眼中,經濟過熱、經濟危機都是無法避免的,雖然經濟學假設人是理性的,但個體理性并不意味著集體瘋狂不會出現,由于“合成謬誤”的存在,個體理性也會導致集體非理性。這在某種程度上與凱恩斯主義所謂的“動物精神”暗合,因此Kindleberger極為推崇HymanP.Minsky的“金融不穩(wěn)定”假說。這與以Friedman為首的貨幣主義學派恰成對照,在貨幣主義者看來,若非政府的錯誤政策,經濟本身不會如此不穩(wěn)定,不會如此大起大落。而關于大蕭條持續(xù)的時間之久、程度之深、范圍之廣,Kindleberger給出的解釋是當時缺少一個國際上的“最后貸款人”。在其名著《大蕭條中的世界:1929-1939》第十四章中,Kindleberger(1973)指出,爆發(fā)于1929年的大蕭條,之所以如此之廣、如此之深、如此之長,是因為當時國際經濟體系的不穩(wěn)定,即英國無能力承擔“最后貸款人”的角色,而美國有能力卻不愿承擔這一角色。Kindleberger認為,整個19世紀至1913年一戰(zhàn)爆發(fā)前,英國都扮演了國際最后貸款人的角色,但經過一戰(zhàn)之后,英國已無法做到這一點。在大蕭條時期,如果說英國是“不能”,那么美國就是“不愿”。他指出,當時美國在三個方面均未承擔責任:未能為虧本出售的商品提供一個相對開放的市場、未能提供反周期的長期借貸、未能在經濟危機中貼現放貸。正是由于缺乏“最后貸款人”,所以大蕭條才會如此深廣和漫長。3在其名著《瘋狂、驚恐和崩潰——金融危機史》中,Kindleberger(2011)給出了類似的表述:“1931年的危機中有五個方面特別引人注目:(1)英國無力扮演最后貸款人的角色;(2)美國不愿扮演這一角色,僅對英國這一‘特殊關系國家’提供了有限的幫助;(3)法國想在奧地利和德國(但沒有對英國)達到政治目的;(4)1923年之后德國的妄想狂們決不提通貨膨脹問題;(5)小國不承擔責任?！?1980年,Choudhri&Kochin發(fā)表《匯率與經濟周期波動的國際傳遞:來自大蕭條的證據》一文,標志著經濟學家對大蕭條的金本位研究視角進入了新的階段。該文的結論是:在大蕭條期間,實行浮動匯率制的國家對于源自美國的大蕭條具有很好的“免疫”能力,而堅守金本位實行固定匯率制的國家則受大蕭條的影響較為嚴重。也就是說,金本位制在大蕭條的國際傳播中扮演了“傳遞蕭條”的角色。隨后,Eichengreen&Sachs(1985)進一步肯定了Choudhri&Kochin的研究結論,即到1935年,較早放棄金本位制的國家很大程度上已從大蕭條中復蘇,而那些仍然堅持金本位制的國家仍處于蕭條之中。他們的研究還表明,如果各國能協(xié)調一致地采取擴大貨幣供給和貨幣貶值政策,那么世界經濟將整體走出蕭條;但如果其他國家并未同時行動,則采取這一政策的國家可能會導致“以鄰為壑”效應,將自己的復蘇建立在他國蕭條的基礎之上。此后,Bernanke,Temin,Eichengreen等對金本位制在大蕭條中扮演的角色都進行了一系列的實證研究,這些實證研究表明,放棄金本位制和經濟復蘇二者之間密切相關。Temin在其1989年的著作《來自大蕭條的教訓》當中,甚至將金本位制視作導致大蕭條的罪魁禍首之一,而不僅僅將其視作蕭條傳遞機制。但是,如果放棄金本位制、實行擴張性貨幣政策就能擺脫蕭條的話,就等于反過來承認了Friedman的主張:如果中央銀行(美聯(lián)儲)正確地增加貨幣供給,就能避免大蕭條。所以我們說,關于金本位制的研究表明,在貨幣因素導致大蕭條這一邏輯鏈條上,大多數經濟學家取得了共識,至少無法否定貨幣因素在大蕭條中的作用。2.大病毒:美國放棄金本位制,是一個跨文學的觀點?由Kindleberger,Choudhri&Kochin開啟的金本位視角引發(fā)了一連串的問題:(1)(美國)為何不放棄金本位制?(2)如果不放棄金本位制,是否中央銀行(美聯(lián)儲)就必然無所作為?(3)如果美聯(lián)儲能夠放棄金本位,并擴大貨幣供給量,是否能夠避免大蕭條?(4)以當時的情形來看,中央銀行(美聯(lián)儲)在大蕭條中的作用,究竟算不算“犯錯”?對這些問題的回答,不同的經濟學家也不盡相同。其中最有影響力的是Friedman,Bernanke的觀點,其他經濟學家如Romer,Cecchetti,Kindleberger的觀點也有一定的代表性。Friedman(2009)的看法是,雖然一戰(zhàn)后美國恢復了金本位制,并不意味著在大蕭條中就會必然導致失敗,關鍵在于怎樣恢復金本位制。但金本位制照其歷史上那樣的“恢復”,卻是不可持續(xù)的,因為美國沒有發(fā)揮作用。若美國果真支持恢復金本位,那么就該按照金本位的規(guī)則行事,但美國并未這樣做。因為整個20世紀20年代,美國都在積累黃金,若按照金本位的規(guī)則,就應該擴大貨幣供給。換言之,在Friedman看來,大蕭條期間的美國,事實上沒有堅持金本位制,因為其并未按照黃金儲備的增加而增加貨幣供給;因此若說金本位制束縛住了美聯(lián)儲的手腳使其不能有所作為,是毫無根據的。進一步,Friedman認為,即便美聯(lián)儲要維持金本位制,也不該毫無作為。換言之,金本位制對美聯(lián)儲如何行事、采取何種行動,并不構成任何限制。事實上,與1929年底的時候相比,1932年底美國的黃金儲備上升了,這一點在書中(《美國貨幣史》)已有詳盡論述。英國于1931年9月放棄了金本位制,開始了走出蕭條;如果法國也于1931年放棄金本位制,那么它也會走出蕭條,并且整個世界都會因此受益。但就美國而言,Friedman并不認為堅持金本位就必然導致聯(lián)儲采取緊縮的貨幣政策。歸納起來,Friedman的觀點是:大蕭條期間,美國實際上并未堅持金本位制;而美聯(lián)儲當然是應該有所作為的;如果美聯(lián)儲能夠及時增加貨幣供給,那么就可以避免大蕭條;美聯(lián)儲事實上并未這么做,所以即便以當時的情形來看,美聯(lián)儲也是犯了錯誤。關于美國當時為何不放棄金本位這一問題,Bernanke(2000)的看法是,一方面,美國在兩次世界大戰(zhàn)期間囤積了大量的黃金儲備,對美元的壓力從未達到非放棄金本位制不可的地步。另一方面,大蕭條時期的理念認為,堅持金本位、確保通貨的黃金價值是經濟長期穩(wěn)定的唯一出路。在蕭條的早期階段,幾乎所有國家都竭盡所能地堅守金本位制,僅當制度性因素如金融危機、銀行體系出現問題,或僅當黃金的外部流失十分嚴重的情況下,一些國家才被迫放棄金本位制。因此,Bernanke(Parker,2007)認同Temin的觀點,即這是一種范式(paradigm)問題,而非在某一范式內部的決策問題,在當時的一整套理念范式當中,不能苛求美國做出放棄金本位制這種屬于另一套范式下的決策。因此,對于Friedman在《美國貨幣史》中將BenjaminStrong之死解釋為美聯(lián)儲不作為的重要原因,Bernanke并不認同。在Bernanke(Parker,2007)看來,即便Strong沒有去世,從他的認識出發(fā),肯定會力圖使金融體系再度正?；?即回到金本位制。在大蕭條期間,美聯(lián)儲確實沒有積極主動地采取再貼現措施來支持銀行體系。Bernanke(Parker,2007)認為對此的一種解釋是,當時的政策制定者曾多次考慮過采取措施,但是擔心增加貨幣供給會加劇外部流失。這就是WalterBagehot的理論,即處于同時應對內部流失和外部流失的兩難境地。寬松的貨幣和較低的利率確實有助于銀行體系維持流動性,但會使金本位面臨的壓力增大。聯(lián)儲的政策制定者當時至少在原則上看到了內外流失之間可能存在的矛盾。在一定程度上,當時的聯(lián)儲或許認為“清盤”是經濟復蘇的前奏,即必須把20世紀20年代的過剩部分去掉。歸納起來,Bernanke的觀點是:受大蕭條時期的整個理論體系、范式的制約,美國不可能放棄金本位;而且美聯(lián)儲也不可能在不放棄金本位制的前提下有所作為;以當時的情形來看,美聯(lián)儲的做法更多的是“無奈”,而不是“錯誤”;更重要的是,即便美聯(lián)儲當時能夠做到及時擴大貨幣供給,也未必能夠避免大蕭條,因為除了這一因素,還有“信貸中介成本”問題,只有二者同時作用,才能真正避免大蕭條。ChristinaD.Romer(2006)在其與Hsieh合作的一篇論文中指出,即便在金本位制的束縛之下,聯(lián)儲也本可以做得更好。Romer并不認為在堅持金本位的情況下,大蕭條是不可避免的。相反,聯(lián)儲在金本位制之下,仍然可以采取很多措施,但其并未采取。她認為,美聯(lián)儲之所以要堅守金本位制,在于美國分散的政治權力結構,維持貨幣量的供給在美聯(lián)儲的權力范圍內,但匯率制度卻不是聯(lián)儲所能決定的,在這方面是國會的權力所在。因此是否放棄金本位制是一個立法和行政制度架構的問題了。聯(lián)儲未能采取行動的原因之一,在于其對經濟運行的認識有錯誤之處。Romer發(fā)現,聯(lián)儲之所以在1932年過早地結束了其溫和的貨幣擴張政策,是因為聯(lián)儲認為政策已經收效,如果人們不愿接受資金,進一步擴張貨幣供給是無用的。而且,各儲備銀行的意見也難以統(tǒng)一,1932年停止貨幣擴張政策另一個原因就是各家儲備銀行無法取得一致的意見。關于金本位制,Kindleberger(Parker,2002)認同Temin,Eichengreen等人關于金本位制是一種蕭條的國際傳播機制的觀點,但并不認為金本位制是一種束縛或“枷鎖”,也不認同Temin&Eichengreen等人認為的金本位制本身是導致大蕭條的原因之一。換言之,他并不認為在金本位制之下,就無法采取行動,只能被動地等待;并且,關于大蕭條的成因,他更強調一系列的“泡沫”的作用(與其“狂熱”觀點一致)。在Kindleberger看來,危機到來時如大蕭條時期,應先由國際最后貸款人向需要流動性的國家注入資金,其后再恢復金本位制不遲。他指出,在1931年,美國和法國確實對英國借貸、為其提供流動性了,只不過程度不夠。這與其一貫強調充當最后貸款人就不能“吝嗇”(stingy)的觀點一致。在Cecchetti(Parker,2007)看來,金本位制不過是把美國的通貨緊縮傳遞到其他國家,也就是說金本位制僅僅是個“傳遞機制”。在大蕭條期間美國是在積累黃金的,所以即便是在Bernanke,Temin&Eichengreen的金本位解讀語境中,美聯(lián)儲仍有可操作的空間。關于美聯(lián)儲在金本位制下的“無奈”說,Cecchetti認為,政府部門的責任不是捍衛(wèi)金本位捍衛(wèi)到經濟崩潰,而是應當為經濟提供儲備。這并不需要多么大的動作,其手