以物抵債的觀點(diǎn)及其適用依據(jù)*當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成代物清償協(xié)議，該協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但應(yīng)履行清算程序，對(duì)抵債物進(jìn)行折價(jià)或者拍賣、變賣該抵債物，且當(dāng)事人一方如認(rèn)定協(xié)議存在可變更、可撤銷情形的，可以依請(qǐng)求變更或撤銷代物清償協(xié)議。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：①要旨：債務(wù)清償期屆滿后，債務(wù)如為金錢之債則數(shù)額就會(huì)確定，在此客觀基礎(chǔ)上達(dá)成的代物清償協(xié)議往往為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)該合意的效力應(yīng)予確認(rèn)。同時(shí)，為保護(hù)雙方的合法權(quán)益不受損失，也應(yīng)賦予雙方請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷代物清償協(xié)議的救濟(jì)權(quán)。《物權(quán)法》第一百九十五條第一款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議?！钡诙僖皇艞l第二款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后，可以折價(jià)或拍賣、變賣等方式來(lái)清償債務(wù)，而為此締結(jié)的相關(guān)協(xié)議及履行行為均在法律授權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定其法律效力。②索引：見(jiàn)《代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2014年第3輯（總第39輯）。*.當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成代物清償協(xié)議，并完成給付行為，如已辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記或股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，該代物清償協(xié)議當(dāng)然屬于有效行為。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：①要旨：當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成代物清償協(xié)議，并完成給付行為，如已辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記或股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，該代物清償協(xié)議當(dāng)然屬于有效行為。一方當(dāng)事人反悔，要求確認(rèn)代物清償協(xié)議無(wú)效，應(yīng)不予支持。但如果當(dāng)事人一方認(rèn)為該抵債行為存在《合同法》第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形下，可依法請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。第三人如果認(rèn)為債務(wù)人與債權(quán)人存在惡意串通，轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害了其合法權(quán)益，可依據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債權(quán)人與債務(wù)人之間履行的代物清償行為無(wú)效。②索引：見(jiàn)《代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2014年第3輯（總第39輯）。*當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的代物清償協(xié)議，如果抵債物是不動(dòng)產(chǎn)，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，該協(xié)議對(duì)雙方不具有法律約束力，債務(wù)人反悔不履行代物清償協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，應(yīng)不予支持。適用依據(jù)：最高人民法院法官論述：①要旨：對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的效力，學(xué)界一直存有爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式?！钡?7條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！钡?04條規(guī)定：“中止執(zhí)行的情形消失后，執(zhí)行法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行?；謴?fù)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知當(dāng)事人。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的代物清償協(xié)議，協(xié)議得到現(xiàn)實(shí)履行，才能產(chǎn)生消滅原債務(wù)的法律效力，否則人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。②索引：見(jiàn)《代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2014年第3輯（總第39輯）。*第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議，同意處分自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)代替?zhèn)鶆?wù)人原本的金錢給付，應(yīng)成立第三人代物清償合同，不構(gòu)成債務(wù)加入或第三人履行。適用依據(jù)：《人民司法》案例：①裁判要旨：代物清償并不要求清償物為債務(wù)人所有之物，亦可以是第三人之物，此時(shí)成立第三人代物清償。第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議，同意處分自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)代替?zhèn)鶆?wù)人原本的金錢給付，應(yīng)成立第三人代物清償合同，不構(gòu)成債務(wù)加入或第三人履行。②案例索引：見(jiàn)《第三人代物清償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)》，作者：盧文兵，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院，載《人民司法》2013年第18期，第96頁(yè)。*對(duì)于代物清償?shù)膶?shí)踐性不應(yīng)作嚴(yán)苛要求，只要綜合考慮交易習(xí)慣、當(dāng)事人意思表示和內(nèi)部關(guān)系等因素在社會(huì)觀念上達(dá)到現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)程度即可。對(duì)于抵債物不能完成交付或受領(lǐng)的責(zé)任，應(yīng)適用《合同法》的總則性規(guī)定。適用依據(jù)：《人民司法》案例：①裁判要旨：司法實(shí)踐中，從誠(chéng)實(shí)信用原則和債權(quán)人合理預(yù)期保護(hù)角度看，不應(yīng)對(duì)代物清償合同的實(shí)踐性作嚴(yán)苛的要求，債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付一步到位和瞬間完成僅是理論上的想象，尤其是對(duì)于交通運(yùn)輸工具、生產(chǎn)設(shè)備、原材料和產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)，考慮到辦理登記手續(xù)、搬運(yùn)距離、處理過(guò)程等現(xiàn)實(shí)因素，只要綜合考慮交易習(xí)慣、當(dāng)事人意思表示和內(nèi)部關(guān)系等因素在社會(huì)觀念上達(dá)到現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)程度即可。至于代物清償合同生效后，義務(wù)人故意違反約定不履行后續(xù)給付義務(wù)或協(xié)助義務(wù)使受領(lǐng)不能完成的，則適用《合同法》總則中關(guān)于債務(wù)不履行責(zé)任或合同違約責(zé)任的規(guī)定予以規(guī)制。②案例索引：見(jiàn)《第三人代物清償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)》，作者：盧文兵，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院，載《人民司法》2013年第18期，第96頁(yè)。13.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約。適用依據(jù)：最高人民法院裁判文書(shū)：①裁判要旨：債務(wù)清償期限屆滿前，債務(wù)人與債權(quán)人對(duì)某特定物進(jìn)行協(xié)商作價(jià)，達(dá)成如到期不能清償債務(wù)，則以相當(dāng)價(jià)值的該標(biāo)的物抵銷債務(wù)的以物抵債協(xié)議，不屬流質(zhì)契約，但合法有效。②實(shí)務(wù)解讀：清償期屆滿后的以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約很好區(qū)分。清償期限屆滿前的以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約表面看有共同之處，甚至有學(xué)者和法官認(rèn)為清償期屆滿前的以物抵債協(xié)議就是流質(zhì)契約，但筆者認(rèn)為兩者本質(zhì)上存在不同。第一，是否存在擔(dān)保合同。流質(zhì)契約是擔(dān)保合同中的條款；以物抵債協(xié)議不具有擔(dān)保性質(zhì)，是對(duì)債的履行的變更。流質(zhì)契約中的物為抵押或者質(zhì)押物；以物抵債協(xié)議中的代替物是債的履行標(biāo)的。第二，物的價(jià)值與債權(quán)數(shù)額的關(guān)系。兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于合同是否排除了債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)物的折價(jià)、清算程序。《擔(dān)保法》第三十五條中規(guī)定：“抵押權(quán)人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過(guò)其抵押物的價(jià)值”，明確了擔(dān)保物的價(jià)值必須大于或者等于債權(quán)的價(jià)值，即便抵押物的價(jià)值畸高于債權(quán)數(shù)額，法律也不禁止。而以物抵債協(xié)議中物的價(jià)值約等于債權(quán)數(shù)額，該等值性可以市場(chǎng)價(jià)格為參考，也可以當(dāng)事人在簽訂以物抵債協(xié)議之時(shí)真實(shí)意思表示為準(zhǔn)。第三，合同目的方面。傳統(tǒng)民法上認(rèn)為債權(quán)人簽訂流質(zhì)契約目的是利用優(yōu)勢(shì)地位獲得大于債權(quán)的利益;而以物抵債協(xié)議是平等民事主體之間的合意，建立在意思表示自由、真實(shí)的基礎(chǔ)上。③案例索引：最高人民法院（2009）民申字第1600號(hào)民事裁定書(shū)，見(jiàn)劉琨：《以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約》，載《人民司法?案例》2014年第2期，第51頁(yè)。*當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中達(dá)成以物抵債協(xié)議，法院就此作出民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)不具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。在調(diào)解書(shū)生效后，仍要當(dāng)事人持調(diào)解書(shū)辦理交付或過(guò)戶登記，抵債物方發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。適用依據(jù)：最高人民法院研究室答復(fù)：①要旨：《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書(shū)”應(yīng)當(dāng)包括判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)。但以物抵債調(diào)解書(shū)只是對(duì)當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來(lái)履行債務(wù)，并非對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書(shū)能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。②詳解：依照《物權(quán)法》第二十八條的文義，其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)說(shuō)明物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間以法律文書(shū)生效時(shí)為準(zhǔn)，而并非旨在規(guī)定所有的生效法律文書(shū)都能引起物權(quán)變動(dòng)，對(duì)于能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)也要根據(jù)案件的具體情況作出判斷。就調(diào)解書(shū)而言，首要必備的條件就是要具有直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容。但以物抵債調(diào)解書(shū)內(nèi)容只是用物抵債，而物權(quán)變動(dòng)仍要進(jìn)行登記和交付，即此調(diào)解書(shū)并不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容。人民法院也僅是對(duì)當(dāng)事人之間的以物抵債協(xié)議的內(nèi)容是否合法作出判斷，其公權(quán)力的介入僅體現(xiàn)在確認(rèn)協(xié)議的合法性上，由于此調(diào)解協(xié)議并不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容，也就不存在與登記或交付相同公示作用的問(wèn)題。鑒于民事調(diào)解書(shū)的本質(zhì)在于對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，而以物抵債調(diào)解協(xié)議作為協(xié)議的一種，其本質(zhì)屬于債的范疇，此協(xié)議所產(chǎn)生的直接后果是一方當(dāng)事人取得要求移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，另一方當(dāng)事人則負(fù)有移轉(zhuǎn)此抵債物所有權(quán)的義務(wù)，即要將動(dòng)產(chǎn)的抵債物進(jìn)行交付，將不動(dòng)產(chǎn)辦理過(guò)戶登記。這時(shí)創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照依法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行