正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)知目錄TOC\o"1-2"\h\u27934一、引言 129761二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的相關(guān)概述 2431（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度的概念 24625（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度的歷史發(fā)展 34950（三）正當(dāng)防衛(wèi)限度的特征 38950三、正當(dāng)防衛(wèi)限度存在的問題 431162（一）防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一 425784（二）不同的防御后果對(duì)防御邊界有不同的要求 55458（三）不法侵害的強(qiáng)度對(duì)防衛(wèi)限度的影響 512405四、對(duì)“必要限度”的規(guī)范含義存在適用困難 54901（一）法律規(guī)定不明晰 524055（二）“社會(huì)效果”與“法律效果”難統(tǒng)一 614157（三）取證局限性大 61690五、正當(dāng)防衛(wèi)限度實(shí)施的建議措施 711442（一）明確正當(dāng)防衛(wèi)限度的重要性 719615（二）精準(zhǔn)判定非法行為的性質(zhì) 72981（三）予以正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定核心 712769六、結(jié)論 73216參考文獻(xiàn) 8摘要：正當(dāng)防衛(wèi)一直以來都是刑法和司法界的熱點(diǎn)探討對(duì)象，正當(dāng)防衛(wèi)制度作為一種重要的私力救濟(jì)手段，為各國所重視。在正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)理論當(dāng)中，防衛(wèi)的限度是核心，針對(duì)防衛(wèi)限度的確立和防衛(wèi)人員是不是受中國法律保護(hù)有著直接的關(guān)系，包括犯罪和非犯罪等重要問題，與刑事犯罪直接相關(guān)。所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的邊界進(jìn)行精準(zhǔn)的界定，不僅可以保護(hù)國家利益，也可以為國內(nèi)維權(quán)者的合法權(quán)益提供必要的保障。如何判斷某個(gè)防衛(wèi)行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，社會(huì)各界都是眾說紛紜，本文從問題分析方法，了解正當(dāng)防衛(wèi)的限度，并且給出相應(yīng)的認(rèn)定方法，為做到個(gè)案公平提供一點(diǎn)點(diǎn)理論基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；限度認(rèn)知一、引言在我國刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國司法為了及時(shí)保護(hù)公民的個(gè)人利益不受損害而設(shè)立的司法制度，是對(duì)阻止他人正在進(jìn)行的加害行為的許可。刑法中已經(jīng)通過明文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為作出了肯定，對(duì)公民勇敢地保護(hù)自身權(quán)益作出了鼓勵(lì)，也對(duì)實(shí)施或計(jì)劃實(shí)施犯罪行為的不法分子形成了一種震懾，充分地體現(xiàn)了我國刑法具有的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、弘揚(yáng)正氣的社會(huì)意義。自1979年起，我國就將正當(dāng)防衛(wèi)制度寫入到法律當(dāng)中。然而，由于案件實(shí)際發(fā)生時(shí)的情況千差萬別，且行為的起因具有主觀性，同時(shí)案件的發(fā)生過程也是即時(shí)的、快速的，在應(yīng)用過程中，經(jīng)常發(fā)生正當(dāng)防衛(wèi)制度被偷換概念或模糊定義的情況，導(dǎo)致這一制度的實(shí)施受阻。這其中的一大原因在于，我國司法機(jī)關(guān)在界定正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，經(jīng)常忽略行為人在突發(fā)情況下難以冷靜思考的正常心理趨勢，嚴(yán)苛地認(rèn)定防衛(wèi)行為一旦造成了嚴(yán)重死傷，則不再屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且對(duì)于非暴力侵害和侵害發(fā)生后的防衛(wèi)行為均不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，如與加害人存在打架斗毆，則同樣不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的相關(guān)概述（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度的概念正當(dāng)防衛(wèi)行為在不同的法律學(xué)說中具有不同的意義，在大陸法系國家，目的說和法益說是兩種對(duì)立的法律觀點(diǎn)。其中，目的說將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為一種維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的強(qiáng)制性手段，而法益說則將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為保護(hù)更高層面利益的必要措施。我國對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的觀點(diǎn)具有綜合性，不僅要約束惡性犯罪行為的發(fā)生，也要對(duì)人民的人身利益、國家和社會(huì)的公共利益起到保障作用，與兩種學(xué)說的主導(dǎo)理念多有不同。雖然我國對(duì)公民在遭受侵害時(shí)行使防衛(wèi)權(quán)持鼓勵(lì)態(tài)度，但不支持公民濫用防衛(wèi)權(quán)，限度的存在是十分必需的。如果防衛(wèi)人倚仗正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了過度防衛(wèi)或故意傷害行為，造成了嚴(yán)重的后果，對(duì)法律的公信力和權(quán)威性都是一種沖擊。所以，正當(dāng)防衛(wèi)限度的設(shè)立并非是要約束公民的正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是為了防止濫用防衛(wèi)權(quán)。（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度的歷史發(fā)展關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，由于涉及到一定的社會(huì)情感層面，在判定上往往存在著分歧，爭議頗多。尤其是在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界缺乏對(duì)防衛(wèi)限度的統(tǒng)一認(rèn)知理念的前提下，法官為了防止執(zhí)法不嚴(yán)、放縱犯罪行為的后果出現(xiàn)，大多會(huì)根據(jù)損害結(jié)果來判斷防衛(wèi)行為是否越過限度，無意中增加了對(duì)防衛(wèi)行為程度判定的嚴(yán)苛度。所以，司法實(shí)踐中因防衛(wèi)行為程度認(rèn)定結(jié)果不同而產(chǎn)生同案不同判的情況比比皆是。王世淵教授形容正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的限度只有“一根頭發(fā)絲”，那么這所謂的“頭發(fā)絲”究竟處于怎樣的位置上，就是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所進(jìn)行的討論中最主要的議題之一。在這樣的前提下，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的討論和研究顯得意義非凡，能夠?yàn)槲覈乃痉▽?shí)踐提供一定的理論參考[[][]尹旺華.正當(dāng)防衛(wèi)若干問題研究（三）正當(dāng)防衛(wèi)限度的特征以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)行為的發(fā)生就是以制止正在發(fā)生的權(quán)益侵害為目的，是為了保護(hù)公民自身的合法權(quán)益和人身財(cái)產(chǎn)，所以對(duì)防衛(wèi)行為程度的判定必須要考慮到行為的出發(fā)點(diǎn)，確定其是否是對(duì)行為人自身或公共的權(quán)益作出了保護(hù)，是否是與不法侵害行為進(jìn)行了對(duì)抗。以主觀和客觀相統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)。作為防衛(wèi)人，在侵害行為發(fā)生時(shí)大多難以冷靜思考或思考結(jié)果與常識(shí)有所偏差，采取的防衛(wèi)行動(dòng)并非總是理智且合乎邏輯的，在其主觀認(rèn)知中其行為始終在必要限度之內(nèi)，這就意味著防衛(wèi)行為產(chǎn)生了無限防衛(wèi)權(quán)。以實(shí)事求是為出發(fā)點(diǎn)。無論是怎樣的案例，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的考量都必然是發(fā)生在行為之后的，因此，必須要從行為發(fā)生時(shí)的客觀環(huán)境和具體情境出發(fā)，根據(jù)行為雙方在生理?xiàng)l件、心理活動(dòng)、行為出發(fā)點(diǎn)上的差異，綜合地分析在案件發(fā)生過程中的環(huán)境因素和防衛(wèi)人心理活動(dòng)，以及案件的緊急程度和自然人的心理變化規(guī)律等。三、正當(dāng)防衛(wèi)限度存在的問題（一）防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一“防衛(wèi)限度，它指的是防御行為允許非法攻擊者造成的傷害的上限。正當(dāng)防御是質(zhì)量和數(shù)量的統(tǒng)一，超過了要求的限制，防衛(wèi)行為就有可能從正當(dāng)變得非法[[]陳勇.唐律正當(dāng)防衛(wèi)制度研究]?！币坏┓佬l(wèi)人針對(duì)不法侵害實(shí)施的行為超出了犯罪行為人實(shí)施的不法侵害可能造成的損害的最大限度（防衛(wèi)限度），那么防衛(wèi)行為很可能轉(zhuǎn)換成犯罪行為，行為人甚至?xí)虼硕艿椒傻闹撇?。由此可以看出，防衛(wèi)限度是判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)硬性標(biāo)準(zhǔn)，并且決定了防衛(wèi)行為人是否會(huì)因?yàn)槠浞佬l(wèi)行為而觸犯法律。由此可以看出，防衛(wèi)限度作為司法過程中的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中具有極其重要的意義。但是，因?yàn)椤吨腥A人民共和國刑法》及其司法解釋針對(duì)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不明晰，而理論界在這一限度標(biāo)準(zhǔn)上也沒有達(dá)成共識(shí)[[]陳勇.唐律正當(dāng)防衛(wèi)制度研究[]盧陽.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度相關(guān)問題及對(duì)策研究（二）不同的防御后果對(duì)防御邊界有不同的要求疏忽傷害導(dǎo)致嚴(yán)重傷害或死亡的問題。在普通的司法實(shí)踐當(dāng)中，在決定是否有犯罪行為時(shí)，常常綜合考慮各種因素。例如，辯護(hù)所保護(hù)的權(quán)益需要與侵權(quán)人的違約相平衡。然而，“法益的平衡的標(biāo)準(zhǔn)并不十分明確，具體案件需要具體說明，而且很多案件的結(jié)果在審理過程中普遍存在需要綜合社會(huì)影響。所以，評(píng)估防守動(dòng)作是否在防守區(qū)域，扭曲了對(duì)解釋“合法利益平衡”的重視。當(dāng)法官處理案件時(shí)，非法侵權(quán)人的違規(guī)強(qiáng)度與辯護(hù)人的防御力量之間的差異是顯而易見的。而與此同時(shí)，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)所導(dǎo)致的結(jié)果都屬于輕傷，因此，在這一案件的具體審判過程中，法官綜合考量并對(duì)比防衛(wèi)強(qiáng)度同不法侵害強(qiáng)度之間的差距，因此，它形成了與檢察官不同的判斷。（三）不法侵害的強(qiáng)度對(duì)防衛(wèi)限度的影響我國《刑法》規(guī)定，針對(duì)正在實(shí)施的行兇、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架和其他嚴(yán)重傷害防衛(wèi)人人身安全的暴力犯罪的，防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人傷亡的，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，無需承擔(dān)法律責(zé)任[[]申大可.論正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定及刑罰適用]。通過這一點(diǎn)可以看出，不法侵害行為的強(qiáng)度決定著相關(guān)[]申大可.論正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定及刑罰適用四、對(duì)“必要限度”的規(guī)范含義存在適用困難（一）法律規(guī)定不明晰我國的《刑法》屬于上位法，這意味著《刑法》本身就是許多更加細(xì)化的法律的解釋與參考，具有高度的權(quán)威性。在其它與之相關(guān)的法律法規(guī)出現(xiàn)觀點(diǎn)與意見的分歧時(shí)，以《刑法》中的解釋為準(zhǔn)，防止彼此間產(chǎn)生矛盾。但正當(dāng)防衛(wèi)制度在《刑法》中的定義不甚明確，關(guān)于其如何與防衛(wèi)過當(dāng)加以區(qū)分也缺少清晰的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)用意義也因此大打折扣。所以，立法部門應(yīng)當(dāng)重視這一問題，并及時(shí)加以整改[[][]趙江華.正當(dāng)防衛(wèi)之緊迫危險(xiǎn)新解（二）“社會(huì)效果”與“法律效果”難統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度早在1979年就寫入了我國刑法，其允許我國公民在受到不法侵害且無法及時(shí)獲得公權(quán)力救助時(shí)自行采取反抗行動(dòng)保護(hù)自身權(quán)益。雖然這一制度由來已久，但司法實(shí)踐中大多對(duì)這一制度缺乏深刻的理解，過度注重法益平衡，將防衛(wèi)行為后果的性質(zhì)與侵害行為一概而論，認(rèn)定防衛(wèi)行為不得造成超出侵害行為的后果，完全忽視了行為發(fā)生的具體情境，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)案件常被錯(cuò)誤地判定為防衛(wèi)過當(dāng)。（三）取證局限性大我國的司法審判重視證據(jù)，但取證過程十分困難，無論是民事案件還是刑事案件，都難免在取證中遇到一定的阻礙。正當(dāng)防衛(wèi)案件由于具有突發(fā)性和即時(shí)性，在取證上更為困難，一般難以獲得確切的證據(jù)。對(duì)公共場所的防衛(wèi)案件過程記錄大多依賴于監(jiān)控系統(tǒng)，因此公共監(jiān)控機(jī)制體系應(yīng)當(dāng)有所優(yōu)化，擴(kuò)大覆蓋范圍。五、正當(dāng)防衛(wèi)限度實(shí)施的建議措施（一）明確正當(dāng)防衛(wèi)限度的重要性要做自我防衛(wèi)，清晰的認(rèn)識(shí)并明確正當(dāng)防衛(wèi)的限度是首要的任務(wù)。防衛(wèi)人以及侵害人的力量之間的關(guān)系對(duì)于確定所需的限制也很重要，在具體情況下，使用武器的侵害可能對(duì)人的生命同樣會(huì)造成直接危險(xiǎn)，防衛(wèi)人使用武器防止這種危險(xiǎn)是正當(dāng)?shù)摹＠?，如果一?0幾歲的高血壓患者被一個(gè)社會(huì)青年毆打，司法機(jī)構(gòu)不能要求受害者同樣用拳頭去毆打該社會(huì)青年，因此，需明確法律的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（二）精準(zhǔn)判定非法行為的性質(zhì)在正當(dāng)防衛(wèi)限度之下，同一種違法侵權(quán)行為，由于環(huán)境和條件不同，其個(gè)人和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也不同。確定自衛(wèi)是否超過要求的限制需要對(duì)特定問題進(jìn)行詳細(xì)分析，不能一概而論。例如，搶劫顯然比一般搶劫對(duì)社會(huì)更有害，對(duì)個(gè)人更危險(xiǎn)。對(duì)于這種類型的犯罪，用于保護(hù)人的工具以及是否導(dǎo)致罪犯死亡還不足以確定是否限制超過必要。（三）予以正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定核心在正當(dāng)防衛(wèi)下，其行為的認(rèn)定核心是關(guān)鍵所在，忽略重要的評(píng)價(jià)因素直接影響最終決策的準(zhǔn)確性。在評(píng)估違法性時(shí)，以結(jié)果為中心的復(fù)議只關(guān)注違法行為，而以思維為問題的核心和思維的出發(fā)點(diǎn)往往引起刑事評(píng)估對(duì)象的不周延。六、結(jié)論總之，司法機(jī)關(guān)在確定自衛(wèi)的限度時(shí)，必須從刑法的規(guī)定入手，充分了解自衛(wèi)的構(gòu)成要素。確定防衛(wèi)相關(guān)的原因、時(shí)間、主題、目標(biāo)和邊界條件的正確標(biāo)準(zhǔn)，尤其是防御的邊界。在防守方造成嚴(yán)重受傷或死亡的情況下，必須放棄先前的概念，必須消除正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間。這種按結(jié)果主義無助于維護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)的合法權(quán)益。同時(shí)，確立是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候必須融入國家的現(xiàn)狀和政治，才能為社會(huì)的最大利益服務(wù)。正當(dāng)防衛(wèi)在許多刑法體系中代表著懲惡揚(yáng)善，既維護(hù)了公民的合法權(quán)益，又促進(jìn)了法律的公正和正義，以及法律在維護(hù)社會(huì)秩序方面的重要性。正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)從保護(hù)公民合法權(quán)益、落實(shí)嫌疑人利益原則、最大限度保護(hù)全體公民合法權(quán)益。參考文獻(xiàn)：[1]尹旺華.正當(dāng)防衛(wèi)若干問題研究[D].深圳大學(xué)，2017.[2]陳勇.唐律正當(dāng)防衛(wèi)制度研究[D].鄭州大學(xué)，2017.[3]盧陽.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度相關(guān)問題及對(duì)策研究[D].中央民族大學(xué)，2016.[4]申大可.論正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定及刑罰適用[D].吉林大學(xué)，2017.[5]趙江華.正當(dāng)防衛(wèi)之緊迫危險(xiǎn)新解[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2018.[6]陳家林,姚暢.從"反殺型"案件看正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2021,45(5):7.[7]姜嬌.正當(dāng)防衛(wèi)之限度標(biāo)準(zhǔn)研究綜述[J].貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào),2021.[8]遇駁.關(guān)于刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定探究[J].法制博覽,2020,000(002):193-194.[9]于姍姍.正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定問題研究[D].安徽大學(xué),2020.[10]李遵新,李