不當(dāng)?shù)美麤]有合法根據(jù)的證明責(zé)任問題研究

一、基于給付概念的不當(dāng)?shù)美o付能力分配不充分、不合法、不平等的證明責(zé)任分配是法律糾紛的焦點(diǎn)之一。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條與第7條的規(guī)定(1),表明我國的證明責(zé)任分配以大陸法系的法律要件分類說為原則,但并不排除對其他學(xué)說的適用。208因而,《民法通則》第92條的規(guī)定(2),原則上表明“沒有合法根據(jù)”應(yīng)依照第2條由原告即受損方承擔(dān)證明責(zé)任,但也不能排除依照第7條由受益方承擔(dān)證明責(zé)任的可能,學(xué)說與實(shí)務(wù)中的爭議也與這兩種解釋路徑相關(guān),大致有四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由受損方證明受益方受益“沒有合法根據(jù)”;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由受益方證明自己受益“有合法根據(jù)”;286377第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在區(qū)分不當(dāng)?shù)美愋偷幕A(chǔ)上分配證明責(zé)任,在給付型不當(dāng)?shù)美杏墒軗p方證明受益方的受益“沒有合法根據(jù)”,在非給付型不當(dāng)?shù)美杏墒芤娣阶C明其受益“有合法根據(jù)”;最后一種觀點(diǎn)在方法上是第三種觀點(diǎn)的延續(xù),認(rèn)為對非給付型不當(dāng)?shù)美麘?yīng)繼續(xù)區(qū)分,對于因受損方行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?仍應(yīng)由受損方主張受益“沒有合法根據(jù)”,對于非因受損方行為導(dǎo)致的,則由受益方證明受益“有合法根據(jù)”。欲明了如何分配“沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任,首先應(yīng)清楚“沒有合法根據(jù)”究竟指什么,尤其是在我國民法的制度環(huán)境下究竟指什么。但我國學(xué)界似乎認(rèn)為“沒有合法根據(jù)”是一個(gè)顯而易見、不言自明的問題,只是其證明責(zé)任的分配存在問題。實(shí)際上,民法學(xué)界并沒有真正就何謂“沒有合法根據(jù)”達(dá)成一致,一個(gè)例證是民法學(xué)界的權(quán)威學(xué)者對與“沒有合法根據(jù)”息息相關(guān)的給付與非給付的區(qū)分就存在異議(1)。我國學(xué)者對《民法通則》第92條的解釋及“沒有合法根據(jù)”的解釋大多參照德、日及我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說展開,但對上述國家及地區(qū)迥異的不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說卻疏于考察。德國不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說的建構(gòu)圍繞著“給付”概念的重構(gòu)展開,我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”緊隨德國學(xué)說,不僅繼受了德國法的給付概念,而且還繼受了與給付概念相關(guān)的物權(quán)行為等理論。日本則走出了一條完全不同的道路,日本民法并不認(rèn)可物權(quán)行為理論,其不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)建也并非像德國那樣以“給付”概念為基礎(chǔ)。我國《物權(quán)法》原則上并不承認(rèn)物權(quán)行為理論(2),因而不能在德國法意義上理解給付及給付不當(dāng)?shù)美?。在不承認(rèn)物權(quán)行為理論這一點(diǎn)上,我國法雖與日本法一致,但沒有必要以日本的特殊方式理解不當(dāng)?shù)美Ｎ覈☉?yīng)以揚(yáng)棄的立場考察德國和日本的相關(guān)學(xué)說,基于給付的“事理之性質(zhì)”及我國民法的制度局限,確定我國法上不當(dāng)?shù)美盁o合法根據(jù)”的具體所指。二、“付款”概念的外部法律問題(一)德日民法中的給付概念各國民法中普遍存在著給付概念,但德國民法及臺(tái)灣地區(qū)“民法”因承認(rèn)物權(quán)行為等理論而使給付具有了特殊意義。與特殊的給付概念相應(yīng),才有給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美奶厥鈪^(qū)分。這種區(qū)分出現(xiàn)在《德國民法典》頒行之后,歷經(jīng)威爾伯格等德語學(xué)者的總結(jié)成型。23同為大陸法系法典的《法國民法典》及《意大利民法典》雖一個(gè)頒布在《德國民法典》之前,一個(gè)頒布在《德國民法典》之后,但并沒有給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分(3)。日本民法的情況有些特殊,其當(dāng)前的主導(dǎo)學(xué)說是加藤雅信的縮影說,這一學(xué)說對不當(dāng)?shù)美幕居^察并非基于給付與非給付的二分,而是“移轉(zhuǎn)”功能與“歸屬”功能的二分,這是一種日本學(xué)界認(rèn)為讓人面目一新的學(xué)說,盡管日本民法對給付與非給付的區(qū)分也是熟悉的。我國《民法通則》第92條的規(guī)定中并沒有出現(xiàn)給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分,但無論民法學(xué)界還是民訴法學(xué)界,幾乎都基于這一區(qū)分考慮不當(dāng)?shù)美麊栴}?！睹穹ㄍ▌t》第92條規(guī)定的“沒有合法根據(jù)”,往往被等同于《德國民法典》第812條規(guī)定的“無法律上的原因”,301“沒有合法根據(jù)”的具體判斷也被區(qū)分為“給付”與“非給付”兩種情形。實(shí)際上,德日兩國的民法基本制度并不同,對“給付”及“沒有合法根據(jù)”的理解也不同。我國究竟應(yīng)何去何從,著實(shí)需要仔細(xì)考量。(二)從德國民法的觀點(diǎn)看德國學(xué)界的通說認(rèn)為,給付是導(dǎo)致利益變動(dòng)的法律行為。為何將給付限定為法律行為?又有哪些法律行為可以直接導(dǎo)致利益變動(dòng)?對這兩個(gè)問題的回答實(shí)際上牽涉了德國法學(xué)一系列特別而卓越的理論建構(gòu)。給付及給付不當(dāng)?shù)美姆ɡ砘A(chǔ)是德國海德堡大學(xué)的羅馬法教授貝克爾在1889年出版的著作中系統(tǒng)總結(jié)的,限定了給付必定是法律行為;能夠直接導(dǎo)致利益變動(dòng)的法律行為的類型,則是由薩維尼、索姆、巴爾等創(chuàng)設(shè)的物權(quán)行為理論、處分行為理論、抽象債權(quán)行為理論逐步豐滿起來的(1)。根據(jù)貝克爾的觀點(diǎn),給付就是直接減損自己財(cái)產(chǎn)利益的法律行為,作出此等法律行為的人必有其目的,這一目的的存在證明了減損其利益的正當(dāng)性。在目的沒有達(dá)到時(shí),直接減損自己財(cái)產(chǎn)利益的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)。282從貝克爾的理論可見,給付必須是一種法律行為,其正當(dāng)性基礎(chǔ)就是法律行為的目的。法律行為與其目的的關(guān)聯(lián)決定了給付不當(dāng)?shù)美恼?dāng)性依據(jù),我們可以將之理解為一種基于經(jīng)濟(jì)人或理性人假設(shè)的利益衡平考慮。按照德國民法學(xué)說,給付不當(dāng)?shù)美械慕o付(Leistung)應(yīng)當(dāng)包括“給”的給付和“為”的給付,其中“為”的給付可分為作為和不作為兩種,“給”的給付可分為貨幣給付和非貨幣給付。上述這些給付形式在各國法中并沒有區(qū)別,但得益于德國法學(xué)的特殊貢獻(xiàn)。非貨幣給付又可分為處分物權(quán)、處分債權(quán)以及債務(wù)承認(rèn)和債務(wù)約定的給付(2),這些特殊的給付分類就為別國所不具備了。與這些特殊的非貨幣給付相對應(yīng)的,分別是薩維尼的物權(quán)行為理論、索姆的處分行為理論、巴爾的抽象債權(quán)行為理論。正是因?yàn)檫@些特別的理論架構(gòu),德國民法上的給付及給付不當(dāng)?shù)美碚摬棚@得卓爾不群?！盀榈慕o付”可以導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的直接減損,在勞務(wù)行為完成后,接受勞務(wù)的一方當(dāng)然受益?！柏泿沤o付”由于貨幣本身占有即所有的特性,能夠?qū)е仑?cái)產(chǎn)利益的直接減損,接受貨幣的一方也當(dāng)然受益。而德國法學(xué)家有關(guān)“非貨幣給付”的一系列理論建構(gòu),從本文的視角看,就是對“為的給付”及“貨幣給付”的一種模擬,但這種模擬又從根本上改變了對“為的給付”及“貨幣給付”的學(xué)理解釋路徑,最終形成契合貝克爾學(xué)說的統(tǒng)一的“給付不當(dāng)?shù)美苯忉屢罁?jù)?！拔餀?quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”以及“抽象債權(quán)行為”的理論建構(gòu)(3),使得這幾種本來不具備抽象性的行為都具有了“抽象性”,這種抽象性是基于理論解釋的一種人為擬制,與“為的給付”及“貨幣給付”所具有的抽象性具有本質(zhì)的不同,后者是一種自然的因給付本身的物理性質(zhì)所具有的抽象性———?jiǎng)趧?wù)給付完畢就會(huì)使接受方受益、貨幣轉(zhuǎn)移占有后就會(huì)當(dāng)然與接受人的貨幣發(fā)生混同從而變?yōu)槭芤嫒说呢?cái)產(chǎn)。物的交付、債權(quán)的處分及設(shè)定,并不當(dāng)然具有抽象性,恰恰是因?yàn)榈聡▽W(xué)家的理論解釋才具有了抽象性,193但這種抽象性理論建構(gòu)一旦完成,就可以用這種人為的抽象性來解釋“為的給付”與“貨幣給付”所具有的物理上的抽象性,從而將后者也統(tǒng)一到人為的抽象性理論中來,即用人為的法律行為的抽象性替代物理上的抽象性?！盀榈慕o付”與“貨幣給付”不再是因?yàn)榻o付本身的性質(zhì)而具有抽象性,而是因?yàn)榻o付法律行為的抽象性而具有抽象性,是基于法律行為而不是不含當(dāng)事人意志的自然事實(shí)使得接受人直接得利。具體說來,“為的給付”與“貨幣給付”不再是因?yàn)閯趧?wù)本身的抽象性及貨幣轉(zhuǎn)移占有即轉(zhuǎn)移所有的“物理”定律使得接受人受益,而是因?yàn)榻o付人給付的法律行為使得接受人受益。由此,統(tǒng)一的給付抽象性原理得以成就,與之相應(yīng)的貝克爾的給付原理及給付不當(dāng)?shù)美硪驳靡詧A滿。與此相應(yīng),“給付”應(yīng)當(dāng)是一種雙方法律行為,需要為給付和接受給付的雙方的合意,缺乏這種合意,則不構(gòu)成給付不當(dāng)?shù)美?。缺乏合意時(shí)因物理性質(zhì)發(fā)生利益轉(zhuǎn)移的情形,構(gòu)成非給付不當(dāng)?shù)美?在利益不發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形,則不發(fā)生任何不當(dāng)?shù)美?三)不當(dāng)?shù)美囊妻D(zhuǎn)日本民法中的不當(dāng)?shù)美碚撚幸粋€(gè)歷史的發(fā)展過程。按照星野英一的概括,這一理論始于我妻榮,受判例影響,最終成于加藤雅信。加藤雅信將不當(dāng)?shù)美罱K定位為所有權(quán)益變動(dòng)的縮影。序言部分從比較法的角度看,日本法中的不當(dāng)?shù)美窍喈?dāng)特殊的,而這種特殊的不當(dāng)?shù)美麑W(xué)理又影響到了中國民法學(xué)界,但這種影響難以說是有益的。按照加藤雅信的觀點(diǎn),不當(dāng)?shù)美ň哂袃煞N功能,一種是移轉(zhuǎn)功能,另一種是確保歸屬的功能。前者是指,不當(dāng)?shù)美ㄒ砸粚σ坏男问?在法律關(guān)系無效、不成立時(shí)發(fā)揮自己的職能,這一職能貫穿于整個(gè)實(shí)體法中,因而構(gòu)成實(shí)體法的縮影,起到財(cái)物移轉(zhuǎn)職能。后者是指,所有權(quán)中所固有的將其價(jià)值分配給權(quán)利人的職能創(chuàng)造了不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)?？梢哉f,正是加藤雅信所說的第一種功能擴(kuò)張了不當(dāng)?shù)美姆秶?使得不當(dāng)?shù)美撾x了其本義。第一種功能強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系無效、不成立時(shí),通過不當(dāng)?shù)美麃怼耙妻D(zhuǎn)”以回復(fù)先前狀況。這種思路將法律關(guān)系無效或不成立與不當(dāng)?shù)美灰粚?yīng)起來,實(shí)際上擴(kuò)張了不當(dāng)?shù)美姆秶?。依照日本?買賣合同無效但交付標(biāo)的物的情形,由于不承認(rèn)物權(quán)行為理論,標(biāo)的物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移,賣方應(yīng)徑直依所有權(quán)主張返還,并不存在買方就所有權(quán)的“得利”,因此理論上也談不上買方的不當(dāng)?shù)美?但此時(shí)日本法恰恰賦予賣方的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。在不法占有的情形也是這樣,本應(yīng)通過主張所有權(quán)返還的,日本法也認(rèn)可了不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),盡管此時(shí)并沒有法律認(rèn)可的“得利”?？梢哉f,此時(shí)的不當(dāng)?shù)美呀?jīng)背離了其矯正不當(dāng)?shù)美某踔?。這種背離,實(shí)際上是日本判例長期發(fā)展積累的結(jié)果。日本學(xué)者實(shí)際上對德國法上的不當(dāng)?shù)美兄浅Ｇ逍训恼J(rèn)識(shí)。我妻榮認(rèn)為:如果原因關(guān)系無效或被撤銷,就不會(huì)發(fā)生限制物權(quán)、債權(quán)等的受益,也就不會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美麊栴}。我妻榮進(jìn)一步認(rèn)為不當(dāng)?shù)美麑?shí)際上是對形式上的“得利”的“實(shí)質(zhì)”上的否定性評價(jià),因此形式上的得利是不當(dāng)?shù)美那疤?。我妻榮闡述道:“不當(dāng)?shù)美切问缴系?、一般的角度正?dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),但從實(shí)質(zhì)的、相對的角度則是不正當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)?！?1我妻榮進(jìn)一步認(rèn)為,在包含給付財(cái)物行為目的的行為不成立、無效、被撤銷或解除時(shí),并不應(yīng)存在不當(dāng)?shù)美麊栴}。但日本的判例并不這么看。其判例之一認(rèn)為因契約無效請求返還給付財(cái)物與基于不當(dāng)?shù)美姆颠€財(cái)物請求是相同的,95其另一判例也將基于解除契約而提出的恢復(fù)原狀請求與不當(dāng)?shù)美颠€財(cái)物視為同等的性質(zhì)(1)。這實(shí)際上等于承認(rèn)了不當(dāng)?shù)美跊]有“得利”時(shí)依然可以發(fā)生,背離了我妻榮在上文中對“不當(dāng)?shù)美钡慕缍?。但大概是因?yàn)榕欣鳛閷?shí)證法具有的拘束力,我妻榮在其著作中雖提到了上述案例,但并未展開對上述案例的批判,反而有一種不置可否的態(tài)度。判例認(rèn)可的這種沒有法律上認(rèn)可的得利的不當(dāng)?shù)美?最終演化為加藤雅信縮影說所總結(jié)的移轉(zhuǎn)功能,成為與不當(dāng)?shù)美揪哂械摹按_保價(jià)值歸屬”的職能并列的兩種功能之一(2)。從給付概念的角度看,日本法上的給付并不具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)、物權(quán)及債權(quán)的功能。所有權(quán)、物權(quán)及債權(quán)的變動(dòng),按照日本法合意主義的物權(quán)變動(dòng)模式,取決于給付發(fā)生的根據(jù)而不是給付本身。因此,日本法上的給付是不同于德國法上的給付的,后者導(dǎo)致得利的原因是給付,而前者導(dǎo)致得利的原因不是給付,而是給付的發(fā)生根據(jù)———債權(quán)合同。日本法與德國法上的給付雖同有給付之名,但其實(shí)際內(nèi)容卻迥乎不同。三、“支付”概念在中國的法律問題中(一)我國法上的不當(dāng)?shù)美毡緦W(xué)說對中國法的影響是巨大的,首先是學(xué)說上,有重要學(xué)者認(rèn)為不承認(rèn)物權(quán)行為理論的我國在合同無效或解除時(shí)依然發(fā)生不當(dāng)?shù)美?其次是在司法判決中,最高院公告的近二十個(gè)涉及不當(dāng)?shù)美陌讣?3),其中的五個(gè)都明顯在以日本學(xué)說的方式理解不當(dāng)?shù)美?這五個(gè)案例又可大概分為兩個(gè)類型。先看最高院公告的一系列有關(guān)“合同無效或被解除”導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美陌讣?案例一:廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2005年9月20日作出(2005)桂民一初字第3號(hào)民事判決中,就廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案認(rèn)為:“鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)力,合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效之后,才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時(shí)效問題?！逼渲械碾[含命題是“合同無效”構(gòu)成不當(dāng)?shù)美摹皼]有合法根據(jù)”。案例二:在廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2008年12月25日作出(2007)桂民一初字第2號(hào)民事判決中,就上訴人廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“泳臣公司”)與被上訴人廣西桂冠電力股份有限公司(以下簡稱“桂冠公司”)房屋買賣合同糾紛一案,廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為:“合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任,而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任?！逼渲械碾[含命題是“合同解除”構(gòu)成不當(dāng)?shù)美摹皼]有合法根據(jù)”。案例三:在湘財(cái)證券有限責(zé)任公司(以下簡稱“湘財(cái)證券”)與被上訴人中國光大銀行長沙新華支行(以下簡稱“光大新華支行”)及原審第三人湖南省平安輕化科技實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“平安輕化”)借款合同代位權(quán)糾紛一案,不服湖南省高級人民法院(2005)湘高法民二初字第14號(hào)民事判決,向最高人民法院上訴一案中,最高人民法院認(rèn)為:“故本案《受托投資管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》作為委托理財(cái)合同整體無效。受托人湘財(cái)證券應(yīng)當(dāng)將委托資金本金返還委托人平安輕化,并按中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。平安輕化不得向湘財(cái)證券要求合同約定的投資收益部分,其已收的780萬元作為不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還給湘財(cái)證券?！贝藭r(shí)也是將合同無效與不當(dāng)?shù)美苯訏煦^。在上述三個(gè)案例中,合同無效或解除都與不當(dāng)?shù)美苯訏煦^,似乎一旦合同無效或解除就一定發(fā)生不當(dāng)?shù)美?但實(shí)際上,由于我國法并不承認(rèn)物權(quán)行為等德國法理論,所以合同無效或撤銷時(shí)“得利”就喪失了發(fā)生依據(jù),所以并不存在“得利”。因此,上述三個(gè)案例對不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)識(shí)顯而易見是日本式的,即認(rèn)為不當(dāng)?shù)美幢匾苑缮系摹暗美睘榍疤?。再看最高院公告的兩個(gè)有關(guān)“不法占有”導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美讣?案例一:在韓國三榮公司訴盤錦慶道服裝有限公司海運(yùn)貨物糾紛案中,大連海事法院認(rèn)為:“爭議提單項(xiàng)下的貨物在原告承運(yùn)期間至收貨人憑提單提取之前,應(yīng)屬原告合法占有,被告與發(fā)貨人之間雖有《來料加工皮革服裝合同》,但未向銀行付款贖單,依法無權(quán)提取并占有該批貨物;原告將貨交與被告是基于被告的補(bǔ)單承諾而為之。因此,被告僅在提單流轉(zhuǎn)至開證銀行前可以占有該貨物。當(dāng)提單流轉(zhuǎn)至開證銀行,被告不予贖取,違背了先前的承諾,繼續(xù)占有該批貨物沒有合法依據(jù),強(qiáng)行占有屬不當(dāng)?shù)美??！痹谠摪钢?未贖提單就不能取得所有權(quán),因此主張不當(dāng)?shù)美睦碛墒遣环ㄕ加?而不是不法取得所有權(quán)。案例二:在原告徐進(jìn)良與被告王忠海不當(dāng)?shù)美m紛案中,安圖縣人民法院認(rèn)為:“通過庭審,可以認(rèn)定原告徐進(jìn)良丟失的裝有15680元的黃色女式提包,確系王曉東揀到交給了被告王忠海?！吨腥A人民共和國民法通則》第92條規(guī)定:‘沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！踔液５膬鹤油鯐詵|將揀到的提包交給王忠海,應(yīng)屬?zèng)]有根據(jù)取得的不當(dāng)利益,依法應(yīng)當(dāng)返還原告徐進(jìn)良?！币?yàn)槲覈刹⒉徽J(rèn)可拾得人對遺失物的權(quán)利,自然也就不存在取得所有權(quán)的問題,僅僅存在取得不法占有的問題。在上述兩個(gè)案例中,同樣體現(xiàn)了日本法式的不當(dāng)?shù)美^,即一種沒有“得利”的不當(dāng)?shù)美^。即使日本法認(rèn)為不法占有構(gòu)成一種得利,也無法解釋如下問題:既然得利是不法占有,為什么返還的卻是所有權(quán),而不僅僅是占有?而且一旦認(rèn)可不法占有構(gòu)成一種得利,實(shí)際上就等于承認(rèn)在盜竊等場合,竊賊對盜竊物存在法律認(rèn)可的“得利”,而這有悖于自羅馬法以來的基本法理(1)。綜合上述五個(gè)案例,可見最高院的判決非常忠實(shí)地反映了加藤雅信的不當(dāng)?shù)美^,即不當(dāng)?shù)美哂幸妻D(zhuǎn)功能,而這種移轉(zhuǎn)功能并不需要以法律上的“得利”為前提。這一觀點(diǎn)是需要重新審視的,因?yàn)槠渌f的不當(dāng)?shù)美y免受到“名不副實(shí)”的詰難———如果沒有相應(yīng)的“得利”,那么如何可能存在相應(yīng)的“不當(dāng)?shù)美?。總?日本學(xué)說的發(fā)展從我妻榮時(shí)代起就因?yàn)榕欣漠愖兌霈F(xiàn)了偏差,中國法沒有必要遵從這種名不副實(shí)的“不當(dāng)?shù)美睂W(xué)說。(二)給付不當(dāng)?shù)美膶?shí)中國民法學(xué)界對于德日不當(dāng)?shù)美膶W(xué)理一直未予嚴(yán)格的區(qū)分,未予區(qū)分導(dǎo)致的結(jié)果就是混亂繼受,既東拼日本的學(xué)說,又西湊德國的學(xué)說。這種未予嚴(yán)格區(qū)分的局面,恐怕和德國、日本、中國民法不當(dāng)?shù)美贫鹊男嗡朴嘘P(guān),其差異并非可從形式上直接觀察出來,而是必須結(jié)合各自不同的學(xué)理才能“同中辨異”。在合同無效、解除情形下,德國、日本學(xué)說都認(rèn)可存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),但其背后的學(xué)理完全不同。德國學(xué)理認(rèn)為存在不當(dāng)?shù)美?是因?yàn)榧词购贤瑹o效、解除,給付也能夠?qū)е碌美陌l(fā)生,而給付目的未能達(dá)到,所以存在不當(dāng)?shù)美?。日本學(xué)理認(rèn)為存在不當(dāng)?shù)美?與給付并無關(guān)聯(lián),僅僅是因?yàn)楹贤瑹o效、解除后,要以不當(dāng)?shù)美贫葋韺?shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的“移轉(zhuǎn)”功能。盡管在合同無效、解除時(shí)都存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),但其背后的邏輯依據(jù)是完全不同的,德國法因?yàn)槌姓J(rèn)物權(quán)行為等理論而存在因給付的得利,而日本法并不認(rèn)可物權(quán)行為理論,因而也并不存在因給付的得利(1)。如前所述,日本法上的不當(dāng)?shù)美恰懊桓睂?shí)”的,應(yīng)予拋棄,但德國法上的物權(quán)行為理論我國又不予認(rèn)可,我國法因而注定只能基于自己的制度環(huán)境另辟蹊徑對不當(dāng)?shù)美枰灾蒯尅Ｔ诒疚目磥?這種重釋的基點(diǎn)應(yīng)是貨幣給付與勞務(wù)給付天然具有的抽象性,或者說依事理之性質(zhì)所具有的抽象性。盡管同德國法一樣,我國民法對給付也有“給”的給付與“為”的給付的區(qū)分,“給”的給付也有相應(yīng)的貨幣給付、非貨幣給付等類型區(qū)分,但我國民法原則上并不認(rèn)可物權(quán)行為理論,也不認(rèn)可準(zhǔn)物權(quán)行為和抽象債權(quán)行為理論,因而我國民法中的給付必然與德國民法中的給付貌合神離、形似而神不似。如前所述,得益于德國民法的一系列理論成果,給付不當(dāng)?shù)美恼?dāng)性基礎(chǔ)在于:為給付的法律行為導(dǎo)致利益移轉(zhuǎn),利益移轉(zhuǎn)必有目的,目的不達(dá)則發(fā)生不當(dāng)?shù)美?。如果利益移轉(zhuǎn)并非基于法律行為發(fā)生,就談不上給付不當(dāng)?shù)美?。在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的我國民法中,勞務(wù)給付與貨幣給付也同樣導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?2),但此時(shí)的學(xué)理解釋就面臨兩難。一方面,如果認(rèn)為勞務(wù)給付與貨幣給付導(dǎo)致利益移轉(zhuǎn)的原因是法律行為,那么就必須解釋非貨幣實(shí)物給付及處分債權(quán)為什么不能導(dǎo)致利益移轉(zhuǎn)。解釋的最終結(jié)果無非是要么普遍認(rèn)可德國法上的一系列抽象法律行為理論,要么將勞務(wù)與貨幣給付做特殊化處理,認(rèn)為勞務(wù)給付與貨幣給付這兩種特殊給付才具有直接轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)利益的效力。前一種解決方案簡單明快,遵循德國老路,但涉及到與其他民法制度的協(xié)調(diào)問題,尤其在《物權(quán)法》原則上不認(rèn)可物權(quán)行為理論的背景下,幾乎沒有可行性。后一種解決方案實(shí)際上犧牲了學(xué)理的統(tǒng)一性,將給付不當(dāng)?shù)美姆秶鷩?yán)格限于勞務(wù)和貨幣,而其他的給付則被排除在給付不當(dāng)?shù)美?。另一方?如果認(rèn)為勞務(wù)給付與貨幣給付導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的原因是給付本身的物理性質(zhì),那么接受人的得利就不是因?yàn)榻o付的法律行為,也就無法歸為給付不當(dāng)?shù)美念愋?因此在我國法上也就不存在所謂的給付不當(dāng)?shù)美?給付與非給付的不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分也就失去了法律意義。跳出德國民法看待給付問題,給付的確是一個(gè)普遍存在于大陸法系的概念,我國學(xué)界也未必一定要因循德國的學(xué)理。但需要注意的是,如果不遵循德國的特有的給付學(xué)理,那么沿襲德國民法上給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分就可能會(huì)存在問題,民法學(xué)理緊密相關(guān),皮毛關(guān)系不可不察。法國法與意大利法均未有德國式的給付概念,但這兩國法同時(shí)也沒有德國式的給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分。從我國法的既有立法、學(xué)說和判例看,將給付不當(dāng)?shù)美抻趧趧?wù)給付及貨幣給付似乎是我國法目前唯一的現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)。立法方面,《物權(quán)法》原則上不認(rèn)可物權(quán)行為理論,基本上斷絕了我國學(xué)界全面承襲德國法給付及給付不當(dāng)?shù)美碚摰目赡?但《票據(jù)法》認(rèn)可了票據(jù)行為的抽象性,所以基于票據(jù)行為的給付是可以適用給付不當(dāng)?shù)美?構(gòu)成貨幣給付的一種特殊形態(tài)。學(xué)說方面,雖然對給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分存有疑慮,但絕大多數(shù)學(xué)說均認(rèn)可這一區(qū)分,盡管語焉不詳,但圍繞給付與非給付的不當(dāng)?shù)美碚摻?gòu)幾乎已成定型。判例方面,給付不當(dāng)?shù)美鳛榕袥Q的基礎(chǔ)已經(jīng)屢次出現(xiàn)在了司法判決中,而這些判決幾乎全部圍繞貨幣展開。總之,盡管承認(rèn)給付不當(dāng)?shù)美念愋筒⒔o付不當(dāng)?shù)美抻趧趧?wù)給付與貨幣給付具有邏輯上的瑕疵,但現(xiàn)階段也只能如此解釋。在承認(rèn)勞務(wù)給付與貨幣給付為給付不當(dāng)?shù)美幕绢愋秃?非此類的不當(dāng)?shù)美鶚?gòu)成非給付不當(dāng)?shù)美?其發(fā)生的原因可能是非給付的法律行為,如為拍賣標(biāo)的而支付標(biāo)的剩余未付價(jià)款,也可能是事實(shí)行為或純粹的事實(shí),如因錯(cuò)誤喂養(yǎng)了他人的牲畜、添附及侵權(quán)行為,而在添附的情形,可能就會(huì)有在先的無效的或被解除的合同。四、“沒有合法依據(jù)”的概念(一)不同類型的不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”的內(nèi)涵給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分肇始于圍繞“給付”概念的一系列理論建構(gòu),非“給付”的不當(dāng)?shù)美鶜w為非給付不當(dāng)?shù)美念愋?給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美o一一對應(yīng)的關(guān)系,非給付不當(dāng)?shù)美闹T種類型也是一種經(jīng)驗(yàn)的而非邏輯的總結(jié)。因此,對于諸種不當(dāng)?shù)美?所謂的“沒有合法根據(jù)”是當(dāng)然不同的?！皼]有合法根據(jù)”表明了法秩序?qū)τ诓划?dāng)?shù)美姆穸ㄐ栽u價(jià),這種否定性評價(jià)因不當(dāng)?shù)美牟煌愋陀胁煌膶W(xué)理基礎(chǔ)。如前所述,給付不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”的基礎(chǔ)是貝克爾的給付學(xué)說,非給付不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”的學(xué)理基礎(chǔ)則因給付不當(dāng)?shù)美念愋筒煌煌?。中國法上“給付”與“非給付”不當(dāng)?shù)美小皼]有合法根據(jù)”的確定,應(yīng)以前述基于中國民法制度環(huán)境的“給付”概念為基礎(chǔ),即“貨幣給付”和“勞務(wù)給付”才為給付。在此前提下,才能結(jié)合貝克爾的學(xué)說,運(yùn)用給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美脑?厘定各種情況下“沒有合法根據(jù)”的具體所指。(二)給付目的的二重性給付不當(dāng)?shù)美恼?dāng)性基礎(chǔ)在于給付轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)利益,但給付的目的沒有達(dá)到。前文已述,在我國法中,給付應(yīng)限于勞務(wù)給付和金錢給付,可以說我國法上的給付相對于德國法而言范圍已經(jīng)相當(dāng)狹小,但準(zhǔn)確理解給付不當(dāng)?shù)美⒎且资?。與此相應(yīng),確定給付不當(dāng)?shù)美麍龊系摹皼]有合法根據(jù)”也并非易事。金錢轉(zhuǎn)移及為某事的事實(shí)構(gòu)成給付的必要條件,但并非所有的金錢轉(zhuǎn)移及為某事都構(gòu)成給付。構(gòu)成“給付”的金錢給付應(yīng)具備兩個(gè)條件,一方面“得利”是因?yàn)椤敖o付”的法律行為,而不是貨幣移轉(zhuǎn)占有的事實(shí),另一方面導(dǎo)致“得利”的“給付”伴隨著給付方對接受方的特定要求,這種特定要求與導(dǎo)致“得利”的給付構(gòu)成一種利益平衡。在非給付不當(dāng)?shù)美牡湫皖愋汀百M(fèi)用支出型”不當(dāng)?shù)美汀扒髢斝浴辈划?dāng)?shù)美?1),盡管也會(huì)發(fā)生金錢的交付,但并不構(gòu)成“給付”,因而也就不構(gòu)成給付不當(dāng)?shù)美＞汀百M(fèi)用支出型”不當(dāng)?shù)美?得利的發(fā)生源于金錢本身特有的“占有即所有”規(guī)則,給付人并沒有使他人獲利的意圖。就“求償性”不當(dāng)?shù)美?得利的發(fā)生雖然源于交付金錢的行為,但這種交付金錢的行為并不是為了要求接受方有所為或有所不為,而與接受方的行為無關(guān),在完成金錢交付的同時(shí),交付人的目的就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了,不用再期待依靠接受方的行為實(shí)現(xiàn)自己的目的。這種區(qū)別,也可歸結(jié)為給付不當(dāng)?shù)美麍龊蠈W(xué)者所說的給付目的具有二重性,31而求償性不當(dāng)?shù)美⒉痪邆溥@種目的的二重性?！敖o付”不當(dāng)?shù)美庠趶?qiáng)調(diào)“得利”是基于“給付”,而“給付”又必有特定“目的”。重點(diǎn)在于“得利”、“給付”與“目的”三者間存在法邏輯上的相關(guān)性。費(fèi)用支出型不當(dāng)?shù)美c求償性不當(dāng)?shù)美m然在形式上都有轉(zhuǎn)移金錢的特點(diǎn),但這兩種類型的不當(dāng)?shù)美∏∈欠墙o付不當(dāng)?shù)美?前者的“得利”并非基于“給付”,而后者的交付金錢并沒有與之構(gòu)成利益平衡的“目的”。給付不當(dāng)?shù)美园l(fā)生,就是因?yàn)榻o付雖然完成了權(quán)利的變動(dòng),但給付人并沒有實(shí)現(xiàn)其給付的目的,因此發(fā)生不當(dāng)?shù)美膫ㄕ埱髾?quán),給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)雖然是一種法定的返還請求權(quán),但其正當(dāng)性基礎(chǔ)仍在于給付人的意思。與之相對應(yīng),對于給付不當(dāng)?shù)美?“沒有合法根據(jù)”指的就是給付的目的沒有實(shí)現(xiàn)。(三)給付不當(dāng)?shù)美睦嫫胶饨o付不當(dāng)?shù)美从沉嘶诮o付人意志的一種正當(dāng)性邏輯,即當(dāng)事人通過給付出讓財(cái)產(chǎn)利益,給付目的有賴接受給付者予以實(shí)現(xiàn),給付目的一旦不能實(shí)現(xiàn),則通過不當(dāng)?shù)美贫惹蟮靡艳D(zhuǎn)讓利益的返還。這種正當(dāng)性邏輯反映了一種基于交換正義的給付與給付目的之間的對應(yīng)性。非給付不當(dāng)?shù)美卜从沉艘环N交換正義,但這種交換正義與當(dāng)事人的意志無關(guān),因而被排除在給付不當(dāng)?shù)美念愋椭?。借用亞里士多德的分?給付不當(dāng)?shù)美磻?yīng)的應(yīng)是一種自愿