憲法修正案的合憲性審查在印度的發(fā)展

憲法修正案的限制是立憲實(shí)踐中的一個(gè)重要政治和法律問題，也是憲法研究的一個(gè)基本理論問題。然而,各國對(duì)于修憲權(quán)的限制普遍采用事前限制的方法,即由憲法本身或者由其特別授權(quán)的法律對(duì)憲法修正的范圍、步驟、方式,以及修正案的效力予以明確規(guī)定;對(duì)于事后救濟(jì),尤其是司法救濟(jì),則鮮有涉及。主流憲法學(xué)理論認(rèn)為憲法的修正乃是一種統(tǒng)治行為,具有高度的政治性,為此,根據(jù)“政治問題”(Doctrineofpoliticalquestions)或者“統(tǒng)治問題”理論(1),司法應(yīng)當(dāng)保持對(duì)修憲機(jī)關(guān)的充分尊重并自我克制(self-restrain),避免對(duì)憲法修正案的合憲性作出判斷。然而,即使援引前述理論,認(rèn)為憲法的修正本身是具有高度政治性的政治問題或者統(tǒng)治問題,也并不能排除憲法的修正可能存在違法或者違憲的情形。故而,亦不宜對(duì)修憲機(jī)關(guān)自行糾正其錯(cuò)誤期待過高。基于此,在德國、印度、南非、尼泊爾、巴基斯坦、阿根廷、巴西等一些國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)采取由違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查,以之作為防止修憲的非理性的第二道防線。其中以印度最具特色,且影響深遠(yuǎn)。一、確認(rèn)大學(xué)生對(duì)憲法修正案的態(tài)度印度最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的歷史可以追溯至1951年的SankariPrasad案判決,盡管在該案判決中最高法院最后駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求,不過,在該案中最高法院對(duì)憲法修正案的態(tài)度并非一開始的不予受理,故而,在某種意義上講亦是實(shí)際審查的一種結(jié)果。自此之后,最高法院又受理或者駁回了數(shù)十起有關(guān)憲法修正案的合憲性審查的案件(1)。依照這些案件中,最高法院對(duì)憲法修正案、修憲權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí),及其與憲法本身、法律和立法權(quán)之間的關(guān)系所呈現(xiàn)出來的特征,大致可以分為四個(gè)階段。(一)立法程序階段其間有兩個(gè)主要判決:SankariPrasad案判決(2)和SajjanSingh案判決(3)。在該階段,最高法院采取較為嚴(yán)格的實(shí)證法立場(chǎng),認(rèn)為最高法院雖有權(quán)審查憲法第13條所規(guī)定的“法律”的合憲性,但其所指稱的“法律”并不包括憲法修正案在內(nèi)。憲法修正案是修憲機(jī)關(guān)行使修憲權(quán)的結(jié)果,盡管修憲程序與立法程序在一定程度上有相似之處,但就其目的和實(shí)質(zhì)而言,二者大相徑庭。故而最高法院無權(quán)對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查。(二)司法性的主張這時(shí)議會(huì)至上的觀念在印度已漸式微,憲法至上成為主流的觀念。在這種情形下,最高法院對(duì)憲法修正案是否具有可司法性的問題采取了一種與此前最高法院多數(shù)意見完全相反的,可以說是十分激進(jìn)的見解。如GolakNath案判決(4)認(rèn)定,憲法第368條只規(guī)定了修憲的程序而未規(guī)定修憲權(quán),其只能通過對(duì)憲法上有關(guān)立法權(quán)的規(guī)定合并解讀推導(dǎo)出來,即修憲權(quán)在憲法文本上的依據(jù)并不充分,并視憲法修正案是一般“法律”,從而可以對(duì)之進(jìn)行審查。(三)ati案判決的新確立這一期間的判決在印度憲法史上具有舉足輕重的地位,因此其確定了審查憲法修正案合憲性的標(biāo)準(zhǔn):基本特征標(biāo)準(zhǔn)。在KesavanandaBharati案判決(5)中,最高法院的多數(shù)意見推翻了GolakNath案的判決,不再將憲法修正案視做“法律”,并主張修憲權(quán)是有內(nèi)在界限的,是要受到憲法(特別是憲法序言)所確立的憲法的基本架構(gòu)、基本特征等的限制的。故可以基本特征標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)修正案的合憲性進(jìn)行審查。之后的IndiraGandhi案判決(6)中,最高法院進(jìn)一步申明,法治、司法審查以及分權(quán)原則乃是憲法的基本特征,憲法的修正一旦侵犯這些基本特征即構(gòu)成違憲無效。(四)拓展了“基本特征基準(zhǔn)”的范圍和內(nèi)容從1980年的MinervaMillsLtd.案判決(7)開始,最高法院對(duì)憲法解釋采取了更為“自由主義”的立場(chǎng),如將“法定程序”解釋為“正當(dāng)程序”,在處理憲法修正案的合憲性問題時(shí)更加重視基本權(quán)利的地位,等等,進(jìn)一步豐富了“基本特征基準(zhǔn)”的范圍和內(nèi)容,并由此前的制度性內(nèi)容拓展到了憲法的基本權(quán)利以及基本原則等。特別值得注意的是,在這一時(shí)期,最高法院不僅注重考量修憲權(quán)的行使是否違反憲法上有關(guān)修憲權(quán)的實(shí)體性限制,同時(shí)也注重考量修憲的程序是否違反憲法上有關(guān)修憲程序的規(guī)定。二、聯(lián)邦主席的嚴(yán)格審查對(duì)于最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查問題,從一開始就引起了憲法學(xué)界及實(shí)務(wù)界,包括印度最高法院及聯(lián)邦議會(huì)在內(nèi)的激烈的爭(zhēng)論。下面,筆者將分三階段對(duì)印度有關(guān)憲法修正案的合憲性審查的理論爭(zhēng)論與發(fā)展作一簡(jiǎn)單的梳理。(一)限制修憲權(quán)的進(jìn)一步空間從某種意義上講,印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查問題的爭(zhēng)論,可以追溯至1950年的SankariPrasad案判決(8),在該案判決中,申請(qǐng)人主張,憲法第1修正案不僅違反憲法第368條規(guī)定的修正程序,而且由于憲法修正案乃是憲法第13條所謂的法律,故而,其應(yīng)受合憲性審查。對(duì)于此,最高法院則遵循傳統(tǒng)的理論見解,肯認(rèn)修憲權(quán)和立法權(quán)、憲法修正案和法律之間存在的差別,并主張憲法修正案乃是主權(quán)者意志的體現(xiàn),法院無權(quán)置喙,從而駁回了有關(guān)的訴訟請(qǐng)求。故而,在之后的十多年中,有關(guān)問題并未引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注。直至1964年SanjjanSingh案判決作出之后,該問題才進(jìn)一步引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視。在SajjanSingh案判決中,對(duì)最高法院是否能就憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查存在兩種不同的見解:一部分學(xué)者、法官、檢察官和律師仍然秉持SankariPrasad案判決的意見,奉行傳統(tǒng)的理論見解。還有一部分則主張憲法的修正應(yīng)當(dāng)有所限制,這其中又可以區(qū)分為兩種觀點(diǎn),一是主張憲法第368條并未規(guī)定修憲權(quán),憲法的修正實(shí)際上是一個(gè)立法過程,憲法修正案乃憲法第13條所指稱的法律,故而應(yīng)當(dāng)受司法審查;一是主張借鑒巴基斯坦的經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為憲法存在一些基本特征(basicstructures),構(gòu)成修憲權(quán)行使的界限,而最高法院享有司法審查權(quán),故而其應(yīng)對(duì)憲法修正案進(jìn)行審查。這些意見實(shí)際上也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)法學(xué)界對(duì)于該問題的幾種基本立場(chǎng)。不過,在SajjanSingh案判決作出之后,由于政府所采取的社會(huì)改革措施的日漸激烈、權(quán)力的日益集中以及權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡,亦使得人們對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)采取必要的措施限制憲法的修正有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。一方面,于此期間來到印度訪學(xué)的德國學(xué)者DieterConrad教授針對(duì)SajjanSingh案判決,作了一場(chǎng)題為“ImpliedLimitationoftheAmendingPower”的講演,對(duì)修憲權(quán)和立法權(quán)之間的差別進(jìn)行了詳細(xì)的分析,并從比較法的角度,對(duì)德國、印度、巴基斯坦等國的憲政實(shí)踐進(jìn)行考察,進(jìn)而主張對(duì)修憲權(quán)進(jìn)行限制的必要性以及相應(yīng)的理論基礎(chǔ)乃在于修憲權(quán)的行使存在潛在的或者隱含的限制(Pxiii)。這在印度產(chǎn)生了巨大的影響。GolakNath案判決申請(qǐng)人的辯護(hù)律師M.K.Nambya在該案中即援引其見解進(jìn)行法庭論辯,雖然最后最高法院并未接受這一見解,但仍肯認(rèn)其具有相當(dāng)?shù)恼f服力(Pxii);另一方面,為解決最高法院所面臨的可能推翻憲法修正案和先例的困境,A.R.Blackshield撰文對(duì)美國最高法院所創(chuàng)立的裁定后向適用原則(Doctrineofprospectiveoverruling)作了介紹,這為最高法院提供一個(gè)可以選擇的中間的道路(P65)。在1967年GolakNath案判決作出之后,有關(guān)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查問題的爭(zhēng)論達(dá)到了前所未有的激烈程度。在該案判決中,最高法院的多數(shù)意見采取了一種“機(jī)械的”方式對(duì)文本進(jìn)行解讀,并強(qiáng)調(diào)憲法第368條中對(duì)修憲權(quán)未作任何規(guī)定,其只能從有關(guān)議會(huì)立法權(quán)的推導(dǎo)而出;且從形式上看,憲法的修正程序與立法程序并無不同,為此,憲法修正案實(shí)質(zhì)上就是憲法第13條所謂的法律,而依據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定,最高法院享有司法審查權(quán),故而最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性問題可以進(jìn)行審查。甚至?xí)r任印度首席大法官的SubbaRao,在GolakNath案判決作出之后不久,也非常主動(dòng)、積極地參與到有關(guān)這一判決的爭(zhēng)論中去(P121)。對(duì)于此種見解,H.M.Seervai在其所著ConstitutionalLawofIndia(1967年第1版)進(jìn)行了十分激烈的批評(píng),他的攻擊集中在兩個(gè)問題上:一是憲法修正案是否法律,這與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)一致,反對(duì)最高法院對(duì)憲法第368條的機(jī)械的解讀,并強(qiáng)調(diào)修憲權(quán)與立法權(quán)、憲法修正案和一般法律之間的差別;二是在裁定后向適用原則上,認(rèn)為其構(gòu)成法官造法,從而在一定程度上構(gòu)成法官的篡權(quán),篡奪了修憲權(quán)。DurgaDasBasu教授亦認(rèn)為最高法院判決此案的邏輯是完全錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)予以推翻。DieterConrad教授在GolakNath案判決后,將其前述講演稿進(jìn)行修改,以“LimitationsofAmendmentProceduresandtheConstituentPower”為題公開發(fā)表。最高法院在KesavanandaBharati案判決更援引該文以證明修憲權(quán)的行使存在界限。此后,DieterConrad教授在KesavanadaBharati案判決后所作的講演及其修改稿“ConstituentPower,AmendmentandBasicStructureoftheConstitution”一文中仍然繼續(xù)鼓吹該種理論,在MinervaMillsLtd.案判決中基本上為最高法院所采行。(二)對(duì)配準(zhǔn)法院對(duì)憲法修正案審查的反思從印度進(jìn)入緊急狀態(tài)開始直至20世紀(jì)90年代初,有關(guān)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查問題的討論基本上處于沉寂狀態(tài),盡管也有學(xué)者對(duì)該問題進(jìn)行探討,但是所取得的成果甚是寥寥。如RajeevDhavan博士雖然試圖從分權(quán)理論對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案的司法審查提供理論支持,但是,在一定程度上卻只是重申了最高法院在KesavanandaBharati判決中的多數(shù)見解,依然未能妥當(dāng)解決最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的法理基礎(chǔ)問題。且由于其對(duì)于修憲權(quán)和立法權(quán)亦未予以明確區(qū)分,故而,亦難以解決來自對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查的反對(duì)者的批評(píng)。(三)政治和法律不應(yīng)對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后,關(guān)于印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的爭(zhēng)論得到了復(fù)興。這一時(shí)期的主要見解如下。在這一時(shí)期內(nèi),有關(guān)該問題的爭(zhēng)論主要是圍繞著最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查是否具有正當(dāng)(合法)性這一問題展開的。批評(píng)者主要從兩方面對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查展開攻擊:一是反多數(shù)民主(anti-majority)問題。所謂司法審查的反多數(shù)難題最早由美國憲法學(xué)家AlexanderM.Bickel于20世紀(jì)60年代提出來,此后成為司法審查的反對(duì)者手中的一把利劍。盡管隨著情勢(shì)的變更和憲法學(xué)理論的發(fā)展,這一問題不再像20世紀(jì)60年代至80年代一樣在憲法學(xué)的理論爭(zhēng)論中占據(jù)核心的地位,但是其仍構(gòu)成贊成司法審查的法官和學(xué)者不得不面對(duì)的一道檻。隨著這一理論的傳播,印度的一些學(xué)者亦試圖基于該理論而批評(píng)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查,學(xué)者們撰文對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查及其判斷基準(zhǔn)、基本特征基準(zhǔn)的產(chǎn)生與發(fā)展提出了強(qiáng)烈的批評(píng)。他們認(rèn)為基本特征基準(zhǔn)不僅沒有文本上的根據(jù),而且還違背了印度憲法所確立的議會(huì)制政府的原理,由非民選的最高法院法官對(duì)于經(jīng)由民主程序而為的憲法修正案的合憲性進(jìn)行裁判嚴(yán)重地違背了民主原則。與之相似的,SunderRaman博士所著AmendingPowerundertheConstitutionofIndia:APolitico-legalStudy一書從政治和法律兩方面對(duì)這一問題,特別是對(duì)GolakNath案判決和KesavanandaBharati案判決進(jìn)行了分析,最后得出結(jié)論,認(rèn)為在司法機(jī)關(guān)和議會(huì)之間應(yīng)當(dāng)維持一定的平衡,憲法之修正乃是一個(gè)民主的過程,故而最高法院不應(yīng)對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行實(shí)體審查。對(duì)這一批評(píng),PratapBhanuMetha撰文(P179-206)進(jìn)行了一定的探討,并試圖對(duì)相關(guān)的批評(píng)予以反駁。C.V.Keshavmurthy著的碩士論文“AmendingPowerundertheIndianConstitution:BasicStructureLimitations”,也對(duì)此進(jìn)行了論述,特別是對(duì)憲法修正案是否為主權(quán)者意志問題進(jìn)行了探討,亦為區(qū)分修憲權(quán)和立法權(quán)提供了可資借鑒的材料。但該二論文在這些問題上并未深入。除了反多數(shù)民主這一批評(píng)之外,通過政治問題理論排除最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查權(quán),則是學(xué)者中所持的較為常見的一種立場(chǎng)。此種見解延續(xù)了最高法院在SankariPrasad案判決和SajjanSingh案判決的多數(shù)意見,認(rèn)為憲法的修正乃是一個(gè)具有高度政治性的問題,對(duì)于有關(guān)修正案是否具有妥當(dāng)性的爭(zhēng)議,一方面法院缺乏可資借鑒的標(biāo)準(zhǔn),由法院獨(dú)立進(jìn)行判斷難以有效地解決這些爭(zhēng)議;另一方面倘將其由修憲機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷則不僅能夠得到更為有效和準(zhǔn)確的解決,而且更不至于招致反多數(shù)民主的詰難。不過,應(yīng)當(dāng)注意的是即使持該種見解者,也并非一味地反對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查;他們中有一部分人仍主張,最高法院對(duì)明顯違反憲法修正程序的情形可以進(jìn)行審查并作出相應(yīng)的判斷(P25)。不過,即使如此,許多學(xué)者對(duì)于政治問題理論仍然存在諸多詬病,有的甚至認(rèn)為其根本沒有存在的價(jià)值(P1031)。因?yàn)?政治問題理論的意旨不在解決問題,而在回避問題,即其所主張的乃是法院不應(yīng)對(duì)憲法修正案的合憲性問題作出判斷,并非否定憲法修正案的可司法性。如A.Lakshminath教授也試圖對(duì)政治問題理論提出批評(píng)。他首先對(duì)各國的修憲程序提供了較為詳細(xì)的介紹,為進(jìn)一步了解印度憲法上的修憲程序提供了比較法的資料。而且他也試圖對(duì)憲法修正案的可司法性進(jìn)行論證,然而,究其全文而言,作者除了對(duì)最高法院的相關(guān)意見作一定梳理之外,并未明確最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲審查的基礎(chǔ)是什么。作者對(duì)于那些試圖用政治問題原理限制最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查提出了批評(píng),并認(rèn)為最高法院在此問題上是自我克制的。但該種理論不能說明當(dāng)下印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查在分權(quán)制衡中所發(fā)揮的實(shí)際作用。GranvilleAustin(1)則從歷史的角度出發(fā),通過歷史或者經(jīng)驗(yàn)的分析證成印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查。GranvilleAustin著書對(duì)自1950年印度憲法實(shí)施以來至IndiraGandhi遇刺期間的,印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景提供了一個(gè)翔實(shí)的、權(quán)威的分析(P1),并展現(xiàn)了其中各因素之間的相關(guān)性,認(rèn)為印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查,既是當(dāng)時(shí)社會(huì)改革而導(dǎo)致的各種矛盾相互作用的必然結(jié)果,也是憲法上權(quán)力分權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡與調(diào)整,尤其是對(duì)于IndiraGandhi時(shí)期權(quán)力的過度集中的反應(yīng)(P302)。S.P.Sathe教授則認(rèn)為司法審查必然導(dǎo)致司法能動(dòng)主義,而對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查乃是在印度憲法之下司法能動(dòng)主義的一個(gè)必然結(jié)果。他認(rèn)為GolakNath案判決標(biāo)志著最高法院從實(shí)證主義向能動(dòng)主義的轉(zhuǎn)型,認(rèn)為實(shí)際上從GolakNath案判決到KesavanandaBharati案判決,盡管最高法院所賴以作出判決的理由不同,但其在保障基本權(quán)利的價(jià)值取向上則是一致的(P67)。其在“India:FromPositivismtoStructuralism”一文中試圖通過結(jié)構(gòu)主義解釋(Structuralisminterpretation)對(duì)最高法院對(duì)于憲法修正案的合憲性審查的法理基礎(chǔ)予以證成。然而,結(jié)構(gòu)主義解釋作為一種自由解釋方法而言,在一定程度上亦只能提供進(jìn)一步理解憲法的內(nèi)涵的一種途徑,其本身并不能表明在印度憲法之下由最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查的正當(dāng)性。新近,也有一些學(xué)者試圖通過重新回歸GolakNath案判決之多數(shù)意見,以解決最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查所面臨的理論問題,將其從該困境中解放出來。這種觀點(diǎn)認(rèn)為憲法修正案本質(zhì)上乃是法律,故而,在采行司法審查制度之情形下,最高法院當(dāng)然有權(quán)對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查。SudhirKrishnawamy博士撰寫的學(xué)位論文“TheBasicStructureDoctrinesinIndianConstitutionalAdjudication”即是一例。該論文乃是筆者目前所掌握的資料中對(duì)于印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查這一問題進(jìn)行研究的最為系統(tǒng)的一本論著。SudhirKrishnawamy博士注意到了目前印度學(xué)界對(duì)于最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)這一問題的忽略,認(rèn)為當(dāng)下的學(xué)說以及最高法院所作出的諸多判例中的原理都無法為其提供有力的支持,而相比之下,GolakNath案判決中,最高法院對(duì)于其對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查的憲法基礎(chǔ)有著明確的論述。為此,該論文基本上沿著GolakNath案判決的思路展開,認(rèn)為印度憲法第368條所規(guī)定的修憲程序從本質(zhì)上與一般立法程序一樣,為此,修憲權(quán)與立法權(quán)具有同質(zhì)性;憲法修正案是修憲機(jī)關(guān)行使立法權(quán)的結(jié)果,故而,其應(yīng)當(dāng)受憲法第13條的約束。依此,最高法院對(duì)憲法修正有進(jìn)行司法審查的權(quán)力。除了這一法律基礎(chǔ)之外,該文還試圖從道德(哲學(xué))以及社會(huì)學(xué)等兩方面為最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行司法審查提供相應(yīng)的支持。但是,該文實(shí)際上否認(rèn)修憲權(quán)與立法權(quán)、憲法修正案和一般法律的差別,這不僅與憲法學(xué)關(guān)于修憲權(quán)的一般理論大相徑庭,而且實(shí)際上也推翻了KesavanandaBharati案判決以來的印度最高法院的諸多判決。就此而言,其亦難以為當(dāng)下的憲法實(shí)踐提供有充分說服力的解釋,當(dāng)然,更不能解決當(dāng)下印度最高法院對(duì)于憲法修正案的合憲性審查所面臨的困境。特別是,修憲權(quán)同立法權(quán)、憲法修正案同一般法律存在差別,這不僅是憲法學(xué)理論一般的見解,即使在印度,在KesavanandaBharati案判決之后,這一見解也獲得了普遍的認(rèn)同。在這種情形下,重彈老調(diào),實(shí)非明智之舉。三、關(guān)于日本的憲法修正案合憲性審查在第二人的反思中的啟示縱觀印度學(xué)者對(duì)憲法修正案的合憲性審查的研究和理論爭(zhēng)論的歷史發(fā)展,可以發(fā)現(xiàn)其具有如下特點(diǎn)與不足,而這也為我們未來展開研究提供了基本的思路和方向:首先,印度學(xué)術(shù)界關(guān)于最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的歷史發(fā)展有詳盡的論述。HM.Seervai著的ConstitutionalLawofIndia、M.PSingh教授修訂的V.N.Shukla’sConstitutionofIndia、M.P.Jain教授著的IndianConstitutionalLaw以及DurgaDasBasu教授著的ShorterConstitutionofIndia等幾本書對(duì)于印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查作了比較詳細(xì)的梳理,其中H.M.Seervai的著作對(duì)于最高法院的見解進(jìn)行了較為詳細(xì)的剖析,特別是對(duì)GolakNath案判決進(jìn)行了激烈的批評(píng),這一點(diǎn)為我們理解其中有關(guān)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查中的爭(zhēng)論提供了一個(gè)比較深入的理論視角;M.P.Singh教授則對(duì)最高法院的多數(shù)意見、協(xié)同意見以及反對(duì)意見作了相對(duì)客觀的分析,且其已將案例更新至2007年,這對(duì)于從總體上把握最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的態(tài)度以及其中爭(zhēng)論提供了一個(gè)較為客觀的介紹;至于M.P.Jain教授亦在一定程度上梳理了這些案例,并且也提出了自己的一些見解。特別值得注意的是,H.MSeervai和M.P.Jain教授都將最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查分為四個(gè)階段進(jìn)行考察,為我們從總體上把握印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的歷史提供了一個(gè)清晰的脈絡(luò)。但是,由于這些著作均為憲法評(píng)析或者憲法學(xué)教材,這些著作一方面對(duì)個(gè)案的背景和事實(shí)并未作必要的介紹,另一方面,其爭(zhēng)論在一定程度上亦限于法庭的有關(guān)辯論,未能予以進(jìn)一步展開和深入。其次,在許多著述中,關(guān)于憲法修正案合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)——基本特征基準(zhǔn),均是與最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的基礎(chǔ)這一問題一并提出的,印度學(xué)者甚少將其析出作為單獨(dú)的一部分而予以探討。這一點(diǎn)或許正如Chandrachud大法官所指出的,對(duì)于基準(zhǔn)問題的探討其目的實(shí)際上乃在于對(duì)憲法修正案的合