中國農(nóng)村居民收入省際差距的時空演變

改革開放以來，中國農(nóng)村經(jīng)濟快速發(fā)展，農(nóng)村人口也迅速增長。農(nóng)村居民名義人均純收入由1978年的133.60元增加到201年的7917.00元,按可比價計算,34年增長了54倍多,年均增長率達12.52%。但在收入增長的同時,各省(區(qū)、市)農(nóng)村居民收入的差距也在拉大。農(nóng)村居民收入的地區(qū)差距引起了學者們的廣泛關(guān)注。萬廣華(1998)采用對數(shù)—線形回歸模型測定出我國農(nóng)村居民收入地區(qū)差距在不斷擴大,且地區(qū)間的擴大速度要大于地區(qū)內(nèi)的擴大速度。林毅夫等(1998)通過農(nóng)村居民收入來源構(gòu)成分解發(fā)現(xiàn),造成其收入差距的主要因素是工資性收入和經(jīng)營性收入。祝偉、汪曉文(2010)利用1983~2008年數(shù)據(jù)分析,得出農(nóng)村居民收入省際差距呈現(xiàn)逐步擴大的趨勢。屈小博、都陽(2010)利用1995~2008年的資料進行研究,認為農(nóng)村居民收入的地區(qū)差距總體呈上升趨勢,但增幅已明顯減弱。劉純彬、陳沖利用1996~2008年的資料對省際收入差距進行結(jié)構(gòu)和區(qū)域分解,認為農(nóng)村居民收入地區(qū)差距呈小幅周期性波動,沒有明顯的擴大或縮小趨勢,工資性收入差距對總差距的貢獻率最高?，F(xiàn)有研究側(cè)重不同、資料各別、方法各異,所得結(jié)論也不盡一致。農(nóng)村居民收入既決定其生活水平,又決定農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展。農(nóng)村居民收入的區(qū)域差異不僅影響社會公平,而且制約區(qū)域均衡發(fā)展,其所產(chǎn)生的“短板效應”更不利于宏觀經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定。這里利用31個省(區(qū)、市)1978~2012年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù),對農(nóng)村居民收入的省際差距進行測定和結(jié)構(gòu)及區(qū)域分解,以分析其時序變化及演進特征、來源變遷及分組貢獻、分區(qū)表現(xiàn)及區(qū)內(nèi)外關(guān)聯(lián),以期從時空兩個維度對這一差距的演變作出判斷,對演變的特征進行總結(jié)并探尋其成因。一、我國農(nóng)村人口差距的計算和分解方法在此,利用基尼系數(shù),構(gòu)建結(jié)構(gòu)基尼系數(shù)模型和區(qū)域基尼系數(shù)模型,對我國農(nóng)村居民收入省際差距進行測算與分解。(一)基尼系數(shù)的區(qū)域分解收入差距的衡量指標主要有極差、標準差、泰爾指數(shù)和基尼系數(shù)等。極差反映農(nóng)村居民收入最高和最低省份之間的差距,是測定差距最簡單的指標,極差越大差距越大,反之則差距越小。其不足之處在于只能反映兩個極端收入省份的差異,而不能反映各省份之間差距的全貌。標準差反映各省份農(nóng)村居民收入相對于平均值的差距,標準差越大差距也越大,反之則差距越小。其較之于極差能較充分反映各省份收入差距的總體平均水平,但不能反映收入差距的特征。泰爾指數(shù)反映收入差距,可同時考慮收入和人口因素,還可進行區(qū)域分解,并能說明區(qū)域內(nèi)與區(qū)域間差距對總差距的影響,但不能說明每個區(qū)域?qū)偛罹嗟呢暙I?；嵯禂?shù)為意大利經(jīng)濟學家基尼于1922年提出,用于測定居民收入差距,其值界于0與1之間,越接近0表明收入差距越小,反之則越大。按國際一般標準,基尼系數(shù)在0.4以上表示收入差距較大,達到0.6則為收入懸殊?；嵯禂?shù)具有對收入差距進行結(jié)構(gòu)和區(qū)域分解等優(yōu)良屬性且能彌補泰爾指數(shù)的不足,因此得到廣泛運用。這里采用基尼系數(shù)衡量農(nóng)村居民收入的省際差距,并對差距進行結(jié)構(gòu)和區(qū)域分解。選取S個省份,其中第i(i=1,2,…,S)個省份農(nóng)村人口為Ni、居民人均年純收入為Mi,S個省份農(nóng)村人口總數(shù)為N、居民年純收入總和為M,人均年純收入為M,第i個省份農(nóng)村人口在S個省份的占比為Pi、居民年純收入的占比為Wi,第1至第e個省份農(nóng)村居民年純收入在S個省份占比的累積為Qe(Qe=Qi)。若對各省份按人均純收入Mi由小到大排序,則可利用新序列計算出反映農(nóng)村居民收入省際差距的基尼系數(shù)G:(二)樣本基尼系數(shù)的確定若農(nóng)村居民純收入有k種來源,第i個省份農(nóng)村居民人均來源于第h(h=1,2,…,k)種的年純收入為Mih,S個省份農(nóng)村居民第h種來源的年純收入總數(shù)為Mh,其在S個省份農(nóng)村居民年純收入總數(shù)的占比為Fh,S個省份農(nóng)村居民第h種來源年純收入的基尼系數(shù)為Gh,其對總基尼系數(shù)G的貢獻率為θh,則G與Gh存在下述關(guān)系:設S個省份農(nóng)村居民第h種來源的人均年純收入為,第i個省份農(nóng)村居民來源于第h種的年純收入在S個省份的占比為Wih,第1至e個省份農(nóng)村居民來源于第h種的年純收入在s個省份占比的累積為Qeh(Qeh=Qih),若對各省份按農(nóng)村居民人均來源于第h種的年純收入Mih進行由小到大排序,則可利用新序列計算出該種收入的基尼系數(shù)Gh,即(三)基尼系數(shù)的計算將S個省份按一定標準或特征劃分為H個大區(qū),設GA、GB、GC分別為H個大區(qū)的區(qū)際、區(qū)內(nèi)、交錯項的基尼系數(shù),對應各項基尼系數(shù)對總基尼系數(shù)的貢獻率為θA、θB、θC,則可對總的基尼系數(shù)G進行區(qū)域分解(具體證明見Pyatt(1976)、Yao和Liu(1999)):設第j(j=1,2,…,H)個大區(qū)包含X個省份,第n(n=1,2,…,X)個省份的農(nóng)村人口為Nnj、居民人均年純收入為Mnj,第j個大區(qū)農(nóng)村人口為Nj、居民年純收入總數(shù)為Mj及人均年純收入為,第n個省份的農(nóng)村人口總數(shù)在第j個大區(qū)的占比為Pnj、居民年純收入總數(shù)的占比為Wnj,第1至l個省份的農(nóng)村居民年純收入在第j個大區(qū)的占比累積為Qlj(Qlj=Qnj),若對第j個大區(qū)各省份按人均年純收入Mnj進行由小到大排列,則可利用新序列計算出該大區(qū)內(nèi)農(nóng)村居民收入省際差距的基尼系數(shù)Gj,即設第j個大區(qū)農(nóng)村人口在H個大區(qū)的占比為Pj、年純收入總數(shù)占比為Wj,第1至r個大區(qū)的農(nóng)村居民年純收入在H個大區(qū)占比的累積為Qr(Qr=Qj),若對各大區(qū)按人均年純收入進行由小到大的排列,則利用新序列可計算出H個大區(qū)區(qū)際基尼系數(shù)GA、區(qū)內(nèi)基尼系數(shù)GB和交錯項基尼系數(shù)GC,即二、基尼系數(shù)g的變動趨勢以全國31省(區(qū)、市)(1997年之前為30個省(區(qū)、市),下同)為樣本單元,選取1978~2012年各省份農(nóng)村居民人均純收入及人口等數(shù)據(jù),利用公式(1)可計算出31省(區(qū)、市)農(nóng)村居民收入省際差距的基尼系數(shù)G。據(jù)表1(下頁)數(shù)據(jù)可繪制出反映1978~2012年31省(區(qū)、市)農(nóng)村居民收入省際差距的基尼系數(shù)變動圖(見圖一,下頁)。從表1的數(shù)據(jù)和圖一的趨勢可知,1978~2012年,農(nóng)村居民收入省際差距發(fā)生了較大變化,其間雖多次波動起伏,但仍表現(xiàn)出一定的變動規(guī)律,顯現(xiàn)出鮮明的變動特征。第一,農(nóng)村居民收入省際差距變動起點低、漲落互見且變動較緩慢。改革開放前農(nóng)村居民主要靠參加集體生產(chǎn)勞動獲得收入,所得不多,省際差距也很小。1978年的基尼系數(shù)G只有0.1145,在其后的30余年內(nèi),G在某些時段上升而在另一些時段下降,在上升期內(nèi)也有個別年份下降,在下降期內(nèi)也有個別年份上升,其升降在觀測期內(nèi)交替出現(xiàn),在個別年際間也有逆向變動?？偟膽B(tài)勢是在波動起伏中逐漸走高之后,又在微小振蕩中小幅下降。表明農(nóng)村居民收入省際差距雖有一定擴大,但在變動過程中有升有降,沒有持續(xù)擴大的趨勢。在34年中,基尼系數(shù)G由0.1145升至0.1448,上升26.46%,年均遞增0.69%,增速較為緩慢。同時,G在年際間變動也很小,其上升和下降的幅度都微小,很少達到±0.03,表明農(nóng)村居民收入省際差距變動較為平緩,沒有出現(xiàn)大起大落。第二,農(nóng)村居民收入省際差距變動呈現(xiàn)明顯的階段性?；嵯禂?shù)G的變動趨勢可分為1978~1995年和1996~2012年兩大階段,以及1978~1985年、1986~1995年、1996~2006年、2007~2012年四個小階段。1978~1995年G由0.1145上升到0.1867、上升63.06%(其間的1978~1985年下降4.28%,1986~1995年上升48.17%)。1996~2012年G由0.1780下降到0.1448、下降18.65%(其間的1996~2006年下降2.58%,2007~2012年又下降12.14%)。34年間農(nóng)村居民收入省際差距經(jīng)歷了7年緩慢縮小、10年快速擴大、11年波動徘徊、近6年又緩慢縮小的變動過程。改革開放至今歷經(jīng)第五個五年計劃到第十二個五年規(guī)劃。“五五”期間的1978~1980年G總體下降,由0.1145下降到0.1029;“六五”期間緩慢上升后又略有下降,由0.0938上升到0.1152又下降到0.1096;“七五”期間迅速上升后又有所回落,由0.1260上升到0.1504又回落到0.1398;“八五”期間逐步上升,由0.1614上升到0.1867;“九五”期間緩慢下降,由0.1780下降到0.1715;“十五”期間幾乎沒有變化,最大值與最小值之差不到0.01;“十一五”期間略有下降,由0.1734下降到0.1563;“十二五”期間的2011~2012年略有下降,由0.1540下降到0.1448。但農(nóng)村居民收入省際差距在每一個五年計(規(guī))劃期間并未表現(xiàn)出明顯的規(guī)律性,這可能與五年計(規(guī))劃并未專門針對“三農(nóng)”問題來制定有關(guān)。三、收入來源及類型按國家統(tǒng)計局1993年的規(guī)定,農(nóng)村居民收入按其來源分為經(jīng)營性收入、工資性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入四類。各省份農(nóng)村居民的四類收入在水平和占比上各異,且對收入的省際差距產(chǎn)生不同影響,有必要對各省份農(nóng)村居民的四類收入的差距及其對農(nóng)村居民收入省際總差距的貢獻進行測定,這一測定需要通過對農(nóng)村居民收入的結(jié)構(gòu)分解來完成。(一)收入來源的變化隨著國家工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進程的推進,農(nóng)村居民收入來源漸趨多元,除家庭經(jīng)營(不少農(nóng)戶以農(nóng)業(yè)為主)收入外,工資性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入也成為其重要來源,且不同類型收入的占比亦隨之改變。選取1993~2012年31省(區(qū)、市)農(nóng)村居民人均年純收入及其來源構(gòu)成資料,可計算出經(jīng)營性收入、工資性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入在年純收入中的平均占比fa、fb、fc和fd,其計算結(jié)果如圖二所示。從31省(區(qū)、市)農(nóng)村居民人均年純收入不同來源所占比重的平均值來看,經(jīng)營性收入是其主要來源,從1993年至2012年一直占主要地位;工資性收入一直處于第二位,是農(nóng)村居民純收入的又一主要來源;財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入所占比重一直較低,只能算作補充性來源。但從變動趨勢來看,經(jīng)營性收入比重在逐年下降,從1993年的73.20%下降到2012年的46.51%,下降了近27個百分點,降幅達36.46%;工資性收入比重卻在持續(xù)上升,同期由21.41%上升到42.60%,上升了近21個百分點,升幅達98.97%;財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入的占比亦由5.39%上升到10.88%,升幅達101.86%,占比雖小但上升顯著。(二)農(nóng)村居民收入省際差距利用1993~2012年31省(區(qū)、市)農(nóng)村人口、居民人均純收入及其來源構(gòu)成等數(shù)據(jù),根據(jù)公式(2)和(3)對基尼系數(shù)進行結(jié)構(gòu)分解,測算出反映農(nóng)村居民年均經(jīng)營性收入、工資性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入省際差距的基尼系數(shù)Ga、Gb、Gc、Gd及其對省際基尼系數(shù)G的貢獻率θa、θb、θc、θd(見表2,下頁)。從測算結(jié)果看,31省(區(qū)、市)農(nóng)村居民經(jīng)營性收入的省際差距較小且較穩(wěn)定(基尼系數(shù)在0.1122至0.1399之間變動),工資性收入差距較大但在逐步縮小(基尼系數(shù)由1993年的0.4079下降到2012年的0.2655),財產(chǎn)性收入差距最大且保持高位(基尼系數(shù)由1993年的0.4138上升到2004年的0.4413再回落到2012年的0.3769),轉(zhuǎn)移性收入的差距較大但在快速縮小(基尼系數(shù)由1993年的0.3227下降到2012年的0.1830)。對不同來源收入的省際差距對農(nóng)村居民收入省際總差距的影響程度進行考察,可以發(fā)現(xiàn),工資性收入差距的影響最大且漸進趨強,貢獻率高達41.62%~57.64%(多數(shù)年份在50%~60%);經(jīng)營性收入差距影響稍小且逐漸弱化,貢獻率在31.25%至48.07%之間(多數(shù)年份在30%至40%之間);財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入差距的影響都很小但緩慢趨強,其貢獻率多在10%以下波動,財產(chǎn)性收入貢獻率在1.89%至9.18%之間變動,轉(zhuǎn)移性收入貢獻率則在1.12%至6.90%之間變動。農(nóng)村居民收入主要來源于經(jīng)營性收入和工資性收入,且二者占比逐漸接近,總和占收入總數(shù)的90%左右,這兩種來源收入的差距對農(nóng)村居民收入省際總差距的影響起決定性作用。四、我國農(nóng)村人口差距地區(qū)的崩潰(一)基尼系數(shù)的年際變化特征結(jié)果以表現(xiàn)三大經(jīng)濟帶按經(jīng)濟發(fā)展水平差異可將31省(區(qū)、市)按常見的三大經(jīng)濟地帶1和八大經(jīng)濟區(qū)域2進行分區(qū),利用1978~2012年各省份相關(guān)數(shù)據(jù),根據(jù)公式(4)~(8)進行農(nóng)村居民收入省際差距的區(qū)域分解,測算三大經(jīng)濟地帶和八大經(jīng)濟區(qū)域內(nèi)各省份間的基尼系數(shù)G11~G31和G12~G82,區(qū)域之間的基尼系數(shù)GA1和GA2,區(qū)域內(nèi)部的基尼系數(shù)GB1和GB2,交錯項的基尼系數(shù)GC1和GC2,及區(qū)際、區(qū)內(nèi)、交錯項基尼系數(shù)對省際基尼系數(shù)G的貢獻率θA1和θA2、θB1和θB2、θC1和θC2。從表3(下頁)的測算結(jié)果看,1978~2012年三大經(jīng)濟地帶內(nèi)各組成省份的農(nóng)村居民收入差距東部最大且波動較大,總體呈現(xiàn)出前15年快速上升后19年緩慢下降的趨勢,基尼系數(shù)在1978~1993年呈“V”型波動,1994~1998年由0.1482下降到0.1062,之后數(shù)年基本穩(wěn)定,近3年略有下降;西部省份較小且呈小幅波動并有走高的趨勢,基尼系數(shù)由1978年的0.0504波動上升到2012年的0.0925;中部地區(qū)最小且總體呈現(xiàn)出前16年小幅波動后18年緩慢下降的趨勢。八大經(jīng)濟區(qū)域內(nèi)各組成省份農(nóng)村居民收入差距總體按基尼系數(shù)由大到小排列,依次為西北區(qū)、西南區(qū)、北部沿海區(qū)、東部沿海區(qū)、南部沿海區(qū)、黃河中游區(qū)、東北區(qū)、長江中游區(qū),且這一列次隨著時間的推移越來越明顯。從表4的測算結(jié)果看,無論是按三大經(jīng)濟地帶還是按八大經(jīng)濟區(qū)域分區(qū),1978~2012年農(nóng)村居民收入的區(qū)際差距均大于區(qū)內(nèi)差距和交錯項差距,對省際差距的貢獻率也最高,可見區(qū)際差距是造成省際差距的決定性因素。反映三大經(jīng)濟地帶和八大經(jīng)濟區(qū)域農(nóng)村居民收入?yún)^(qū)際差距的基尼系數(shù)均較大(分別在0.0438至0.1496、0.0669至0.1736之間變動)且均值也較大(分別為0.1162、0.1341),變動軌跡又極為相似,均在1978~1995年快速上升,之后的17年總體趨于平穩(wěn)并略有收斂;對農(nóng)村居民收入省際差距貢獻率很高(分別在38.23%至83.41%、65.50%至96.37%之間變動)且均值也大(分別為75.36%和87.57%),均在1978~1999年波動上升,之后的13年總體趨于平穩(wěn)。三大經(jīng)濟地帶和八大經(jīng)濟區(qū)域農(nóng)村居民收入?yún)^(qū)內(nèi)差距及其對省際差距的貢獻率均較小且較穩(wěn)定,對應基尼系數(shù)分別在0.0227至0.0406、0.0052至0.0142之間變動,對省際差距的貢獻率前者較大、后者較小。三大經(jīng)濟地帶和八大經(jīng)濟區(qū)域農(nóng)村居民收入交錯項的基尼系數(shù)及對省際差距的貢獻率均很小且較穩(wěn)定,基尼系數(shù)分別在0.0001至0.0356、0.0001至0.031之間變動,貢獻率分別在0.01%至31.11%0.05%至27.31%之間變動,均是在1993年之前波動下降,之后的19年趨于穩(wěn)定。(二)農(nóng)業(yè)資源稟賦按農(nóng)地資源稟賦差異可將31省(區(qū)、市)劃分為農(nóng)地資源稀缺區(qū)、一般區(qū)、豐裕區(qū)三大區(qū)域①。利用1978~2012年各省份農(nóng)村居民相關(guān)數(shù)據(jù),根據(jù)公式(4)~(8)進行基尼系數(shù)區(qū)域分解,測算三大區(qū)域內(nèi)各組成省份農(nóng)村居民收入差距的基尼系數(shù)G13~G33,區(qū)域之間的基尼系數(shù)GA3、區(qū)域內(nèi)部的基尼系數(shù)GB3、交錯項的基尼系數(shù)GC3及這三項各自對省際基尼系數(shù)G的貢獻率θA3、θB3、θC3(見表5)。從測算結(jié)果看,1978~2012年農(nóng)地資源稀缺區(qū)的省份農(nóng)村居民收入差距的基尼系數(shù)較大且保持高位(由1978年的0.1098波動上升到2006年的0.2043再回落到2012年的0.1677),農(nóng)地資源豐裕區(qū)的省份較小但波動較大(由1978年的0.1231下降到2000年的0.0925再上升到2011年的0.1296、2012年又回落到0.1091),農(nóng)地資源一般區(qū)的省份最小且有緩慢上升的趨勢(由1978年的0.0568上升到201年的0.0821)。與反映農(nóng)村居民收入省際差距的基尼系數(shù)G進行對比,資源稀缺區(qū)內(nèi)各省份差距在1978~2001年小于31省(區(qū)、市)的差距2002~2012年則明顯大于31省(區(qū)、市);資源豐裕區(qū)內(nèi)各省份差距比31省(區(qū)、市)的差距小一些,而資源一般區(qū)內(nèi)各省份差距遠比31省(區(qū)、市)的差距小。農(nóng)業(yè)資源稟賦差異三大區(qū)域農(nóng)村居民收入差距的區(qū)際、區(qū)內(nèi)、交錯項基尼系數(shù)及其對省際差距的貢獻率在1978~2012年雖仍是區(qū)際最大、區(qū)內(nèi)次之、交錯項最小,但又與三大經(jīng)濟地帶和八大經(jīng)濟區(qū)域有很大不同。農(nóng)地資源稟賦差異三大區(qū)域的區(qū)際基尼系數(shù)及其貢獻率不是很大,區(qū)內(nèi)和交錯項基尼系數(shù)及其貢獻率較為接近但均不是很小,且三者隨著時間的推移有逐漸接近的趨勢。其中,區(qū)際基尼系數(shù)及其對省際差距的貢獻率在1978~1985年均總體平穩(wěn)、1986~1993年(除個別年份外)均持續(xù)上升,之后的19年均呈現(xiàn)明顯的下降趨勢,區(qū)內(nèi)基尼系數(shù)基本穩(wěn)定,對省際差距的貢獻率前15年逐年緩慢下降而后19年逐年緩慢上升(由1978年的42.27%下降到1993年的20.98%又上升到2012年的28.93%),交錯項基尼系數(shù)波動上升且增速不高(由1978年的0.0095上升到2012年的0.0369),對省際差距的貢獻率前10年波動較大而后24年緩慢上升。(三)農(nóng)村勞動力就業(yè)收入基尼系數(shù)按農(nóng)村勞動力資源配置差異可將31省(區(qū)、市)分為主要向本地農(nóng)業(yè)部門配置區(qū)、外出務工區(qū)、向本地非農(nóng)部門配置區(qū)三大區(qū)域1。利用1978~2012年各省份農(nóng)村居民相關(guān)數(shù)據(jù),根據(jù)公式(4)~(8)進行基尼系數(shù)區(qū)域分解,測算三大區(qū)域內(nèi)各組成省份農(nóng)村居民收入差距的基尼系數(shù)G14~G34,區(qū)域之間的基尼系數(shù)GA4、區(qū)域內(nèi)部的基尼系數(shù)GB4、交錯項的基尼系數(shù)GC4及這三項各自對省際基尼系數(shù)G的貢獻率θA4、θB4、θC4,如表6(下頁)所示。從測算結(jié)果看,1993~2012年農(nóng)村勞動力主要向本地農(nóng)業(yè)部門配置和向本地非農(nóng)部門配置的兩個區(qū)域內(nèi)部農(nóng)村居民收入省際差距的基尼系數(shù)較大且大小接近。前一類地區(qū)內(nèi)收入差距的基尼系數(shù)1978~2000年在0.0772至0.1468之間劇烈波動,2001~2012年趨于平穩(wěn)、變幅為+0.0129和-0.0062。后一類地區(qū)內(nèi)收入差距的基尼系數(shù)1978~1993年呈“V”型變動,1994~1998年由0.1492下降到0.1064,1999~2012年趨于平穩(wěn),變幅為+0.0050和-0.0071。農(nóng)村勞動力主要外出務工地區(qū)內(nèi)收入差距的基尼系數(shù)較小且穩(wěn)定、均值為0.0586且在0.0299至0.0841之間變動。農(nóng)村勞動力配置差異三大區(qū)域農(nóng)村居民收入差距的區(qū)際、區(qū)內(nèi)、交錯項基尼系數(shù)及其對省際差距的影響,在1978~2012年雖然仍是區(qū)際最大、區(qū)內(nèi)次之、交錯項最小,但又與三大經(jīng)濟地帶、八大經(jīng)濟區(qū)域和農(nóng)地資源稟賦差異三大區(qū)域有很大不同。勞動力配置差異三大區(qū)域的區(qū)際基尼系數(shù)及其貢獻率也較高但不是太大,依次小于三大經(jīng)濟地帶和八大經(jīng)濟區(qū)域、大于農(nóng)地資源稟賦差異三大區(qū)域,區(qū)內(nèi)基尼系數(shù)及其貢獻率雖較小但明顯高于交錯項,依次大于八大經(jīng)濟區(qū)域和三大經(jīng)濟地帶、小于農(nóng)地資源稟賦差異三大區(qū)域,區(qū)際、區(qū)內(nèi)、交錯項的基尼系數(shù)變動趨勢均與三大經(jīng)濟地帶和八大經(jīng)濟區(qū)域類似。五、沿海省份農(nóng)村居民收入的省際差距通過對我國農(nóng)村居民收入省際差距的測算、演變分析、結(jié)構(gòu)分解和區(qū)域分解,可以得到以下結(jié)論:第一,農(nóng)村居民收入省際差距尚屬合理但未來變動趨勢有待觀察。農(nóng)村居民收入因其所在區(qū)域的地理區(qū)位、資源稟賦、經(jīng)濟社會發(fā)展水平不同而存在差異實屬必然,只要這一差距在合理范圍內(nèi),并不會產(chǎn)生較大負面影響。1978~2012年我國農(nóng)村居民收入省際差距在0.09~0.19范圍內(nèi)波動,不僅多數(shù)年份遠低于全國居民收入差距的基尼系數(shù)0.17~0.49,也大大低于0.4的國際警示標準。表明農(nóng)村居民收入省際差距雖較之于改革之初明顯擴大,但總體上仍處在合理范圍之內(nèi)。除個別極高和極低的省份之外,大多數(shù)省份的農(nóng)村居民收入懸殊不大。2007~2012年的基尼系數(shù)出現(xiàn)了4年降、1年升的緩慢下行態(tài)勢,降幅較小且中間還有反彈,這代表的是長期趨勢或是短期波動還有待觀察,尚不能作出農(nóng)村居民收入的省際差距已出現(xiàn)轉(zhuǎn)折的結(jié)論。第二,農(nóng)村居民收入省際差距與經(jīng)濟社會發(fā)展大環(huán)境密切相關(guān)。農(nóng)村居民收入省際差距變動是經(jīng)濟社會發(fā)展的產(chǎn)物。改革之初(1978~1985年)的土地家庭經(jīng)營使全國農(nóng)業(yè)迅速發(fā)展,各省份農(nóng)村居民普遍獲益且受益豐厚,省際收入差距下降,基尼系數(shù)由0.1145下降到0.1096。1986~1995年,沿海省份外資企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展、工業(yè)化進程加快,而中西部省份農(nóng)村地區(qū)仍以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主,導致農(nóng)村居民收入的省際差距不斷擴大,基尼系數(shù)由0.1260快速上升到0.1867。1996~2006年,農(nóng)業(yè)勞動力大量轉(zhuǎn)移和跨區(qū)域流動,各省份農(nóng)村居民非農(nóng)就業(yè)收入逐漸同步增加,收入的省際差距又逐步縮小,基尼系數(shù)由0.1780下降到0.1734。2007年以來受經(jīng)濟危機影響,沿海地區(qū)工商業(yè)受到重創(chuàng)而使農(nóng)村居民收入增長緩慢,而國家一系列扶農(nóng)惠農(nóng)政策出臺,又使中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟有了較快發(fā)展,農(nóng)村居民收入增長加快,導致收入的省際差距進一步縮小,基尼系數(shù)由0.1648下降到0.1448。第三,農(nóng)村居民收入省際差距主要由工資性收入和區(qū)際差距決定。農(nóng)村居民收入主要來源于經(jīng)營性和工資性收入,二者占總收入的90%左右。我國農(nóng)村居民經(jīng)營性收入主要來源于農(nóng)業(yè)經(jīng)營而省際差異并不明顯,工資性收入差距成為省際差距的主體部分。工資性收入主要來源于非農(nóng)就業(yè)所得,隨著農(nóng)村勞動力的大量轉(zhuǎn)移,這類收入的省際差距在近年有縮小之勢。同時,農(nóng)村居民的經(jīng)營性和工資性收入均受區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平、資源稟賦和資源配置差異的巨大影響。第四,資源要素的利用和配置差異是農(nóng)村居民收入省際差距的內(nèi)在原因。沿海省份將土地、勞動力、資金等要素重點向工商業(yè)配置,化解了農(nóng)地資源稀缺的制約,通過新技術(shù)的采用