方言地理學(xué)的前史后史上

一、同言線(xiàn)地圖:中國(guó)的方言調(diào)查和研究我們?cè)?jīng)看到過(guò)方言地理的起源。1924年發(fā)表的《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)方言調(diào)查會(huì)宣言書(shū)》(1)提出了七項(xiàng)工作任務(wù),第一項(xiàng)即為“繪成方言地圖”。1925年劉復(fù)從法國(guó)學(xué)成回國(guó),10月18日在北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)懇親會(huì)發(fā)表題為“我的求學(xué)經(jīng)過(guò)及將來(lái)工作”的演說(shuō),其將來(lái)工作的第二項(xiàng)為:打算用相當(dāng)?shù)姆椒?調(diào)查各地的方音,著成一部《方音字典》;如果調(diào)查順利,作工的人也多,還希望按照法國(guó)語(yǔ)言地圖的辦法,編成一部《方言地圖》。(2)就目前所知,在漢語(yǔ)文獻(xiàn)中最早對(duì)方言地理學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)介紹的大概是岑麒祥。此文第六章為“方言地圖”,分緒言、調(diào)查方法、地圖的擬制、地圖的解釋四個(gè)部分。作者認(rèn)為:“方言地圖的擬制應(yīng)該分為(一)編制調(diào)查冊(cè),(二)實(shí)地調(diào)查,(三)繪圖,和(四)解釋諸步驟”,而第六章的后三部分就是介紹這些步驟的。編寫(xiě)于1938年的《湖北方言調(diào)查報(bào)告》(因日本入侵延宕至10年后才由商務(wù)印書(shū)館出版)可以看作是中國(guó)方言地理學(xué)的第一部作品。該報(bào)告根據(jù)成規(guī)模的區(qū)域調(diào)查繪制了涉及音類(lèi)、特字、詞類(lèi)的64幅同言線(xiàn)地圖(實(shí)際上已轉(zhuǎn)換成面狀分布圖),對(duì)方言區(qū)界的模糊性、同言線(xiàn)的繪制方法及其意義、地圖符號(hào)的使用等相關(guān)問(wèn)題也做了簡(jiǎn)要的討論。對(duì)于武漢三鎮(zhèn),報(bào)告指出雖然其地理位置很偏東,但也屬于范圍最大的第一區(qū)(西南官話(huà)),“差不多成一個(gè)方言區(qū)的半島形勢(shì)”。這實(shí)際上是在討論方言分布的地理格局。(3)1939年來(lái)華的比利時(shí)神父賀登崧(WillemA.Grootaers,1911-1999)同時(shí)也是一位語(yǔ)言學(xué)者。他曾先后撰文積極鼓吹調(diào)查活的語(yǔ)言和開(kāi)展方言地理學(xué)研究的重要性(Grootaers1943,1945)。1947年至1948年間他帶領(lǐng)學(xué)生對(duì)張家口市、萬(wàn)全縣、宣化縣等地區(qū)的民間信仰和方言進(jìn)行調(diào)查,并陸續(xù)有一些成果問(wèn)世。(4)賀登崧和他的學(xué)生所做的先驅(qū)性研究亦可謂出色,不過(guò),一則由于畢竟只是很小區(qū)域的調(diào)查,二則他所理解的方言地理學(xué)實(shí)際上是一種較為狹隘的詞匯地理學(xué),因此他的呼吁和研究在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界并沒(méi)有產(chǎn)生多大的影響。中國(guó)幅員遼闊,方言極其復(fù)雜,使得漢語(yǔ)方言的調(diào)查非短期所能見(jiàn)其功,加上清末以降長(zhǎng)期處于內(nèi)憂(yōu)外患的狀態(tài),學(xué)術(shù)事業(yè)可謂舉步維艱,這些都在客觀(guān)上限制了方言地理學(xué)的發(fā)展。1956年丁聲樹(shù)、李榮發(fā)表《漢語(yǔ)方言調(diào)查》一文時(shí),已經(jīng)發(fā)表的材料僅有一百七八十點(diǎn),而德國(guó)1876-1887年間所調(diào)查的方言點(diǎn)超過(guò)4萬(wàn)個(gè)(但項(xiàng)目只限于40個(gè)短句),法國(guó)1897-1901年間所調(diào)查的方言點(diǎn)為639個(gè)(項(xiàng)目多達(dá)1400個(gè)或更多),如果再對(duì)比一下目前三國(guó)的國(guó)土面積(德國(guó)35.7萬(wàn)平方千米,法國(guó)55.16萬(wàn)平方千米,中國(guó)960萬(wàn)平方千米),中國(guó)的方言調(diào)查跟西方的差距就一目了然了。在語(yǔ)料嚴(yán)重不足的情況下,方言地理學(xué)在中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)一些西方國(guó)家的那種繁榮景象是完全可以理解的。直到1981年王力先生出版《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》一書(shū)時(shí),在結(jié)論中仍把“繪出全國(guó)方言地圖”作為八項(xiàng)遠(yuǎn)景之一。改革開(kāi)放以后,漢語(yǔ)方言的調(diào)查取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。如果以具備稍具系統(tǒng)性的單字音材料(音節(jié)表或同音字表)或詞匯記音材料為標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)我們的初步統(tǒng)計(jì),目前可資利用的方言點(diǎn)數(shù)已經(jīng)超過(guò)了1500個(gè)。雖然1500個(gè)點(diǎn)仍然只能做宏觀(guān)方面的研究,但漢語(yǔ)方言地理學(xué)研究所必需的基礎(chǔ)語(yǔ)料無(wú)疑已經(jīng)初步具備,加上漢語(yǔ)方言學(xué)經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展已經(jīng)日趨成熟,為了在研究的廣度和深度上有所突破,嘗試不同的方法已經(jīng)成為一些方言學(xué)工作者不約而同的想法,在這種背景下,在中國(guó)長(zhǎng)期受到冷落、一步一蹶的漢語(yǔ)方言地理學(xué)開(kāi)始陸續(xù)出現(xiàn)一些重要的成果,這是十分令人振奮的。可是我們也注意到,學(xué)者們對(duì)漢語(yǔ)方言地理學(xué)一些基本問(wèn)題的看法還存在著嚴(yán)重的分歧,如果不能從理論上把這些分歧的實(shí)質(zhì)說(shuō)清楚,這門(mén)學(xué)科就很難在中國(guó)得到健康的發(fā)展。如何看待方言地理、方言分區(qū)以及譜系分類(lèi)這三者的關(guān)系,就是眾說(shuō)紛紜的基本問(wèn)題之一,本文愿就這一重要問(wèn)題闡明我們的基本看法。二、同言線(xiàn)的存關(guān)于方言地理和方言分區(qū),郭必之以“方言地理和方言分區(qū)可以接合嗎”這樣的質(zhì)疑句作為文章的標(biāo)題,其立場(chǎng)之鮮明已不用多做解釋。不過(guò),在我們看來(lái),這根本就是一個(gè)偽命題———方言分區(qū)是以方言地理為基礎(chǔ)的,沒(méi)有方言地理的研究,就不會(huì)有真正意義上的方言分區(qū)。所謂方言地理的研究,指的是利用方言地圖研究一個(gè)個(gè)具體語(yǔ)言特征(可以是語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法等不同方面的)在地理上的分布情況。對(duì)方言分區(qū)來(lái)說(shuō),還要在特征分布圖的基礎(chǔ)上逐個(gè)繪制出同言線(xiàn),然后將它們疊在一起,觀(guān)察同言線(xiàn)之間的空間關(guān)系,特別留意是否存在聚集成束的情況。最后按特定的分區(qū)目的來(lái)確定同言線(xiàn)的重要性序列,優(yōu)先選擇重要的同言線(xiàn)、聚集成束的同言線(xiàn)來(lái)作為方言分區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,涉及方言地理研究的每一個(gè)方面實(shí)際上都存在一些復(fù)雜的問(wèn)題需要討論,這里無(wú)法詳述,但方言分區(qū)的手續(xù)大體如此。(5)西方學(xué)者通常都是依照上述手續(xù)去做方言分區(qū)的。典型的案例如Kurath&Lowman(1970)依據(jù)音韻演變的地理分布情況確定英格蘭南部的方言區(qū)域結(jié)構(gòu)(arealstructure,性質(zhì)大體相當(dāng)于方言分區(qū)):作者總共繪制了38幅方言地圖(31幅語(yǔ)言特征分布圖,6幅同言線(xiàn)圖,1幅語(yǔ)言特征分布和同言線(xiàn)綜合圖),其中第33圖是一幅著名的同言線(xiàn)束圖(參看275:圖3-16“縱貫英格蘭南部的同言線(xiàn)束”)。被不少語(yǔ)言學(xué)著作引用的美國(guó)東部的方言區(qū)圖(如霍凱特1986下冊(cè)所引191),也是在一系列同言線(xiàn)圖的基礎(chǔ)上繪制的。郭必之未能把握住學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò),給漢語(yǔ)方言地理學(xué)以更多的期許,在一個(gè)百業(yè)待興的領(lǐng)域提出“方言地理和方言分區(qū)可以接合嗎”這樣的偽命題,這是我們所堅(jiān)決不能同意的。把方言地理和方言分區(qū)對(duì)立起來(lái),實(shí)際上是方言地理學(xué)草創(chuàng)時(shí)期抱著離散觀(guān)念的語(yǔ)言學(xué)工作者突然間跌入紛繁復(fù)雜的語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)中所必然出現(xiàn)的一種反應(yīng)。GeorgWenker1876年開(kāi)始進(jìn)行的、代表方言地理學(xué)發(fā)端的德國(guó)方言調(diào)查,初衷是想證明“音律無(wú)例外”(AusnahmslosigkeitderLautgesetze)這一理論的真實(shí)性,然而他的調(diào)查研究結(jié)果乍一看似乎完全否定了這一理論的有效性。而更糟糕的是,第一次大規(guī)模的方言地理調(diào)查似乎還顯示出:根本不存在作為語(yǔ)言變體意義上的、彼此可以清楚區(qū)分的“方言”這樣的東西!法國(guó)學(xué)者巴黎(GastonParis)1888年發(fā)表的看法就很有代表性。他認(rèn)為就地理觀(guān)點(diǎn)而言,并不存在“方言”這樣的事物;“從法國(guó)的這一頭到那一頭,方言是以無(wú)法覺(jué)察的程度彼此迷失的”(d’unboutdelaFranceà1’autrelesparlerspopulairesseperdentlesunsdanslesautrespardesnuancesinsensibles)。人們完全可以想象自己所信仰的觀(guān)念被突然打破時(shí)的那種震驚和困擾:原先多數(shù)語(yǔ)言學(xué)家都設(shè)想方言是離散性的實(shí)體,即一個(gè)說(shuō)話(huà)人說(shuō)的要么是某一有特定叫名的方言,要么不是,方言邊界是實(shí)際存在的;而現(xiàn)在把體現(xiàn)若干方言差異的一幅幅個(gè)別特征的地圖綜合在一起后所呈現(xiàn)的結(jié)果竟然是———同言線(xiàn)極少有互相吻合的!為一個(gè)個(gè)具體特征繪制的同言線(xiàn)在地圖上縱橫馳騁,彼此交錯(cuò),簡(jiǎn)直就雜亂無(wú)章。所謂的“方言”它在哪里呢?應(yīng)當(dāng)說(shuō),這種震驚和困擾是有著它的積極意義的。它使方言學(xué)者從理想回到了現(xiàn)實(shí),對(duì)方言的連續(xù)性有了切身的體會(huì),“方言連續(xù)體”(dialectcontinuum)的觀(guān)念從此深入人心。而且方言學(xué)者們也很快就從震驚中恢復(fù)了常態(tài)。雖然方言是漸變的連續(xù)體,但是學(xué)者們也發(fā)現(xiàn):在大多數(shù)情況下,可以在方言地圖上發(fā)現(xiàn)模式(patterns),即從一張地圖到另一張地圖反復(fù)出現(xiàn)的地理分布格局。有些地區(qū)相對(duì)較少同言線(xiàn)通過(guò),有些地區(qū)則被大量的同言線(xiàn)密集穿插,前者就是所謂的“中心區(qū)域”(focalareas),而后者則是所謂的“過(guò)渡區(qū)域”(transitionareas)。也就是說(shuō),雖然方言已不再被視為離散性的實(shí)體,但它仍然是一個(gè)有效的相對(duì)單位;同言線(xiàn)雖然常常不能互相吻合,但一些同言線(xiàn)彼此接近、遵循大體相同的方向也是屢見(jiàn)不鮮的事實(shí)。方言區(qū)在多數(shù)情況下不是由一條條線(xiàn)來(lái)分界的,而是由一條條寬帶(broadband)來(lái)互相分隔的。而寬帶就是所謂的過(guò)渡區(qū),即有很多同言線(xiàn)通過(guò)、不能明確歸屬于任何一個(gè)中心區(qū)域的地帶。以上所述可以說(shuō)是方言地理學(xué)至少已經(jīng)流行了近一個(gè)世紀(jì)的主流觀(guān)念(6),西方學(xué)者的方言分區(qū)基本上都是這一觀(guān)念的具體實(shí)踐。雖然“每一個(gè)詞都有它自己的歷史”在任何時(shí)候都不會(huì)缺乏擁護(hù)者,而且這句口號(hào)也并非沒(méi)有合理的成分,但它跟多數(shù)方言地理學(xué)家所不斷追求和揭示的類(lèi)型(types/patterns)實(shí)際上屬于“人各有志”、“難以相謀”。郭必之之所以會(huì)提出在我們看來(lái)完全是一個(gè)偽命題的質(zhì)疑,關(guān)鍵就在他對(duì)方言地理學(xué)的理解跟通行的理解大不相同:“方言地理學(xué)主張‘每個(gè)詞都有其固有的歷史’,所以很著重看每個(gè)詞的不同詞形在某個(gè)特定地區(qū)的分布,希望透過(guò)詮釋語(yǔ)言地圖,重構(gòu)每個(gè)詞的歷史?！闭驹谶@樣的立場(chǎng)他自然很難理解項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉所做的分區(qū)工作,而把方言地理和方言分區(qū)對(duì)立起來(lái)恐怕也是必然的。三、關(guān)于“方言分區(qū)”方言地理學(xué)要做的事情很多,通過(guò)方言地理的研究探討理想的方言分區(qū)是其中一項(xiàng)重要課題。郭必之對(duì)方言地理學(xué)的狹隘理解不僅使他認(rèn)為方言地理和方言分區(qū)在方法上是對(duì)立的,而且也使他有意無(wú)意地把方言分區(qū)排斥在方言地理學(xué)的課題之外?！胺窖缘乩砗头窖苑謪^(qū)可以接合嗎”這一命題本身就充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。巖田禮持有相同的看法(著重號(hào)為本文所加):2005年至2006年之間有兩本冠名“方言地理學(xué)”的綜合性研究書(shū)出世:一本是史皓元、石汝杰、顧黔三位先生合寫(xiě)的《江淮官話(huà)與吳語(yǔ)邊界的方言地理學(xué)研究》(上海教育出版社,2006年),另一本就是本評(píng)論的對(duì)象———項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉兩位先生合寫(xiě)的《漢語(yǔ)方言地理學(xué)———入門(mén)與實(shí)踐》(中國(guó)文史出版社,2005年,下文有必要時(shí)則稱(chēng)作《入門(mén)與實(shí)踐》)。這兩本書(shū)均為作者長(zhǎng)年調(diào)查研究的結(jié)晶,分別都是在大量語(yǔ)料的基礎(chǔ)上繪制方言地圖并劃出同言線(xiàn),這種辛苦工作值得稱(chēng)贊。然而兩者不約而同地也提出方言分區(qū)或方言分類(lèi)的觀(guān)點(diǎn),甚至在《入門(mén)與實(shí)踐》中似乎占有研究終點(diǎn)的地位而方言地理學(xué)則成為為此目的服務(wù)的工具。關(guān)于本書(shū)已有郭必之先生的評(píng)論(郭必之2006)。郭氏評(píng)論言簡(jiǎn)意賅,我基本贊同。方言分區(qū)之為方言地理學(xué)的重要課題之一,當(dāng)屬對(duì)這門(mén)學(xué)科的基本認(rèn)知部分;如果連這種基本認(rèn)知問(wèn)題都出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧,對(duì)話(huà)就很難是建設(shè)性的。本文不想多費(fèi)筆墨,只想在這里指出這樣一個(gè)基本事實(shí):巖田禮先生和郭必之先生所奉為圭臬的賀登崧神父所界定的方言地理學(xué),實(shí)際上只是方言地理學(xué)的其中一個(gè)領(lǐng)域(詞匯地理學(xué))的一個(gè)流派而已,絕不代表整個(gè)方言地理學(xué),甚至也不能完全代表詞匯地理學(xué)。Carver的書(shū)名叫做AmericanRegionalDialects:AWordGeography(美國(guó)的地區(qū)方言:詞匯地理學(xué)),不算附錄和索引,全書(shū)正文249頁(yè),所做的主要工作是:以美國(guó)一系列描寫(xiě)性方言地圖集為主要基礎(chǔ),并結(jié)合其他方言語(yǔ)料,討論美國(guó)的方言區(qū)劃及其與歷史文化的關(guān)聯(lián)。作者在書(shū)里繪制大量同言線(xiàn)地圖的目的就是要探討美國(guó)的方言區(qū)劃,以及方言區(qū)劃的層次、方言區(qū)劃跟歷史文化的關(guān)聯(lián)。可以說(shuō),Carver的工作跟賀登崧神父的詞匯地理學(xué)是很不一樣的。如果稍微研究一下美國(guó)的方言學(xué)史,類(lèi)似Carver這樣的著作還有很多部。(7)我們還可以再舉一個(gè)例子:Orton&Wright的書(shū)名叫做AWordGeographyofEngland(英格蘭詞匯地理學(xué)),其主要工作是以SED(TheSurveyofEnglishDialects,英語(yǔ)方言調(diào)查)的語(yǔ)料為基礎(chǔ)繪制大量的同言線(xiàn)。換言之,它實(shí)際上是一部同言線(xiàn)地圖集———這跟賀登崧神父所倡導(dǎo)的那種三句話(huà)不離“解釋”的詞匯地理學(xué)真可謂是大異其趣了。對(duì)漢語(yǔ)而言,方言分區(qū)在方言地理學(xué)里的分量會(huì)顯得尤其的重。原因至少有三:第一,漢語(yǔ)的使用人口多、分布地區(qū)廣、方言分歧異常嚴(yán)重,這使得方言分區(qū)不僅有著重要的學(xué)術(shù)意義,還有其不可忽略的實(shí)用需要;第二,漢語(yǔ)的歷史非常悠久,一波波共同語(yǔ)的推平作用和方言接觸效應(yīng)使得要做好方言分區(qū)工作變得異常困難,而追求完美是人類(lèi)的天性;沒(méi)有方言地理學(xué)介入的漢語(yǔ)方言分區(qū)不可能是完美的;第三,由于在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里語(yǔ)料極度缺乏,或即便有了一定規(guī)模的語(yǔ)料,處理和消化也需要較長(zhǎng)的時(shí)間,中國(guó)迄今為止實(shí)際上還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)方言地理學(xué)意義上的全局性的分區(qū)工作,有的只是方言分類(lèi)、準(zhǔn)方言分區(qū)、建模性的方言分區(qū)和局部性的方言分區(qū),因此漢語(yǔ)的方言分區(qū)工作亟需補(bǔ)課。請(qǐng)注意是否屬于方言分區(qū)并不看語(yǔ)言學(xué)者是否用“方言分區(qū)”來(lái)稱(chēng)述自己的工作,而是看他的工作是否遵循了方言地理學(xué)有關(guān)分區(qū)的基本工作手續(xù)。就我們所知,迄今為止還沒(méi)有一位學(xué)者是在同言線(xiàn)的基礎(chǔ)上來(lái)討論全局性的漢語(yǔ)方言分區(qū)的(8)。郭必之認(rèn)為“現(xiàn)在是適當(dāng)?shù)臅r(shí)候,以新材料和新角度重新檢視方言地理學(xué)在漢語(yǔ)中的適用程度。”很遺憾這話(huà)完全沒(méi)有說(shuō)到點(diǎn)子上。方言地理學(xué)并非像生成語(yǔ)法(generativegrammar)一樣是一種理論或假說(shuō)(theory/hypothesis),而是一種研究地域方言的技術(shù)或手段(technology/means)。契科巴瓦(1954-1955)對(duì)此曾有很準(zhǔn)確的概括:“在用繪圖法研究方言特征的過(guò)程中就產(chǎn)生了語(yǔ)言地理學(xué)”,“語(yǔ)言地理學(xué)之所以有價(jià)值,不是由于它否認(rèn)了方言的存在,而是由于它有一種研究方言特征的繪圖法,它利用等語(yǔ)線(xiàn)及其他符號(hào)把這些方言特征分布的情況一目了然地表現(xiàn)在地圖上?！盡oulton也曾精辟地指出過(guò):“大體而論,方言地理學(xué)家過(guò)去不是、現(xiàn)在依然不是以理論為導(dǎo)向的。”(geographicallinguistsingeneralwerenot,andstillarenot,theory-oriented.)方言地理學(xué)之適用于任何一種語(yǔ)言幾乎是沒(méi)有疑義的。換言之,只存在使用者有沒(méi)有把這種方法用好的問(wèn)題,而不會(huì)有方言地理學(xué)適用不適用于某種語(yǔ)言的問(wèn)題。要重新檢視的,不是方言地理學(xué)本身,而是自漢語(yǔ)方言學(xué)誕生以來(lái)在沒(méi)有方言地理學(xué)介入的情況下所做的種種工作,其中就包括漢語(yǔ)方言的分區(qū)方案和標(biāo)準(zhǔn)。項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉不把南?；浾Z(yǔ)古非敷奉母字今讀重唇音的現(xiàn)象看做是存古、不支持晉語(yǔ)獨(dú)立都是從方言地理學(xué)角度對(duì)以往部分工作的重新檢視?？汕∏≡谡嬲枰匦聶z視的一項(xiàng)重要內(nèi)容———方言分區(qū)的問(wèn)題上,郭必之卻提出“方言地理和方言分區(qū)可以接合嗎”這樣的質(zhì)疑,不僅跟項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉專(zhuān)題實(shí)踐(5.1~5.2)的目標(biāo)齟齬難合,而且簡(jiǎn)直就是在才剛剛冒芽的莊稼地里潑開(kāi)水。四、觀(guān)察的時(shí)間點(diǎn)是一個(gè)方言區(qū)一些學(xué)者對(duì)方言地理學(xué)的狹隘理解還直接影響到他們對(duì)方言地理學(xué)跟譜系分類(lèi)(lineageclassification)兩者關(guān)系的看法。郭必之認(rèn)為分群(grouping,在語(yǔ)言學(xué)里常常相當(dāng)于譜系分類(lèi))和方言地理學(xué)之間可以對(duì)話(huà)的空間并不太多,有些觀(guān)點(diǎn)甚至是互相沖突的。除非作出很大的更動(dòng),否則根本不能把它們配合起來(lái)使用。為了便于討論,下面先轉(zhuǎn)引他的有關(guān)論述(省略注釋):雖然方言地理學(xué)和分群同樣是以解答語(yǔ)言演變的問(wèn)題為目標(biāo),但兩者觀(guān)察的角度卻很不一樣。方言地理學(xué)主張……(上文已引)分群則講求運(yùn)用比較法(comparativemethod)和內(nèi)部擬構(gòu)法(internalreconstruction)去擬構(gòu)古語(yǔ),并根據(jù)哪些語(yǔ)言擁有共同創(chuàng)新的特征而判斷具體的分群。分群強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性的演變,牽涉范圍越廣的音變?cè)叫枰⒁?不會(huì)拘泥于一字一詞的特殊變化。而最重要的一點(diǎn)是,語(yǔ)言分群根本不能用地圖表示出來(lái)。試看下面這棵譜系樹(shù):A、B、C和D是四種方言,它們都是X語(yǔ)言的子孫。假設(shè)在時(shí)間(1)作觀(guān)察的話(huà),那只會(huì)看到一種語(yǔ)言—————X。沿著時(shí)間軸把視點(diǎn)往后移,到了時(shí)間(2)會(huì)看到兩種方言,時(shí)間(3)有三種方言,時(shí)間(4)就有四種方言。我們到底要根據(jù)哪一個(gè)時(shí)間點(diǎn)作為方言分區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)呢?如果以眼前這一刻為準(zhǔn)的話(huà),那每一個(gè)方言點(diǎn)都是一個(gè)方言區(qū)—————除非有兩個(gè)地方的方言完全一樣。我們經(jīng)?？梢月?tīng)到像這樣的爭(zhēng)論:為什么福州話(huà)和廈門(mén)話(huà)相差那么遠(yuǎn),可以歸入同一個(gè)方言區(qū)(閩語(yǔ)區(qū)),但長(zhǎng)沙話(huà)和附近的西南官話(huà)可以通話(huà),卻被分為兩個(gè)區(qū)(湘語(yǔ)區(qū)和官話(huà)區(qū))。我認(rèn)為:這正是劃分方言區(qū)的學(xué)者,把一個(gè)類(lèi)似譜系樹(shù)的模式(不算是嚴(yán)格的譜系樹(shù))投射在地圖上的結(jié)果。由于觀(guān)察的時(shí)間不一致,加上要考慮地理、人口等非語(yǔ)言因素,所以很容易會(huì)出現(xiàn)這種爭(zhēng)論。作者在5.1.7.4節(jié)中談及的“不對(duì)稱(chēng)原則”,所針對(duì)的正是這個(gè)“上位跟下位不對(duì)稱(chēng)”問(wèn)題(縱使書(shū)中所談的“譜系”并非真正的分群,然而道理還是一樣的)。但要是我們嚴(yán)格遵從“不對(duì)稱(chēng)原則”的話(huà),把所有共時(shí)音變都放進(jìn)考慮的范圍內(nèi),那么每一個(gè)方言點(diǎn)都會(huì)成為一個(gè)獨(dú)立的方言區(qū),到頭來(lái)又回到上面那棵譜系樹(shù)觀(guān)察時(shí)點(diǎn)的問(wèn)題上。方言地理學(xué)既關(guān)心詞匯、語(yǔ)法現(xiàn)象的地理分布,也關(guān)心音韻現(xiàn)象的地理分布(上文提到的Kurath&Lowman書(shū)名就叫《英格蘭南部的方言(區(qū)域)結(jié)構(gòu):音韻上的證據(jù)》),因此郭必之所理解的方言地理學(xué)實(shí)際上是非常片面的,這影響了他對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。方言地理學(xué)在研究音律和分區(qū)的時(shí)候,同樣呈現(xiàn)出“強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性的演變,牽涉范圍越廣的音變?cè)叫枰⒁?不會(huì)拘泥于一字一詞的特殊變化”這樣的特點(diǎn)。此外,郭必之?dāng)嘌浴罢Z(yǔ)言分群根本不能用地圖表示出來(lái)”是不符合事實(shí)的。項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉其實(shí)已經(jīng)提供了一個(gè)非常典型的案例,可惜郭先生沒(méi)有好好揣摩。項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉43介紹描寫(xiě)性地圖和解釋性地圖的區(qū)別,描寫(xiě)性地圖以圖2-16(原始數(shù)據(jù)地圖,244頁(yè))和圖2-17(加工地圖,245頁(yè))為例,解釋性地圖以圖2-18(246頁(yè))和圖2-19(247頁(yè))為例,118頁(yè)又具體給出了解釋性地圖的解釋依據(jù)(鼻音形式計(jì)數(shù)有錯(cuò)):“五”字的南北對(duì)立表現(xiàn)為鼻音形式和非鼻音形式的對(duì)立。非鼻音形式有u,vu,藜u,揲u四種形式,后三種都是u的派生形式;鼻音形式有耷u,耷ou,耷觛耷u,耷蘅u,ɡ蘅,耷,撳耷,m,尬耷九種形式,后八種都是耷u的派生形式。即:上面的圖不妨稱(chēng)之為“音變歷程樹(shù)”,現(xiàn)在我們把它改畫(huà)成如圖1的譜系分類(lèi)樹(shù):譜系樹(shù)的設(shè)計(jì)是否合理不影響我們對(duì)問(wèn)題的討論(下文的譜系樹(shù)圖亦同)。多次出現(xiàn)可選形式(用“/”號(hào))和三分節(jié)點(diǎn)是為了避開(kāi)相對(duì)時(shí)間的判斷問(wèn)題(例如是耷觛↓u先從耷ou分化出去還是耷蘅u先從耷ou分化出去)以及一些棘手的音變過(guò)程問(wèn)題(例如揲u是耷u的演變結(jié)果還是u的演變結(jié)果)。這個(gè)譜系樹(shù)在地理上的投射表現(xiàn)如圖2247:圖2只有44個(gè)方言點(diǎn),屬于理論建模的類(lèi)型,但是不影響我們要說(shuō)明的問(wèn)題。譜系樹(shù)的第一次分岔在地理上的投射反映為官話(huà)和非官話(huà)的對(duì)立(南北對(duì)立),第二次分岔在地理上的投射反映為閩語(yǔ)和非閩語(yǔ)的對(duì)立。第二次分岔作為方言分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)是否有效還有待進(jìn)一步檢驗(yàn),但第一次分岔用《漢語(yǔ)方言地圖集》語(yǔ)音卷204圖(930個(gè)方言點(diǎn))來(lái)加以檢驗(yàn),效果是相當(dāng)令人滿(mǎn)意的,如圖3所示:可見(jiàn),譜系關(guān)系是可以用地圖表示出來(lái)的,而方言地理學(xué)跟歷史語(yǔ)言學(xué)也是密不可分的。方言地理學(xué)最大的興趣在于研究歷史,對(duì)音韻領(lǐng)域來(lái)說(shuō),制作解釋性地圖的基礎(chǔ)就是歷史語(yǔ)言學(xué)中的比較法,跟譜系分類(lèi)所遵循的原則完全一致。郭必之對(duì)項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉有關(guān)如何排除表面相似的討論有贊美之詞:“這和西方歷史語(yǔ)言學(xué)中辨別語(yǔ)言間相似點(diǎn)來(lái)源的方法,有異曲同工之妙。”可是項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉的有關(guān)討論目的正是為了有效地進(jìn)行方言分區(qū)。例如之所以不能把湘鄂贛交界地帶一些古全濁聲母字今讀濁阻塞音的方言跟吳語(yǔ)和老湘語(yǔ)等量齊觀(guān),就是因?yàn)樗鼈冊(cè)谧V系樹(shù)中的位置不同,圖4以并母為例(這里只是為了說(shuō)明問(wèn)題,省略了大部分的方言以及贛語(yǔ)和老湘語(yǔ)中無(wú)關(guān)的部分)?？梢?jiàn),把密不可分的方言地理學(xué)和譜系分類(lèi)當(dāng)成是互相沖突、沒(méi)有對(duì)話(huà)空間、根本不能配合使用的兩個(gè)敵人,從理論上看是完全錯(cuò)誤的。方言地理學(xué)不僅在音韻地圖的解釋上遵循譜系分類(lèi)的基本原則,而且也會(huì)借用譜系分類(lèi)的研究結(jié)果。方言分區(qū)和譜系分類(lèi)盡管關(guān)系密切,但畢竟是兩回事。下面我們就借用郭必之的圖(見(jiàn)前文所引)來(lái)說(shuō)明分區(qū)的過(guò)程。假設(shè)ABCD都分別代表一群方言,分別占據(jù)著特定的地理區(qū)域(順序就如字母所示,自北而南依次為ABCD),且呈互補(bǔ)關(guān)系。首先按照分支的歷史深度確定一級(jí)方言的標(biāo)準(zhǔn)(項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉2005根據(jù)丁邦新1982總結(jié)的“音韻差異的深度原則”要解決的就是這個(gè)問(wèn)題),假設(shè)是(3)這個(gè)時(shí)間點(diǎn),那么所有這些方言群首先分為兩組,A為一組,BCD為另一組,標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間尺度是(2),接著B(niǎo)CD也分為兩組,BC為一組,D為一組,標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間尺度是(3)。一級(jí)方言的分區(qū)工作至此完成。即祖語(yǔ)(原始語(yǔ))為X的這種語(yǔ)言有[A][BC][D]三大方言(一級(jí)方言)。(4)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的分支發(fā)展被省略了。它只有在需要?jiǎng)澐执畏窖缘臅r(shí)候才會(huì)加以考慮,即大方言[BC]可以分為BC兩個(gè)次方言,標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間尺度是(4),而[A][D]兩個(gè)大方言沒(méi)有明顯的次方言的差別。通過(guò)以上分析我們還可以看到一種不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象:時(shí)間點(diǎn)(1)的左分支不再分支發(fā)展,時(shí)間點(diǎn)(3)BCD的右分支不再分支發(fā)展。項(xiàng)夢(mèng)冰、曹暉(2005)把譜系樹(shù)的這種自然屬性概括為“不對(duì)稱(chēng)原則”?？梢?jiàn),方言地