空間平等與總體經(jīng)濟(jì)效率的互動(dòng)關(guān)系研究

自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，許多發(fā)展中國(guó)家一直在進(jìn)行中國(guó)國(guó)際上下層的嚴(yán)格評(píng)估，其共同區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征是：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在空間上被分解為兩個(gè)極端：一個(gè)極端是少數(shù)地區(qū)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)。另一個(gè)極端是許多地區(qū)的持續(xù)和停止經(jīng)濟(jì)。空間上的兩極分化更主要更直接的表現(xiàn)是人口、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間上的過(guò)渡集中以及地區(qū)之間收入水平差異的擴(kuò)大。一、阿隆索“核心與邊緣區(qū)模型”以均衡概念為基礎(chǔ)形成的新古典主義區(qū)域增長(zhǎng)模型曾在區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分析中占有統(tǒng)治地位。它認(rèn)為,給定一個(gè)不均衡的區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀態(tài),只要存在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),資本和勞動(dòng)的逆向運(yùn)動(dòng)可實(shí)現(xiàn)總體效率與空間平等的最優(yōu)結(jié)合,社會(huì)不需要付出總體效率的損失,隨著時(shí)間的流逝空間上的平等自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。1957年,繆爾達(dá)爾對(duì)上述假設(shè)提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn),他說(shuō):“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量正常趨勢(shì)與其說(shuō)是縮小區(qū)域間差異,不如說(shuō)是擴(kuò)大區(qū)域差異。”在著名的累積循環(huán)模型中,他指出:在發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)間的要素流動(dòng)中,不僅僅是勞動(dòng),而且資本也會(huì)從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)。其結(jié)論是:區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中總體效率和空間平等不可能兼容。1965年,威廉姆斯以羅斯托的增長(zhǎng)階段理論為基礎(chǔ),試圖調(diào)和新古典理論和繆爾達(dá)爾模型之間的沖突。他提出如下假設(shè):在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期,區(qū)域間的收入差異將會(huì)擴(kuò)大,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入成熟階段,區(qū)域之間的收入差異會(huì)趨于收斂。依據(jù)這一假設(shè),他以區(qū)域人口為權(quán)重求得了地區(qū)間收入的變異系數(shù)(VW)。然后以橫軸表示以人均收入為標(biāo)志的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,以縱軸表示地區(qū)間的人均收入變異系數(shù),得出一條倒U型曲線(xiàn)。依此實(shí)證分析結(jié)論,他認(rèn)為經(jīng)過(guò)收入差距擴(kuò)大階段后,市場(chǎng)機(jī)制的作用會(huì)最終消除區(qū)域間的收入不平等。繼威廉姆斯后,阿隆索將經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的社會(huì)不平等歸結(jié)為“五種鐘型曲線(xiàn)”,他認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平等會(huì)具有經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的多側(cè)面的特征:區(qū)域間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率差異增大,社會(huì)不公平擴(kuò)大,區(qū)域間收入差異拉大,區(qū)域間城市化水平差距擴(kuò)大,及區(qū)域間人口增長(zhǎng)率差異擴(kuò)大,其后,經(jīng)過(guò)一個(gè)特定的轉(zhuǎn)折點(diǎn),上述差異趨于收斂。50年代末,60年代初,J·弗里德曼、尤曼、帕洛夫等人幾乎同時(shí)提出了“核心與邊緣區(qū)模型”,使空間平等與總體經(jīng)濟(jì)效率關(guān)系的研究,具有了更為鮮明的區(qū)域經(jīng)濟(jì)特色。核心與邊緣區(qū)模型將區(qū)域發(fā)展過(guò)程分為四個(gè)階段:工業(yè)化過(guò)程以前資源配置時(shí)期;核心邊緣區(qū)階段;經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向邊緣部分地域擴(kuò)散時(shí)期;空間經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)期。在第一階段,一國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局表現(xiàn)為,存在若干地區(qū)經(jīng)濟(jì)中心但彼此之間很少或設(shè)有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。在第二階段,受資源稀缺性的限制,以城市為基礎(chǔ)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)工業(yè)化過(guò)程通常會(huì)在少數(shù)具有區(qū)位優(yōu)勢(shì)的原地區(qū)經(jīng)濟(jì)中心開(kāi)始,受規(guī)模收益遞增的影響,進(jìn)入極化增長(zhǎng)的累積循環(huán)過(guò)程,先行工業(yè)化地區(qū)成長(zhǎng)為核心區(qū)域,其它地區(qū)為邊緣地區(qū)。在此過(guò)程中資本和勞動(dòng)向核心區(qū)的流動(dòng),在空間上將表現(xiàn)為少數(shù)主導(dǎo)大城市的迅速膨脹,它們?cè)谝粐?guó)城市體系及國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有愈益重要的地位。在第三階段,人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)度地集中于少數(shù)主導(dǎo)大城市,引起集聚成本提高,土地費(fèi)用上漲,極化增長(zhǎng)賴(lài)以存在的規(guī)模收益遞增轉(zhuǎn)向它的反面,極化增長(zhǎng)中累積循環(huán)過(guò)程開(kāi)始向擴(kuò)散效應(yīng)傾斜。在第四階段,少數(shù)主導(dǎo)大城市已經(jīng)喪失了原有的多側(cè)面的主導(dǎo)地位,區(qū)域經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一體化過(guò)程,從而可以保證空間平等與總體效率之間的并行不悖。自威廉姆斯和弗里德曼以后,區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍接受了轉(zhuǎn)折點(diǎn)的概念。與此同時(shí),人們對(duì)新古典主義關(guān)于生產(chǎn)要素為追求收益最大化在空間上自由流動(dòng),并最終導(dǎo)致空間平等的假定進(jìn)行多方面的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。基本結(jié)論是:從長(zhǎng)期看,人口在空間的遷徙確實(shí)是構(gòu)成空間平等的因素,但是收入差異并不是決定人口遷徙的唯一因素。因此,作為一種實(shí)現(xiàn)空間平衡的杠桿,人口遷徙將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)才能對(duì)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡產(chǎn)生影響。而資本在空間的流動(dòng)并促進(jìn)空間平等的實(shí)現(xiàn)機(jī)制,較之人口流動(dòng),則更加復(fù)雜緩慢。針對(duì)多數(shù)發(fā)展中國(guó)家仍在持續(xù)地沿著極化增長(zhǎng)的累積循環(huán)過(guò)程邁進(jìn)的現(xiàn)實(shí),理查德森(H.W.Richardson,1976)將空間均衡和總體效率的沖突解析為一條選擇(tradeoff)曲線(xiàn)。在這一曲線(xiàn)上的任意光滑連接的一點(diǎn),都表明一定的平等和效率的組合,而高的效率意味著低水平區(qū)域間的平等。這一選擇曲線(xiàn)的內(nèi)在含義是:在市場(chǎng)失效引起過(guò)度的極化增長(zhǎng)過(guò)程時(shí),政府干預(yù)的目標(biāo)在于尋求一個(gè)社會(huì)可以接受的效率與平等的均衡點(diǎn),這將形成一條與選擇曲線(xiàn)相切的政府偏好曲線(xiàn)。顯然,政府偏好方程反映了二戰(zhàn)以來(lái)凱恩斯主義區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策主張,即通過(guò)政府干預(yù)加速落后地區(qū)的發(fā)展,在盡力減少效率損失的同時(shí),求得更高的空間平等水平。與凱恩斯主義區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策有著密切關(guān)系的增長(zhǎng)極理論曾經(jīng)備受青睞,其基本政策主張是通過(guò)強(qiáng)有力的政府轉(zhuǎn)移支付,在邊緣區(qū)建設(shè)對(duì)資本和勞動(dòng)空間流動(dòng)具有吸引力的區(qū)域成長(zhǎng)中心,弱化市場(chǎng)失效導(dǎo)致的少數(shù)主導(dǎo)大城市的極化增長(zhǎng)累積循環(huán)效應(yīng)。但在實(shí)踐中,增長(zhǎng)極理論的成效并不顯著,代價(jià)卻高昂。因?yàn)樵鲩L(zhǎng)極建設(shè)往往會(huì)引起核心區(qū)更快的增長(zhǎng),原因是大量的政府空間轉(zhuǎn)移支付會(huì)通過(guò)欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)資本貨物的需求流回核心區(qū),并在核心區(qū)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)效應(yīng)?？傊?近半個(gè)世紀(jì)來(lái),區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了多種流派,積累了豐富的實(shí)證研究成果及解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中空間平等與總體效率沖突的經(jīng)驗(yàn),但距達(dá)到使之得到解決的目標(biāo),仍是十分遙遠(yuǎn)。現(xiàn)實(shí)需要理論的更新,需要對(duì)那些具有典型意義的經(jīng)濟(jì)案例進(jìn)行深入的理論研究。二、空間轉(zhuǎn)移支付以實(shí)證分析為基礎(chǔ)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究,首要的任務(wù)是合理地定義和劃分所研究的區(qū)域。我們認(rèn)為在研究中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局變動(dòng)中,借鑒核心邊緣區(qū)理論,將按各地區(qū)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及地理同質(zhì)性,進(jìn)行核心區(qū)和邊緣區(qū)的劃分,較之中國(guó)學(xué)者經(jīng)常使用的偏重于地理同質(zhì)性的三大地帶或六大經(jīng)濟(jì)區(qū)的分類(lèi)方法,更有助于研究中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局的變動(dòng)過(guò)程。但考慮到中國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的國(guó)家似乎難以簡(jiǎn)單地將中國(guó)定義為由兩個(gè)子區(qū)域,即核心區(qū)與邊緣區(qū)構(gòu)成的國(guó)民經(jīng)濟(jì)空間系統(tǒng),故在將三大城市及遼寧省定義為核心區(qū)的同時(shí),將邊緣區(qū)定義為由一組子邊緣區(qū)構(gòu)成的與核心區(qū)對(duì)立的邊緣區(qū)。其中將沿海地區(qū)其它八個(gè)省區(qū)定義為邊緣區(qū)1,將中部地區(qū)的9省區(qū)定義為邊緣區(qū)2,將西部地區(qū)的9省區(qū)定義為邊緣區(qū)3。從表1中可以看到,這一分類(lèi)方法,較好地反映了以地理同質(zhì)性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展同質(zhì)性雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)域劃分的基本要求。表中PCNI和PCIN分別為各地區(qū)的人均國(guó)民收入和人均工業(yè)總產(chǎn)值。1952年以三大城市和中國(guó)最重要的重工業(yè)基地遼寧省構(gòu)成的中國(guó)的核心區(qū),以人均國(guó)民收入,特別是人均工業(yè)總產(chǎn)出定義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與三個(gè)邊緣區(qū)相比已具有質(zhì)的差別。而三個(gè)邊緣區(qū)之間則基本處于同一發(fā)展水平上。顯然,50年代初,中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)著一個(gè)不可回避的基本抉擇,即或是默認(rèn)已經(jīng)形成的二元經(jīng)濟(jì)格局,讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)地沿著極化增長(zhǎng)的軌道前進(jìn),或是推行空間平等優(yōu)先的區(qū)域間平衡發(fā)展戰(zhàn)略。但是,四十年前基于惡劣的國(guó)際環(huán)境和當(dāng)時(shí)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí),中國(guó)幾乎是沒(méi)有選擇地走上了大規(guī)模的推行內(nèi)地邊緣區(qū)工業(yè)化的道路。面對(duì)內(nèi)陸邊緣區(qū)極低人均收入水平,這種大規(guī)模的內(nèi)陸邊緣區(qū)工業(yè)化過(guò)程賴(lài)以存在的首要條件是,邊緣區(qū)能獲得大量的國(guó)民收入轉(zhuǎn)移支付。由于缺乏直接數(shù)據(jù),我們以地區(qū)之間國(guó)民收入生產(chǎn)額和國(guó)民收入使用額之間的差額作為衡量中國(guó)空間轉(zhuǎn)移支付的指標(biāo)。需要說(shuō)明的是,在具有中央政府非空間轉(zhuǎn)移支付帳戶(hù)情況下,各地區(qū)的國(guó)民收入凈調(diào)出額還不能簡(jiǎn)單地視作國(guó)民收入的空間轉(zhuǎn)移支付。我們發(fā)現(xiàn),1952—1978年間,核心區(qū)國(guó)民收入凈調(diào)出額為3,008億元;邊緣區(qū)1(沿海八省區(qū)國(guó)民收入凈調(diào)出額為687億元;邊緣區(qū)2(中部九省區(qū))國(guó)民收入凈調(diào)出額為1,018億元;邊緣區(qū)3(西部九省區(qū))為凈調(diào)入681億元,四者合計(jì)4,032億元,即扣除直接調(diào)入邊緣區(qū)3的國(guó)民收入外,尚有4,032億元的地區(qū)國(guó)民收入凈調(diào)出額應(yīng)計(jì)入中央政府非空間支付帳戶(hù)。但依據(jù)稅收公平的原則,可以識(shí)別在核心區(qū)承擔(dān)的中央政府非空間開(kāi)支中,有相當(dāng)部分具有隱形空間轉(zhuǎn)移支付的特征。因此,按平均比例計(jì)算的各地區(qū)應(yīng)負(fù)擔(dān)的中央政府非空間支出與其國(guó)民收入凈調(diào)出量之差構(gòu)成事實(shí)上的中央政府空間轉(zhuǎn)移支付。在此基礎(chǔ)上,我們可以得出如下估計(jì):第一,在1953—1978年間,中國(guó)國(guó)民收入總額用于空間轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額為2140元,占同期國(guó)民收入的5.9%;第二,在轉(zhuǎn)移支付的流動(dòng)方向上,是從核心區(qū)同時(shí)流向三個(gè)邊緣區(qū),空間轉(zhuǎn)移支付量十分巨大,分別占同期國(guó)民收入的26.8%,占國(guó)民收入積累的127%,即在核心區(qū)每積累1元,同時(shí)有1.27元用于空間轉(zhuǎn)移支付;第三,從接受空間轉(zhuǎn)移支付的三個(gè)邊緣區(qū)的順序看,第一位的是邊緣區(qū)3(西部地區(qū)),空間轉(zhuǎn)移支付引起的國(guó)民收入凈流入為1452元,占其同期國(guó)民收入總額的23%,占國(guó)民收入積累總額的71%;第二位的是邊緣區(qū)1(東部沿海八省區(qū)),國(guó)民收入流入總額360億元,占同期國(guó)民收入的3.4%,占國(guó)民收入積累的14.8%;第三位的是邊緣區(qū)2(中部九省區(qū)),占同期國(guó)民收入的2.5%,占國(guó)民收入積累的9.3%。在大規(guī)模空間轉(zhuǎn)移支付的基礎(chǔ)上,中國(guó)以大規(guī)模興建工業(yè)基地、向邊緣區(qū)特別是邊緣區(qū)3遷人口及改善邊緣區(qū)交通運(yùn)輸系統(tǒng)為特征,加速邊緣區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在大規(guī)模實(shí)施邊緣區(qū),特別是中國(guó)內(nèi)陸邊緣區(qū)的優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略后,人們一直試圖去驗(yàn)證這一以強(qiáng)有力的政府干預(yù)為基礎(chǔ)的空間戰(zhàn)略為獲得空間平等所付出的代價(jià)。顯然,這一任務(wù)是異常困難的,它不僅受數(shù)據(jù)可得性的限制,更受所使用的驗(yàn)證方法的限制。舉例說(shuō),在邊緣區(qū)進(jìn)行福利設(shè)施投資,一所醫(yī)院,或一所學(xué)校,盡管具有難以估量的長(zhǎng)期社會(huì)效益,但難以直接衡量其對(duì)邊緣區(qū)短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。在此,我們將從如下角度提出問(wèn)題,即一國(guó)經(jīng)濟(jì)在多大程度上可以支持大規(guī)模的空間轉(zhuǎn)移支付,或者說(shuō),如理查德森選擇曲線(xiàn)所表明的,一政府以何種效率損失換得空間均衡。第一,我們?cè)诖嬖谝酝獠啃?yīng)為基本假定條件下,識(shí)別空間轉(zhuǎn)移支付在地區(qū)間所產(chǎn)生的空間集聚收益的差異。上述方程表明,在1953—1978年期間,中國(guó)核心區(qū)和邊緣區(qū)均已呈現(xiàn)出明顯的外部集聚經(jīng)濟(jì)特征。以增加或減少空間轉(zhuǎn)移支付方式改變?nèi)我坏貐^(qū)的投資水平,都會(huì)對(duì)空間平等及總體效率產(chǎn)生影響。因集聚經(jīng)濟(jì)收益在地區(qū)間具有可計(jì)量的明顯差異,故減少空間轉(zhuǎn)移支付,使核心區(qū)的投資水平提高,會(huì)使整體經(jīng)濟(jì)效率得到顯而易見(jiàn)的提高。此外,在三個(gè)邊緣區(qū)間進(jìn)行合理選擇,亦是使總體效率損失降至最低的空間平等戰(zhàn)略的選擇之一。第二,在難以得到直接數(shù)據(jù)的情況下,我們采取多種辦法估計(jì)了各地區(qū)全社會(huì)固定資產(chǎn)、工業(yè)固定資產(chǎn)及其它部門(mén)(含農(nóng)業(yè)、商業(yè)、建筑、交通通訊)固定資產(chǎn)額,并根據(jù)有效數(shù)據(jù)計(jì)算了各地區(qū)全社會(huì)國(guó)民收入總額、工業(yè)部門(mén)國(guó)民收入及其它部門(mén)國(guó)民收入,由此得到表2。從中可以清楚地看到,對(duì)中國(guó)空間平等政策進(jìn)行成本與效率的分析,應(yīng)與空間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策相結(jié)合。首先在四個(gè)區(qū)域中共同具有的部門(mén)間投資收益的差異特征是,工業(yè)部門(mén)的投資收益普遍低于非工業(yè)部門(mén)的投資收益,這意味著對(duì)邊緣區(qū)空間轉(zhuǎn)移支付的部門(mén)結(jié)構(gòu)選擇會(huì)對(duì)區(qū)域空間平等和總體效率的關(guān)系產(chǎn)生重要影響;其次,作為對(duì)短期整體效率的影響分析,我們可以依照如下假定進(jìn)行:在不考慮空間轉(zhuǎn)移支付的物質(zhì)形態(tài)特征時(shí),它可以形成統(tǒng)一無(wú)差異的一般固定資產(chǎn),可以形成工業(yè)固定資產(chǎn),也可以形成非工業(yè)固定資產(chǎn)。由此,可以依據(jù)1952—1978年間各地區(qū)空間轉(zhuǎn)移支付的總額去測(cè)度因核心區(qū)與邊緣區(qū)間收益、邊緣區(qū)與邊緣區(qū)間收益差異引起的總體效率損失。在經(jīng)歷了二十余年的大規(guī)?？臻g轉(zhuǎn)移支付后,至70年代末,累計(jì)的空間轉(zhuǎn)移支付總額仍會(huì)引起年度內(nèi)中國(guó)國(guó)民收入總額損失9%,工業(yè)部門(mén)國(guó)民收入總額損失22.3%,工業(yè)利稅總額損失60%,以及其它產(chǎn)業(yè)部門(mén)國(guó)民收入總額損失14.1%。作為一個(gè)總體結(jié)論,我們有理由相信,中國(guó)為實(shí)現(xiàn)空間平等的目標(biāo),所付出的總體效率損失低于人們的一般印象,而且若輔之以適宜的空間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策,這一損失本可以更低。顯然,作為一般原則,在落后地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā),并不僅僅是工業(yè)化本身,更重要的是創(chuàng)造工業(yè)化過(guò)程賴(lài)以存在的農(nóng)業(yè)、交通運(yùn)輸、通訊及其它社會(huì)生產(chǎn)服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。而中國(guó)邊緣區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略中總體經(jīng)濟(jì)效率的損失,在很大程度上應(yīng)歸結(jié)為空間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策過(guò)渡偏重工業(yè)部門(mén),特別是重工業(yè)部門(mén)。三、中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局的轉(zhuǎn)換1978年以來(lái),中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)思想發(fā)生了根本性的變化,即開(kāi)始了以分配型區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)向創(chuàng)造型區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。創(chuàng)造型區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略的目標(biāo)是,將政府干預(yù)活動(dòng)轉(zhuǎn)向努力去創(chuàng)造有利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)條件,如高效率的區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織,有效率的創(chuàng)新活動(dòng)等,而不是簡(jiǎn)單地追求資源在空間上的轉(zhuǎn)移支付。這一新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針最直接的結(jié)果是,使中國(guó)空間轉(zhuǎn)移支付水平有顯著降低。從總量上看,改革以來(lái),國(guó)民收入用于空間轉(zhuǎn)移支付部分占國(guó)民收入的份額已從改革以前的平均5.9%減少為3.2%。從地區(qū)分布上看,核心區(qū)國(guó)民收入空間轉(zhuǎn)移支付占其國(guó)民收入和積累的比例,已分別減少了12.6%和86%;邊緣區(qū)1則由國(guó)民收入凈輸入轉(zhuǎn)為國(guó)民收入凈流出;邊緣區(qū)2國(guó)民收入凈流入分別減少了0.8%和3.8%;邊緣區(qū)3雖仍維持異常高的國(guó)民收入凈流入水平,但也分別下降了6.3%和22.8%。需要指出的是,對(duì)自1978年以來(lái)中國(guó)區(qū)域格局變動(dòng)的深入研究表明,在此期間所謂沿海、中部和西部地區(qū)之間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局比較穩(wěn)定,地區(qū)收入不平等系數(shù)(等于地區(qū)人均國(guó)民收入對(duì)全國(guó)人均國(guó)民收入比例)未呈現(xiàn)出顯著擴(kuò)大趨勢(shì)狀態(tài)(見(jiàn)圖1)。與此同時(shí),三大地區(qū)間國(guó)民收入份額及工業(yè)總產(chǎn)出份額的變化亦十分細(xì)微。1979—1990年12年中,沿海地區(qū)的國(guó)民收入份額僅增長(zhǎng)了1%,工業(yè)總產(chǎn)出份額提高了大約2%;中部地區(qū)失去大約1%的國(guó)民收入份額和工業(yè)總產(chǎn)量的份額。西部地區(qū)的國(guó)民收入份額幾乎沒(méi)有變動(dòng),工業(yè)總產(chǎn)出份額的下降不足2%。而在這一相對(duì)平靜的三大地帶經(jīng)濟(jì)格局變動(dòng)的背后,卻隱含著足以使世界矚目的豐富多彩的區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局轉(zhuǎn)換過(guò)程。我們發(fā)現(xiàn)在此期間,中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局中最具典型意義的現(xiàn)象是,新興工業(yè)化地區(qū)的崛起與核心區(qū)的相對(duì)停滯。所謂新興工業(yè)化地區(qū)是指原定義中的邊緣區(qū)1。在此期間內(nèi),中國(guó)的新興工業(yè)化地區(qū)的國(guó)民收入份額提高了6.3%個(gè)百分點(diǎn),而核心區(qū)則喪失了5.4個(gè)百分點(diǎn)。此外,新興工業(yè)化地區(qū)與核心區(qū)間人均收入的差距有異乎尋?？斓目s小。1952年,新興工業(yè)化地區(qū)的人均國(guó)民收入是核心區(qū)的39%,1979年降至31%。從1979開(kāi)始,新興工業(yè)化地區(qū)的人均國(guó)民收入有了迅速的提高,至1990年這一比例已達(dá)到49.5%,大約每年提高1.7個(gè)百分比點(diǎn)(見(jiàn)表3)。考慮到新興工業(yè)化地區(qū)具有5.4倍于核心區(qū)的人口規(guī)模,且絕對(duì)數(shù)接近4億,能夠在如此短的時(shí)間內(nèi)迅速在實(shí)現(xiàn)空間平等方面取得這樣顯著的進(jìn)展,在世界范圍內(nèi)也是沒(méi)有先例的。按照我們的觀(guān)察,中國(guó)似乎正在經(jīng)歷著從區(qū)域收益差異擴(kuò)大到區(qū)域間收入差距縮小的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。顯然,中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局變動(dòng)的這一新特征與威廉姆斯倒U型曲線(xiàn)及阿隆索五種鐘型曲線(xiàn)具有極大差異。這些特征意味著中國(guó)正在造就一個(gè)具有典型意義的新的空間平等和總體效率關(guān)系的模型。新興工業(yè)化地區(qū)的崛起與核心區(qū)相對(duì)停滯這一新的中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局具有如下典型特征:首先,邊緣區(qū),特別是新興工業(yè)化地區(qū)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)構(gòu)成了近十年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主動(dòng)因。其次,邊緣區(qū)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)使中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局已經(jīng)出現(xiàn)本質(zhì)性的變化。這一變化的基本特征是:核心區(qū)正在喪失原有的多側(cè)面的主導(dǎo)地位。除國(guó)民收入比重出現(xiàn)顯著下降外,十年中工業(yè)總產(chǎn)出份額下降了10個(gè)百分點(diǎn),超過(guò)改革前26年的下降值。至1989年核心區(qū)占全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)出的比例已不足20%,占國(guó)民收入比例低于14%。核心區(qū)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位的下降還表現(xiàn)為在若干重要產(chǎn)品的生產(chǎn)中,喪失了原有的壟斷地位。至1991年,以區(qū)位商(表述為區(qū)域某一產(chǎn)業(yè)占全國(guó)該產(chǎn)業(yè)比重與該地區(qū)總產(chǎn)出占全國(guó)總產(chǎn)出比重之比的區(qū)域優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)水平),在核心區(qū)與邊緣區(qū)間的差異已顯著縮小。這表明,中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)中新的區(qū)域間平等競(jìng)爭(zhēng)格局已初步形成。最后,在中國(guó)新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局轉(zhuǎn)變中,為實(shí)現(xiàn)核心區(qū)與邊緣區(qū)間的空間平等似乎付出了比改革前低得多的總體經(jīng)濟(jì)效率的損失。在核心區(qū)與新興工業(yè)化地區(qū)間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)換中,更是如此。曾經(jīng)顯著存在的核心區(qū)與邊緣區(qū)在工業(yè)資金利稅率方面的差異已變得比較微弱。1988年,核心區(qū)、新興工業(yè)化地區(qū)、邊緣區(qū)2和邊緣區(qū)3的全部獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)的固定資產(chǎn)利稅率分別為26.8%、24.4%、17.6%和17.5%,三個(gè)邊緣區(qū)與核心區(qū)的同一指標(biāo)的差異分別減少了12%、14.6%和19.8%。值得提出的是,我們發(fā)現(xiàn)構(gòu)成這一新的中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)模型的幾個(gè)主要變量,是迄今世界區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)界未曾給予足夠注意的因素:第一,農(nóng)民的行為及空間平等效應(yīng)。長(zhǎng)期以來(lái),在區(qū)域增長(zhǎng)模型的分析視野中,農(nóng)民行為就是人口遷徙,即隨著工業(yè)化過(guò)程不斷自鄉(xiāng)村流向大城市的行為。農(nóng)民行為對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局的影響,被極其簡(jiǎn)單地解釋為:農(nóng)民的空間流動(dòng)首先是加劇了以少數(shù)主導(dǎo)大城市為代表的核心區(qū)極化增長(zhǎng)的積累循環(huán)過(guò)程,在經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間后會(huì)促進(jìn)空間平等的實(shí)現(xiàn)。這一根深蒂固的理論教條似乎為多數(shù)發(fā)展中國(guó)家,特別是拉美國(guó)家及近來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的東亞國(guó)家大城市過(guò)度膨脹所證實(shí),但新的中國(guó)模型的實(shí)踐表明,這顯然是一種極片面的假定。與典型的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模型的假定不同,改革以后的中國(guó)農(nóng)民行為已有了在農(nóng)村空間范圍內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模物質(zhì)積累活動(dòng)的新特征。80年代中期,中國(guó)政府面對(duì)農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后突然明智化的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力大規(guī)模過(guò)剩的局面,采取了明智的積極的政策措施鼓勵(lì)、扶植農(nóng)民在農(nóng)村地域進(jìn)行非農(nóng)業(yè)積累活動(dòng),更使得農(nóng)民的積累行為有力地抑制了過(guò)剩農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的空間流動(dòng)。中國(guó)農(nóng)民所具有的新的行為方式使中國(guó)出現(xiàn)了在農(nóng)業(yè)地區(qū)直接實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、工業(yè)化的可能。改革后中國(guó)農(nóng)民行為變化的空間效應(yīng)顯然有利于空間平等的實(shí)現(xiàn)。大規(guī)模的農(nóng)村工業(yè)化過(guò)程不僅使原有城市經(jīng)濟(jì)的顯赫地位下降,在動(dòng)態(tài)發(fā)展中,它還在改變著中國(guó)的城市結(jié)構(gòu)。越來(lái)越多的原地方經(jīng)濟(jì)中心在農(nóng)村工業(yè)化的推動(dòng)下,成長(zhǎng)為新的工業(yè)化城市。50萬(wàn)人口以下的中小城市至1989年已占當(dāng)年440個(gè)建制市的87%,而1981年則為229個(gè)建制市的80%。同期,100萬(wàn)人口以上的大城市的比重則由1981年的8%降為4%。同時(shí),中國(guó)主導(dǎo)大城市的首位度正明顯下降,更多的原地方性經(jīng)濟(jì)中心在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了更重要的作用。迅速的中國(guó)農(nóng)村工業(yè)化進(jìn)程,有效地解釋了中國(guó)新興工業(yè)化地區(qū)崛起的內(nèi)在動(dòng)力。第二,改革以來(lái)的城市經(jīng)濟(jì)及空間影響。改革以來(lái),中國(guó)核心區(qū)及大城市的經(jīng)濟(jì)行為可概括為,相對(duì)滯后的改革進(jìn)程及受產(chǎn)業(yè)周期影響的地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)老化,使核心區(qū)及若干大城市的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有了雙重特征:一方面,城市企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要服從政府社會(huì)利益最大化政策的約束,因此它們對(duì)農(nóng)村人口的吸引和接受能力較弱且相排斥;另一方面,經(jīng)濟(jì)體制改革使城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又已具有了微觀(guān)利益最大化的要求,當(dāng)難以在城市范圍內(nèi)有效利用較廉價(jià)的農(nóng)村勞動(dòng)力時(shí),城市企業(yè)有較強(qiáng)的產(chǎn)品和技術(shù)擴(kuò)散的欲望。第三,對(duì)外開(kāi)放的空間平等效應(yīng)。與西方傳統(tǒng)的封閉型區(qū)域經(jīng)濟(jì)模型不同,中國(guó)大規(guī)模的對(duì)外開(kāi)放過(guò)程引起的大規(guī)模的外部資金和技術(shù)的流入,使邊緣區(qū)有可能不再主要依賴(lài)核心區(qū)的產(chǎn)品和技術(shù)擴(kuò)散,并在若干重要產(chǎn)品上成為核心區(qū)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,事實(shí)上前述中國(guó)地區(qū)間重點(diǎn)產(chǎn)品產(chǎn)出分布的變化與對(duì)外開(kāi)放有著密切的聯(lián)系。第四,改革以來(lái)的中國(guó)政府實(shí)行的中央和地方分權(quán)體制,對(duì)促進(jìn)邊緣區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)空間平等產(chǎn)生了強(qiáng)有力的推動(dòng)作用。毫無(wú)疑問(wèn),具有活力的地方政府的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)地方政府行為的西方區(qū)域經(jīng)濟(jì)模型