教育與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基于sd模型的研究

系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)是分析和研究信息反饋系統(tǒng)的方法論。它在系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上吸收了控制理論、信息理論、計(jì)算機(jī)模擬技術(shù)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和決策理論等學(xué)科的知識(shí)。這是研究復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)的定量方法。系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)運(yùn)用系統(tǒng)結(jié)構(gòu)決定系統(tǒng)功能的原理,將系統(tǒng)構(gòu)成為結(jié)構(gòu)、功能的因果關(guān)系圖式模型,利用反饋、調(diào)節(jié)和控制原理進(jìn)一步設(shè)計(jì)出反映系統(tǒng)行為的反饋回路,最終建立系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型,并借助計(jì)算機(jī)對(duì)此模型進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)和檢驗(yàn)。教育發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈正相關(guān)關(guān)系。傳統(tǒng)研究?jī)烧哧P(guān)系的方法,多為靜態(tài)的測(cè)算,難以反映教育與教育過(guò)程在國(guó)民經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中與人口、就業(yè)、投資、財(cái)政、收入分配等因素之間的內(nèi)在關(guān)系。為了在動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中研究和揭示教育對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的作用以及有關(guān)因素如何通過(guò)影響教育進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),本文把教育與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題置于一個(gè)大系統(tǒng)中,根據(jù)教育系統(tǒng)的因果關(guān)系,建立了教育系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)(SystemDynamic,縮寫(xiě)為SD)模型,從而測(cè)算教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用。一、sd模型設(shè)計(jì)經(jīng)比較篩選,共選取變量73個(gè),其中水平變量(L)13個(gè),速率變量(R)23個(gè),輔助變量(A)20個(gè),常量(C)17個(gè)。變量名稱(chēng)和類(lèi)型見(jiàn)SD流程圖(如圖1)。定義水平變量方程式為:(1)人口數(shù)=人口數(shù)+DT×人口增長(zhǎng)速率(2)學(xué)齡人口數(shù)=學(xué)齡人口數(shù)+DT×(出生速率-小學(xué)入學(xué)速率)(3)小學(xué)在校生人數(shù)=小學(xué)在校生人數(shù)+DT×(小學(xué)入學(xué)速率-小學(xué)畢業(yè)速率)(4)初等教育及以下勞動(dòng)者人數(shù)=初等教育及以下勞動(dòng)者人數(shù)+DT×小學(xué)畢業(yè)生就業(yè)速率-小學(xué)教育勞動(dòng)者退休速率(5)初中在校生人數(shù)=初中在校生人數(shù)+DT×(初中入學(xué)速率-初中畢業(yè)速率)(6)初中教育程度勞動(dòng)者人數(shù)=初中教育程度勞動(dòng)者人數(shù)+DT×(初中畢業(yè)生就業(yè)速率-初中教育程度勞動(dòng)者退休速率)(7)高中及中專(zhuān)在校生人數(shù)=高中及中專(zhuān)在校生人數(shù)+DT×(高中及中專(zhuān)入學(xué)速率-高中及中專(zhuān)畢業(yè)速率)(8)高中及中專(zhuān)教育程度勞動(dòng)者人數(shù)=高中及中專(zhuān)教育程度勞動(dòng)者人數(shù)+DT×(高中及中專(zhuān)就業(yè)速率-高中及中專(zhuān)教育程度勞動(dòng)者退休速率)(9)大學(xué)及大專(zhuān)在校生人數(shù)=大學(xué)及大專(zhuān)在校生人數(shù)+DT×(大學(xué)及大專(zhuān)入學(xué)速率-大學(xué)及大專(zhuān)畢業(yè)速率)(10)以1978年為基期的總投資額=以1998年為基期的總投資額+DT×總投資額增長(zhǎng)速率(11)大學(xué)教育勞動(dòng)者人數(shù)=大學(xué)教育勞動(dòng)者人數(shù)+DT×(大學(xué)及大專(zhuān)畢業(yè)生就業(yè)速率-大學(xué)教育勞動(dòng)者退休速率)(12)研究生在校生人數(shù)=研究生在校生人數(shù)+DT×(研究生入學(xué)速率-研究生畢業(yè)速率)(13)研究生教育勞動(dòng)者人數(shù)=研究生教育勞動(dòng)人數(shù)+DT×(研究生畢業(yè)生就業(yè)速率-研究生教育勞動(dòng)者退休速率)根據(jù)所篩選的變量以及設(shè)定的變量方程,利用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)仿真軟件Vensim_PLE設(shè)計(jì)并作出SD模型流程圖(見(jiàn)圖1)。二、教育發(fā)展方案經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的比較,主要有以下幾種我們以1998年為基期,每一年作為一期對(duì)1999~2015年的有關(guān)經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行模擬。模型有13個(gè)水平方程和13個(gè)初值。賦予模型變量初值及模型參數(shù)如表1、表2所示。根據(jù)模擬的思想,以升學(xué)率作為調(diào)控變量,分析不同的教育發(fā)展方案對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用。方案一:假定小學(xué)升學(xué)率為100%。方案二:假定小學(xué)升學(xué)率為100%,初中升學(xué)率在1998年52%的基礎(chǔ)上再提高20個(gè)百分點(diǎn),即保持在72%的水平,其他條件(參數(shù)和初值)同方案一。方案三:假定在方案一的基礎(chǔ)上,提高高中及中專(zhuān)的升學(xué)率,即大學(xué)入學(xué)率,使大學(xué)入學(xué)率在1998年35%的基礎(chǔ)上增加20%,即保持在55%的水平。方案四:在方案一的基礎(chǔ)上,提高大學(xué)升學(xué)率(亦即研究生入學(xué)率)。使大學(xué)升學(xué)率在原來(lái)15%的基礎(chǔ)上增加到35%,增幅為20%,其他條件不變。在以上四個(gè)不同方案中,由于目前的教育發(fā)展水平比較接近于第一方案,我們以第一個(gè)方案為基準(zhǔn),將其他三個(gè)不同的教育發(fā)展方案與方案一進(jìn)行對(duì)比?？紤]到2000年各方案結(jié)果盡管有所差別,但由于人才的培養(yǎng)與政策的實(shí)施之間有一個(gè)時(shí)滯的問(wèn)題,因此在比較時(shí)我們僅為2005年、2010年和2015年的有關(guān)結(jié)果進(jìn)行分析。不同教育發(fā)展方案經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的比較見(jiàn)表3。表3的數(shù)字說(shuō)明,在我們嚴(yán)格假設(shè)的情況下,方案二、三和四的國(guó)民收入的年均增長(zhǎng)率均大于方案一。說(shuō)明提高較高層次的學(xué)生升學(xué)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有明顯的拉動(dòng)作用。但就1998年至2015年的國(guó)民收入的年均增長(zhǎng)率來(lái)看,方案三是最優(yōu)的方案,其年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最高,達(dá)到7.76%(見(jiàn)圖2)。從方案二、三和四分別相對(duì)于方案一的新增教育投資的效益看,在2005年、2010年和2015年三個(gè)年度,方案四小于方案二和方案三,這與國(guó)民收入的增長(zhǎng)水平正好一致,說(shuō)明提高研究生入學(xué)率不如提高初中升學(xué)率和高中及中專(zhuān)升學(xué)率(大學(xué)入學(xué)率)對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用大(見(jiàn)圖3)。其原因是盡管平均每個(gè)研究生教育程度的勞動(dòng)力所創(chuàng)造的凈產(chǎn)值大于平均每個(gè)高等教育程度的勞動(dòng)力和平均每個(gè)中等教育的勞動(dòng)力所創(chuàng)造的凈產(chǎn)值,但由于方案四僅提高了研究生的入學(xué)率水平,大學(xué)和中學(xué)的入學(xué)率并沒(méi)有改變,研究生教育程度的勞動(dòng)力雖然隨著入學(xué)率的提高而得到較快的增長(zhǎng),但因大學(xué)畢業(yè)生人數(shù)較以前并沒(méi)有增加,即產(chǎn)生研究生的基數(shù)沒(méi)有增加。研究生教育程度的勞動(dòng)力人數(shù)相對(duì)于中等或高等教育的勞動(dòng)力人數(shù),仍然很小,因而對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用不如方案二和方案三。另外就新增教育投資的效益看,三個(gè)年度中,有兩個(gè)年度方案三都大于方案二,在2015年雖然方案三的新增教育投資的效益略小于方案二,但國(guó)民收入水平卻是高于方案二的,這說(shuō)明就方案二和方案三相比,方案三不失為一個(gè)較優(yōu)的方案。另外從新增教育投資的經(jīng)濟(jì)效益來(lái)看,無(wú)論是方案二、方案三和方案四中的哪一個(gè)年度,新增教育投資的效益都非常顯著,三個(gè)方案中其最少也達(dá)到529%,最高達(dá)到了750%。而我國(guó)2000年工業(yè)企業(yè)平均總資產(chǎn)收益率僅為9.00%?？梢?jiàn)教育投