PAGEPAGE1基于《法律與生活》中相關(guān)鏈接的思考摘要：寫這篇文章的主要目的是明晰《法律與生活》第47頁相關(guān)鏈接中，有關(guān)民法典繼承編第1130條“對生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧”與民法典中遺囑繼承和遺贈(zèng)編第1141條“遺囑應(yīng)當(dāng)?shù)壤^承份額中特殊性的內(nèi)容。本文通過對上述法律條文和相關(guān)案例的比較分析，進(jìn)而提出關(guān)于《法律與生活》的教學(xué)建議。關(guān)鍵詞：繼承人,遺囑,遺產(chǎn),教學(xué)一.明確適用條件根據(jù)意思推定范圍，顯然民法典法定繼承編第1130條適用于法定繼承，第1141條適用于遺囑繼承，上述條文適用不能顛倒混淆。7歲那年，甲在一起交通事故中死亡，獲得賠償款80萬元。甲在彌留之際，當(dāng)著醫(yī)院急救中心4名醫(yī)護(hù)人員奶怕兒媳帶著孫女小童改嫁，到時(shí)候人財(cái)兩空，對兒子遺囑的真實(shí)性提出質(zhì)疑。7萬房產(chǎn)一套、家用轎車一輛、存款70萬元；參與搶救的4名醫(yī)護(hù)小組成員中有一人是甲的高中同學(xué)；小爺奶奶要求繼承兒子甲的遺產(chǎn)。必要的遺產(chǎn)份額，違背了民法典遺囑繼承中第1141條，因此該遺囑部分無效。注意此案例甲已立遺囑，不適用于繼承編第1130條，案例所指繼承人非“生活的繼承人。二.繼承主體范圍根據(jù)民法典第1127繼承人繼承。第1045條：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、為不必給受遺贈(zèng)人保留必要遺產(chǎn)份額。世之后購置的，是爺爺?shù)膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)。隨后,爺爺將該遺囑交由小齊的父親保管。因病情迅速惡化,爺爺沒過多久就去世了。小齊匆匆趕回料理爺爺?shù)暮笫?，期間否有效,小齊能否通過遺囑繼承爺爺?shù)倪z產(chǎn)？工作人員告訴小齊，雖然小齊不是人，這就不是遺囑繼承，而是遺囑贈(zèng)與。公證。三.比較條文差異然沖突。二是有撫養(yǎng)人的未成年同樣屬于“沒有生活來源”，應(yīng)當(dāng)有必要遺產(chǎn)，綜上，法定繼承中所述主體較為廣范。案例：汪某系汪某一、汪某二的父親，汪某一為二級智力殘疾人，依靠最低生活保障補(bǔ)貼生活，汪某二系汪某養(yǎng)子。汪某妻子早年去世，父子三人共同居住在汪某的自建房中。后汪某二成年工作，又對該房屋進(jìn)行了修繕。2021年，汪某去世，去世前其均由汪某二贍養(yǎng)。2022年，汪某的自建房被列入拆遷范圍，汪某二與拆遷辦簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并實(shí)際領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款約50萬元，但未分給汪某一。于是汪某一起訴要求汪某二返還其中一半的拆遷補(bǔ)償款。房屋作為汪某的遺產(chǎn)，在汪某未訂立遺囑的情況下，沒有能力承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的汪某一，能否獲得相應(yīng)的汪某遺產(chǎn)所得的拆遷補(bǔ)償款呢？某二能分更多的遺產(chǎn)，本案一審法院據(jù)此判決汪某二有權(quán)繼承遺產(chǎn)的一則占30%。但民法典也規(guī)定了，對生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，活，符合上述條件。因此，本案二審判決汪某一、汪某二各繼承遺產(chǎn)的50%。四.回歸民法原則或平分或少分。100為繼承事宜，丙將乙訴至法院，經(jīng)查丙無其他生活來源，丙至少需要70萬元，3070萬元的方式分割。甲遺囑時(shí)未考慮丙，沒有為丙留下遺產(chǎn)份額，在70萬，彰顯了民法典公序良俗的基本原則。五.教學(xué)實(shí)踐建議課、第六課對應(yīng)第五編婚