郭祥正《青山詩集》補(bǔ)論

《四庫全書》的引人是對(duì)科學(xué)的進(jìn)入。這是你的兩倍。于嘉熙先生評(píng)論道：“總結(jié)的作品是前所未有的。這足以成為閱讀的大門。學(xué)者們放棄了，不需要問津。”?！?1章培恒先生說:“各書提要不僅能對(duì)該書作出扼要介紹,有時(shí)還有頗為精辟的見解或重要的信息?！?但是章先生并非簡(jiǎn)單的揄揚(yáng),“同時(shí)也應(yīng)該看到,《四庫全書總目》中的有些提要實(shí)在寫得不怎么樣,有的泛而不切,有的判斷不當(dāng),個(gè)別的更流于謾罵?！彼膸焯嵋倍?兼成于眾手,失誤亦在所難免,前賢已有大宗論述。筆者續(xù)貂,就《青山集》與《青山續(xù)集》四庫提要,作具體而微的辨正,以補(bǔ)四庫提要撰著之疏失。《青山集》三十卷,北宋郭祥正所撰,其四庫提要共計(jì)1263字1332。因?yàn)樘嵋淖迦藢?duì)郭祥正個(gè)人、郭祥正與王安石之間的關(guān)系以及《青山集》文本內(nèi)容本身皆談不上熟悉,故其提要暴露出不少問題:張冠李戴的描述有之,隔靴搔癢的評(píng)價(jià)有之,更有顛倒是非的論斷,與其他辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的經(jīng)典性提要不可同日而語,而且誤導(dǎo)后世學(xué)者,不能不揭出其弊?？追捕Y先生這樣評(píng)述:“《四庫全書總目提要》從總的方面說,無疑是一部規(guī)模宏偉的學(xué)術(shù)著作。正如許多著名著作難免有失誤甚至重大的失誤一樣,《青山集》這一條就是《提要》比較大的失誤?！?65但是孔先生沒有具體展開考辨。《青山續(xù)集》七卷,題名郭祥正所撰,四庫館臣不明《青山續(xù)集》抄本的淵源,不能分辨其中雜有郭祥正同時(shí)期詩人孔平仲近五卷的詩作,而且為這些闌入作品所提供的信息誤導(dǎo),其提要居然大段抄襲《青山集》的四庫提要,影響極壞。比較有意思的是,《四庫全書總目》收錄有《青山集》的提要,但是不收《青山續(xù)集》的提要。司馬朝軍一針見血地指出:“《總目》對(duì)于某些圖書的辨?zhèn)螒B(tài)度不端正,先入為主,一見到異端之作便以感情代替理性,最終失掉理性?！犊偰俊返谋?zhèn)畏椒ㄒ差H有漏洞,邏輯上不嚴(yán)密,推論上多臆測(cè),從義例、思想、文筆三方面辨?zhèn)尉泻艽蟮闹饔^隨意性。”330這些意見其實(shí)都可以在這兩篇提要中得到體現(xiàn)。首先我們看《四庫全書總目》所收《青山集》提要,如介紹郭祥正的生平:1、“熙寧中舉進(jìn)士,官至汀州通判,攝守漳州?！?332辨正:郭祥正(1035-1113)舉進(jìn)士是否在熙寧中?史無明述。《宋史》卷四四四記載為“舉進(jìn)士,熙寧中,知武岡縣。”13123并沒有限定郭祥正舉進(jìn)士的時(shí)間是“熙寧中”。據(jù)孔凡禮先生《郭祥正事跡編年》研究,郭祥正十九歲中皇祐五年(1053)進(jìn)士,除秘閣校理,授星子主簿,不久棄官歸535?？梢?《四庫全書總目》所謂“熙寧中舉進(jìn)士”,時(shí)間限度的表述并無史實(shí)依據(jù)。2、“《續(xù)集》七卷,晁氏、陳氏均不載,《宋史·藝文志》亦不著錄。前后無序跋,莫審誰所編次。然核其詩格,確出祥正,非后人所能依托。”1332辨正:《續(xù)集》著作權(quán)“確出祥正”的判語不實(shí)?！肚嗌郊诽嵋f《續(xù)集》指《青山續(xù)集》,共七卷。提要從詩格的角度判斷《青山續(xù)集》七卷“非后人所能依托”,頗具識(shí)力。然而這種判斷并非絕對(duì)的內(nèi)證,比較危險(xiǎn),事實(shí)亦證明這種判斷的失誤。錢鐘書先生指其為偽書,后經(jīng)孔凡禮等人辨析,實(shí)為真?zhèn)蜗鄵降囊粋€(gè)抄本,前二卷為郭祥正的詩作,后五卷基本是同時(shí)期詩人孔平仲的詩作165。故“確出祥正”一語,未免絕對(duì)。反倒是《青山續(xù)集》四庫提要下語更為穩(wěn)妥:“此本前后無序跋,莫審誰所編次,然核其詞意,確為宋人舊本,非后人所能依托也。”757只判定為“宋人舊本”,并不指明為郭祥正的作品。3、“集中留漳南詩甚多,則史所云知端州后復(fù)棄官者非也。”1332辨正:《宋史》本傳記載郭祥正后期仕履,“時(shí)祥正從章惇察訪辟,聞之,遂以殿中丞致仕。后復(fù)出,通判汀州,知端州,又棄去,隱于縣青山,卒?！?3123郭祥正“留漳南”,指元豐五年(1082)攝漳州,本在“通判汀州(元豐初)”之后,知端州(1086)之前,而且在完成知端州任后,郭祥正于元祐四年(1089)以五十五歲之年請(qǐng)老歸隱青山,也就是說,“史所云”確為事實(shí),《四庫全書總目》“史所云知端州后復(fù)棄官者非也”則屬臆斷。4、“而岑探構(gòu)亂之事,史未及詳,則亦漏書也。”1331辨正:“岑探”當(dāng)為“岑深”,史有記載,并非“漏書”。提要判斷的依據(jù)是《青山續(xù)集》卷二,其《新昌吟寄穎叔待制》詩云:“元祐丙寅冬,新昌有狂寇。名探其姓岑,厥初善巫咒?！?82詩題所涉“穎叔待制”指蔣之奇,“元祐丙寅”為元祐元年,《宋史》卷三四三云:“(蔣之奇)知廣州。妖人岑深善幻,聚黨二千人,謀取新興,略番禺,包據(jù)嶺表,群不逞借之為虐,其勢(shì)張甚。之奇遣鈐轄楊從先致討,生擒之。加寶文閣待制。”10917詩題所謂“新昌”之沿革,與“新興”有關(guān)?！斗捷泟儆[》卷三十七記載:“唐又置新州,改新昌郡,復(fù)為新州。后國朝因之。升威塞軍節(jié)度。今領(lǐng)縣一,治新興。”676與《宋史》“謀取新興”有一致處。又,詩中所記“厥初善巫咒”,亦與《宋史》所記“妖人岑深善幻”相協(xié)。而且《續(xù)通志》卷三五八亦有類似記載:“元祐初,進(jìn)天章閣待制,知潭州。御史韓川等皆言之奇小人,不足當(dāng)斯選,改集賢殿修撰,知廣州。妖人岑深聚黨二千人,勢(shì)張甚。之奇遣鈐轄楊從先致討,生擒之,加寶文閣待制?！?345、“《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都領(lǐng)》詩云:‘廊廟之材終大用,愿敷和氣及巖幽?！宰⒃?‘予已乞骸,將歸舊廬。’《再送穎叔》云:‘云間驥尾終難附,梅子黃時(shí)公自歸?！宰⒃?‘公屢有佳句,見約同歸。’”1332辨正:所謂“《送蔣穎叔待制拜六路都領(lǐng)》”一詩,《青山集》中并無。根據(jù)提要所錄詩句,實(shí)當(dāng)為《青山集》卷二十二《送穎叔待制拜六路都運(yùn)之命》,“廊廟之材”,四庫本《青山集》為“廊廟乏材”,一字之變,褒貶大異;“愿敷和氣”,《青山集》為“愿均和氣”700。尤其令人注意的是,《青山續(xù)集》四庫提要有類似的文字:“又《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都運(yùn)》一詩云‘廊廟乏材終大用,愿均和氣及巖幽?！?58詩題更為準(zhǔn)確,而詩句文字與四庫本《青山集》并無訛舛。又,提要載另一首詩題《再送穎叔》,實(shí)當(dāng)為《青山集》卷二十八《再送穎叔待制度嶺》。6、“惟史稱祥正以上書諛頌安石,反為安石所擠,坐是偃蹇以終。而《續(xù)集》內(nèi)有《熙寧口號(hào)》五首?！?332辨正:“《熙寧口號(hào)》五首”并非郭祥正的作品,實(shí)為同時(shí)期詩人孔平仲的作品。誠如孔凡禮先生所說:“《提要》的作者是把郭祥正和王安石放在一起評(píng)論的,所云‘諛’,所云‘?dāng)D’,是在否定王安石的前提下否定郭祥正。”162這種否定,論據(jù)被偷梁換柱,所責(zé)非其人,故郭祥正不應(yīng)受其責(zé),也就是說,提要對(duì)于郭祥正的批評(píng)毫無意義。值得注意的是,司馬朝軍在《四庫全書總目精華錄》尚以為“《續(xù)集》既非郭祥正之作,則‘其中紀(jì)述頗足與史傳相參考’以下一大段文字幾成虛文?！?53有一點(diǎn)以偏概全,因?yàn)楫吘埂独m(xù)集》前兩卷是郭祥正的作品,而且與史傳頗有聯(lián)系。7、“《青山集》有《奠王荊公墳三首》云:‘大手曾將元鼎調(diào),龍沉鶴去事寥寥?！衷?‘平昔偏蒙愛小詩,如今吟就誰復(fù)知’云云,又不似見排于安石者,其是非自相矛盾。蓋述知己之感,所以自明依附之因;刺新法之非,所以隱報(bào)擯斥之憾。小人褊躁,忽合忽離,往往如是,不必以前后異詞疑也。”1332辨正:《奠王荊公墳三首》當(dāng)為《奠謁王荊公墳三首》,提要脫一“謁”字736。郭祥正終生對(duì)王安石尊禮有加,于新法并無譏刺,《臨川文集》卷七十四《與郭祥正太傅書》:“某叩頭,承示新句,但知嘆愧。子固之言,未知所謂,豈以謂足下天才卓越,更當(dāng)約以古詩之法乎!哀荒未能劇論,當(dāng)俟異時(shí)爾。聞?dòng)袣懽又?想能以理自釋情累也。某罪逆荼毒,奄忽時(shí)序,諸非面訴無以盡?！?88足見二人交契之深,提要所云“其是非自相矛盾”,包括推論的文字“蓋述知己之感,所以自明依附之因;刺新法之非,所以隱報(bào)擯斥之憾”,以及對(duì)郭祥正人品“小人褊躁,忽合忽離”的評(píng)判,皆屬不實(shí)之詞,實(shí)為提要撰稿人不清楚《青山續(xù)集》中混有孔平仲的詩作(清江三孔皆舊黨擁躉,明確反對(duì)新法)而誤下判語。對(duì)于這一節(jié),孔凡禮先生評(píng)論說:“《提要》的撰稿人,沒有調(diào)查研究,把孔詩說成郭詩,然后大罵一通,這對(duì)于郭,真是天大的冤枉?！?658、“王十朋《東坡集注》又有祥正《觀東坡畫雪有感詩》二首,《青山集》俱失載?！?332辨正:“畫雪”,頗難理解。檢王十朋《東坡詩集注》卷十四,其詩題《次韻郭功甫二首》下有王十朋小字注語:“子仁、功甫觀先生畫雪雀有感作詩寄恵州云:‘平生才力信瑰奇,今在窮荒豈易歸。正似雪林枝上畫,羽翰雖好不能飛?！笙壬睔w,又用前韻寄詩云:‘秋霜春雨不同時(shí),萬里今從海外歸。已出網(wǎng)羅毛羽在,卻尋云跡帖天飛?！翊纹漤嵰病！?66這一段記載有一點(diǎn)可以明確,即是東坡畫雪雀,并非“畫雪”。又《聲畫集》卷八記載有“《觀東坡畫雪鵲有感作詩寄恵州》”916,詩題下題名為“郭功甫”,結(jié)合王十朋的注釋,正是郭祥正這首詩比較完整的詩題,盡管有“雀”、“鵲”之別。再者,《青山續(xù)集》四庫提要云:9、“《宋史·藝文志》、馬端臨《經(jīng)籍考》及晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》諸書止載《青山集》三十卷?！?58辨正:《宋史·藝文志》卷二百八記載“《郭祥正集》三十卷”5371,書名并非記錄為“《青山集》”。10、“《宋史》本傳祥正致仕后居于姑孰,不復(fù)干進(jìn),所居有醉吟庵,久之,起為通判汀州,后知端州,復(fù)棄去,家于當(dāng)涂之青山以卒?！?58辨正:提要此處所謂“《宋史》本傳”關(guān)于郭祥正的具體情況,其實(shí)并非《宋史》郭祥正本傳的內(nèi)容,而是《東都事略》卷一一五的記載:“祥正遂屏仕,居于姑孰,不復(fù)干進(jìn),所居有醉吟庵。久之,起為通判汀州。后知端州,復(fù)棄去,遂家于當(dāng)涂之青山以卒?！薄端问贰繁緜飨嚓P(guān)的記載即尾句所謂“遂以殿中丞致仕。后復(fù)出,通判汀州,知端州,又棄去,隱于縣青山,卒?！?3123更加令人難以理解的是《青山續(xù)集》四庫提要共計(jì)1026字,然而至少百分之九十的內(nèi)容全抄《青山集》提要。筆者檢查二份提要的校上時(shí)間,《青山集》四庫提要:“乾隆四十一年五月恭校上。總纂官臣紀(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅、總校官臣陸費(fèi)墀。”573《青山續(xù)集》四庫提要:“乾隆四十三年七月恭校上。總纂官臣紀(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅、總校官臣陸費(fèi)墀?！?59《青山續(xù)集》四庫提要足足要晚于《青山集》兩年多,尤其在《青山集》四庫提要已經(jīng)撰寫完成之后,應(yīng)該由此精益求精,然而事不盡然。與《青山集》有關(guān)的四庫館臣分別為“詳校官中書臣閔思懿、侍讀臣孫球覆勘、覆校官博士臣劉光第、校對(duì)官中書臣王王賓、謄錄監(jiān)生臣藍(lán)嘉璐?！?71和《青山續(xù)集》有關(guān)的四庫館臣分別為“詳校官庶吉士臣初喬齡、侍讀臣孫球覆勘、總校官庶吉士臣何思鈞、校對(duì)官編修臣秦泉、謄錄監(jiān)生臣華春芳?！?57但是個(gè)中信息不能尋繹到有關(guān)提要撰寫者的直接線索?！端膸烊珪诽嵋淖珜懾?zé)有攸歸,《青山集》四庫提要的撰寫本來不成功,《青山續(xù)集》提要的抄襲更加拙劣,從以上分析看來,至少簽署姓名的所謂“詳校官”、“侍讀”、“覆校官”、“總校官”、“校官”以及“謄錄監(jiān)生”一干人等,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《青山集》提要的撰寫,其實(shí)細(xì)致檢索文獻(xiàn)資料就不會(huì)犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤。如果說《青山集》提要的錯(cuò)誤還在一定的范圍內(nèi)可以稍稍諒解,那么《青山續(xù)集》四庫提要所犯的過錯(cuò),則完全屬于學(xué)術(shù)態(tài)度不端正的范疇。四庫提要之所以顯示出參差不齊的水平,章培恒先生歸納說:“首先是由于乾隆皇帝編