盧以緯《語助》的學(xué)術(shù)價值

《語言之冠》寫于何時完成。作者陸亦偉是哪個時代的人，一直是學(xué)術(shù)界的熱點。用心搜集、篩選并整合前人的研究成果,驗證某些儼然已成定論的細(xì)節(jié),補(bǔ)闕拾遺,對于此項研究的深入,不無裨益。盧以緯史書無傳,史料闕如,因此,20世紀(jì)30年代以來,《語助》成書于“明代”和成書于“元代”這兩種大相徑庭的說法,糾纏不休。一、鄭吊條主張盧以緯《語助》成書于“明代”的,有民國時期的著名學(xué)者劉大白(1880-1932),也有當(dāng)代語言學(xué)家鄭奠(1896-1968)、麥梅翹和龔千炎;有臺灣學(xué)者林尹(1910-1983)和高明,也有安徽師范大學(xué)文學(xué)院的老師們。1.《馬氏文通》與《助語辭》1932年元旦,陳望道(1891-1977)新著《修辭學(xué)發(fā)凡》即將付梓,劉大白為之作序。該《序》認(rèn)為,馬建忠(1844-1900)《馬氏文通》是漢語語法學(xué)史上的一座里程碑,陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》在漢語修辭學(xué)史上同樣具有劃時代的偉大意義。劉先生列舉了《馬氏文通》之前出現(xiàn)的諸多漢語語法學(xué)研究成果,排在首位的是“明代盧以緯氏底《助語辭》”。似乎無可爭辯:盧以緯是明代人,《語助》成書于明代。2.《助語辭》一卷該書的主體部分“(甲)詞論”的“語助”、“死字和活字”、“嘆辭”和“問辭”等單元,累計至少18處標(biāo)有“明,盧以緯《助語辭》××頁”的字樣,可謂陳陳相因。與此相呼應(yīng)的,是該書附錄一《有關(guān)古漢語語法專著書目》的第一條文獻(xiàn)信息:“《助語辭》一卷,[明]盧以緯(萬歷二十年)。”又是言之鑿鑿:盧以緯是明代人,《語助》成書于明代。3.助語辭黨建和其事語言文字學(xué)家黃侃(1886-1935)在臺北的兩位弟子——中國文化學(xué)院教授林尹和高明,也是“明代”說的代表人物。他們共同主編、張其昀(1900-1985)監(jiān)修的40卷本《中文大辭典》以【助語辭】為主條目,釋義為:“書名。一卷。明、盧以緯撰。收集助辭并說明其意義用法。字?jǐn)?shù)僅一百余條?！?4該書把【語助】列為【助詞】“參見”條,而【助詞】的釋義“詞之用以輔助文句傳達(dá)語氣者也”,似乎與本文論題無關(guān)23。4.代盧以緯《助語辭》的六四首文該書第一章“語法研究的萌芽”之第二節(jié)“虛詞的研究”斷言:“虛詞研究在明清兩代取得了巨大的進(jìn)展,出現(xiàn)了不少專門著作。明代盧以緯的《助語辭》是最早的一部(1592)。”時至今日,我們進(jìn)入安徽師范大學(xué)的網(wǎng)站,打開該?！熬氛n程”之一《古代漢語》的網(wǎng)頁,在第六章“語法·虛詞”的單元題目之下,仍然可以看到“明盧以緯《助語辭》”七個大字。甚至在日本漢學(xué)家的漢語語法研究專著里,我們也不難發(fā)現(xiàn)帶有“明盧以緯《助語辭》”字樣的引用書目?！懊鞔闭f的學(xué)術(shù)影響之深廣,可見一斑。二、代表人物:周定一、陳望道、胡裕樹相比之下,“元代”說的形成和發(fā)展大致經(jīng)歷了兩個階段:20世紀(jì)50年代末至80年代初,代表人物有周定一、陳望道和胡裕樹(1918-2001);80年代初至今,隨著《助語辭》點校本、《語助校注》和《助語辭集注》的相繼問世,《語助》成書的時代問題再次成為學(xué)術(shù)論爭的焦點。1.《語助》最早出現(xiàn)大約在“1958年到1960年之間”,中國科學(xué)院語言研究所周定一發(fā)現(xiàn):“《語助》最令人驚訝處,是載有元著名文人胡長孺泰定甲子(1324)寫的序,稱‘予友盧子允武’云云。這序是別的版本所沒有的,可以證明盧以緯是元代人,糾正歷來相傳是明人之誤。同時也就把以研究虛字為內(nèi)容的我國第一部語法專著提早一個朝代。”周氏曾“對語言所個別人(如鄭奠先生、陸志韋先生)談起過”自己的這一發(fā)現(xiàn)。他還記得:“大約是1961年底或1962年初,陳望道先生從滬來京,呂叔湘先生請陳老來語言研究所,開了個小型座談會,請陳老談?wù)務(wù)Z法和其他語言問題研究的意見,我也在座。陳老談到,這次來京,了解到在北京圖書館明刻叢書《奚囊廣要》中,收有盧以緯的《助語辭》,而名字叫《語助》,是迄今見到的最早的版本。聽到這里,我忍不住說,北圖的這書我也見到過,語言所有套照片。從《語助》胡長孺的序看來,盧以緯似乎是元朝人而不是明朝人。我的話只點到為止,在陳老面前不便用十分肯定的口氣?！?.《語助》的年代1962年5月15日,在《修辭學(xué)發(fā)凡》再版之際,陳望道先生為《〈修辭學(xué)發(fā)凡〉初版劉序》撰寫了一條“附注”,鄭重指出:編入“奚囊廣要”叢書的《語助》較為罕見,“我們最近才看到它的攝制本和北京圖書館收藏原本。這種本子前面有元泰定元年(公元一三二四年)胡長孺氏《語助序》,這就使我們對于原著的經(jīng)歷有了更為充分的了解,知道原著成書的年月為元代,原著的原名為《語助》。”陳先生還說:“根據(jù)這些事實,我們需要考慮決定采用元代盧以緯氏著作《語助》的新說法來代替明代盧以緯氏著作《助語辭》的老說法。《語助》一書是我們現(xiàn)在所能見到的我國講究漢語文虛字用法的最早的專著。”1978年4至8月,陳望道的遺著《文法簡論》先后由上海教育出版社和三聯(lián)書店香港分店出版(1980年5月編入《陳望道文集》第2卷)。該書第七章“文法的研究方針”論及“文法研究的繼承和發(fā)展”,陳先生仍然堅持“元代盧以緯的《語助》是現(xiàn)在我們已經(jīng)知道的最早的一本研究虛字的專著”的觀點637。3.盧以緯義文字法1965年4月,陳望道主持修訂的新《辭?！芬浴拔炊ǜ濉泵x出版,胡裕樹為該書【語助】條義項(2)撰寫的釋文是:“書名。作者盧以緯,字允武,元東嘉(今浙江溫州)人。搜集語助辭百余,闡釋其意義,分析其用法,為中國研究虛字用法最早的專書。今傳明嘉靖年間刊行的《奚囊廣要》叢書本和萬歷年間胡文煥編輯的《格致叢書》本。奚囊本有泰定元年(1324年)胡長孺序,格致本更名《新刻助語辭》,刪去胡序,內(nèi)容亦略有刪節(jié)。”1977年10月,《辭?！ふZ言文字分冊》修訂稿再次“內(nèi)部發(fā)行”,其【語助】條釋義的相關(guān)內(nèi)容一仍其舊:“書名。作者盧以緯,字允武,元東嘉(今浙江溫州)人?！痹凇掇o?！返膬纱涡抻喼g,“元代”說也不乏積極的追隨者。1965年9月,中華書局計劃再版楊樹達(dá)(1885-1956)的《詞詮》,于文祖在其《重印說明》中指出:“我國最早講解漢語虛詞的專著要算元人盧以緯的《語助》。這本書寫于元泰定元年(一三二四)以前。”4.為盧以緯論《助語辭》本1983年12月,胡裕樹為劉長桂、鄭濤點校的《助語辭》作序,重申了18年前他在《辭?！?未定稿)條目中曾經(jīng)主張的“元代”說。1984年8月,何九盈為劉燕文的《語助校注》作序,并于次年發(fā)表《〈語助〉述評》一文,力挺“盧以緯是元代人”。1984年9月,王克仲在《助語辭集注·前言》中指出:“《助語辭》是我國目前所能見到的最早論述文言虛詞的專著,作者盧以緯,字允武。成書年代不會晚于元代泰定元年?！辈痪?發(fā)表《我國第一部虛詞匯釋專著——為盧以緯〈助語辭〉問世660周年而作》,繼續(xù)批評“盧以緯其人是明代人,《助語辭》其書是明代的著作”的錯誤觀點。1994年,又發(fā)表綜述《關(guān)于盧以緯〈助語辭〉的兩個問題》,堅決主張“元代”說。此前此后,學(xué)者們紛紛發(fā)表文章,周定一和陳望道的“元代”說獲得廣泛支持。5.“元代”思潮的提出1986年1月,錢劍夫《中國古代字典辭典概論》出版,第五章論及“專門搜集解釋虛字的辭典”,明確指出:“時至元代,中國遂有專門采集和解釋虛字的著作出現(xiàn),盧以緯的《語助》就是這類專著的嚆矢?！?987年11月,胡奇光《中國小學(xué)史》出版,在“小學(xué)的轉(zhuǎn)折——宋元明時代”一章論及“文章作法里的語法觀念”時,明確主張“元代”說。1997年10月,龔千炎《中國語法學(xué)史》修訂本出版,放棄“明代”說而主張“元代”說。2000年5月,趙振鐸《中國語言學(xué)史》出版,“宋元明時期”一章“語法的研究”一節(jié),也曾指出:“《語助》是我國目前能夠見到的最早討論文言虛詞的專著……泰定甲子是元泰定帝泰定元年(1324),這本書的寫成不能夠晚于這一年,所以他(引者注:當(dāng)作“它”)是一部元代的著作……《語助》的作者盧以緯,字允武,元朝溫州路(今溫州)人?！?.“元代盧以緯”及其《語助》1988年2月,季羨林(1911-2009)主編的《中國大百科全書·語言文字卷》問世。胡裕樹和楊伯峻(1909-1992)分別撰寫的【漢語語法】【《助字辨略》】兩個條目都提到了“元代盧以緯”及其《語助》。1994年12月,多卷本“人文百科全書大系”中的《語言文字百科全書》出版,也收有【漢語語法】【《助字辨略》】這兩個條目,關(guān)于“元代盧以緯”及其《語助》的相關(guān)內(nèi)容,與《中國大百科全書·語言文字卷》完全相同。直至2009年3月,中國大百科全書出版社隆重推出《中國大百科全書》第二版(32卷本),兩個條目中的上述觀點沒有改變?！霸闭f進(jìn)入“百科全書”系列的工具書,可知其觀點得到了學(xué)術(shù)界的最終肯定。三、上述研究的不幸和不足1.[注復(fù)類]之一:鄭工夫,理論與自然發(fā)展其一,劉大白先生1932年2月13日因病在杭州去世,發(fā)端于《〈修辭學(xué)發(fā)凡〉序》的錯誤論斷,失去了自我修正的機(jī)會。其二,周定一當(dāng)年發(fā)現(xiàn)胡長孺《〈語助〉序》“可以證明盧以緯是元代人”之后,曾跟語言研究所漢語史研究組組長陸志韋、副組長鄭奠談過此事,沒有引起兩位先生的注意;陳望道借《修辭學(xué)發(fā)凡》再版之機(jī),以[附注]的形式糾正了劉大白《〈修辭學(xué)發(fā)凡〉序》的錯誤論斷,也沒有引起兩位先生的注意。鄭先生與麥梅翹合編的《古漢語語法學(xué)資料匯編》,1964年3月由中華書局出版,錯誤一仍其舊。鄭奠先生1968年11月13日因病去世,在《辭海》連續(xù)發(fā)行了幾個版本、“元代”說不脛而走的背景下,1983年5月第3次印刷的《古漢語語法學(xué)資料匯編》還在繼續(xù)以訛傳訛。其三,由于兩岸文化交流的中斷,比上海版《辭?！?未定稿)晚出三年的臺北版《中文大辭典》,一直在傳播著“明代”說的錯誤信息。2.《語助》未刻于古代中國語言學(xué)史的承擔(dān),“很難自其一,有些文章語言不夠準(zhǔn)確?！蛾P(guān)于盧以緯〈助語辭〉的兩個問題》一文出現(xiàn)了“張其昀主編《中文大辭典》”的提法,其實是一個誤會;如前所述,張氏是《中文大辭典》的“監(jiān)修”而不是“主編”?！侗R以緯〈語助〉研究綜述》一文漏洞更多:把陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》再版的“1962年”,與劉大白為《修辭學(xué)發(fā)凡》初版作序的“1932年”混為一談;張其昀“監(jiān)修《中文大辭典》”,被誤作“主編《中文大詞典》”;“中國語學(xué)研究會《中國語學(xué)研究史》”,被誤作“中國語言學(xué)會《中國語言研究史》”。其二,有些著作論證結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)。作為“高等學(xué)校文科教材”的一部《中國語言學(xué)史》,主張“元代”說,也承認(rèn)“盧以緯的《語助》”成書于“元代”,卻把它放在第五章“清代的語言研究”第五節(jié)“語法研究的興起”的“概述”中;號稱“漢語語法學(xué)史上第一部虛字研究的專著”的《語助》,不幸淪落為清代劉淇《助字辨略》的一塊墊腳石。新世紀(jì)該書雖有新版本問世,其舊的框架結(jié)構(gòu)卻一仍其舊。胡長孺是元代人,《元史》和《永康縣志》有傳。據(jù)此,胡長孺的好友盧以緯是