PAGEPAGEII摘要：國際私法賴以存在的基礎是涉外民商事關系中承認外國法的域外效力，并根據(jù)沖突規(guī)范的指引而適用外國法。但是在國際私法中有一項重要的制度，就是“公共秩序保留制度”。它是為限制和排除外國法在本國的適用而制定的，其目的是為了維護本國的社會公共利益，二者顯然是相互矛盾的。然而縱觀整個國際私法的發(fā)展史，我們不難看出，國際私法的發(fā)展是在一方面適用外國法，一方面限制或排除適用外國法的矛盾中前進的。“公共秩序保留制度”在各國適用缺乏統(tǒng)一規(guī)則的控制和引導，這會直接導致各國法官在判案時自由裁量權的擴大，從而損害到司法的公正和法律的權威，這會降低國際私法在協(xié)調各國法律沖突中的價值。本文主要分析公共秩序保留制度在我國的應用現(xiàn)狀和存在的問題，并提出一些完善策略。關鍵詞：公共秩序保留制度；公共秩序；國際私法

目錄前言 1一、公共秩序保留制度相關概述 1（一）公共秩序保留的含義 1（二）公共秩序保留制度的理論發(fā)展狀況 2二、我國公共秩序保留制度現(xiàn)狀 3三、我國公共秩序保留制度中存在的問題 4（一）對于“損害”該如何來界定 4（二）“社會公共利益”如何解釋 5（三）適用中華人民共和國法律的態(tài)度 6（四）新《法律適用法》和其他部門法規(guī)定不一致 6四、我國公共秩序保留制度完善建議 7（一）對于“損害”的認定 7（二）對于“社會公共利益”的界定 7（三）適用我國法律的態(tài)度 8（四）《法律適用法》第5條的適用順位 9結束語 10參考文獻 11致謝 13PAGE5前言公共秩序的理論萌芽于13、14世紀時意大利巴托魯斯“法則區(qū)別說”已有600多年的歷史。公共秩序作為國際私法中的一項制度，自1804年《法國民法典》率先做出規(guī)定起，已被各國立法及司法實踐所肯定。1804年《法國民法典》第一次將公共秩序保留制度上升為法律條文，《法國民法典》第六條規(guī)定“個人的特別約定不能和公共秩序和善良風俗相違背”。國際私法是法律的一個部門或分支，是調整在國際交往中所發(fā)生的民事、商事法律關關系的一個獨立的法律部門。它對推動和促進不同國家或地區(qū)之間的民事、商事交往、維護國際間的正常經濟秩序起著十分重要的作用。在全球化的國際大環(huán)境下，各個國家要想尋求發(fā)展，就要融入到全球化的國際社會中，而公共秩序保留制度作為國際私法中的一項重要的制度，在國際社會上發(fā)揮著越來越重要的作用。一、公共秩序保留制度相關概述（一）公共秩序保留的含義“公共秩序保留”在法國稱為“公共秩序”（publicorder），在德國被稱為“保留條款”（vorbehaltsklausel），在英美法系國家被稱為“公共政策”（publicpolicy），在我國叫做“公共秩序保留”（reservationofpublicorder）?！肮仓刃虮Ａ簟笨梢宰鳛橐环N手段用來排除外國法的適用，它第一次出現(xiàn)是在意大利的法則區(qū)別說時期。后經其他國際私法學者，如胡伯、孟西尼等對這一學說的發(fā)展而不斷完善。最早將這一制度以立法的形式確立下來的，是在1804年的《法國民法典》?，F(xiàn)在，在國際私法中各國普遍認同的基本原則之中，公共秩序保留制度已經有了自己的一席之地。公眾秩序關系到一個民族最根本的利益，它關系到一個國家的方方面面，不僅僅是最根本的基本制度、基本方針，還涉及到一國的法律和道德。內國法院在涉外民商事案件的審理過程中，在涉及到外國法律規(guī)定的時候，根據(jù)自身公共秩序的規(guī)定確定這一外國法律是否能在本國適用，這是在國際私法的層面上，對公共秩序保留制度所作的闡述。但如果外國法律的規(guī)定會有悖于法院地國內的公共秩序時，法院地國就可以做出拒絕適用該外國法律的判決。公共秩序保留條款作為必要的規(guī)定外國法律適用的補充手段，可以有正面或負面的保護功能。法院在援引外國法律時，如對這一外國法律的適用結果與本國的公共秩序規(guī)定不一致，出現(xiàn)損害本國的國家利益和本國公民合法權益的情形時，可以將其直接排除，這種做法從實質上切實是保護了本國國家和人民的利益，是非常有使用價值的。（二）公共秩序保留制度的理論發(fā)展狀況公共秩序的理論最早出現(xiàn)在國際私法領域里，是在13、14世紀意大利學者巴托魯斯著名學說——“法則區(qū)別說”之中。根據(jù)他的這一理論，他將“法則”總共分為三種，第一種是“物的法則”、第二種是“人的法則”、第三種是“混合法則”。他認為“人的法則”具有域外效力。但是，人法的確存在一些“令人厭惡的法則”，比如只有長子才能繼承家產，其他子女沒有這一權利的法律規(guī)定。這是對其他子女繼承權利的一種歧視，沒有將每個子女平等地對待，對這樣的法，可以不承認它的效力。到了17世紀，荷蘭著名的國際私法法學家胡伯又提出了在國際私法領域中非常有影響力的學說——“國際禮讓說”。根據(jù)他主張的禮讓原則，國家主權者對于現(xiàn)實有效的外國法在本國適用的效力是持肯定態(tài)度的，但這是不是全部都可以適用的，它是有限制規(guī)定的，該外國法的法律規(guī)定要與本國的國家和公民的利益相一致，不能出現(xiàn)損害自己國家和人民利益的條款。各國也陸續(xù)用有強制性的法律條文的形式將公共秩序保留制度明確規(guī)定下來，說明了它的適用范圍和限制。這樣的規(guī)定最早出現(xiàn)在1804年的《法國民法典》中，它是這樣規(guī)定的:“國家內的每個人都不得用特別約定的形式，做出有悖于有關公共秩序和公序良俗的法律的行為?！睆倪@一法律規(guī)定可以得出，公共秩序保留只是對于公民個人的規(guī)定，并沒有明確說明這一制度指向了哪一外國法。在1856年，《意大利民法典》又明確規(guī)定了要排除外國法律在本國的適用，可以援用公共秩序保留制度的相關規(guī)定。該法典還規(guī)定，所有的外國法律、外國的行為或判決，以及外國個人的處分與契約，都不能有違背本國的個人所有權或者個人行為的規(guī)定，不得違背任何大家公認的是公序良俗的法律。作為世界上第一個單行的國際私法，1896年的《德國民法實行法》，其中第三十條明文規(guī)定:“在適用外國法律時，如果有違背善良風俗或德國法律原則的情況發(fā)生，則不能在適用該外國法?！蓖ㄟ^這一規(guī)定，許多國家都以法律條文的形式，將公共秩序保留作為國際私法上的一項非常重要的制度規(guī)定了下來。二、我國公共秩序保留制度現(xiàn)狀在我國，對于公共秩序保留制度是贊成的。我國學者將公共秩序保留制度分為以下四種不同的情況:（1）按內國沖突規(guī)范本來應該適用的外國法，如果它與內國的有關于道德觀念、基本政策、重大利益或法律的基本原則相抵觸時，就應當排除對它的適用。（2）在我國，可以將外國法律在適用之前用某些法律規(guī)定直接排除掉。（3）在需要適用外國法律的具體情況下，如果該強制性規(guī)則違反了國際法上公序良俗的要求，可以直接將其排除。（4）法院被要求執(zhí)行外國法院的判決或者承認發(fā)生法律效力的判決、裁定時，如果法院的承認或執(zhí)行將有可能違反法院地國的公共秩序，就可以決定不予承認或執(zhí)行。一般來說，公共秩序保留制度的內容包含這四個方面，但是第四種情況只是附帶涉及的，并不是關鍵所在。我國《民法通則》第一百五十條中規(guī)定的“社會公共利益”有很多不同的含義，但主要可總結為如下幾點:（1）外國的法律規(guī)定如果在政治、經濟或法律傳統(tǒng)方面與本國重大抵觸的，就會用公共秩序保留制度來排除它的適用。（2）外國法的適用會產生危害到本國的國家利益的后果時，也將會被拒絕適用。（3）拒絕適用和承認因為違反文明社會的道德標準和基本人權的外國法或由外國法產生的權利。（4）互惠一般并不能作為公共秩序的內容，但是在有些國家的立法和司法實踐在涉及外國人或外國居住的人的時候，卻往往又會以存在互惠為適用法律的條件，而在司法權利的保證方面則經常以存在互惠為條件。在我國的現(xiàn)行立法中，并沒有明確規(guī)定公共秩序的具體含義，而是在立法中采取了“社會公共利益”的表述，因此可以說我國對國際私法上公共秩序保留的內涵規(guī)定是比較模糊的。在我國的兩部規(guī)定民商事關系的重要法律《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國海商法》中都還只是簡單的用“公共利益”來表述，這是非常不全面的。因為這一制度具有很大的柔韌性和彈力性，它在什么情況下和條件下才能夠適用，才能夠更好地發(fā)揮作用，在法律規(guī)定上也就沒有必要一定要作出一個具體明確的結果。然而，這不是說一個國家對公共秩序保留的解釋是任意做出的，它至少是在國際法和國際社會都接受的指導方針范圍內，這是無論哪個國家都應當遵守的。根據(jù)以上的具體規(guī)定，說明我國的立法模式是直接限制的方式，這樣的規(guī)定十分便于適用。對于確定如何確定在什么情況下屬于違反可公共秩序，我國對“客觀說”持肯定意見。在某種情況下，如果只是因為外國法律不與我國的公共道德或法律原則完全相符，就輕易排除這一外國法的適用，往往會對保護弱勢一方當事人的合法利益的造成不利的嚴重后果。反之，如果外國法的適用能夠使弱勢一方當事人的合法權益得到很好的保障，這對我國的“善良風俗”更是有所幫助的。三、我國公共秩序保留制度中存在的問題（一）對于“損害”該如何來界定“損害”一詞區(qū)別于“違背”的核心之處在于其側重于客觀影響，而非單純的主觀影響，換言之，界定外國法律，是否違背國內公共秩序的構成要件，必須包含“損害”的客觀標準，即“如果適用外國法律要違背到什么樣的程度才算是損害，違背結果要有多么嚴重才算是損害”？《法律適用法》屬國內法，其在司法實踐中具體適用，賴于法官的具體裁判，針對“損害”的界定而言，法官須有具體明確客觀的標準進行界定，但在《法律適用法》頒布至今，法官在認定外國法律是否損害了我國的公共秩序時，其分析的路徑是什么，標準是什么，似乎也尚未有定論，而在2013年有關《法律適用法》的司法解釋中并沒有說明。上述問題的出現(xiàn)，固然是由于公共秩序保留制度作為原則性規(guī)定，其自身不具有對于個案準確排他適用的可能，但立法語焉不詳，同樣是為上述問題的出現(xiàn)埋下伏筆。公共秩序制度要旨之一在于從司法層面捍衛(wèi)國家秩序不受外國法律中不容于我國現(xiàn)行法律政策的內容波及，但是在司法實務中，具體該如何適用尚存分歧，則是“自亂陣腳”，對于“損害”的具體界定，無疑有待深入去剖析和研究。現(xiàn)如今的國際社會，各國都是在追求禮讓和護權的雙贏狀態(tài)，對于“損害”的界定就體現(xiàn)出在這二者之間尋求一個最佳平衡點，而筆者認為，在不考慮當事人行為時內心的主觀心態(tài)的情況下，損害對象的性質以及損害造成的結果的判斷，對于界定“損害”，無疑是有所裨益。（二）“社會公共利益”如何解釋在我國所有有關立法規(guī)定中，都是以“社會公共利益”這樣的表述指代理論界所稱的公共秩序，那么對于這一表述我們該如何來對它進行定義？它和公共秩序是什么樣的關系？筆者認為，公共秩序的內涵大于社會公共利益的內涵，比如說一國基本法律原則、基本法律精神、基本的道德這些內容可以包含在公共秩序中，但是卻不能說是社會公共利益，因為“利益”這個概念要求有主體、客體的存在，是客體對于主體具有的意義和價值。但是，基本法律原則、法律精神、基本道德是抽象的存在，不強調主體和客體之間的關系，當在具體案件中出現(xiàn)了違背上述的這些抽象存在，無疑法院肯定不能適用當初選定的外國法，那我國立法中對公共秩序的描述就不周延，這樣的不周延該如何解決？還有我國的立法在社會公共利益之前加上了中華人民共和國的限定詞，如果將其理解為國內的社會公共利益，也就是只限于國內的社會公共利益來排除外國法的適用，那么在同樣適用法律規(guī)避的我國，要如何來區(qū)分適用法律規(guī)避和公共秩序保留呢？在中華人民共和國和社會公共利益之間的修飾關系，也是是需要考慮的問題。就從這個詞本身的詞義來入手來分析，在我國大陸立法中存在著與其非常接近的一個名詞:公序良俗。說到公序良俗，就要探討中國公序良俗第一案“小三受遺贈案”。在該案中，丈夫在臨時錢立遺囑將財產贈給小三的行為被法院判決無效，其理由是違反了社會公德和社會公共利益。二審也維持了原判。法學界多為反對本案判決，并有諸多學者撰文口誅筆伐。本案糾結之處在于本案是否涉及公序良俗存有疑義，普通民眾多認為只要涉及婚姻中的第三方—即俗稱的“小三”，那么必然與道德和公共秩序相關，本案中當事人包養(yǎng)“小三”，其所在所為無疑是在挑戰(zhàn)現(xiàn)有的公序良俗，其遺贈必須是無效的:而法學界則多認為此案應當尊重當事人的意思自治，不應草率地援引法律原則，將法律行為的效力直接抹殺。筆者在此無意于過多的討論“滬州遺贈案”的是是非非，但從本案中己經可以看出，對于國內的特定法律關系是否構成違反國內法所稱的公共秩序（公序良俗），即使是在國內法范疇內都存在著很大的爭議與分歧，更不用說是涉及他國法律了。在此前提之下，使用“中華人民共和國社會公共利益”這樣明顯帶有強烈政治意味的語詞，在實際案例中恐怕未必能比公序良俗原則更易有操作性。我國大陸民法中所探討的公序良俗不能完全排除在本文所討論的制度之外，因為究其本源，它們都是從一個國家的利益出發(fā)來界定的，而且相比較“國際私法中的公共秩序”，它更能體現(xiàn)出一國的主權，當內國規(guī)定在與外國規(guī)定不一樣的時候，更能維護內國的利益。但是，正是因為內國民法上的公共秩序其強制性較低，適用的范圍也較小，所以，在認定違背其是否能成立“損害”的時候，就沒有違背“國際私法上的公共秩序”那么簡單，要綜合考慮的因素，特別是結合國內特有的國情來考慮問題。而且，在這個問題上，是不是在任何情況下某一國的公共秩序可以完全勝過涉外民事案件中當事人內心的意思自治也是一個問題，也就是在這種情況下，公共秩序保留制度的適用會與法律規(guī)避有交叉，這樣也增加了“損害”認定的復雜性。這些問題根據(jù)《法律適用法》第五條的原則性規(guī)定中，似乎不易找到解決問題的辦法。（三）適用中華人民共和國法律的態(tài)度在我國法院排除了外國法的適用之后，我國采取的態(tài)度是適用我國的法，是“必須適用”還是“必要時適用”，從立法用語來看得不出結論，而這兩種結論則意味著兩種截然不同的處理態(tài)度。如果法院在成功援引了公共秩序之后就直接適用法院地法，就會變相鼓勵法官，增加了該制度濫用的幾率，因為法官傾向于適用自己熟知的內國法來解決問題，或者法官只看到國內的民族情誼，考慮不到長遠的世界種族利益，傾向用法院地法來解決糾紛，這樣很容易導致公共秩序保留制度的濫用。另外，在涉外案件沒有約定適用法時，法院應該綜合考慮和當事人有密切聯(lián)系的各種因素，從中選擇確定最相關的一個，以其相關的法律規(guī)定來作為解決糾紛的依據(jù)。在排除外國法的適用之后，在效果上和沒有約定適用法是一樣的，而且就公共秩序而言，并不像法律欺詐那樣對當事人有所責難，那么接下來要根據(jù)最強聯(lián)系的指引找到予以適用的國家或地區(qū)的法律，而法院地不一定和案件有最密切聯(lián)系，只有根據(jù)最密切聯(lián)系原則找不到要適用的法律或已沒有最密切聯(lián)系地法的時候，才考慮適用法院地法。從上述分析可看出“必須適用”和“必要時適用”的差別，但我國立法對于排除外國法適用之后的處理并不明確。（四）新《法律適用法》和其他部門法規(guī)定不一致93年的《海商法》和96年的《航空法》對于公共秩序保留的規(guī)定和《民法通則》一樣，在遇到特殊領域的公共秩序保留的問題時，該如何選擇參考的條文。由于立法的不一致，導致在司法操作中需要做進一步指導和解釋。2013年相關的司法解釋中，也沒有對該問題做出具體的指導和解釋。四、我國公共秩序保留制度完善建議（一）對于“損害”的認定在遇到有悖于內國民法公共秩序的情況下，因為公共秩序保留制度和法律規(guī)避有交叉，所以，對“損害”的認定也要分情況。法律規(guī)避的目的是使本應適用的強行法得不到適用，其“損害”側重于當事人主觀上“故意”和當事人“改變聯(lián)結點事實”的行為，其結果就是規(guī)避，并沒有損害內國的公共秩序；而本文所討論的制度側重的是結果的分析，“損害”的界定側重的是結果，有沒有造成影響，造成的影響事什么程度的。在認定過程中，應該按照案件發(fā)展的順序來認定，先認定當事人主觀上是否有“故意”，然后是否有“損害聯(lián)結點事實”的行為，最后看其選定的法律適用起來是否有“損害”內國公共秩序的結果。如果滿足前兩個要件，而且滿足所規(guī)避的規(guī)定是內國民法上的公共秩序，就可以認定為法律規(guī)避，沒有必要再去認定結果；如果前兩個要件認定不了，或被推翻，那就從結果入手，結合具體的案情和國情來認定結果是否有“損害性”，最后確定是否可以適用公共秩序保留制度。至于在認定是否“損害”內國民法上的公共秩序要考慮什么，基于公共秩序保留制度本身具有的彈性和不確定性，就要看審案的法官如何來裁量。（二）對于“社會公共利益”的界定目前，我國對社會公共利益，無論是在立法上還是在司法上，也沒有一個明確的定義，就適用角度來分析，內涵縮小的社會公共利益，并沒有給公共秩序保留制度的援引帶來便利。從詞義上來分析，利益的本質是一種需求，既然是需求，就要有供給方和接受方。就用社會公共利益來分析，公共利益肯定有接受利益的一方，供給利益的一方或是國家、或是一部分犧牲自己利益的人，等等。但是，基本道德觀念、基本的倫理觀念，這種利益需求很難成立。因此，“社會公共利益”應該做擴大解釋，將其解釋為公共秩序更為合理。既方便和國際溝通和接軌，也能全面體現(xiàn)公共秩序的內涵。就上文提到的，中華人民共和國和社會公共利益之間是一個什么樣的邏輯修飾關系，如果僅認為是國內的公共秩序，那么在認定上和法律規(guī)避很難區(qū)分開。在對損害的界定中，筆者主要是從公共秩序的分類入手來進行認定的，對于一些公認程度很廣，強制性是跨越國界的一部分，完全可以排除當事人的個人意思自治，將其界定為效力層次較高的、國際私法上的，那么這在我國法條中如何體現(xiàn)出來？這就需要對中華人民共和國和社會公共利益之間的關系進行深層次的解釋，不能僅將其關系理解為國內規(guī)定的，還應該包括我國國內規(guī)定中可以上升為國際私法層面上的，強調這一點有助于更好地適用法條。（三）適用我國法律的態(tài)度新的法律規(guī)定中比較完整地指出了援引相關制度之后法院該如何選擇適用法的路徑，但是從條文的表述來看“適用中華人民共和國的法律”，立法者并沒有表明是“必須適用”還是“必要時適用”。筆者在提出問題的時候也論述過兩者表述的區(qū)別，從區(qū)別中可以分析出，“必要時適用”更合理。首先，“必要時適用”體現(xiàn)出更高的立法技術，其表達出的意思是:原來本應予以適用的外國法被排除適用之后，法院應該去尋找與案件或當事人有實質上關聯(lián)的要素，通過這些要素的確定，來篩選出有最強聯(lián)系的一個要素，以該要素所對應地區(qū)的法律作為解決糾紛的依據(jù)，只有在找不到、無法確定或不存在這些要素的時候，才能以法院地法取代適用。這樣是站在國際的高度平等地看待各國的法律，不會將內國的法處于優(yōu)先于其他國的法的地位。然后，“必要時適用”更切合公共秩序保留制度的根本價值追求。在排除外國法律適用之后，法院地國站在一個公正的角度選擇替補適用的法，以“最密切聯(lián)系”選擇替補法為原則，做到了形式上的公正，進而保證了最終判決結果的公正和一致，體現(xiàn)了國際私法的基本精神，也實現(xiàn)了公共秩序保留制度的根本價值。最后，“必要時適用”這樣的表述，并不排斥在很多情況下法院地國排除外國法適用之后適用本國法的做法，只是表明如果有最強聯(lián)系法的時候，就要予以適用，如果沒有或者有其他必須適用法院地法的原由時，就適用法院地法，但是“必須適用”則不隱含這樣的意思。所以，筆者認為，新法中第5條后半句的描述應該解釋為“必要時適用中華人民共和國法律”。（四）《法律適用法》第5條的適用順位從立法目的的角度而言，《法律適用法》的頒布實施是為了讓現(xiàn)有的涉外法律關系得有更為先進合理的法律規(guī)范加以適用，從而使成文法盡可能地跟上日新月異的現(xiàn)實變化的節(jié)奏?！睹穹ㄍ▌t》頒布實施的年代距今已有30年，立法技術與當下自不可同耳語，假使因下位法不能優(yōu)先于上位法而適用，則無疑于否定了由全國人大常委會頒布的民法部門法（包括涉外民法法規(guī)）的適用可能，顯然有違立法意旨，并不可取。從這個角度來說，《法律適用法》和《民法通則》就公共秩序保留制度的規(guī)定存在沖突，應當優(yōu)先適用于新法《法律適用法》第五條的規(guī)定。對于處于同一法律位階的《法律適用法》與舊法《海商法》、《航空法》，確實存在一般法與特別法的關系。但是這種關系并不是就《法律適用法》和《海商法》、《航空法》的全部規(guī)定內容而言。根據(jù)配套的適用法司法解釋的規(guī)定，只有針對涉外商事領域，《海商法》和《航空法》的規(guī)定才能優(yōu)先適用于《法律適用法》。另外，《海商法》是針對海上運輸和海上船舶，《航空法》則是針對民用航空器，《海商法》和《航空法》中涉及涉外商事領域的規(guī)定就進一步限縮為涉及涉外商事海上運輸關系、船舶關系或民用航空領域涉外商事關系。至此可以發(fā)現(xiàn)，《海商法》與《航空法》相較《法律適用法》而得以優(yōu)先適用的范圍其實十分有限。在上述領域中，《海商法》和《航空法》得以優(yōu)先適用，而除此之外，《法律適用法》第5條優(yōu)先適用。當然，即使是通過立法解釋以及限縮特別法優(yōu)先適用的范圍，依然難免在司法實踐中漸生齟齬。無論是《民法通則》、《海商法》抑或《航空法》，距今都已有數(shù)十年的歷史，立法滯后是不可避免的。隨著立法技術的進步以及法律滯后性的凸顯，現(xiàn)下對于我國民法法典化的呼聲甚高，假使在不遠的將來，全國人大能正式啟動民法典的起草工作，筆者建議將其中有關涉外法律關系的規(guī)定，包括公共秩序保留制度的規(guī)定進行更新，已確保上位法不至于淪為下位法的阻滯；而在公共秩序保留制度上完全沿襲《民法通則》規(guī)定的兩部特別法，在全球經濟一體化的浪潮之下，勢必會進行修改完善，以適用當下國際貿易的需要，屆時對于公共秩序保留的重新界定，應屬必然。結束語公共秩序概念本身具有著彈性，而其與一些相關的規(guī)定和新興的學說存在復雜的交叉關系，這使其一直是各國學界探討研究的熱點。而2011年執(zhí)行的最新的法律規(guī)定也對該制度進行了完善，立法用語的改變把我國的相關研究拉上一個新的臺階。以交叉關系為基礎，總結公共秩序保留制度的特點，進一步探討其價值。以理論分析為依據(jù)，研究我國的立法變遷、立法進步，從“外國”“法律”“損害”“中華人民共和國”以及“社會公共利益”五個方面來解讀《法律適用法》第5條。在解讀過程發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有立法所存在的不足，既“損害”要如何認定，“社會公共利益”這一概念的繼續(xù)沿用，那么該做如何解釋和界定，“適用中華人民共和國法律”的規(guī)定是否合理，以及不同法律之間適用順位的問題，都是第5條需要解決的。在國際發(fā)展趨向于一體化的大背景下，通過對發(fā)達國家的立法和解釋進行對比研究可以為我國問題的解決提供參考，進行立法填補，同時也不至于閉門造車，忽略大的發(fā)展趨勢。中國公共秩序保留制度在《法律適用法》中有明顯的進步，但也有亟待解決和填補的不足，通過理論分析、立法解讀和比較研究，完善其不足之處，以期待該制度在國