《春秋緯》成書補(bǔ)考

沒有關(guān)于春秋循環(huán)的具體研究。而緯書的形成,前人考之甚多,然眾說(shuō)紛紜,莫衷一是(1)。緯書非成于一時(shí),非成于一人,流傳中有散佚,也有增衍,今可見者乃其主體部分,《春秋緯》更是如此。我們可以通過(guò)辨析緯書形成之說(shuō),結(jié)合《春秋緯》的主體思想,來(lái)確定《春秋緯》的著者與成書時(shí)間。一、尊術(shù)顯士—“五經(jīng)六緯”辨有學(xué)者根據(jù)《漢書·李尋傳》中“五經(jīng)六緯”的稱法認(rèn)為,既然成帝時(shí)已有“六緯”之名,那么緯書成書應(yīng)早于成帝(2)。這種說(shuō)法值得商榷?！稘h書·李尋傳》載,漢成帝之舅曲陽(yáng)侯王根為大司馬,厚遇李尋,是時(shí)多災(zāi)異,王根輔政,多次虛心咨詢李尋。李尋見漢家有中衰之象,于是建議王根說(shuō):《書》云“天聰明”,蓋言紫宮極樞,通位帝紀(jì),太微四門,廣開大道,五經(jīng)六緯,尊術(shù)顯士,翼張舒布,燭臨四海,少微處士,為比為輔,故次帝廷,女宮在后。圣人承天,賢賢易色,取法于此?！渲刑岬降摹拔褰?jīng)六緯”,歷來(lái)理解有很大不同。顏師古注曰:“孟康曰:`六緯,《五經(jīng)》與樂(lè)緯也。'張晏曰:`六緯,《五經(jīng)》就《孝經(jīng)》緯也。'師古曰:`六緯者,《五經(jīng)》之緯及樂(lè)緯也。孟說(shuō)是也。'”(P3179-3180)許多學(xué)者也認(rèn)同顏師古的說(shuō)法,如李學(xué)勤認(rèn)為“五經(jīng)六緯”指經(jīng)學(xué),故下接“尊術(shù)顯士”,言其“五經(jīng)六緯”兩句,是承接上文“紫宮極樞”等四句一氣貫通而下。并說(shuō)李尋先提北宮紫微,繼說(shuō)南宮太微,由太微四門,講到“廣開大道”,即君主的求賢。這就很自然地引至“五經(jīng)六緯,尊術(shù)顯士”。又云“漢人稱儒學(xué)為術(shù),《說(shuō)文》訓(xùn)儒為術(shù)士之稱”。所以,“尊術(shù)顯士”便是尊顯專治“五經(jīng)六緯”的儒學(xué)之士。其實(shí),這在一定程度上曲解了李尋的原意:第一,此段論述前后皆先言天文,后言人事,若雜入經(jīng)學(xué)之說(shuō),反而顯得語(yǔ)氣不通,難以說(shuō)服別人。第二,“術(shù)”在此處應(yīng)訓(xùn)為“道、方法”。該義項(xiàng)早已有之,如《周易·系辭上》“慎斯術(shù)也以往”。而且李尋本傳曰:“……治《尚書》,與張孺、鄭寬中同師。寬中等守師法教授,尋獨(dú)好《洪范》災(zāi)異,又學(xué)天文月令陰陽(yáng)?！笨梢娎顚るm是夏侯建的再傳弟子,但其志不在經(jīng)書,而喜歡陰陽(yáng)災(zāi)異之說(shuō),并非純粹的經(jīng)師儒生,此處言星象更加妥當(dāng)。至于說(shuō)此處倡導(dǎo)尊顯儒學(xué)之士,更不合李尋自身之喜好。第三,“圣人承天,賢賢易色”與尊重儒學(xué)的“尊術(shù)顯士”相呼應(yīng),也不妥當(dāng)。漢代喜假圣人之言者并非全是儒生,反而很多說(shuō)陰陽(yáng)災(zāi)異之說(shuō)的人更喜歡言必稱圣人。而且李尋之意不過(guò)勸說(shuō)王根要重視人才而已,其本意并非提倡儒學(xué)?！独顚鳌分猩隙我闹筮€有李尋與王根的大段論述,都沒有提及儒學(xué),更毋庸說(shuō)及尊崇,只是說(shuō)“宜急博求幽隱,拔擢天士,任以大職”?！疤焓俊?顏師古引李奇注曰:“天士,知天道者也?！?P3183)可見李尋所說(shuō)的尊崇士人只不過(guò)泛指賢能之士而已。也有學(xué)者認(rèn)為,古人稱恒定不動(dòng)之星為經(jīng)星,稱運(yùn)轉(zhuǎn)之星為緯星。所以五經(jīng)即為《史記·天官書》中的五帝坐,六緯則指月及五星。其實(shí)古人只有將五大行星稱為“五緯”的習(xí)慣,將月也稱為緯星,李作未列證據(jù),乃推論之詞。其實(shí),六緯之說(shuō),前人已有討論。王先謙《漢書補(bǔ)注》引劉攽據(jù)上下文提出疑義曰:“正言星宿,何故忽說(shuō)五經(jīng)?蓋謂二十八舍?！庇忠稘h書考證》云:“劉攽駁顏,其論甚合。但所引天文六緯名目,劉亦未嘗指實(shí)?！眲懻J(rèn)為五經(jīng)六緯指二十八宿,但沒有具體指實(shí)。王先謙認(rèn)為:“《天文志》`太微廷掖門內(nèi)六星,諸侯;其內(nèi)五星,五帝坐。'五帝者,《晉志》`黃帝坐在太微中,四帝星夾黃帝坐',蓋即五經(jīng);六緯者,六諸侯,《天官書》同,蓋漢世天文家說(shuō)如此。”(P1381)即認(rèn)為五帝坐與六諸侯即為上文李尋所謂五經(jīng)六緯。王先謙的說(shuō)法也曾經(jīng)引起諸多學(xué)者的質(zhì)疑。因?yàn)椤妒酚洝ぬ旃贂泛汀稘h書·天文志》中的六諸侯在《晉志》、《隋志》、《宋志》和唐代《乙巳占》、《開元占經(jīng)》中都記載為五諸侯?！妒酚洉?huì)注考證》也引清代王元啟的說(shuō)法,認(rèn)為或者《史記》、《漢書》筆誤,或者古今星數(shù)隱現(xiàn)不同。但仔細(xì)考之,筆誤之說(shuō)難以成立,因《史記·天官書》和《漢書·天文志》所記同中有異。若全然相同,可能陳因而誤,但既然略有不同,說(shuō)明班固沒有完全照抄,而是有所選擇(1)。而若果真古今星數(shù)隱現(xiàn)不同,則李尋時(shí)代在班固前,必然是六諸侯而非五諸侯。所以王先謙的說(shuō)法是成立的。綜上所述,《李尋傳》中的“五經(jīng)六緯”,應(yīng)該如王先謙所言,為五帝坐和六諸侯,而非與經(jīng)學(xué)、讖緯相關(guān)的內(nèi)容。既然“五經(jīng)六緯”與緯書無(wú)關(guān),就不能作為證據(jù)來(lái)說(shuō)明成帝時(shí)期已有成型的緯書出現(xiàn)。二、衡量表現(xiàn)的是地方漢畫史所見緯書的成書,成于“哀平之際”說(shuō)影響最大,其源于《后漢書·張衡傳》。其中記載張衡上書請(qǐng)求禁絕讖緯,言及緯書起源及成書:劉向父子領(lǐng)校祕(mì)書,閱定九流,亦無(wú)讖錄。成、哀之后,乃始聞之。……至于圖中訖于成帝。一卷之書,互異數(shù)事,圣人之言,勢(shì)無(wú)若是,殆必虛偽之徒,以要世取資。往者侍中賈逵擿讖互異三十余事,諸言讖者皆不能說(shuō)。至于王莽篡位,漢世大禍,八十篇何為不戒?則知圖讖成于哀平之際也。且《河洛》、《六藝》,篇錄已定,后人皮傅,無(wú)所容篡。此段論述包含以下幾層意思:第一,說(shuō)明了緯書的來(lái)源。張衡認(rèn)為,讖緯在秦漢之際尚未被稱為“讖”,夏侯勝、睢孟等亦無(wú)稱引讖緯,劉向父子亦無(wú)讖錄,成哀之后,才逐漸傳播開來(lái)。有學(xué)者引《史記·秦始皇本紀(jì)》所載“亡秦者胡”、“今年祖龍死”等讖語(yǔ),認(rèn)為張衡所言不當(dāng),讖緯出現(xiàn)遠(yuǎn)早于哀、平時(shí)期,實(shí)則混淆了讖與緯之間的區(qū)別(2)。其實(shí),張衡奏章中所言“讖、讖書、圖、圖讖、圖緯”并非泛指讖緯,而是專指緯書而言。這一點(diǎn)從張衡的《思玄賦》中有“嬴擿讖而戒胡兮,備諸外而發(fā)內(nèi)”之語(yǔ),可知其并非對(duì)讖語(yǔ)一無(wú)所知,而是十分精通,因而其所言夏侯勝、睢孟“無(wú)讖一言”,實(shí)當(dāng)可信,意指屬于八十一篇系統(tǒng)的讖緯在西漢中期尚未整體出現(xiàn)。第二,指出緯書非圣人之言,而是“虛偽之徒”所偽造。張衡所列的理由有四條:其一,《尚書》記載鯀治水,而《春秋緯》卻言共工治水。其二,《春秋元命包》中有公輸班和墨翟出現(xiàn),而該二人為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人,不應(yīng)出現(xiàn)在《春秋緯》中。其三,讖者皆云黃帝伐蚩尤,而《詩(shī)緯》獨(dú)言蚩尤敗而堯受命,與記載不符。其四,張衡認(rèn)為“一卷之書,互異數(shù)事”“賈逵擿讖互異三十余事,諸言讖者皆不能說(shuō)”。從這四條來(lái)看,張衡的結(jié)論是大致成立的(1)。尤其值得肯定的是,他看到了緯書中多有互相沖突之處。造成這種情況的原因是多方面的:一是緯書為眾人合著,故多有駁雜,可見其成書之倉(cāng)促。二是緯書流傳過(guò)程中多有刪節(jié)竄入,因而有內(nèi)容互異之處。第三,推測(cè)了緯書的成書時(shí)間。張衡指出緯書中提及地名“益州”與“三輔諸陵”,因而認(rèn)為其成書當(dāng)在西漢以后。益州設(shè)于漢武帝元封二年(前109)(2),三輔雖設(shè)置于漢景帝前元二年(前155),但三輔與諸陵并稱,則在元帝之后(3)。而張衡提及的“世數(shù)可知”,說(shuō)明他所看到的緯書,言及了西漢帝王的世數(shù),也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)的緯書中很有可能提到了西漢高祖至平帝諸帝的諸陵,若此,緯書當(dāng)成書元帝之后。張衡進(jìn)一步推斷緯書成書于哀平之際,他認(rèn)為緯書沒有提及王莽篡位,因而應(yīng)該出于此前。但《后漢書·儒林傳》卻記載:“帝以敏博通經(jīng)記,令校圖讖,使蠲去崔發(fā)所為王莽著錄次比?！?P2558)說(shuō)在劉秀親自干預(yù)之下,尹敏重新對(duì)讖緯進(jìn)行整理,目的是刪去崔發(fā)所作的那些為王莽篡位服務(wù)的篇章。由此可知,張衡所見的緯書,是尹敏刪節(jié)之后的本子,由此所得出的緯書成于王莽之前的說(shuō)法,并不夠準(zhǔn)確。另外,張衡所云“成、哀之后,乃始聞之”,也很值得辨析,因?yàn)閺埡鉀]有舉出實(shí)例,在史書中也未見證明。其所謂“乃始聞之”,說(shuō)明張衡也不是很肯定,只是聽說(shuō)而已。由此可以肯定,張衡斷定的緯書成書下限在哀平之際只是他的一種推測(cè)。而且,張衡認(rèn)為劉歆校正天下圖書,“亦無(wú)讖錄”,以讖緯在西漢后期為儒生所重視的程度來(lái)看,若當(dāng)時(shí)已經(jīng)編纂成書,劉氏父子斷無(wú)不錄之理,可以肯定的是,劉氏父子在元帝、哀帝時(shí)期校訂圖書時(shí),緯書尚未全部編定,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),緯書不早于元帝時(shí)是有道理的。所以,來(lái)自于《后漢書·張衡傳》的緯書成于“哀平之際”說(shuō),只可確定緯書的上限,而不能確定緯書的下限,我們還有必要辨析緯書的具體成書時(shí)間。三、新五德終始的內(nèi)容既然緯書成書于哀平之后,那么《春秋緯》的成書也大致與此同時(shí)。但我們還可以結(jié)合《春秋緯》文本中所出現(xiàn)的線索,進(jìn)一步對(duì)其成書的時(shí)間做出更為具體的考訂。特別是其中所出現(xiàn)的新“五德終始說(shuō)”,可以作為我們確定成書年代的依據(jù)。根據(jù)《呂氏春秋·應(yīng)同》記載,五德終始說(shuō)主要包括三方面的內(nèi)容:一是講五行相勝,二是講祥瑞符應(yīng),三是講治各有宜。西漢末年,劉歆創(chuàng)立新五德終始說(shuō),其學(xué)說(shuō)見于《漢書·律歷志》所載《三統(tǒng)歷譜》之《世經(jīng)》篇。其與五德終始學(xué)說(shuō)的根本區(qū)別在于:其一,舊五德終始說(shuō)以得土德的黃帝作為歷史的開端,認(rèn)為歷史王朝的更替是循著“土木金火水”五行相勝之序進(jìn)行的;新五德終始說(shuō)則以《易經(jīng)》中“帝出乎震”為根據(jù)而以得木德的伏羲為中國(guó)歷史的開端,認(rèn)為歷史王朝的更替是依循“木火土金水”五行相生之序進(jìn)行的。其二,舊五德終始說(shuō)提及漢以前的歷史,只涉及到黃帝、夏禹、商湯、周朝;新五德終始說(shuō)解說(shuō)漢以前的歷史,則有太昊伏羲氏為木德,共工氏為水德,炎帝神農(nóng)氏為火德,黃帝軒轅氏為土德,少昊金天氏為金德,顓頊高陽(yáng)氏為水德;帝嚳高辛氏為木德,帝摯為水德,帝堯陶唐氏為火德,帝舜有虞氏為土德,伯禹夏后氏為金德,成湯為水德;周武王為木德,秦為水德,漢朝為火德。到漢代時(shí),歷史已經(jīng)循環(huán)到了第三輪。《春秋緯》中所見與五德終始有關(guān)的內(nèi)容極多,大約有七十多條,幾乎全是新五德終始的內(nèi)容,茲舉例如下:堯火精,故慶都感赤龍而生。(《春秋元命包》)舜之將興,黃云升于堂。(《春秋演孔圖》)夏,白帝之子;殷,黑帝之子;周,蒼帝之子。(《春秋元命包》)蒼神精感周嫄而生,卦之得震,故周蒼代商。(《春秋元命包》)經(jīng)十有四年春,西狩獲麟,赤受命,蒼失權(quán),周滅火起,薪采得麟。(《春秋演孔圖》)孔子論經(jīng),有鳥化為書。孔子奉以告天,赤爵(實(shí)為雀)集書上,化為玉,刻曰:孔提命,作應(yīng)法,為赤制。(《春秋演孔圖》)黑帝治八百歲,運(yùn)極而授木;蒼帝七百二十歲而授火。(《春秋保乾圖》)由以上諸例可以看出堯?yàn)榛鸬?與紅色相配;舜為土德,與黃色相配;夏為金德,商為水德,周為木德,孔子作《春秋》為赤制,即漢為火德。這種五德與帝王的對(duì)應(yīng)順序正符合新五德終始說(shuō)的帝王輪轉(zhuǎn)次序,而與鄒衍、董仲舒的說(shuō)法截然不同?？芍洞呵锞暋分兴捎玫氖切挛宓陆K始說(shuō),而非傳統(tǒng)的鄒衍之五德終始說(shuō)。雖然五德相生的學(xué)說(shuō)至少在董仲舒時(shí)已經(jīng)有之,如《春秋繁露》中言“比相生而間相勝”,但與政治、受命相聯(lián)系則起于劉向父子(1)。正如顧頡剛所言:“劉向固然可以創(chuàng)立相生的五德終始說(shuō),但決不能創(chuàng)立《世經(jīng)》的歷史系統(tǒng)。因?yàn)椤妒澜?jīng)》的歷史系統(tǒng)是從王莽的《自本》上出發(fā)的,其基礎(chǔ)實(shí)建筑于王氏代劉氏上?！?P345)而且從思想傾向方面來(lái)看,劉向也不會(huì)提出對(duì)王莽篡漢有利的新五德終始說(shuō)。又《漢書·律歷志》云“至孝成世,劉向總六歷,列是非,作《五紀(jì)論》。向子歆究其微眇,作《三統(tǒng)歷》及《譜》以說(shuō)《春秋》,推法密要,故述焉”。顏師古注曰:“自此以下,皆班氏所述劉歆之說(shuō)也?！?P979)都說(shuō)明新五德終始說(shuō)出自劉歆。而緯書中既然出現(xiàn)了新五德終始的思想,便可知緯書出自劉歆創(chuàng)立五德終始思想之后。不過(guò),《春秋緯》中也有極少一部分內(nèi)容不符合新五德終始說(shuō),共有如下七條:夏民不康,天果命湯,白虎戲朝,白云入房。(《春秋演孔圖》)天命湯,白虎戲朝;其終,白虎在野。(《春秋演孔圖》)湯地七十,內(nèi)懷圣明,白虎戲朝。(《春秋演孔圖》)扶都感白氣而生湯。(《春秋元命包》)西伯既得丹書,于是稱王,改正朔,誅崇侯虎。(《春秋元命包》)火離為鳳皇,銜書,游文王之都,故武王受鳳書之紀(jì)。(《春秋元命包》)周,赤帝之子,以十一月為正,法陽(yáng)氣始萌,色赤。(《春秋元命包》)該七條分兩類,一類是商湯與白色即金相配,另一類是周與赤色即火相配。因?yàn)榇藘深悆?nèi)容在原文中也是自相矛盾(2),故有兩種可能:一是屬于鄒衍的五德終始思想,由他人竄入。此類竄入與《春秋緯》主體思想截然相反,因而此類可能性極小。二是屬于董仲舒三統(tǒng)說(shuō)的遺留。按董仲舒三統(tǒng)說(shuō)認(rèn)為夏商周分別為黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng),三代循環(huán),商代恰為白統(tǒng),周為赤統(tǒng),與以上七條所言一致。因?yàn)榻袼娋晻蝗?《春秋緯》對(duì)這類言論的意見,也未可知。若引而用之,必?zé)o害于新五德終始說(shuō)的主體,若引而批評(píng),更無(wú)損《春秋緯》之體系。更何況三統(tǒng)說(shuō)是改造過(guò)了的五德終始說(shuō),是新五德終始說(shuō)形成的基礎(chǔ),而且緯書中深受公羊派春秋和董仲舒學(xué)說(shuō)的影響,故而出現(xiàn)零星的董氏思想遺留不足為奇(3)。這樣,我們就可以循著劉歆這條線索來(lái)考察《春秋緯》的成書與作者。四、《春秋緯》的內(nèi)容上文已經(jīng)提到,劉歆新五德學(xué)說(shuō)見于《三統(tǒng)歷譜》之《世經(jīng)》篇,故《春秋緯》成書應(yīng)晚于《三統(tǒng)歷譜》。而《三統(tǒng)歷譜》的成書,可從《漢書》的記載考證其時(shí)間?！稘h書·劉歆傳》載:“太后留歆為右曹太中大夫,遷中壘校尉,羲和,京兆尹,使治明堂辟雍,封紅休侯。典儒林史卜之官,考定律歷,著《三統(tǒng)歷譜》。……及王莽篡位,歆為國(guó)師,后事皆在《莽傳》?！?P1972)可知《三統(tǒng)歷譜》成于劉歆封侯之后,王莽篡位之前。劉歆封侯在元始五年(公元5年)五月(1),《三統(tǒng)歷譜》成書在此之后。也就是說(shuō),《春秋緯》不應(yīng)早于漢平帝元始五年(公元5年)。此為《春秋緯》一書成書之時(shí)間上限。至于《春秋緯》的成書下限,《后漢書·公孫述傳》載,建武五年,公孫述引用緯書之文:“述亦好為符命鬼神瑞應(yīng)之事,妄引讖記?！忠朵涍\(yùn)法》曰:`廢昌帝,立公孫。'《括地象》曰:`帝軒轅受命,公孫氏握。'《援神契》曰:`西太守,乙卯金。'謂西方太守而乙絕卯金也?！?P538)公孫述不僅公然引用緯書中的成句,而且提出篇目,并使得劉秀“患之”,足證緯書在此時(shí)已經(jīng)廣泛流傳開來(lái)。因此緯書成書必遠(yuǎn)在建武五年(公元30年)之前。又據(jù)《漢書·王莽傳》記載,元始四年(公元4年),“征天下通一藝教授十一人以上,及有逸《禮》、古《書》、《毛詩(shī)》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史篇》文字,通知其意者,皆詣公車。網(wǎng)羅天下異能之士,至者前后千數(shù),皆令記說(shuō)廷中,將令正乖繆,一異說(shuō)云”(P4069)。類似的記載在《漢書·平帝紀(jì)》中則記錄在元始五年:“征天下通知逸經(jīng)、古記、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、《史篇》、方術(shù)、《本草》及以《五經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《爾雅》教授者,在所為駕一封軺傳,遣詣京師。至者數(shù)千人?！?P359)顧頡剛認(rèn)為這兩件事記載時(shí)間之所以不同,是因?yàn)?“大約此事非一時(shí)可辦,四年征遣,五年數(shù)千人集京師,乃令記說(shuō)廷中耳?！?P310)這兩次大批“異能之士”的征集有著諸多方面的成就,如《史篇》文字則有揚(yáng)雄《訓(xùn)纂篇》作(2);鐘律則有劉歆《鐘歷書》成;(P108)兵法則新莽地皇四年尚有“除用征諸明兵法六十三家術(shù)者,各持圖書,受器械,備軍吏”(P4182)。而圖讖方面的成就,極有可能便是緯書的編纂。因