PAGEPAGE共同過失犯罪的問題研究摘要：共同過失犯罪作為共同犯罪行為的其中一個支撐點，其由共同犯罪和過失犯罪組成主要由共同犯罪和過失犯罪兩部分構(gòu)成其整體框架。我國刑法在共同犯罪的領(lǐng)域內(nèi)并未對共同過失犯罪進行相關(guān)的規(guī)定規(guī)定中并未包括共同過失犯罪，對于共同過失犯罪，各個學說的學者均有各自的說法都具有各自不同的觀點。通過分析共同過失犯罪的概念，找出其成立的依據(jù)，分析其成立的范圍應(yīng)該僅包括共同過失犯罪的實行犯。共同注意義務(wù)是影響其刑責的一個重要因素。我國現(xiàn)行刑法已不能滿足解決司法實踐問題，為更好填補我國的法律空白，應(yīng)將共同過失犯罪納入共同犯罪中以解決更多的問題。關(guān)鍵詞：共同過失犯罪；共同犯罪；共同注意義務(wù)

JointnegligencecrimequestionresearchAbstract:Jointnegligentcrime,asoneofthesupportingpointsofjointcrime,itconsistsoftwoparts:jointcrimeandnegligencecrimeconsistsofjointcrimeandnegligentcrime.Inthefieldofjointcrime,thecriminallawofourcountryhasnorelevantprovisionsonthecrimeofjointnegligence,andscholarsofvarioustheorieshavetheirownviewsonthecrimeofjointnegligence.Thecriminallawofourcountrydoesnotincludethecrimeofjointnegligenceinthestipulationofjointcrime.Throughtheanalysisoftheconceptofjointnegligencecrime,findoutthebasisofitsestablishment,thescopeofitsestablishmentshouldonlyincludetheperpetratorofjointnegligencecrime.Jointdutyofcareisanimportantfactorthataffectsitscriminalresponsibility.China'scurrentcriminallawcannolongermeettheproblemofsolvingjudicialpractice,inordertobetterfillthelegalgapinChina,weshouldincludejointnegligencecrimeintojointcrimetosolvemoreproblems.Keywords:jointnegligencecrime;Jointcrime;Jointdutyofcare

目錄第1章緒論 11.1共同過失犯罪研究背景 11.2國內(nèi)外學說的爭議情況 11.2.1肯定說 21.2.1否定說 31.2.3限制肯定說 41.3寫作的目的和意義 51.4研究方法和內(nèi)容 5第2章共同過失犯罪的概述 72.1共同過失犯罪的概念 72.2共同過失犯罪成立的依據(jù) 72.2.1理論上分析成立依據(jù) 72.2.2法律上分析成立依據(jù) 82.2.3實際上分析成立依據(jù) 8第3章共同過失犯罪成立的范圍 103.1同過失的實行犯 103.1.1不作為的共同過失實行犯 103.1.2作為的共同過失犯罪的實行犯 113.1.3不作為與作為結(jié)合的共同過失實行犯 123.2否認共同過失犯罪的教唆犯和幫助犯的存在 12第4章共同過失犯罪的刑事責任 134.1刑事責任的原則 134.2刑事責任的因素 144.2.1共同注意義務(wù) 144.2.2原因力 14結(jié)語 16參考文獻： 17致謝 18PAGE18第1章緒論1.1共同過失犯罪研究背景我國刑法第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！庇纱丝梢钥闯觯F(xiàn)行刑法對共同過失犯罪持否定態(tài)度，主觀要件為故意。伴隨著社會的不斷進步和發(fā)展，現(xiàn)實生活中存在著大量因為證明不了危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系，行為人不能履行自己應(yīng)盡的有關(guān)“共同”的注意義務(wù)，導致很大一部分犯罪行為無法得到合理的定罪處罰。社會發(fā)展的進程中逐漸涌現(xiàn)出來一些新的背景和犯罪形式，若一直固步自封停留在舊的傳統(tǒng)觀念對犯罪進行定罪處罰，有可能會演變成與刑法的立法原則相違背這樣的局面。我國刑法第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”如今在我國傳統(tǒng)的刑法理論體系中是否定共同過失犯罪的，因為其主觀要件并不符合共同犯罪的要求，故意。伴隨著社會的不斷進步和發(fā)展，現(xiàn)實生活中存在著大量因為證明不了危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系，行為人不能履行自己應(yīng)盡的有關(guān)“共同”的注意義務(wù)，導致很大一部分犯罪行為無法得到合理的定罪處罰。社會發(fā)展的進程中逐漸涌現(xiàn)出來一些新的背景和犯罪形式，若一直固步自封停留在舊的傳統(tǒng)觀念對犯罪進行定罪處罰，有可能會演變成與刑法的立法原則相違背這樣的局面。共同過失犯罪的學說現(xiàn)狀1.2國內(nèi)外學說的爭議情況目前在國內(nèi)，由于刑法第25條的規(guī)定,不難看出我國現(xiàn)行立法對共同過失犯罪所持有的態(tài)度是否定態(tài)度，但傳統(tǒng)的刑法觀點逐漸變得不能適應(yīng)司法實踐的變化需求。目前在我國學說界主要有三種主流的學說觀點，分別是肯定說、否定說、限制肯定說。在大陸法系和英美法系的國家和地區(qū)，各個學說的學者對于共同過失犯罪是否成立的研究也在進行著探討。犯罪的行為可以是單獨的個體實施，也可以是兩個或以上的個體實施的，當兩個或以上個體共同實施該危害行為時，該行為可以被看作一個整體時，刑法對此并未有明確的罪名予以解析。學術(shù)界對此也是有兩種比較混亂的定義存在，一種是把共同過失犯罪解釋成一種客觀存在的社會現(xiàn)象，我國刑法現(xiàn)在所采用的是該種定義，即兩個以上個體構(gòu)成該危害行為所導致的結(jié)果，在這種情況下，該結(jié)果的出現(xiàn)可能是出于雙方的共同故意，則構(gòu)成共同犯罪，現(xiàn)實生活中也大量存在僅有一方的意思是希望危害結(jié)果的產(chǎn)生，或者雙方是在各自意思相互獨立的情況下進行的危害行為，并無意思聯(lián)絡(luò)。將這些現(xiàn)狀定位于社會現(xiàn)象中，不難看出它們雖包含著“犯罪”的意思在其中，但是僅憑這些毫無聯(lián)系的意思表示所作出的危害行為之間不一定構(gòu)成犯罪，更大的機率是一方構(gòu)成犯罪或者雙方的危害行為均不構(gòu)成犯罪，他們只是各自獨立的危害行為導致了符合犯罪的結(jié)果發(fā)生。另外一種定義是將共同過失犯罪解釋為一種學術(shù)上的概念，將其歸類到共同犯罪里面的一種，我國刑法目前對這種學術(shù)概念是采取完全否定的，但也有很多的學者在他們的著作中主張用這種定義來進行解釋共同過失犯罪的概念，這種定義的解釋是兩個或者兩個以上的個體，在共同過失的條件下進行了部分或者全部的危害行為，從而導致危害結(jié)果的產(chǎn)生。1.2.1肯定說在我國，肯定說不是通說，但是由于社會的逐步發(fā)展，越來越多的學者更偏向于肯定共同過失犯罪的存在，該學說目前最具有代表性質(zhì)的學者之一是侯國云教授，其觀點可以概括為：兩個個體或以上個體的主觀上具有一樣的過失，并且在客觀事實方面也造成了一個危害結(jié)果的產(chǎn)生，認為共同過失犯罪是缺乏共同犯罪中存在的主觀高度蓋然性是錯誤的。實際上多個個體間的共同過失行為，在過失的主觀要件中也能成立共同犯罪。侯國云.過失犯罪論侯國云.過失犯罪論[M].北京：人民出版社，1993.158張明楷.共同過失與共同犯罪[J].吉林大學社會科學學報第2期，2003在國外支持肯定學的學者不在少數(shù)。其中日本學者牧野英一認為：“只要兩個或以上的行為人共同實行危害行為，就可以構(gòu)成共同過失犯罪?！标惣伊?共同正犯研究[M].武漢陳家林.共同正犯研究[M].武漢：武漢大學出版社，2004.1831.2.1否定說否定說認為共同過失犯罪并不屬于共同犯罪的范疇，共同犯罪的前提是行為人之間存在著犯罪意思聯(lián)絡(luò)，也就是說行為人之間都必須具有共同的犯罪意思表示，對危害結(jié)果的產(chǎn)生有相同的意思表示并且放任或者希望其實現(xiàn)。根據(jù)我國刑法第25條的規(guī)定，可以看出立法者對共同過失犯罪是持否定態(tài)度的。我國刑法學術(shù)屆的很多學者現(xiàn)在都支持否定說，如陳興良教授的觀點是不承認共同過失犯罪的，他認為個體間的主觀惡性是我國刑法理論的基石，共同犯罪的成立需要各個個體在客觀事實上有犯罪的行為，在主觀方面也是共同犯罪的意思表示。但共同過失犯罪與共同犯罪在原則上并不相同，即使主觀上存在共同過失，但無論對于應(yīng)預見到但輕信可避免或因疏忽而未預見到的危害后果，都不能稱之為主觀故意。陳興良.共同犯罪論[D]陳興良.共同犯罪論[D].北京：中國社會科學出版社，1995.346馬克昌主編.犯罪通論[M].武漢大學出版社，2010.518-519在國外，共同過失犯罪的否定說是目前的基礎(chǔ)理論通說。日本學者小野清一郎認為：“共同犯罪是在兩個或以上行為人的行為實現(xiàn)了一個犯罪構(gòu)成要件的情況下，對各個共同行為人的行為分別進行刑法評價，再根據(jù)各個行為人的行為構(gòu)成犯罪而追究各個行為人的刑事責任?！盵日]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004.151德國的李斯特學者認為，作為共同正犯的主觀意愿上必須認識到自己的行為是在犯罪，并且有其他協(xié)同正犯，如果各個正犯之間是沒有意識到自己的行為有他人的幫助，就算他們之間的行為會導致危害結(jié)果的產(chǎn)生，也不能認定是共同犯罪。[日]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004.151周莉.共同過失犯罪相關(guān)問題探析[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2007.41.2.3限制肯定說限制肯定說的相關(guān)含義是“附加條件的肯定說”，目的是為了擴大共同過失犯的含義，就是對一些特定的人給他們附加上在法律上的共同注意義務(wù)，當他們這些義務(wù)沒有履行的時候才會成立共同過失犯罪，這個學說的核心就是各個個體間對于共同注意義務(wù)的違反。針對這些有共同注意義務(wù)的個體，如果他們之間的身份不一樣，法律賦予他們的要求也是不一樣的。我國也有部分學者針對這個學說提出了自己的一些觀點，林亞剛教授認為看待共同過失犯罪的問題應(yīng)當區(qū)分正犯、幫助犯與教唆犯，共同過失犯罪的正犯才成立共同過失犯罪，幫助犯與教唆犯則不在共同犯罪的成立范圍內(nèi)，部分承認共同過失犯罪對司法實踐具有重要意義，對此持否定態(tài)度在實踐中是不可取的。如果不可以把共同過失犯罪的行為比作一種社會現(xiàn)象去對待和處理，很容易會導致一些案件得不到合理的解決。共同過失犯罪的各個個體用共同犯罪進行定罪處罰是不違反主客觀相統(tǒng)一的原則，因為各個個體在客觀上他們的過失行為中都是具有違反共同注意義務(wù)的事實存在，并且主觀上也有共同過失的心理。林亞剛.論過失共同正犯及刑事責任的實現(xiàn)[D].江西公安?？茖W校學報，2001.2馮軍教授，在他的立場和觀點上認為，在共同過失犯罪的情況下，各個行為人的主觀意識間雖然不存在像共同犯罪情況下的主觀愿望，但是每個行為人對于他們各自的過失行為都是持有一種放任的主觀態(tài)度，并且他們各自的放任態(tài)度在客觀事實上更進一步地導致危害結(jié)果的產(chǎn)生。與此同時，對于共同過失犯罪的成立，也是需要各個行為人都具有違反共同注意的義務(wù)，并且在客觀條件下各個行為人也具有過失犯罪的行為，進一步說并未違反主客觀相統(tǒng)一的刑事責任原則。因此該學者并不贊同肯定說的共同過失的幫助犯及教唆犯，針對肯定說的支持立場，他僅支持共同過失犯罪的正犯，即限制肯定說。他認為教唆行為、幫助行為與危害結(jié)果的發(fā)生并不具有直接性，僅存在間接性。馮軍.論過失共同犯罪[D]林亞剛.論過失共同正犯及刑事責任的實現(xiàn)[D].江西公安?？茖W校學報，2001.2馮軍.論過失共同犯罪[D].北京：法律出版社，1998.162-172一些贊同肯定說的學者在一定程度上也被限制肯定說吸納了，日本的刑法學者大谷實教授認為，在各個行為人都具有共同注意義務(wù)的情況下，對于他們違反義務(wù)的行為，好比兩個行為人直接把裝修材料從高處往下扔并且沒有確定道路是否存在著行人的情況，二者之間必然存在共同的傷害意圖。限制肯定說認為各個行為之間都應(yīng)該對危險的發(fā)生都負有注意義務(wù)，違反此義務(wù)應(yīng)該按照正犯進行處罰。限制肯定說的特點是結(jié)合了肯定說與否定說的特點，對其進行了中和，各個個體之間的過失行為因為違反共同的注意義務(wù)而導致危害結(jié)果的產(chǎn)生，因此，共同過失犯罪在此基礎(chǔ)上成立共同犯罪。[日]大谷實.刑法總論[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2003.312[日]大谷實.刑法總論[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2003.3121.3寫作的目的和意義中國已經(jīng)在時代巨輪的推動下，正在各個領(lǐng)域中都在高速地發(fā)展著，在這種發(fā)展的背景下，法律在其中占有不可或缺的地位，細小的問題在它其中可能會演變成影響社會的重大隱患。共同犯罪相對于單個犯罪而言，更具有社會危害性，我國現(xiàn)行刑法對于違反了共同注意義務(wù)而導致危害結(jié)果的產(chǎn)生持有的是否定的態(tài)度，即共同過失犯罪還存在著很大一部分的法律空白，導致在實踐中未能進行準確的定罪處罰。如果未能將共同過失犯罪納入刑法共同犯罪的領(lǐng)域中，很多情況下會出現(xiàn)難以認定行為人所犯下的罪行，司法實踐中也不能很好地解決類似的問題，難以確保法律發(fā)揮公平公正的效力。本文通過對共同過失犯罪的研究分析，希望可以為共同過失犯罪的立法研究提供方向，讓現(xiàn)行刑法能彌補自身存在的不足，增強社會的安定性。1.4研究方法和內(nèi)容本文擬從共同過失犯罪現(xiàn)行在國內(nèi)外不同學說存在的爭議情況進行分析，通過分析其概念的特點，研究其在理論上、法律上以及實際上成立犯罪的依據(jù)，并對共同過失犯罪成立后的情形進行了分析，它成立的范圍是否包括實行犯、教唆犯以及幫助犯，文章論述了共同過失犯罪的刑事責任，包括過失犯罪的原則內(nèi)容和構(gòu)成要件。本文采用舉例分析法和比較分析法對共同過失犯罪進行研究。對國內(nèi)外相似學說進行比較分析，研究各個學者觀點之間的差異。研究共同過失犯罪的成立范圍，采取了舉例分析，通過一些案例對其成立提供一定程度上的肯定，從而得出本文中的結(jié)論。

第2章共同過失犯罪的概述2.1共同過失犯罪的概念在共同過失犯罪領(lǐng)域仍沒有一個統(tǒng)一的標準概念。由于學說觀點之間的差異，概念在學術(shù)界難以形成統(tǒng)一，筆者認為，在客觀上各行為人都存在著共同的注意義務(wù)即防止危害結(jié)果的發(fā)生，但各行為人均沒有盡注意義務(wù)導致危害結(jié)果發(fā)生，主觀上行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持過失心態(tài)，即構(gòu)成共同過失犯罪。2.2共同過失犯罪成立的依據(jù)2.2.1理論上分析成立依據(jù)根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的標準對共同犯罪進行解釋，共同犯罪指的是二人以上的共同故意犯罪，表明行為人在其主觀和客觀方面上看是一個有機統(tǒng)一的整體。共同過失犯罪在現(xiàn)行刑法上并不能歸入共同犯罪，但其實際上也是與共同犯罪不相伯仲，都是在主客觀方面形成一個有機統(tǒng)一的整體。其與共同故意犯罪的統(tǒng)一主要在這些方面進行體現(xiàn)：從主觀的角度對意思聯(lián)絡(luò)進行分析，無論是何種犯罪，各個個體在其主觀方面均是有過失或者故意的主觀意志存在，共同過失犯罪屬于犯罪形態(tài)中的一種，在實施該犯罪行為的行為人中也是具有過失的主觀意志，也就是說各個個體間均是存在著犯罪的過失，共同過失是他們的主觀意志。再者，從客觀方面看危害結(jié)果，每種犯罪均要求各個個體間在客觀方面必須實施了危害行為，共同過失犯罪作為犯罪中的一種，各個個體在客觀上均實施了危害行為，是共同過失行為。舒洪水.共同過失犯罪的概念及特征[J].法律科學，2005.4舒洪水.共同過失犯罪的概念及特征[J].法律科學，2005.42.2.2法律上分析成立依據(jù)在2000年頒布的相關(guān)司法解釋中規(guī)定了交通肇事罪是存在共犯的特殊情況。但在刑法中交通肇事罪屬于過失犯罪。因此指使人的行為也只能構(gòu)成過失的犯罪，筆者認為它看起來像是與刑法的罪刑法定原則相違背，實際上是符合其要求的一項規(guī)定，因為它是一條已通過并頒布的司法解釋，因其“法定”原則，其符合罪刑法定原則。對于該司法解釋，指使肇事人逃逸的行為人在主觀條件上是具有故意意愿的，如果肇事人聽了他們的指使并作出了相應(yīng)的行為，會產(chǎn)生嚴重的危害后果。從客觀方面上看他們的行為不是交通法規(guī)里的內(nèi)容，是違法的，因其行為對肇事人進行左右，從而導致了危害結(jié)果的發(fā)生。如果按照目前刑法規(guī)定進行解釋，故意的交通肇事并不能認定為交通肇事罪，而應(yīng)當認定為故意殺人或故意傷害，侯國云.交通肇事罪司法解釋缺陷分析[J].法學，2002.7所以并不能用司法解釋來進行規(guī)定行為人和肇事人是共犯，如果強行將二者按照司法解釋規(guī)定為共犯，是缺乏一定的法律依據(jù)的，因為它是按照共同過失犯罪進行處理的，但目前并未歸案到共同犯罪的領(lǐng)域內(nèi)，即該司法解釋跟刑法的原則是具有矛盾的關(guān)系。林亞剛.危害公共安全罪新論[M].武漢：武漢大學出版社，2001.405-406我國現(xiàn)行刑法第25條的規(guī)定，具有著相對的獨立性貫穿于第1款與第2款之間。第1款對共同犯罪進行縮小解釋，規(guī)定共同犯罪只存在于共同故意犯罪概念中。第2款則明確了共同過失并不屬于共同犯罪?？梢钥闯龉餐^失犯罪盡管其并未被歸納到共同犯罪的領(lǐng)域中，但該名稱已經(jīng)通過文字放進了法條內(nèi)，即代表立法者是認可這個罪名的存在。從以上兩個方面進行分析，成立共同過失犯罪的相關(guān)規(guī)定是一種合理的趨向，讓它對法律缺失的部分進行填補，使法律更為完善。侯國云.交通肇事罪司法解釋缺陷分析[J].法學，2002.7林亞剛.危害公共安全罪新論[M].武漢：武漢大學出版社，2001.405-4062.2.3實際上分析成立依據(jù)隨著社會的進步和發(fā)展，經(jīng)濟的全球化，生產(chǎn)力變成了一把“雙刃劍”，每個行業(yè)都是形成一種互惠互利的關(guān)系，人們安全意識都在不斷提升。這些安全憂患時時刻刻埋藏在我們身邊，很多時候危害結(jié)果是因為部分人的責任意識不夠高，沒有盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)而導致。例如天津港812的爆炸事件、三鹿的毒奶粉事件等等。這些事故的發(fā)生很大機率是因為部分人的責任心不夠強或者疏忽大意而造成，他們的行為雖然不是具有故意的主觀意愿去造成危害結(jié)果的產(chǎn)生，但卻因為他們的過失而導致。這些過失犯罪的行為確實是比不上故意犯罪的行為，但像上述的例子說明，過失行為所造成的后果不一定比故意造成的后果輕微。舉個例子說，假如甲乙二人是兩名在建筑工地進行施工的工人，因其施工地點比較偏僻，當二人在高空工作時，不約而同地將建筑廢料向下扔擲，不幸當時正好有位流浪漢路過并被砸至重傷，甲乙二人對此次事故產(chǎn)生的危害結(jié)果并不具有故意的主觀意愿，但卻因二人過于自信能避免而導致危害結(jié)果的發(fā)生，但現(xiàn)在無法查明到底是甲或者乙扔下的建筑廢料對流浪漢產(chǎn)生的危害結(jié)果，根據(jù)現(xiàn)行刑法對共同過失的相關(guān)規(guī)定以及疑罪從無的原則進行分析甲乙二人的行為，有可能均會判無罪。這很顯然是不符合社會常理的，但如果可以把共同過失犯罪歸入共同犯罪之中，即表明可以將二者作為共犯來進行定罪量刑，對司法實踐中存在的相關(guān)矛盾問題可以得到解決。刑法的目的是為了預防以及懲罰犯罪，因為我國對于共同過失犯罪立法的空白，面對著如今過失犯罪的日漸增多，應(yīng)當承認并填補共同過失犯罪的相關(guān)法律缺失，更有利于罪責刑相適應(yīng)的原則。

第3章共同過失犯罪成立的范圍對于共同過失犯罪成立的范圍，在理論界上學者們均以各自不同的見解對共同過失犯罪成立的范圍加以分析。侯國云教授是一名支持肯定說觀點的學者，他認為共同過失犯罪的成立不應(yīng)該只有共同過失的實行犯，還應(yīng)當包括教唆犯以及幫助犯。而林亞剛教授以及馮軍教授對此侯教授的這類說法并不贊同，他們僅認為實行犯與教唆犯系屬于共同過失犯罪的范疇，排除幫助犯在共同過失犯罪之外。經(jīng)過對各種存在的觀點進行逐一分析，筆者認為共同過失犯罪是包括共同過失犯罪的實行犯的，并且可以對其進行細分，但筆者認為共同過失犯罪應(yīng)該僅包括實行犯，教唆犯和幫助犯因其特殊性不納入共同過失犯罪的成立范圍。3.1同過失的實行犯實行犯也是顧名思義的正犯，它所包含的含義是指共同實施危害行為并且導致危害結(jié)果發(fā)生的犯罪行為人。侯國云.刑法總論探討[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.380從構(gòu)成要件來區(qū)分實行犯，在客觀方面各行為人均違反了注意義務(wù)的過失行為導致了危害結(jié)果的產(chǎn)生，且過失行為與危害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系；不存在客觀違法阻卻事由。在主觀方面，各行為人均對危害結(jié)果的發(fā)生持過失的心理狀態(tài)，且不存在主觀責任阻卻事由。由此可見，客觀方面與主觀方面對構(gòu)成實行犯都具有不可或缺的整體構(gòu)成性。侯國云.刑法總論探討[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.380對共同過失犯罪的實行犯進行細分，筆者認為可以從客觀方面進行分類，包括不作為的共同過失犯罪實行犯、作為的共同過失犯罪實行犯和不作為與作為結(jié)合的共同過失犯罪實行犯。劉永貴.過失共同正犯研究劉永貴.過失共同正犯研究[D].北京：中國方正出版社，1999.345-3463.1.1不作為的共同過失實行犯其中不作為的共同過失實行犯與一般共同過失實行犯的區(qū)別在于，不作為的共同過失犯罪由于消極或疏忽的不作為導致危害結(jié)果的發(fā)生。不作為導致危害結(jié)果的發(fā)生前提是要求作為義務(wù)的存在，作為義務(wù)的來源主要有對危險源的管理義務(wù)、特殊關(guān)系、特定領(lǐng)域。在我國曾經(jīng)有這么一個案例，在6月正值夏天的湖南，一名不滿四歲的小朋友小天跟著他的父母還有幾名小朋友、幾名大人一起到衛(wèi)生站進行疫苗注射，中午11點左右，在返回家中的路上，小天在后座睡著了，他的父母沒有叫醒他，讓他在車上睡覺，隨后所有的大人和小朋友都回到了各自的家里。傍晚五時左右，父母準備到樓上的親戚家吃飯，才想起來孩子小天還在樓下的車內(nèi)。等到他們找到小朋友小天時，小天已經(jīng)死亡。在車窗上還發(fā)現(xiàn)很多的手指印，說明小天當時是想往車外逃，但因為車門是鎖住了，無法逃掉，最后在車內(nèi)中暑身亡。在這個案例中，可以看到基于特殊關(guān)系小天的父母對小天都是具有照看的共同注意的義務(wù)，他們應(yīng)避免小天在夏天中午太陽暴曬的情況下，任由孩子在車內(nèi)睡覺，隨即鎖上車門離去的情況發(fā)生，他們沒有履行到他們的共同注意義務(wù)而導致了危害結(jié)果的發(fā)生。小天的父母對小天負有監(jiān)護的義務(wù)，兩人都是在可以履行共同注意義務(wù)的情況下由于共同的過失行為而未履行，導致小天在車內(nèi)中暑身亡。按我國現(xiàn)行刑法進行分析，父母本身不存在主觀惡意，可能構(gòu)成過失致人死亡罪，但根據(jù)共同過失犯罪的概念對其進行分析這也是屬于不作為的共同過失的實行犯的一種。不作為的共同過失犯罪的實行犯在我國的社會現(xiàn)象中是真實存在的，因而我國承認并對其立法是對法律的空白進行填補。3.1.2作為的共同過失犯罪的實行犯作為的共同過失犯罪特點系各行為人在客觀上是一種積極作為促使危害結(jié)果發(fā)生，在主觀上對作為產(chǎn)生的危害結(jié)果是持過失心態(tài)。例如，A和B商量著要把他們共同的敵人C教訓一下，雙方都明確表示把C打傷就夠了。星期天，A和B在C回家的必經(jīng)之路提前藏好，并在C經(jīng)過時沖出去把他打傷了。但C被打倒后，仍然不屈不撓，一直在反抗并且發(fā)出一些辱罵性的話語，這一下，徹底把A和B激怒了，他們不約而同地加大了毆打的力度。無意中打到了C的某個要害部分，導致C因傷勢過重而不治身亡。但事后并不能查明該處傷害是由A還是B造成，也無法查明誰對C的毆打程度更深。根據(jù)這個案例進行分析，兩個行為人在加大對C毆打的力度時應(yīng)當預見他們的行為有可能會造成C的死亡，但卻沒有預見到，或者說是疏忽大意、過于自信。在客觀方面A、B二人確有實施積極毆打C的行為，在主觀方面二人有共同過失的心理狀態(tài)。也是當今在我國的社會現(xiàn)象中存在的，根據(jù)共同過失犯罪的概念進行分析，可以認為A、B二人之間是屬于作為的共同過失的實行犯。3.1.3不作為與作為結(jié)合的共同過失實行犯不作為與作為結(jié)合的共同過失實行犯的特點是不作為的形態(tài)與作為的犯罪形態(tài)共同存在于同一危害結(jié)果中，危害結(jié)果的發(fā)生是由于他們之間的行為共同構(gòu)成了違反共同注意義務(wù)從而導致的，各個行為人是應(yīng)當承擔相應(yīng)刑罰的犯罪主體。舉個例子說明，某個汽車駕駛員，在幼兒園里司機進行倒車時，沒有觀察四周環(huán)境，倒車撞倒兒童可以看作是作為的過失犯罪，但在距離小孩出事的不遠處，他的老師在不遠處看見卻沒有做出拯救小孩的行為。老師基于師生之間的特定關(guān)系對這名小孩負有作為義務(wù)，但她卻沒有加以提醒和制止。駕駛員與老師之間均是具有共同注意的義務(wù)，駕駛員的行為屬于積極的作為行為，老師的行為屬于消極的不作為行為，兩個均違反了共同注意義務(wù)，可以將其認為是不作為與作為相結(jié)合的共同過失實行犯。3.2否認共同過失犯罪的教唆犯和幫助犯的存在從共同注意義務(wù)的構(gòu)成要件來看，沒有盡到共同注意義務(wù)是共同過失犯罪的核心內(nèi)容，行為人違反了注意義務(wù)。若教唆者是具有共同注意義務(wù)的行為人，并實施了教唆行為，則應(yīng)將其視為共同過失犯罪的實行犯而非教唆犯。在教唆不具有共同注意義務(wù)的情況下，無論行為人從事何種教唆行為，都不符合共同注意責任的內(nèi)容，因而不構(gòu)成共同過失犯罪。幫助犯也是如此，如果幫助者是具有共同注意義務(wù)的人，即演變成為共同犯罪的實行犯。如果不是具有共同過失注意義務(wù)，即無論如何也不能構(gòu)成共同過失犯罪。教唆和幫助均是一種帶有明確的目的性，對危害結(jié)果的發(fā)生是持有一種積極的態(tài)度的，應(yīng)該對其解釋為一種直接故意的行為，并不符合共同過失犯罪的構(gòu)成要件，[日]前田雅英.刑罰總論講義[日]前田雅英.刑罰總論講義[M].東京大學出版社，2006.78-79，轉(zhuǎn)引自張明楷.刑法學[M].法律出版社2007.37

第4章共同過失犯罪的刑事責任4.1刑事責任的原則筆者認為，共同過失犯罪應(yīng)該適用刑法原則的共同原則、部分實行全部責任原則和信賴為輔原則。把共同過失犯罪歸類于共同犯罪，更能符合我國罪責刑相一致的要求，更有利于體現(xiàn)刑罰的公平公正。共同責任原則是共同過失犯罪的本質(zhì)的體現(xiàn)，各個行為人在主觀上均有違反共同注意的義務(wù)，客觀則均有實施共同過失的行為，讓他們的共同過失行為構(gòu)成一個整體，從而導致危害結(jié)果的產(chǎn)生。陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國人民大學出版社，2006.危害結(jié)果的產(chǎn)生是各個行為人都應(yīng)該負有共同的責任。部分實行全部責任原則是處理共同犯罪的原則之一，既然共同過失犯罪是屬于共同犯罪的范疇，則共同過失犯罪適用部分實行全部責任原則符合法律精神。各個行為人在客觀上實施了部分的過失犯罪行為，他們的行為如果被拆分后，可能并不構(gòu)成犯罪、不會導致危害結(jié)果的產(chǎn)生，但結(jié)合在一起均對危害結(jié)果的產(chǎn)生有整體性的影響。這體現(xiàn)了在共同過失犯罪中適用部分實行全部責任原則的重要性，基于這一原則可以追究過失行為間接導致了危害結(jié)果發(fā)生的行為人刑事責任。張明楷.陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國人民大學出版社，2006.張明楷.刑法學[M].法律出版社，2007.2434.2刑事責任的因素4.2.1共同注意義務(wù)在共同過失犯罪中，筆者認為共同注意義務(wù)是衡量其是否犯罪的一個重要因素，注意義務(wù)的可執(zhí)行力和高要求應(yīng)當與行為人應(yīng)承擔的刑事責任成正比，其中還包括其在實踐中所起到的作用、地位還有其主觀意愿。如果在某項繁瑣的工作中，某個細節(jié)出現(xiàn)了錯誤，因為注意義務(wù)的可執(zhí)行力很小，那么行為人應(yīng)承擔的刑事責任也降低，否則反之。比如高要求領(lǐng)域，在手術(shù)室中，主治醫(yī)生和副手正在為病人進行手術(shù)，但在縫線時，副手錯把一塊棉花留在了病人體內(nèi)，主治醫(yī)生對此并未發(fā)現(xiàn)，對傷口進行了縫線，手術(shù)后幾天，病人因為受到感染而死亡，導致家屬向醫(yī)院追究法律責任，此次主治醫(yī)生的作用以及地位明顯比副手的作用大、地位更高一點，且對于把棉花留在病人體內(nèi)并不是主治醫(yī)生的主觀希望發(fā)生的事情，他的共同注意義務(wù)具有比副手的義務(wù)要求高，因而主治醫(yī)生所應(yīng)承擔的責任更重。共同注意義務(wù)的可執(zhí)行力和高要求都是與危害結(jié)果發(fā)生所需承擔的責任有關(guān)。4.2.2原因力共同過失犯罪中，單一過失行為并不是導致危害結(jié)果發(fā)生的全部原因，分析單一的過失行為對危害結(jié)果的產(chǎn)生的原因力大小具有重要意義。過失行為導致危害結(jié)果發(fā)生的原因力越大則應(yīng)當承擔更多的刑事責任。影響其犯罪因素的是原因力對危害結(jié)果的產(chǎn)生具有大小不同的作用。在前提條件相同的情況下，即過失的程度相同，行為人的過失行為導致危害結(jié)果發(fā)生的原因力越大，他所承擔的罪責也就越大；否則原因力越小，其承擔的罪責也會相應(yīng)減小。陰建峰.論共同過失犯罪陰建峰.論共同過失犯罪[J].山東公安?？茖W校學報，2001.3除了上述共同注意義務(wù)和原因力大小的因素外，在我國的司法實踐中，對行為人進行定罪處罰時所應(yīng)考慮的因素還有很多，例如行為人的個人情況，包