清圣祖治河思想研究

在中國(guó)黃氏兄弟會(huì)的歷史上，自明朝潘繼勛以來(lái)，它已經(jīng)進(jìn)行了多次改進(jìn)。作為黃、淮、河三河的“調(diào)解人”，洪澤湖發(fā)揮了蓄淮、清口的作用，高家延是洪澤湖的關(guān)鍵。欲使高家堰行使其功能,需防止淮水盛漲等沖垮堤岸,那樣不僅淹沒(méi)下河地區(qū),大礙經(jīng)濟(jì)命脈大運(yùn)河之安危,而且造成黃強(qiáng)淮弱,黃水倒灌湖中,釀成更大災(zāi)難。為此,康熙十九年(1680年),河道總督靳輔在高家堰上建造了周橋、高良澗、武家墩、塘埂、古溝東、古溝西等六座減水壩,以減異漲之水。然而,高家堰所減之水卻給下河地區(qū)造成了危害。本文試以圣祖首次南巡提出治理下河為開端,通過(guò)政治史的視角探討平定三藩后,汲汲為民的圣祖試圖解救下河被水百姓時(shí),在技術(shù)性較高的河工中遭遇的兩難困境,以此管窺皇權(quán)對(duì)河工的影響及皇權(quán)、官僚的關(guān)系變化。一、動(dòng)力源于圣祖的意愿三藩亂后,被圣祖書而懸之宮中柱上的三項(xiàng)要?jiǎng)?wù)剩余河工、漕運(yùn)兩項(xiàng)。在圣祖看來(lái),“古之治黃河者,惟在去其害而止,今則不特去其害,并欲資其力以挽運(yùn)漕糧,較古更難”卷102。因此,河工、漕運(yùn)實(shí)為同一問(wèn)題的兩個(gè)方面?？滴醵?1684年),圣祖以黃河屢歲沖決,久為民害,決定南巡,親臨一線閱視河工。路過(guò)高郵、寶應(yīng)等處時(shí),目睹民間田廬多在水中,于是“召集生員耆老,問(wèn)其致災(zāi)之故,細(xì)與講求。復(fù)諭之曰:‘朕此行原欲訪問(wèn)民間疾苦,凡有地方利弊皆必設(shè)法舉行,使之各得其所。昔堯憂一夫之不獲,況目睹此方被水情形,豈可不為拯濟(jì)耶?’”1243此言既出,意味著在官民面前已經(jīng)宣告,下河地區(qū)必須立即加以治理。圣祖將之與南巡結(jié)合起來(lái),更表明此工程將非一項(xiàng)普通水利工程。其政治和現(xiàn)實(shí)意義,即凸顯圣祖南巡乃以“訪問(wèn)民間疾苦”,“為民興利除弊”為目的,將遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)治河本身的意義。回鑾途中,圣祖便面諭吏部尚書伊桑阿,提出了初步設(shè)想:“高、寶等處湖水下流,原有?？?以年久沙淤,遂致壅塞。今將入海故道浚治疏通,可免水患。自是往還,每念及此,不忍于懷。此一方生靈,必圖拯濟(jì)安全,咸使得所,始稱朕意?！庇谑?命伊桑阿會(huì)同工部尚書薩穆哈前往被水各州縣詳細(xì)查勘,并表示“務(wù)期濟(jì)民除患,縱有經(jīng)費(fèi),在所不惜”。1250在伊桑阿等覆奏請(qǐng)求疏浚車路河等處入?？诤?九卿會(huì)議認(rèn)為,仍應(yīng)令河臣靳輔親往確勘題報(bào)后再行詳議。然而,在人選問(wèn)題上圣祖否定了工部之議,對(duì)“本屬相關(guān)”1744的上、下河工程,卻提出了分而治之的意見。他以“靳輔現(xiàn)在督理黃河堤岸,又令兼?？?必致兩誤。且黃河、?？谙翟趦商帯?主張“宜另行特差官員督理,令靳輔兼攝”1264。盡管名義上未完全拋開靳輔,但“兼攝”之意實(shí)際欲將開浚?？谑聞?wù)獨(dú)立于靳輔事權(quán)與上河工程之外。據(jù)圣祖之意,九卿等提議安徽按察使于成龍擔(dān)當(dāng)此任,但同時(shí)指出“黃河、?？陔m在兩處,必彼此協(xié)同,方能有濟(jì)?？偤咏o治河年久,水勢(shì)地形,其所熟悉,應(yīng)將一切事宜,均申詳靳輔具題。若工告成,該部將靳輔一并議敘。如無(wú)成效,將靳輔一并議處”卷118。從九卿意見來(lái)看,他們對(duì)靳輔信任有加。盡管目下不得不遵照圣祖旨意而行,但他們?nèi)詧?jiān)持上、下河一體通視的原則,試圖最大限度地增加總河靳輔的話語(yǔ)份量,減少因兩工不合可能帶來(lái)的麻煩。這種擔(dān)憂并非無(wú)端猜測(cè),其實(shí)此后諸多分歧與爭(zhēng)議無(wú)不與此相關(guān)。正如后來(lái)給事中楊爾淑所稱:“在下河者只顧下河,在上河者只顧上河,彼此推卸,究難成功?！?748此言雖不嚴(yán)密,但從用人方式上點(diǎn)出了圣祖失誤所在:事權(quán)不一,各行其道,乃是圣祖繞開靳輔,安排于成龍等人執(zhí)行其開浚下河計(jì)劃所造成的必然結(jié)果之一。二、立足于成龍,開浚下河靳輔赴任河道總督不久,即將查勘所得分八疏具題奏請(qǐng)。他綜括十余年來(lái)河道弊壞情形,提出了“大抵治河之道,必當(dāng)審其全局,將河道、運(yùn)道為一體,徹首尾而合治之,而后可無(wú)弊”卷1的治理設(shè)想。其要旨包含兩方面:其一,河道與運(yùn)道必須綜合治理,特別是運(yùn)道之壞,概由河道弊壞淤積所引發(fā);其二,治理黃河必須全面審視,黃、淮、運(yùn)河以及黃河上、下游地區(qū)應(yīng)加以系統(tǒng)整治,而非只顧某工,不及其余。本著以上原則,在黃河各處決口相繼堵塞,減水壩等工陸續(xù)修建后,靳輔隨之于康熙二十四年(1685年)十月向朝廷提出了先行部分撥款興辦三項(xiàng)大工的請(qǐng)求:(1)下河應(yīng)筑堤高過(guò)海潮,于沿?？诘胤教艉?白駒場(chǎng)等處建閘,需費(fèi)2780000余兩;(2)加固高家堰,堤里挑小河,筑束水堤,需銀530000余兩;(3)黃河兩岸筑堤,需銀1580000余兩。靳輔之意顯然在于治理上、下河地區(qū)作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)待,各工并舉,確保河水歸槽,高家堰“蓄清刷黃”與高家堰所泄之水順利入海,可謂三管齊下之策。圣祖對(duì)前兩項(xiàng)并無(wú)異議(1),而認(rèn)為“黃河兩岸堤工,似在可緩。況三工并舉,需費(fèi)錢糧甚多,倘他處或有水旱災(zāi)荒,恐國(guó)用不敷,難供賑濟(jì)之用”1382,對(duì)經(jīng)費(fèi)問(wèn)題感到有些棘手。究竟如何興工,圣祖以“關(guān)系最要”,加之時(shí)值寒冬,河工尚無(wú)修筑之事,于是命靳輔、于成龍馳驛進(jìn)京會(huì)商。1383其間,靳輔提出的下河地區(qū)開大河、建長(zhǎng)堤,以敵海潮的建議,遭到負(fù)責(zé)下河事務(wù),主張疏浚故道的于成龍的強(qiáng)烈反對(duì),上、下河兩位主帥之間產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧,而于成龍之意在于堅(jiān)決遵行圣祖南巡時(shí)提出的疏浚故道的設(shè)想。此時(shí)圣祖尚認(rèn)為兩種方案均為可行,官員之間意見不一,但又“不知孰者于民有益無(wú)害”,于是命大學(xué)士等傳問(wèn)高郵、寶應(yīng)等七州縣現(xiàn)任京官發(fā)表意見,并嚴(yán)令不得因有產(chǎn)業(yè),徇私枉公。圣祖就此事再次發(fā)問(wèn),籍隸江南的徐乾學(xué)首先被問(wèn)及。徐堅(jiān)持認(rèn)為“于成龍從未治河,難以深信。靳輔久任河工,屢著成效,舉朝皆以為是,畢竟從靳輔之議為是”。當(dāng)圣祖之面奏稱“舉朝皆以為是”,可見朝野上下大多數(shù)對(duì)靳輔治河是認(rèn)可的。第二個(gè)是寶應(yīng)的喬萊。他卻明確表示反對(duì):“若依于成龍之議,工也易成,百姓有利無(wú)害。若依靳輔之議,工也難成,傷損民田、民房、墳?zāi)股醵?。且堤高一丈六?束水一丈,水不由地中行,比民間房檐還高。伏秋之時(shí),一旦潰決,百萬(wàn)生靈俱為魚鱉,如何行得?”1399圣祖唯恐喬萊就己之私而言,喬萊即稱自己為寶應(yīng)縣人,開河并不傷損寶應(yīng)田地,“只是這工原不是朝廷萬(wàn)不可已之工,原是皇上圣恩救百姓的?；噬闲写司让裰?靳輔建此害民之議,此斷斷不可行者”。圣祖頗為滿意地指出:“看來(lái)兩人雖皆可成功,畢竟于成龍之議便民。其實(shí)這工原不是萬(wàn)不可已之工,原是朕救百姓的,若有害于民,如何行得?”1399此話恰恰印證了開浚下河的政治意義更勝過(guò)其治水本身的意義,只是顧及影響河工全局而不敢冒然行事。兩種意見中間,圣祖顯然仍主疏浚故道之說(shuō)。隨之,在聽取喬萊所奏江北之人意見相同后,圣祖做出了決定:“于成龍所請(qǐng)錢糧不多,又不害百姓,且著他做,做得成固好,即不成再議未遲?！笨磥?lái)圣祖已決意要將此工付諸實(shí)施。此時(shí),明珠又進(jìn)一言:只問(wèn)鄉(xiāng)紳,不知當(dāng)?shù)匕傩找庖娙绾?應(yīng)派員親赴勘察。為博取眾議,圣祖準(zhǔn)行。1399-1400當(dāng)年十一月,工部尚書薩穆哈、學(xué)士穆成格奉命速往淮安、高郵等處,會(huì)同漕督徐旭齡、江蘇巡撫湯斌征詢當(dāng)?shù)匕傩找庖?。然?薩穆哈等帶來(lái)的結(jié)果卻令圣祖頗為不滿。官員們聲稱,當(dāng)?shù)匕傩铡皟L謂挑浚海口無(wú)甚利益”,一致題請(qǐng)停止下河工程。1427大學(xué)士、九卿等酌議認(rèn)為應(yīng)如所請(qǐng),停止疏浚。圣祖詢問(wèn)是否征求于成龍的意見,明珠等回稱,于成龍?jiān)杏_浚?？诒匦拗未畧?chǎng)等河,“其工費(fèi)約用百余萬(wàn)(1)關(guān)于靳輔筑堤束水,其工費(fèi)以涸出之田佃價(jià)償還的請(qǐng)求,圣祖當(dāng)時(shí)只提出取佃價(jià)償還恐致累民,并不贊成,并未對(duì)工程本身發(fā)表看法。參見中國(guó)第一歷史檔案館編《康熙起居注》第2冊(cè),中華書局1984年版,第1381-1382頁(yè)。兩”之語(yǔ),其意顯然也在猶豫之中。鑒于工程錢糧如此浩繁,明珠等認(rèn)為:“若以百萬(wàn)帑金嘗試于未必可成之工,殊為無(wú)益,不若留此金錢,以備各處賑濟(jì)及蠲免地丁錢糧,于民實(shí)有裨益。此工似應(yīng)停止?！奔词篂槊裰?但既非萬(wàn)不得已,又非確有把握,且經(jīng)費(fèi)浩繁,現(xiàn)實(shí)面前圣祖“沉思久之曰:‘既經(jīng)眾議如是,著停止?！?427“沉思久之”而不得不遵從眾議的舉止,將圣祖的無(wú)奈刻畫得淋漓盡致,畢竟自己南巡時(shí)已向淮揚(yáng)官民公開宣稱要堅(jiān)決拯救下河百姓。當(dāng)然,此后圣祖并未完全放棄此事。此時(shí)靳輔的思想中,高家堰仍是不可須臾放松之要工。不久,他即再次題請(qǐng)修理高家堰及黃河兩岸大堤。圣祖表示:“高家堰所關(guān)緊要,向立此堰以為堤防,設(shè)意甚善。朕意以為此工似不可停?！泵髦榈纫啾碣澇?同時(shí)憶及此前靳輔、于成龍“止論下河,不必計(jì)及高家堰”之言,稍加評(píng)論到:“前靳輔、于成龍兩人互相執(zhí)論,以下河不修,則高家堰一工亦可停止,此不過(guò)一時(shí)爭(zhēng)勝,故發(fā)此論。究竟高家堰所關(guān)非小,雖不大興工役,亦當(dāng)稍加幫修?！笔虑樵诳滴醵迥?1686年)閏四月發(fā)生了變故。由江蘇巡撫升任禮部尚書的湯斌覲見時(shí),圣祖再次提出開浚海口一事。湯斌如是作答:臣等遍歷?？诟髦?、縣,初來(lái)人眾,言語(yǔ)嘈雜,不能歸一。即州、縣水道?？谝嗖幌嗤?大約其言以開?？?積水可泄,但四分工銀,今年荒歉,恐不足用。惟高郵、興化之民聞筑堤開河,毀其墳?zāi)箯]舍,皆甚言其不便。部臣公議以筑堤取土艱難,工必不成,且毀人墳?zāi)箯]舍,非皇上軫念民生之意。開?？诠ひ嗪拼?恐多費(fèi)帑金,不能奏績(jī),不如暫停為便。臣與徐旭齡議,以目下遍地皆水,工力難施,暫停未為不善,遂同具題。但念此事,乃我皇上巡狩江南,親見民間房屋渰沒(méi)水中,圣主恫瘝念切,隨命大臣相視?？?簡(jiǎn)選賢能開海(口)泄水,真堯舜之心也。今議暫停則可,若竟中輟,非臣子所敢擅議。且上流之水滔滔而來(lái),下流無(wú)一出路,不但民間田地永無(wú)涸期,且恐城郭人民將有不測(cè)之患。在圣祖追問(wèn)下,湯斌進(jìn)而提出:“若曰開海口,則水遂盡涸,臣不敢為此言。但水有去路,開一丈則有一丈之益,開一尺則有一尺之益。使浮溢之水漸去,則舊日湖河之形可尋,再加疏浚筑防,工夫自有次第。然舉事當(dāng)念民生,尤當(dāng)重國(guó)計(jì),若多費(fèi)帑金而水不能盡涸,非長(zhǎng)策也。請(qǐng)無(wú)多發(fā)帑金,止于七州、縣錢糧中酌量款項(xiàng),暫停一、二年起解,留為修河之用。此外,再議設(shè)處之法?！?481湯斌之意包含兩點(diǎn):其一,修筑長(zhǎng)堤的建議遭到切身利益可能觸及的寶應(yīng)、興化兩地百姓的反對(duì),其余地方則并無(wú)異議;其二,對(duì)開浚?？诠こ?湯斌之意亦主暫停。盡管湯斌并未反對(duì)開浚,但“恐多費(fèi)帑金,不能奏績(jī),不如暫停為便”,反映出他的設(shè)想中充滿著推理意味,亦未能對(duì)開浚有益無(wú)害提供切實(shí)證據(jù)。一方面,對(duì)開浚效果,湯斌不敢保證可將下河之水全行排泄,且當(dāng)前遍地皆水,難以施工;另一方面湯斌以“若多費(fèi)帑金而水不能盡涸,非長(zhǎng)策也”,提出不可多發(fā)帑金大規(guī)模開浚。這實(shí)際告訴圣祖,目前只能依實(shí)際情況試行開浚,不可全面鋪開。即使極力主張開浚的于成龍此前亦有此意。而這些與此前迫使圣祖無(wú)奈放棄開浚計(jì)劃的緣由并無(wú)二致。雖然事情仍不明朗,但畢竟尚有可開之議,特別是湯斌一席話正為圣祖提供了機(jī)會(huì)和口實(shí)。他緊緊抓住此問(wèn)題,追問(wèn)湯斌是否與薩穆哈等人商酌。湯斌回稱與總漕徐旭齡曾向薩穆哈等言之。為何本內(nèi)未提,湯指出:“薩穆哈以奉命詢問(wèn)民情,止當(dāng)以民間口供開列具聞。此言俟上問(wèn)及當(dāng)面奏,候皇上睿裁。”1481圣祖隨即召見穆成格,以湯斌所言質(zhì)問(wèn)。但穆成格的回答卻是:“……傳問(wèn)七州、縣民,皆稱此水漫決日久,今欲開浚?？?其事甚難。臣等公議,河工應(yīng)暫行停止,其挑浚下河高處,使積水漸歸于海等語(yǔ),湯斌并未向臣等說(shuō)。且徐旭齡、湯斌皆系地方大臣,若果開浚下河于民有益,即應(yīng)奏聞。臣等并未曾有面奏之語(yǔ)?！?482圣祖立即召見薩穆哈。薩穆哈則聲稱:“……傳集七州、縣民問(wèn)時(shí),齊集者甚眾,各就地方情形而言。臣等因百姓過(guò)多,語(yǔ)言不一,遂令每州、縣派出通曉事體者十人,于淮安集問(wèn)時(shí),皆言不便挑浚。臣等遂公同商議,開浚下河所費(fèi)不貲,事關(guān)重大,故議暫行停止。其湯斌等挑浚下河高處,使水歸海,于民亦稍有益等語(yǔ),閑談時(shí)誠(chéng)有之,并非公同商確時(shí)之語(yǔ)也。臣等實(shí)不曾有回京面奏之言?！笔プ嫠靻?wèn)為何只云百姓皆言不便挑浚,并無(wú)“各就地方情形而言”之語(yǔ),薩穆哈未予否認(rèn)。此后,圣祖直接命薩穆哈表態(tài)。圣祖步步緊逼,薩穆哈只得勉強(qiáng)回奏:“大堤恐不能筑,若將下河高阜處陸續(xù)挑浚,使水漸入于海,似亦可行。”從以上君臣問(wèn)答中,可以斷定兩點(diǎn),一是此事乃薩穆哈與湯斌等人偶爾談及,并未正式定議,更未有回京面奏之約;二是在薩穆哈看來(lái),此次使命在于將民間意見反映上去,而下河七州、縣民一致認(rèn)為,“此水漫決日久,今欲開浚?？?其事甚難”,加之所費(fèi)甚巨,故而在工官員公同商酌,決定暫時(shí)停止?？傊?即行開浚一說(shuō)在官民中并不占有優(yōu)勢(shì),而筑堤之說(shuō),則除高郵、興化外,其余各縣百姓并不反對(duì)。圣祖再命九卿等會(huì)議薩穆哈等所奏。朝廷官員們足以領(lǐng)悟到圣祖的意圖。五月二十八日,御門聽政之時(shí),工部尚書杜臻等明確提出“疏通?？?既于民生有益,應(yīng)行疏浚,仍動(dòng)支正項(xiàng)錢糧”1497。關(guān)于監(jiān)視河工人選問(wèn)題,則或仍遣用于成龍,或另行選派。圣祖似乎仍在猶豫,亦不愿立即做出決策。他再次詢問(wèn)伊桑阿:“爾曾經(jīng)往下河相視,可以興工否?”當(dāng)年伊桑阿受命堪視下河時(shí)即有開浚之請(qǐng),此時(shí)毫無(wú)遲疑地回稱:“開?？趧t水有所歸,誠(chéng)然有益?！?500六月初二日,當(dāng)官員們就人選事宜請(qǐng)旨時(shí),圣祖再次命九卿及淮安、揚(yáng)州所屬七州、縣在京官員商議回奏。隨即,大學(xué)士明珠等詢問(wèn)淮、揚(yáng)籍京官喬萊等及九卿等官員。據(jù)稱,喬萊等認(rèn)為,“積水須有去路,開一尺有一尺之益,開一丈有一丈之益,雖低洼之地未必盡涸,而減水壩渰沒(méi)田地,斷能涸出。但得實(shí)心任事、為國(guó)為民之人,自然成功。七邑錢糧有限,又多因?yàn)?zāi)傷蠲免,畢竟皇上發(fā)帑金救民更速”。九卿等則提出,薩穆哈等“以水勢(shì)甚大,不便開浚,臣等因議暫停。湯斌原任江寧巡撫,所見必確,今來(lái)京云開?？谟幸?故復(fù)議應(yīng)開具題”。在圣祖一再催促下,九卿所議顯然有牽強(qiáng)應(yīng)付之意。至此,開浚?？趹?yīng)該最終敲定了。然而,圣祖仍不愿放過(guò)任何一個(gè)可能阻礙施工的因素。他指出:“眾議共稱應(yīng)開,薩穆哈、穆成格為何以為不可,至穆成格又固稱斷不可開?”于是命薩穆哈、穆成格“跪于九卿之前,詳問(wèn)來(lái)奏”1500?！肮騿?wèn)”的結(jié)果是,二人承認(rèn)自己“庸劣”、“識(shí)見不到”。此時(shí),明珠等再次提出人選問(wèn)題,圣祖“熟思良久曰:‘此事必須委任得人,方可成功。這本后日還來(lái)啟奏,朕再思之?！?501可見,圣祖仍在權(quán)衡輕重,此事本無(wú)把握,如不得人,后果何堪設(shè)想?初六日,圣祖終于確定人選:“孫在豐有才,著發(fā)內(nèi)帑二十萬(wàn)兩,前往督修,工若可成,再動(dòng)支正項(xiàng)錢糧?！?503此輪爭(zhēng)議表面上以圣祖較為滿意的結(jié)果宣告結(jié)束,但最后的這番安排,表明他對(duì)下河工程究竟如何實(shí)施并無(wú)成算。即使湯斌所奏為重提此工提供了口實(shí),但湯斌、于成龍等無(wú)人敢擔(dān)保其結(jié)局,湯斌等的提議亦不乏試試看的意味。此外,憑借皇權(quán)壓制的反對(duì)者,如靳輔、薩穆哈、穆成格等人,自己并未給出充分的理由加以反駁,更何況包括于成龍等極力贊成開浚者,及朝中的一些官員,對(duì)可能耗費(fèi)百余萬(wàn)兩巨額錢糧的下河工程也不無(wú)憂慮。這些均成為圣祖深思的問(wèn)題。南巡時(shí)已經(jīng)向臣民們宣布疏浚下河以拯救七州、縣百姓的圣祖面臨著兩難處境。然而,他寧可選擇動(dòng)用內(nèi)帑,冒失敗之險(xiǎn)一試,抓住官僚之間的分歧迎頭而行,并未向反對(duì)意見讓步。現(xiàn)實(shí)不容回避。主觀為民的圣祖遇到的難題并非如同蠲免錢糧一樣,依靠充足經(jīng)費(fèi)即可順利實(shí)施。“務(wù)期濟(jì)民除患,縱有經(jīng)費(fèi),在所不惜”在技術(shù)性極強(qiáng)的河工問(wèn)題上著實(shí)遭遇了尷尬。此后,圣祖設(shè)想的方案亦非一帆風(fēng)順。因?yàn)橄潞庸こ添樌M(jìn)行所需各種條件必須得到上游地區(qū)的配合,而掌控河工重務(wù)的河道總督靳輔卻因工程技術(shù)問(wèn)題時(shí)常與下河官員們的意見相左,爭(zhēng)論也因此不斷上演。三、“高家堰”工程康熙二十五年十二月,監(jiān)修下河工部右侍郎孫在豐等本著“疏浚之法,開浚不如循舊,筑高不如就低。因勢(shì)利導(dǎo),逐節(jié)疏通”的思想,提出了具體施工方案。工部認(rèn)為:“孫在豐身在河干,相度形勢(shì),繪圖貼說(shuō),既稱若者宜先浚,若者宜后浚,俟挑完之日改滾水壩為閘,將串場(chǎng)河令鹽商挑浚,并不必挑浚等處,俱系詳審的確。均應(yīng)如所請(qǐng),速行挑浚?！笔プ鎸?duì)方案并未否定,但針對(duì)滾水壩改閘,則提出命孫在豐等會(huì)同靳輔再行確議。卷127孫在豐等與靳輔遵旨協(xié)商后認(rèn)為,改滾水壩為閘座之處,“俟黃河刷深之日再議”。與此同時(shí),孫在豐題請(qǐng)敕下河臣,如遇水勢(shì)稍減,即將滾水壩盡行閉塞,以便開浚下河。卷128對(duì)靳輔堅(jiān)持高家堰減水壩不可閉塞的意見,圣祖亦頗感為難,因?yàn)闈L水壩一旦閉塞,結(jié)果如何很難預(yù)料。無(wú)奈之下,圣祖也只好向靳輔一方尋找突破口。經(jīng)查,當(dāng)時(shí)靳輔提出筑堤束水之策時(shí),只議及將高郵州北小閘小堤俱行閉塞,并于高郵州南、邵伯鎮(zhèn)南二處修造大石閘兩座,未有閉塞滾水壩之語(yǔ)。大學(xué)士等認(rèn)為,現(xiàn)值寒冬,非大修之時(shí),且孫在豐尚未興工,應(yīng)令二人進(jìn)京面商。這次,圣祖卻并未允準(zhǔn):此下河決宜開浚,斷不可止。孫在豐不必令其來(lái)京。堵塞堤閘之處,孫在豐何敢輕言。若日后上河潰決,渠能任其咎乎?孫在豐所請(qǐng),不過(guò)上河不放水耳。假使靳輔治理下河,不塞水口,能于巨浸中從事乎?令靳輔為之,必欲閉塞諸口。今孫在豐為之,又云不可,豈非有阻撓之意耶?卷128于是,圣祖命靳輔一人赴京質(zhì)詢。隨后,君臣之間展開了一場(chǎng)辯論。明珠等詢問(wèn)靳輔時(shí),本著對(duì)高家堰的著意關(guān)注,靳輔堅(jiān)定地提出:“高郵州之南兩大減水壩,自正月可塞至五月。三小減水壩,自正月可塞至三月。高郵州之北,其壩亦有可塞之處,唯高家堰之壩斷不可塞?！笔プ婷翡J地指出:“開浚下河,其要不在高郵州之壩,惟在塞高家堰之壩。今不塞高家堰之壩,但塞高郵州之壩,何益之有?”圣祖親自質(zhì)問(wèn)靳輔。靳對(duì)曰:“……黃水強(qiáng),則流入淮河,淮水強(qiáng),則流入黃河,并非人力所能禁止者。臣若阻撓挑浚下河,國(guó)法豈其可逃?”靳輔之意不外乎向圣祖表明,自己既非阻撓開浚下河,更關(guān)鍵在于要通過(guò)高家堰之減水壩確保高家堰大堤,乃至整個(gè)黃、淮、運(yùn)大局之安全。此時(shí),禮部尚書湯斌駁稱:今云梯關(guān)與前不同,若塞高家堰之壩,則淮水自入黃河,黃水無(wú)倒入淮河之理。從前河堤單弱,不筑減水壩,則黃河必致潰決。今堤既高堅(jiān),若塞堤壩,使水歸一路,則沙不停塞,河身漸深。今靳輔惟恐黃河潰決,于毛城鋪等處筑減水壩,令黃河之水入洪澤湖。洪澤湖不能容,又于高家堰筑減水壩,令入運(yùn)河。運(yùn)河不能容,又于高郵州等處筑減水壩,令入七州、縣。今七州縣之水無(wú)所歸,不但七州、縣之民被災(zāi),三、二年間,黃水、淮水及三十六湖之水,并皆停蓄泛濫,則漕運(yùn)亦甚可慮。今皇上令堵塞高家堰之堤,修理下河,不止七州、縣之民漸安生理,即漕運(yùn)亦永受其益矣。靳輔久任河工,必有所見。臣若令堵塞高家堰之堤,日后河潰,臣安能任其罪?但以理而言,似屬可行。盡管湯斌清晰點(diǎn)出了當(dāng)時(shí)黃、淮、運(yùn)及下河地區(qū)的形勢(shì),但關(guān)鍵的高家堰減水壩應(yīng)否堵塞問(wèn)題,斷不敢做出完全堵塞的結(jié)論,而是模棱兩可地認(rèn)為“以理而言,似屬可行”。對(duì)此番見解,靳輔不無(wú)輕蔑意味地指出:“河工之事知之甚難,必身任二三年,然后知之耳。偶爾經(jīng)過(guò),即云全知可乎?臣初至彼處,誤修之處亦多,今始漸知其故。至挑浚下河,使積水入海,雖云善策,然下河既浚,恐海水倒灌可慮?！笔プ鎰t反駁道:“若挑下河,海水?dāng)酂o(wú)倒灌之理,此則朕可以保之?！彼又赋?若將黃河南岸毛城鋪等處之減水壩閉塞,則黃河之水不入洪澤湖。洪澤湖止有淮水,則高家堰堤可以暫塞一年,挑浚下河方能成功。同時(shí),命大學(xué)士等會(huì)同九卿,再做詳議。翌日,圣祖御門聽政時(shí),又提出黃河南岸毛城鋪一帶閘壩是否可以閉塞的命題。靳輔認(rèn)為:“永塞不便,可以暫塞一年?！笔プ胬^而指出:“黃河南壩閉塞,則黃河之水不入洪澤湖,洪澤湖內(nèi)止有淮水,便能容受,高家堰之壩亦可閉塞矣?！苯o表示:“圣見極當(dāng)?；噬先绱藧勖袷⑿?臣敢不仰體,故議閉塞一年。若黃河南壩永塞,恐淮弱不能引入清口,黃河水發(fā),反逆灌入淮河?！笔プ鎸?duì)黃河倒灌之說(shuō)不以為然:“淮水原不弱,或恐河南等處水少,以致淮弱。若將高家堰減水壩堵塞,則淮水自不弱,黃水豈能逆入耶?”靳輔只得表示贊同,提出將高家堰之古溝、塘埂兩壩自正月至四月初一閉塞,其余四壩則塞至六月初一。靳輔此言一出,圣祖似乎又感到前言有些唐突,一旦堵塞高家減水壩,后果又將如何,是否真會(huì)危及河工全局,于是抱著懷疑的態(tài)度詢問(wèn)靳輔:“塞此六壩可無(wú)患耶?”靳輔告知圣祖:“五月以前猶可無(wú)患,六月以后便不可必。若水勢(shì)驟發(fā),雖有千軍萬(wàn)馬亦不能抵當(dāng)?！笔プ嬖俅沃赋?“欲開下河,須塞上流,不在高郵州之壩,而在高家堰之壩。若但塞高郵州之五壩,不塞高家堰,所謂不揣其本,而齊其末,于事何濟(jì)?”靳輔對(duì)上、下河地區(qū)之關(guān)系始終是非常明晰的。他指出當(dāng)時(shí)與孫在豐等會(huì)議時(shí),并未議及高家堰之壩,高家堰之壩與高郵州之壩“總屬一體”,亦當(dāng)閉塞。1584經(jīng)此商討,高家堰等處減水壩的啟閉問(wèn)題最終確定下來(lái),隨后圣祖以“今若命下,于二月間旨意到彼,方行堵塞閘口,不得大施工程”1586,命當(dāng)年將高郵州及高家堰等閘壩“照靳輔等所奏,定限堵塞”,令孫在豐等挑浚?？?。黃河南岸閘壩則于明年再行堵塞一年,命孫在豐速備工料人夫,自康熙二十六年(1687年)十二月興工,挑浚下河。卷129盡管做出了一定讓步,但結(jié)果仍可謂是靳輔對(duì)完全堵塞減水壩意見的勝利,因?yàn)殚]塞減水壩是在靳輔較有把握地提供的時(shí)間表內(nèi)付諸實(shí)施的,且圣祖亦只得依此而行。盡管如此,靳輔沒(méi)有忘記,確保高家堰的安全乃是治河重中之重。如何在減水壩暫時(shí)閉塞時(shí)限過(guò)后,不使他人在此問(wèn)題上再做糾纏,以期各減水壩順利發(fā)揮功能,靳輔仍在不斷地探索著。四、“實(shí)體不作”:含水率高、實(shí)質(zhì)累民康熙二十六年十月,靳輔接續(xù)提出了修建重堤,請(qǐng)停丁溪等處下河工程的請(qǐng)求。其意乃欲將高家堰減水壩減下之水,通過(guò)重堤“將水截住,盡出清口,不令水歸下河,則七州、縣被水之田可出”1741。此設(shè)想的出發(fā)點(diǎn)正在于既確保高家堰的安全,發(fā)揮洪澤湖應(yīng)有功能,又兼顧圣祖提出的必須解決下河七州縣積水問(wèn)題。但這從另一方面等于將疏浚下河計(jì)劃再次全部否定。圣祖命大學(xué)士等就靳輔的建議征求已升任直隸巡撫的于成龍的意見。豈料于成龍仍力主挑浚下河,聲稱“挑浚下河有益于民,若照靳輔之疏修理,則民反受其害”,而九卿會(huì)議后力主以靳輔所奏而行,問(wèn)題難以立即決斷。于是,圣祖以“挑河關(guān)系緊要”,命差戶部尚書佛倫、吏部侍郎熊一瀟、給事中達(dá)奇納、趙吉士會(huì)同兩江總督董訥、漕運(yùn)總督慕天顏再行確勘議奏。1674十二月,佛倫等查看河工后對(duì)靳輔的方案表示支持:……高郵等七州、縣水患,皆因洪澤湖水從減水壩東注高郵、寶應(yīng)、邵伯三湖,流入漕河,又從高郵城東堤減水壩流入下河,以致七州、縣民田被水淹沒(méi)。故治下河,必先塞上流,使上流之水不得東注下河,則保守高家堰,水出清口,自為第一要著。臣等閱視高家堰地勢(shì),應(yīng)如河臣原議……再看得下河形勢(shì),見在流通。今既堵塞上流,盡注清口,則下河水勢(shì)自然漸減,應(yīng)將白駒、丁溪、草堰三口各工盡行停止。卷132內(nèi)心支持于成龍的圣祖對(duì)佛倫等所奏深為不滿。此時(shí),恰逢江南道御史郭琇參奏靳輔“治河無(wú)功,聽信幕賓陳璜,阻撓下河開?！?戶部尚書王日藻等則以靳輔所請(qǐng)以涸出民間余田屯田濟(jì)工有累于民,奏請(qǐng)停止,同時(shí)認(rèn)為高家堰之外再筑重堤一事則應(yīng)如靳輔所請(qǐng)修筑。卷133圣祖借機(jī)言稱:“佛倫原系微賤,朕超拔為大臣,理應(yīng)盡心效力。今差遣公議河務(wù),偏徇靳輔,執(zhí)抝好勝,其人如此,不加懲治,可乎?”對(duì)河工及靳輔則評(píng)說(shuō)到:“朕向日南巡,親至河上,高家堰以南一百八十里,以北一百八十里,朕悉為閱歷。清口以南高郵等處,曾沿堤步行,遍加詳覽,知減水壩實(shí)為累民。靳輔在河工雖不為全無(wú)料理,但那費(fèi)錢糧,貽害地方,天下共知,即百口亦不能置辨也?！?724圣祖自以南巡親歷河工,對(duì)靳輔等修筑減水壩的舉措給予了“實(shí)為累民”的反面評(píng)價(jià)。此后,圍繞重堤修筑與開浚下河,官員之間、圣祖與靳輔之間展開了一場(chǎng)激烈爭(zhēng)論。爭(zhēng)論一方為靳輔、趙吉士、達(dá)奇納,另一方則為慕天顏、董訥、于成龍以及既充當(dāng)裁判、亦充當(dāng)參與者的圣祖皇帝。雙方相互辯難,甚至超出工程本身范圍,直接給對(duì)方以人身攻擊。茲將焦點(diǎn)問(wèn)題予以歸納:其一,關(guān)于修筑重堤的可行性。董訥聲稱:“高加堰舊系石堤,近來(lái)?yè)p壞?？偤訉⑹瘎e用,復(fù)欲筑重堤一道。臣等公議以為重堤可不必筑。若筑重堤,是高堰兩面受水?！?735靳輔則認(rèn)為:“惟有于高加堰外再筑重堤,水不歸于下河,庶有裨于淮、揚(yáng)七州、縣。至于開浚下河,臣恐海水有倒灌之患。”1738趙吉士指出:“臣同佛倫等會(huì)議時(shí),慕天顏要將減水壩盡塞,增修高加堰。臣以為今日水道與古不同,今歸仁堤之睢水亦入洪澤湖,因洪澤湖水大,是以于高加堰多開減水壩。若增堰塞壩,必至決潰。靳輔重堤之策,臣以為應(yīng)行?！?739董訥又提出:“高加堰并不如前,甚單薄可慮,今若再筑重堤,則高加堰兩面受水,其勢(shì)必至坍壞?！苯o駁稱:“當(dāng)時(shí)高加堰真屬單薄,焉能如今日耶?”而圣祖追問(wèn)靳輔,如筑重堤,能否保其必不沖決?靳輔非常自信地回奏:“皇上殷殷救七州、縣生民于水患之中,故臣不顧身家,修筑重堤,不令水趨下流,以仰副皇上救民之意,疏請(qǐng)?jiān)市?。若不可?臣之性命豈不自惜?”圣祖再問(wèn):“毛城鋪減水壩所出之水,可淹沒(méi)民之田廬否?”靳輔指出:“毛城鋪堤岸惟二十三有水流,每年并無(wú)水流。”盡管此時(shí)伊桑阿提出康熙二十一年(1682年)已有水流,圣祖最終對(duì)靳輔治理上河還是得出了“修治上河之處,謂靳輔不效勤勞,亦不可也”的結(jié)論。其二,關(guān)于下河工程應(yīng)否開浚。于成龍認(rèn)為必當(dāng)開浚,靳輔聽信陳潢之言,“百計(jì)阻撓,將海口已開工程不令成功,皆系嫉妒私心”1738。靳輔駁斥到:“人皆誣臣阻撓下河工程,臣實(shí)無(wú)此意。臣曾云,開治下河雖不能泄大水,亦可以泄行潦之水。伊曾有咨文向臣商議,臣有回答之咨甚明,何云阻撓?止緣慕天顏、孫在豐陰謀排擠……”趙吉士稱:“臣亦云宜開,更當(dāng)深浚,眾議以派夫累民而止。”1739其實(shí),對(duì)靳輔而言,盡管認(rèn)為下河應(yīng)行開浚,但對(duì)此仍有不同意見,一是開下河“止可泄些小之水,無(wú)所裨益”1744,二是開浚?？诳钟泻Ｋ构嘀?。海水倒灌之說(shuō),靳輔堅(jiān)信不移,此時(shí)再次被圣祖堅(jiān)決否定。1745對(duì)前一種意見,圣祖反問(wèn):“如爾之言,將謂下河成功,竟不能泄上河之水耶?”此時(shí)靳輔抖膽亮出了底線:“正二三月間,雨水稀少,猶可泄幾分,若至六七月以后,水發(fā)時(shí),仍然淹沒(méi),不能泄也?！庇诔升埑脵C(jī)參奏道:“今下河開處,現(xiàn)在流通,豈不能泄水?靳輔若果將河工錢糧盡數(shù)用在河上,則堤岸堅(jiān)固,何患沖決?”靳輔回?fù)舴Q:“向者河道大壞,處處沖決,民田已盡被水渰。自臣任總河,將決口堵閉,兩旁筑堤……比年以來(lái),河流故道,無(wú)有沖決之患。是以數(shù)年水沒(méi)之民田,盡皆涸出?！?744靳輔有力之辯說(shuō),及隨后圣祖垂問(wèn)于成龍,于成龍總以并不知曉作答,使其不諳河工、蠻橫狡辯的面目充分暴露出來(lái),圣祖對(duì)其中的是是非非似乎更加清晰了。不久,靳輔因議請(qǐng)將水歸故道后涸出田畝實(shí)施屯田以養(yǎng)河工,