南京彭宇案距今將滿五周年當事人現(xiàn)狀各異五年來彭宇刻意躲避在公眾視野之外，這是他當年在法院門口留影。(資料片)本報記者石念軍過幾天，11月20日，彭宇案距事發(fā)即滿五年。盡管南京鼓樓區(qū)法院受理的這一案件早已結(jié)案，然而，這個墓碑式判決如同核廢料般，不斷地發(fā)酵。當一個又一個老人摔倒無人敢扶時，人們提起它；當兩歲的小悅悅被碾軋后18個路人漠然走過時，人們又提起它。正如中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授所言，并不是每一個案子都會案結(jié)事了。五年了，彭宇案欠公眾一份回答。這個冬天到來的時候，遼沈晚報駐滬記者陳志強決定到南京尋找彭宇案——一則渴望沉寂而不得的五年前的舊案。幾年來，這起舊案屢屢被提起，被稱為“墓碑式判決”?！靶倫偸录?，讓陳志強決心踏上尋找彭宇案的路程。但山東大學(xué)法學(xué)院青年教師張帆上課時，已很少跟學(xué)生們提這個案子。這個案情并不復(fù)雜的舊案，不過是“法學(xué)大二學(xué)生的常識”，已不再適合當教學(xué)案例。再過幾天，離這起案子事發(fā)就整整五年了。從上海出發(fā)，陳志強只花了不到三個小時車程便抵達南京，但接下來的尋找一點都不順利。南京公交線路“水西門廣場”站前，人流熙熙攘攘。陳志強站著的地方，正是這一案子的事發(fā)地。五年前，2006年11月20日的那個上午。一個是在這站下車的年輕乘客，一個是趕著要上另一輛車的六旬老者。彭宇與徐壽蘭，一經(jīng)相逢，便似命中劫數(shù)。事情變得撲朔迷離，自稱見義勇為的彭宇被摔傷的徐壽蘭指為肇事者。一審經(jīng)過三次開庭之后，南京鼓樓區(qū)法院法官王浩“推理”判決彭宇有責(zé)。“這不過是基層法院受理的一起簡單的民事糾紛”，張帆不覺得這個案件一開始便有什么不同。但自一審第三次開庭始漸入輿論風(fēng)暴眼，彭宇案迅速超出了鼓樓區(qū)法院的想象，一樁小案子突然“不可控”。彭宇，徐壽蘭，王浩。臨行前，陳志強閱讀了大量媒體相關(guān)報道，他希望重新找到處于事件核心的三個人。然而，奔波了兩天，他沒有找到他們中的任何一個。徐壽蘭已去世，彭宇“人間蒸發(fā)”，而鼓樓區(qū)法院原法官王浩，在電話里有氣無力地說：“關(guān)于這個，我不愿再提?！闭嫦啾弧把┎亍痹趽芡ㄍ鹾频碾娫捛?，陳志強從南京市中心出發(fā)，來到挹江門街道辦事處下轄的司法所。這里，是王浩的新的工作單位。司法所的工作瑣碎而繁雜，這幾天，王浩剛剛搞完了當模糊掉了，由此帶來的“破窗效應(yīng)”是非?？膳碌摹Ｅ碛畎笇τ谏鐣淖畲髠?，就在于它模糊了一個基本價值觀———好人有好報。現(xiàn)在，人們希望這個邊界被重新界定清晰。何兵的觀點是，當一個案件通過不斷傳播成為輿論事件時，尤需注意對公眾期待的回應(yīng)與引導(dǎo)，而悄悄和解的彭宇案刻意回避了這些?！胺ㄍ膩聿粏螁问且粋€審判室，還是一個代表法律程序、法理精神的地方。”電影《紐倫堡審判》的導(dǎo)演丹利·克萊默借臺詞闡釋法理，“(審判)目的不是讓少數(shù)人繩之以法，而是重新確立法律秩序的神圣地位，找到全世界為之依賴的正義法規(guī)。”法律與道德，兩者截然不同又相輔相成相互影響。研究法理學(xué)出身的張帆說，它們的契合點是，向上的法律應(yīng)該對社會道德輔以呼應(yīng)。在他看來，這也是為什么公眾普遍指責(zé)法庭對彭宇案的一審判決傷害了社會道德。而彭宇案的真相從未公開，也加劇了公眾的這一困惑。對于網(wǎng)上關(guān)于彭宇案的一系列傳言，張帆覺得，這些傳言其實表達了輿論訴求，比如傳聞?wù)f法官王浩被調(diào)離，徐老太的JC兒子及出警警員被處分，間接傳達了社會要求彭宇案翻案，推倒這個墓碑式判決的訴求。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授王涌新近也呼吁，應(yīng)該再審彭宇案，以公開、公正、公平的依法審判，厘清事實真相，回應(yīng)公眾多年的期待。盡管，從法律上說，這一案件能否啟動重審程序，不同的法學(xué)人士有不同的意見，但如同面對一堆“不良遺產(chǎn)”，如何化解它的影響，