藏區(qū)草場糾紛調(diào)解機制研究

在目前西藏的各種社會沖突中，草坪資源糾紛引起了各方的高度關(guān)注。這是因為:(1)草場糾紛不僅多發(fā)易發(fā),而且在一些地方反復(fù)發(fā)生,很難徹底根除;(2)草場糾紛經(jīng)常演變成為村落之間的群體性武裝沖突,造成傷人、死人和巨大財產(chǎn)損失等惡性后果,嚴重破壞藏區(qū)社會的穩(wěn)定與和諧;(3)在糾紛裁決過程中,沖突雙方經(jīng)常援引當?shù)孛耖g習慣法而不是國家法進行處置,這使許多人感覺到國家法的權(quán)威受到了挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對這種局面,國家在宏觀層面上采取了兩方面措施:(1)明確資源權(quán)屬。通過勘界、草場承包等手段明確行政區(qū)劃和草場界線,強化權(quán)屬認同,以期約束侵權(quán)行為;(2)逐步樹立國家法權(quán)威。例如大規(guī)模開展普法宣傳,限制其他社會權(quán)威參與糾紛處置等,試圖使國家法成為唯一的法律救濟渠道。各地方政府也制定了諸如糾紛排查制度、下派工作組制度等多種針對性措施。然而,迄今為止,草場資源糾紛仍舊是影響部分藏區(qū)穩(wěn)定與發(fā)展的重大社會問題。各地的官方文件中都羅列著一長串需要嚴密防控的糾紛清單,相關(guān)部門為了預(yù)防此類糾紛而殫精竭慮。即便如此,惡性糾紛案件仍時有發(fā)生。嚴峻的現(xiàn)實促使我們反思上述努力,并在此基礎(chǔ)上尋求更具效力的應(yīng)對方案。在筆者看來,解決草場糾紛必須把握三個關(guān)鍵的環(huán)節(jié):第一,必須通過某種制度安排(諸如所有制改革等)消除引發(fā)權(quán)屬糾紛的根源;第二,必須制止群體性沖突的發(fā)生,以免矛盾激化、仇恨加深,增加調(diào)處難度;第三必須制定雙方共同認可、具有持久約束力的裁決協(xié)議,以避免糾紛反復(fù)。顯然,草場糾紛的根本解決涉及到產(chǎn)權(quán)制度、社會控制及司法制度等多個領(lǐng)域,是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程。本文重點討論第三個問題即糾紛的調(diào)解機制問題。筆者認為,藏區(qū)的草場糾紛調(diào)解機制正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型時期,在理論和實踐上面臨諸多困境。筆者將首先回顧藏區(qū)歷史上的糾紛調(diào)解機制,以使讀者對藏區(qū)的法律背景有一個概括的認識。爾后,以兩起草場糾紛作為案例對當前的糾紛調(diào)解機制進行考察和分析,案例1是A縣貝村和朵村關(guān)于“海絨”牧場的糾紛(簡稱“海絨”案);案例2是B縣德村和吉村關(guān)于“吉垅”牧場的糾紛(簡稱“吉垅”案)。最后,就現(xiàn)實困境中的最主要矛盾略做分析,并借鑒傳統(tǒng)就如何完善現(xiàn)行機制提出政策建議。一、土司部落主、部落頭人之間的糾紛關(guān)系與農(nóng)業(yè)社會的土地糾紛、用水糾紛一樣,草場資源糾紛自古以來就是藏區(qū)重大社會問題之一。因為在藏區(qū)除了單純經(jīng)營畜牧業(yè)的牧民之外,多數(shù)農(nóng)區(qū)居民也兼營畜牧業(yè),因此草場作為生產(chǎn)資料對所有農(nóng)牧民都是有價值的,而草場不可能增長、擴大的特性注定了它具有稀缺的性質(zhì)。然而作為稀缺資源的草場由于存在邊界的模糊性和管理的松散性等特性,①1加上藏族傳統(tǒng)的畜群放養(yǎng)方式,極易引起越界放牧和惡意侵占,從而引發(fā)糾紛。在過去的幾百年間,藏區(qū)各地的政治管理方式雖然有所差異,但是,在基層社會總是表現(xiàn)為一定的生產(chǎn)組織(如村落、部落等)占有或使用一定的草場資源,而不像農(nóng)田那樣是私人(家戶)占有。草場的存無、大小、優(yōu)劣與生活在其中的每一個成員的切身利益休戚相關(guān)。當草場糾紛發(fā)生時,同一生產(chǎn)組織的成員就有義務(wù)“出兵打仗”,保護草場不受外來侵犯,因此,絕大多數(shù)草場糾紛都表現(xiàn)為群體性沖突。藏區(qū)各地糾紛的發(fā)生頻率及其危害程度并不相同。具體來說,西藏自治區(qū)的中、西部地區(qū)(即藏族傳統(tǒng)區(qū)域劃分中的衛(wèi)、藏地區(qū))草場資源糾紛相對較少,而其他藏區(qū)較為多發(fā)。這主要是由于歷史上不同藏區(qū)具有不同的政治結(jié)構(gòu)。有關(guān)研究已經(jīng)指出,在20世紀50年代之前,藏區(qū)各地的政治形態(tài)的差異是懸殊的。②2在衛(wèi)、藏地區(qū),形成了超越地方、宗派勢力的西藏地方政府,對其統(tǒng)轄下的地方勢力具有政治權(quán)威,對地方勢力之間的糾紛具有較強的處置能力,比如派遣軍隊進行威懾或懲罰等等。而康區(qū)、安多地區(qū)雖然在行政上隸屬于鄰近省份,但是,由于中央政府在這些地區(qū)多實行因俗而治的羈縻統(tǒng)治,采用土司制或部落制的管理方式。這些土司、部落頭人之間有時雖然有松散的隸屬關(guān)系,但多數(shù)情況下,相對獨立,互不統(tǒng)屬。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計,在民主改革之前,僅昌都地區(qū)就有224家頭人。①3“西康(這里主要指川西藏區(qū))土司,在清末不下一百二十,其中大部分為土百戶”。②4這些土司、頭人對自己所統(tǒng)轄的社區(qū)內(nèi)部有較強的管理能力,各自制定了所謂的部落習慣法。但在對外關(guān)系上,由于互不統(tǒng)屬,他們之間經(jīng)常處于爭斗的狀態(tài)。由于沒有統(tǒng)一的政治權(quán)威,一旦糾紛發(fā)生,常見的做法是請第三者,如“有資望的喇嘛、土司、富豪、老民”等出面,“邀集兩方頭人,擇一適當?shù)胤?設(shè)帳理論”。③5一般來講,寺院僧人出面調(diào)停更為常見,這主要是因為僧人作為人民宗教上的信仰對象,被人們視為公正、善良的化身,他們的裁決被視為神佛的意志。久而久之,相沿成規(guī)。糾紛調(diào)解主要采取說理和辯論的形式,最后由調(diào)停人根據(jù)雙方的主張?zhí)岢稣壑苑桨?供雙方繼續(xù)討論,直至達成共識。對于調(diào)停的內(nèi)容和原則,任乃強在《西康圖經(jīng)》中曾做過細致的描繪:番人……(糾紛)和解之法,由第三村頭人有體面者數(shù)人出首,邀集兩方頭人,擇一適當?shù)胤?設(shè)帳理論。結(jié)果令兇家賠命價銀若干秤。雙方已遵,再議此命價用幾成現(xiàn)金,幾成牛馬,幾成器物,稱為紅白黃三色。成數(shù)定后,再議馬一匹抵若干,牛一匹抵若干,槍一具抵若干,刀一把抵若干,鍋一件抵若干,馬牛又有公母老幼優(yōu)劣之分,爭高論低,動輒數(shù)月始結(jié)。如雙方皆強橫而調(diào)人面小者,多半中道決裂。決裂之后,仇殺益烈。經(jīng)若干時后,再請人說和。一經(jīng)和息以后,仇殺遽止。甚重然諾,從無已受調(diào)解猶相仇殺者。此種命價,大抵亦系全村分擔,全村分受,不必只由兇家出之,尸家受之也。惟無論如何,從無論抵之事?！鼉r分上中下三等,通常上等人七十秤,中等五十秤,下等三十秤,特等人物,由尸家肆索,如死親皆弱者,則所賠甚寡。抵折物品,快槍為上品,牛馬次之,又子槍蠻刀與器物為下。交貨以馬為首,祝速了結(jié)也;又子槍居中,像搭橋,頌調(diào)人也。蠻刀在后,謂一刀斷絕,永無糾紛也。④5由此可知,在川西、藏東地區(qū)傳統(tǒng)的糾紛調(diào)處方法主要是協(xié)商和罰款。對于糾紛中的民事、刑事責任,一律采取經(jīng)濟賠償或經(jīng)濟懲罰方式,即支付所謂的“賠命價”、“賠血價”,“從無論抵之事”,不行暴力同態(tài)復(fù)仇。這既體現(xiàn)佛教不殺生的理念,事實上也與缺乏統(tǒng)一的強制工具如軍隊、監(jiān)獄、吏役等有關(guān)。罰款是最簡便、經(jīng)濟的懲罰方式。⑤6然而,這種第三方頭人或活佛、高僧主持調(diào)解的方式存在致命的缺陷,即他們只有商量調(diào)解條款的權(quán)力而缺乏保證條款實施的強制力量,一旦有違背協(xié)議的情況發(fā)生,則前功盡棄,重歸無序。因此,當事雙方要解決糾紛只好再請第三方出面,如果調(diào)解仍然無效,則別無選擇,或者承認既成的事實,或者選擇武力沖突,一決勝負。當事雙方?jīng)]有可以依賴、對雙方均有強制約束力的仲裁者。可以說草場資源糾紛演變成為武裝沖突是當?shù)亍罢畽?quán)威裁判”缺失造成的社會后果。草場糾紛及由此引發(fā)的群體性武裝沖突經(jīng)常造成嚴重的人員傷亡和財產(chǎn)損失,部分地區(qū)還由于受到血親復(fù)仇觀念的影響,糾紛引發(fā)的仇殺往往會延續(xù)數(shù)代。應(yīng)該說人們對糾紛所引起的嚴重后果有著清楚的認識,因此,多數(shù)情況下,第三方的調(diào)解還是具有積極的功效,畢竟人們更加偏好秩序和安定。此外,為了防止違約行為和糾紛反復(fù),一般情況下調(diào)解協(xié)議都包含著一些宗教內(nèi)容,特別是協(xié)議簽署時要舉行宗教起誓儀式,其目的是要在佛、菩薩像或神山(地域保護神)、活佛之前保證遵守協(xié)議,否則將受到神佛與業(yè)報輪回鐵律的懲罰,這種倫理約束對于大多數(shù)佛教信徒來說也是有意義的。二、文化變遷中的制度系統(tǒng)根據(jù)上文的歷史回顧,我們發(fā)現(xiàn)藏族傳統(tǒng)社會中的草場糾紛調(diào)解機制與新中國的源自西方的現(xiàn)代法律體系之間存在明顯的差異。根據(jù)文化變遷的基本理論,這種差異的消除必然會經(jīng)歷一個認知、碰撞和融合的復(fù)雜過程,而不可能通過簡單的替代得以實現(xiàn)。那么,這種差異是否仍然影響著當前的糾紛調(diào)解實踐?現(xiàn)行草場糾紛調(diào)解機制又有怎樣的特點呢?筆者將通過兩個案例對此進行考察。(一)案例1：海棉事件1.“海絨”草場被規(guī)制問題貝村和朵村分屬于A縣的兩個鄉(xiāng),兩村隔山相鄰。根據(jù)劃定鄉(xiāng)界的有關(guān)協(xié)議,貝村與朵村以分水嶺為界,但是,根據(jù)歷史習慣貝村對分水嶺東側(cè)屬于朵村行政管轄的“海絨”草場擁有使用權(quán),是該村的幾戶牧民的夏季牧場。“海絨”雖然屬于高山牧場,卻有豐富的蟲草資源,近年來市場價格迅速攀升的蟲草對當?shù)卮迕竦氖杖刖哂兄卮笠饬x。2001年6月13日,A縣某村6位村民(部分人為貝村村民的親戚)到“海絨”采挖蟲草,與朵村采挖蟲草的村民因為游戲輸贏而發(fā)生沖突,朵村村民遭到毆打,致幾人受傷。為此,朵村遷怒于貝村,誣稱打人者是貝村村民。第二天,貝村村民上山采挖蟲草時,遭朵村村民毆打,并將婦女、兒童扣為人質(zhì),要貝村交出打人兇手。當貝村村民前往解釋情況時,朵村稱“海絨”歸朵村所有,由此,引發(fā)兩村就“海絨”草場歸屬權(quán)的爭議。2002年由于糾紛逐漸升級,由縣、鄉(xiāng)政府主持兩村協(xié)商,然而兩村意見分歧,未能達成協(xié)議,雙方敵對情緒日益嚴重。2004年初,朵村村民用炸藥炸毀貝村村民通往“海絨”草場的搬遷道路,同時燒毀貝村村民在“海絨”儲放的柴薪。到夏季,貝村村民稱不敢僅幾戶進駐“海絨”牧點,于是將所有15戶全部遷入“海城”草場，這是一個違背歷史習慣的舉動,因為過去一般只搬遷幾戶到“海絨”草場。此后第三天,貝村村民在“海絨”草場遭到朵村村民步槍襲擊,貝村兩位村民受傷。于是,在縣工作組主持下再次進行協(xié)商,朵村村民提出不僅“海絨”草場,現(xiàn)屬于貝村的“瑪垅”、“措卡”兩個草場都應(yīng)該屬于朵村所有?？h政府并未支持朵村的要求,而是根據(jù)劃界協(xié)議做出決定(“A縣政辦81號文件”)確認“海絨”草場使用權(quán)歸屬貝村。對此,朵村村民表示不滿,他們聲稱來年夏天挖蟲草時他們將“等著”貝村村民,屆時“非打不可”。2.對貝村“證據(jù)”的運動調(diào)查發(fā)現(xiàn),當前川西、藏東地區(qū)草場糾紛的處理一般都是由政府主管部門派出的工作組主持。如果糾紛涉及刑事犯罪或為了表示對事件的重視也可能安排政法人員、公安干警參加工作組。工作組開展工作一般都是直接前往出事現(xiàn)場,進駐鄉(xiāng)、村。有時候為了避嫌就干脆居中駐扎,大有從前“擇一適當?shù)胤?設(shè)帳理論”的味道。工作組的通常做法是首先分別調(diào)查取證,并讓雙方各自提出解決方案,以供參考。調(diào)查內(nèi)容主要涉及兩個方面:(1)事件的責任追究;(2)雙方爭議草場的歸屬。“海絨”案在2004年突然激化以后,A縣政府為了徹底解決該案,派出工作組在兩村進行了多次的調(diào)查取證工作。在漫長的調(diào)查過程中兩村爭論的焦點主要集中在“海絨”草場的歷史歸屬上。這是因為國家在勘界工作中就邊界爭議的裁決有“參照歷史、照顧現(xiàn)實”的工作原則,但在實踐中人們更注重“歷史原則”,即歷史上屬于哪方所有就應(yīng)該判歸該方,而“現(xiàn)實原則”幾同虛文。在“海絨”案中貝村占有“歷史”優(yōu)勢,因此,他們突出強調(diào)“歷史原則”。他們?yōu)楣ぷ鹘M提供了極為詳細的歷史證據(jù)(盡管這些證據(jù)都是人們的回憶),羅列了一串不同歷史時期在“海絨”等牧場駐牧的家戶和證明人的名單,以說明“海絨”在歷史上歸貝村所有。朵村也不甘示弱,提交了自己的歷史證據(jù),指出各歷史時期朵村也有1-2戶在上述地區(qū)駐牧。也許感覺到自己的歷史證據(jù)不如貝村那樣有力,他們還追加了其他的“證據(jù)”。但是,這些“證據(jù)”遭到貝村的諸條駁議。雙方就此拉開了不斷舉證和互相駁議的曠日論戰(zhàn)。值得注意的是,在雙方你來我往的拉鋸爭論中,工作組似乎保持著沉默,或者說他們根本沒有了發(fā)言權(quán),因為他們?nèi)狈τ嘘P(guān)雙方使用“海絨”草場的歷史記錄,甚至對2002年的協(xié)商過程也不甚清楚,因為參加當時工作組的人員幾乎都已調(diào)任其他崗位,也沒有留下翔實的文字資料。工作組對“歷史”的茫然,刺激了糾紛雙方源源不斷地制造無中生有的各種證據(jù)。村民們清楚這種“歷史”只不過是后人的追述,缺乏文字記載,只在鄉(xiāng)里工作幾年的年輕干部們沒有能力分辨得出草場“歷史”的真?zhèn)?。雙方在提供了各自的歷史證據(jù)后,也提出了各自的解決方案。朵村根據(jù)“就近原則”,提出愿把“瑪垅”、“措卡”這兩個草場劃給貝村(實際這兩個草場原本就屬于貝村),其理由是“瑪垅、措卡離貝村最近,便于貝村的牧民就近放牧,便于牧場搬遷,也便于管理”。同時提出了對“海絨”的要求,因為該地離朵村最近。稱“這種劃分對兩個村來說都是最好的方法(案),也是最有利的劃分,兩村的牧民既節(jié)約了時間,也減少了人力和勞力的浪費。更重要的是牧場的劃分可以明顯地分清界限(指山脊分水嶺——筆者),最大限度地避免草場糾紛的再次發(fā)生”。①7朵村方案的巧妙之處在于,他們是依據(jù)國家的政策——“就近原則”而提出的,根據(jù)這一原則將“海絨”劃歸朵村是最為合理的結(jié)果。然而需要注意的是“就近原則”是1990年代實施“撤區(qū)并鄉(xiāng)”工作時的政策,而非勘界原則。村民對這種偷梁換柱手法的解釋是“反正都是國家政策,弄不清哪個政策是管哪件事的”。朵村的這種“失誤”顯然是有意為之,因為方案起草有鄉(xiāng)干部參加。至于槍擊事件的責任,朵村的方案中只字未提。貝村的方案首先是堅持“海絨”等草場應(yīng)歸其所有,但他們對此似乎并不十分擔心,在方案中也并未予以突出強調(diào),因為有劃界協(xié)議,他們從其他的糾紛案件處理經(jīng)驗中知道劃界協(xié)議是政府裁決此類糾紛的根本依據(jù)。但作為糾紛中的受害方,他們還要求追究對方的其他責任:“易燃易爆物品的管理上,貝村管理嚴。不能私藏。朵村有這些物品的來源要求查明”.“我們(指貝村—筆者)牧點存放的生活用柴,放火燒毀,這是何用心?”“在雙方協(xié)商中,朵村群眾帶長刀,并威脅用刀。槍支問題,不要說開槍,就連私藏槍支都是犯法的”,“污(辱)女童、傷實(害)男童,這些事件希望一一作(做)出處理”。②8從調(diào)查取證的情況看,雙方各執(zhí)一端,毫不妥協(xié)。在協(xié)商未果的情況下,2004年10月,A縣政府以黨政聯(lián)席會議決定的形式對糾紛做出裁決,頒發(fā)了《關(guān)于對“海絨”草場使用權(quán)及相關(guān)問題的處理決定》(“A縣政辦81號文件”),其中主要內(nèi)容包括:根據(jù)2002年11月鄉(xiāng)界劃定協(xié)議,“海絨”草場使用權(quán)歸屬貝村;關(guān)于采挖蟲草問題,兩鄉(xiāng)黨委、政府在確保群眾不發(fā)生糾紛的前提下,按照現(xiàn)行有關(guān)政策和規(guī)定,實行資源共享。若今后出臺新的政策,則按新政策執(zhí)行;關(guān)于槍擊事件公安部門已列入專案立案偵察。雖然,政法部門對朵村的槍擊行為并未進行積極的偵破和責任追究,但是,朵村仍然感覺他們有關(guān)草場的主張并沒有得到采納,于是,放話聲言,明年挖蟲草時將“等著”貝村的村民,屆時“非打不可”,可見政府裁決未能取得平息糾紛的預(yù)期效果。2005年初,A縣在排查糾紛時,發(fā)現(xiàn)“海絨”糾紛仍有再次激化的苗頭。為了防止再次發(fā)生沖突,A縣采取了“創(chuàng)新”之舉,將相關(guān)人員包括鄉(xiāng)、村干部、司法助理員、派出所干警、村民代表等請到縣上舉辦專題培訓班以做通這些“骨干”的思想工作,讓他們通過學習法律知識和解剖案例,理解國家法律的精神和他們自己的錯誤所在。培訓班歷時15天。據(jù)稱“解開了他們(指村民)思想上的疙瘩”,“此前誰都不說幕后人,參加學習班后和盤托出”。培訓班結(jié)束時,村民們承認自己“提高了認識、轉(zhuǎn)變了觀念”,并保證“盡自己所能協(xié)助村干部的勸解、疏導工作和管好自己的家人”。①9顯然這是一種政府部門擅長使用的“建立局部的支配性權(quán)力關(guān)系”②10的方式:讓這些極具影響力的“骨干”脫離傳統(tǒng)文化占據(jù)優(yōu)勢的村莊,而到國家權(quán)力占據(jù)優(yōu)勢的城市,然后,通過領(lǐng)導講話、法制培訓等權(quán)力運作方式,盡快與村民達成協(xié)議。值得注意的是,“海絨”案中雖然有違法持槍、槍擊傷人案情,但是,雙方都沒有提出“賠血價”的問題,對于其他問題的爭論和自身訴求的表達也盡可能地貼近官方話語。從調(diào)查情況來看,一種可能的解釋是A縣政府近年來加大對此類糾紛調(diào)處的工作力度,工作組的強力介入和干預(yù),排除了其他途徑調(diào)解的可能。但是,我們通過裁定協(xié)議仍可看出國家法對地方傳統(tǒng)的妥協(xié)。因為,協(xié)議指出不允許對槍擊事件進行打擊報復(fù),但未提及對槍擊事件的刑事責任追究。對此,筆者采訪了縣有關(guān)領(lǐng)導:問:“海絨”草場糾紛案中的暴力責任在2005年的協(xié)議中沒有提及,最后如何處理?答:這種草場糾紛都是群體性事件,不好抓個別人。最后我們按照《治安管理處罰條例》采取罰款方式,《條例》規(guī)定罰款最高額度為200元,為了反映事情的嚴重性,我們加倍罰款,每人罰400元,這點錢對他們來說微不足道,難以起到懲戒、威懾的效果,但是,我們作為執(zhí)法者沒有辦法,這已經(jīng)是執(zhí)法犯法了。“海絨”案的調(diào)解總體來說體現(xiàn)了國家法優(yōu)先的原則,在政府部門的強力干預(yù)下,即使像朵村、貝村這樣偏遠的村落也已接納了國家法原則,事實上他們根本就沒有提出采用傳統(tǒng)法的主張。然而,據(jù)此就認為村民的法制觀念已經(jīng)有了根本的改變,卻不盡然。就刑事責任的追究來看,從輕處罰的結(jié)果在朵村看來理所當然,居然也獲得貝村認可。這說明他們?nèi)匀徽J為草場糾紛是村落全體的行為,而不應(yīng)該追究個人責任,其結(jié)果是法律責任主體模糊,這種思維的基礎(chǔ)仍然是傳統(tǒng)觀念。而政府部門恰是利用這種傳統(tǒng)觀念,從輕發(fā)落,以便盡快息事寧人。事實上,貝村在整個案件中盡管有擅自將15戶村民搬入“海絨”草場這樣的違規(guī)行為,但是,在案件裁決中他們并不是贏家,他們保住了原應(yīng)屬于自己的草場,然而,他們受到的暴力傷害,并沒有在裁決中獲得相應(yīng)的補償。對于裁決他們更多的是服從,而不是同意。(二)案例2：吉贊村1.關(guān)于“吉個人”德村和吉村是B縣的兩個村子,分屬于該縣雅鄉(xiāng)、竹鄉(xiāng)。因為相鄰,兩村村民常有往來,甚至有許多姻親關(guān)系。但是他們在兩村交界處的高山牧場——“吉垅”的歸屬問題上一直存有爭議。原因是解放前該地屬曲林寺(B縣最著名之寺院)高僧桑杰活佛的領(lǐng)地,而上一世桑杰活佛就轉(zhuǎn)生在吉村,因此,在解放前一段時期內(nèi)“吉垅”牧場歸吉村管轄。民主改革時,剝奪寺院的經(jīng)濟特權(quán),“吉垅”牧場成為德村和吉村共用的草場,但是,在吉村一直有人認為他們對該地擁有所有權(quán)。1973年時,雅鄉(xiāng)和竹鄉(xiāng)就該牧場有爭議地段的資源利用達成協(xié)議,主要內(nèi)容為雙方認可該草場為共有混牧地段,決定每年兩村分期使用。達成上述協(xié)議后,兩村平安共處近30年?！凹狻蹦翀霾粌H水草豐美,而且盛產(chǎn)蟲草,近年來蟲草市場價格的節(jié)節(jié)攀升(2005年1市斤蟲草在當?shù)氐氖袌鰞r格為2萬元),更加激發(fā)了兩村村民對“吉垅”牧場的關(guān)注。2000年,B縣按照國家統(tǒng)一部署進行縣界勘定,同時也進行了鄉(xiāng)界劃定,政府在強調(diào)兩村不改變傳統(tǒng)放牧習慣的情況下,大致劃定了雅鄉(xiāng)、竹鄉(xiāng)有爭議地段的行政區(qū)劃界線,但由于行政區(qū)劃界線與傳統(tǒng)放牧習慣線有一些改變,特別是吉村懷疑劃界過程中存在幕后交易的違法行為,于是,兩村之間再次發(fā)生爭議,雙方都主張自己在歷史上對該草場擁有使用權(quán)。2000年12月,由兩鄉(xiāng)牽頭達成草場利用協(xié)議,強調(diào)雙方都不得進入爭議地區(qū)。但是,2001年5月,據(jù)吉村村民反映,當該村村民到“吉垅”牧場采挖蟲草時,發(fā)現(xiàn)德村的村民曾在該地搭過4頂帳篷,并壘有石堆。根據(jù)當?shù)貍鹘y(tǒng),壘石堆表示占有該地。此外,吉村村民還聽到“德村部分村民聲稱,今年‘吉垅’草場的蟲草可以讓吉村挖,明年要將‘吉垅’草場的蟲草(采挖權(quán))轉(zhuǎn)包外地人?！弊鳛閳髲?fù),2001年7月6日,吉村村民單方面將牧戶搬入爭議地區(qū)?？h里得知此情,要求兩鄉(xiāng)負責人迅速到現(xiàn)場勸阻,并由縣領(lǐng)導主持調(diào)解,責令吉村于7月20日12時前必須撤出牧戶,雙方不得進入爭議區(qū)。但是,兩村不僅未執(zhí)行縣里的調(diào)解,還互相寫信挑釁,稱如果是男子漢就約定時間到“吉垅”草場進行決斗。武裝械斗是當?shù)貧v史上解決糾紛的常見方式。據(jù)了解,德村為了此次“戰(zhàn)斗”做了精心的準備,事先召開各戶代表會議。并根據(jù)傳統(tǒng),要求“出征”時每戶必須有一名成年男子攜帶槍支參加“軍隊”,還秘密派人挖掘戰(zhàn)壕,并集資40多萬元,準備用于本村傷亡者的撫恤和支付對方傷亡者的“賠命價”、“賠血價”。2001年7月30日,雙方發(fā)生大規(guī)模武裝沖突。當時B縣正在依法收繳槍支,吉村的槍支已經(jīng)收繳完畢,而德村屬于牧區(qū),居住分散,槍支尚未完全收繳。結(jié)果,雙方在“戰(zhàn)斗”時,德村村民持有槍支。據(jù)吉村提供的材料稱,德村村民持有槍支不少于60—70枝,“戰(zhàn)斗”共造成吉村3人死亡,4人重傷,8人輕傷,死傷牲畜8只。據(jù)稱當時槍聲密集,從午后2時50分至晚上11時,持續(xù)聽到槍聲,子彈射發(fā)不少于2000發(fā)。2.吉村的解決方案“吉垅”案是B縣近年來罕見的群體性流血沖突,引起了強烈社會震動,特別是周圍村莊的村民開始擔心過去的歷史是否又要重演?社會上出現(xiàn)了是否應(yīng)該購置武器以防不測的議論?？h里自然也知道“吉垅”案能否盡快平息、能否妥善處理具有很強的示范效應(yīng)。于是,“縣四大班子及政法各部門高度重視”,這種重視首先體現(xiàn)在工作組的人員構(gòu)成和規(guī)模上,先后派出三個工作組,由縣委、縣人大、縣政府、縣法院領(lǐng)導帶隊,公安、檢察、法院、司法、民政、勘界等部門共同參加,組成龐大的隊伍,開赴案發(fā)現(xiàn)場和兩個鄉(xiāng)政府,疏散雙方村民,處理死傷人員。在這里我們再次看到當?shù)卣畬Α敖⒕植康闹湫詸?quán)力關(guān)系”方法的純熟運用,工作組人員數(shù)量上的龐大并非工作的實際需要,而是要在鄉(xiāng)村形成一種視覺上的沖擊和心理上的威懾,讓村民感覺到政府要“動真”的了。在局勢穩(wěn)定、傷員治愈后,縣四大班子再次組成工作組,由縣委書記帶隊深入兩村進行調(diào)查,聽取雙方意見,以便參考確定最后的裁決方案。為此雙方遞交了各自的文字陳述材料,通過該材料我們發(fā)現(xiàn)與“海絨”案中集中爭論“歷史”的情形不同,“吉垅”案中雙方爭論的焦點是事件的責任問題而非草場的歸屬,因為“吉垅”草場幾十年來一直是雙方的共牧地段,且有相關(guān)的成文協(xié)議,誰也很難獨自占有該地。吉村在申訴材料中,把自己描述成為一個受害者,稱他們在勘界過程中失去了“賴以生存”的“吉垅”草場,后來在達成共牧協(xié)議后,他們嚴格遵守協(xié)議,是德村首先違反了協(xié)議,他們是出于憤怒和報復(fù)才搬遷到爭議地段。而在2001年7月30日午后,正當他們在鄉(xiāng)干部的勸說之下準備撤離時,遭到了德村的襲擊。顯然他們認為過失在德村?；诖?他們提出了在所有人看來都有些苛刻的解決方案:(1)刑事責任:要求抓捕殺人兇手及幕后策劃者,根據(jù)國家法律使殺人者償命;(2)民事賠償責任:吉村提出了包括醫(yī)療費、誤工費、財產(chǎn)損失費、精神損失費等項的共計91.9652萬元的經(jīng)濟賠償要求。(3)土地要求:他們表達了對劃界結(jié)果的不滿,認為存在違法的幕后交易行為,①11要求按分水嶺重新劃界。②12值得注意的是,吉村的方案在形式上是完全按照國家法原則提出的,各種責任分類清楚,對于死、傷人員并沒有按照傳統(tǒng)習慣法提出“賠命價”、“賠血價”要求。熟悉當?shù)貍鹘y(tǒng)的官員指出,吉村的方案“胃口很大”,他們既想讓兇手抵命,又想獲得高額的經(jīng)濟賠償。但這種高昂的要價并非是真實的訴求,而是為了維護村子的尊嚴,同時也是一種談判的技巧。德村是“戰(zhàn)斗”中的勝利者。既然對方有多人死傷,按照現(xiàn)行國家法必得有幾人為此而“抵命”,但是,他們從一開始就已經(jīng)做好了用傳統(tǒng)法處理的準備,并已集資40多萬元。因此,他們的方案是首先盡力把事件的處理納入傳統(tǒng)法軌道。當然,如果這一目的得以實現(xiàn),他們將會承擔高額的經(jīng)濟賠償,于是他們在陳述材料中對將來的談判做了鋪墊。首先,德村將沖突描述成是他們“被逼無奈”的舉動,將過錯完全推究于吉村。同時,指出他們自己也是受害者,稱因為吉村過牧而使德村“過去牲畜度冬草場今年無法利用,經(jīng)分析到2002年4—6月份,由于畜草矛盾,將會出現(xiàn)大量牲畜死亡的局勢”。③13德村解決方案的核心內(nèi)容是主動提出通過經(jīng)濟賠償方式來承擔責任,方案指出“按歷史習性(慣)以千元為賠償基數(shù),為考慮此案最終有個了結(jié),德村以人頭叁萬元進行賠命價”,同時表示愿意承擔10%的傷者藥費。但是,為了減輕最終的賠償額度,德村方案第1條就指出吉村違背協(xié)議、擅自過牧的過失責任,指出按照德村的村規(guī)民約應(yīng)該收取吉村資源賠償費29萬元,其目的在于使政府注意到吉村的過失。至于“吉垅”牧場的歸屬,則堅持原有協(xié)議即劃界協(xié)議不得更改,試圖保住既得利益。B縣在經(jīng)過一系列的調(diào)查,特別是廣泛聽取雙方村民對糾紛處理的意見后,決定采取調(diào)解方式解決糾紛。在經(jīng)過縣領(lǐng)導多次討論后,于2002年4月22日以縣委、縣政府名義頒發(fā)了《關(guān)于竹鄉(xiāng)吉村與雅鄉(xiāng)德村“吉垅”草場資源利用及“7·30”事件補償決定》。縣政府的處理決定主要包括兩個方面的實質(zhì)性內(nèi)容:(1)關(guān)于草場使用再次回到了1973年的協(xié)議,而沒有機械地堅持劃界協(xié)議。這也就是說在某種程度上承認了吉村所指出的劃界過程中存在幕后交易的問題。(2)通過經(jīng)濟賠償這種傳統(tǒng)的方式平息糾紛。德村承擔包括對死亡人員的補償(每人6萬元)、傷者醫(yī)藥費及村民財產(chǎn)損失等8項賠償共計373,624.54元,其中補償現(xiàn)金30萬元,實物折價補償73,624.54元。對此吉村表示認可。關(guān)于懲治兇手,文件中則在次要位置申明要繼續(xù)偵破,但事實上直到筆者調(diào)研時兇手仍未歸案伏法。事后我們獲知這不過是裁決文本制作上的技巧,而非實質(zhì)性要求,對此雙方村民早已心知肚明。由政府主導的對這起明顯含有刑事犯罪性質(zhì)的糾紛處置最終采取了經(jīng)濟賠償方式,調(diào)查中,當?shù)毓賳T和群眾都認為這種經(jīng)濟賠償其實與傳統(tǒng)習慣法中的“賠命價”和“賠血價”名異實同。這樣的處理方式和表述多少讓人感到意外,因為黨委、政府作為國家法的倡導者和執(zhí)行者,竟然也有如此“出格”的舉動。為此筆者采訪了縣里一位領(lǐng)導。問:出了人命,是否應(yīng)該查找兇手承擔刑事責任?答:按照國家的法律,故意致人死亡,應(yīng)該追究刑事責任。但是,我們在處理過程中遇到一些困難。首先,兇手不好查找。因為你知道德村村民當時是約定同時開槍的,互相也不知道是誰打死了對方的人。當然,從死亡者的身份來分析,德村開槍殺人是有選擇的。事先德村就有人說要殺死吉村村民赤列,因為他“鬧”得最兇。另外,德村在前去決斗之前據(jù)說已籌資40多萬元,以備賠付之用,根據(jù)藏族過去的習慣法,打死人要付“賠命價”,這些情況說明他們可能事先有過預(yù)謀。但是,調(diào)查中所有的人都否認受人支使,否認事先有過預(yù)謀,都說是為了村子的利益。他們有攻守同盟,因此,調(diào)查取證很難。問:死者身上留有子彈,通過彈道痕跡檢查應(yīng)該可以查清。答:當時,我們也想過。但是,這樣的檢查必須得請省公安廳的專家,要請專家來需要一筆不小的經(jīng)費,公安上經(jīng)費緊張。事實上,我們并沒有在查找兇手的問題上費很多的工夫,因為兇手是不能查出來的。你知道,我們這個地方有“打冤家”也就是家族復(fù)仇的習俗,如果誰殺了自己的家人,他的家人或后代就必須為其報仇,即殺死兇手。如果兇手已死,就殺死他的家人。因此,如果我們查出兇手,就等于幫報仇者確定了目標。如果我們懲罰了兇手,他的家人照樣會成為仇殺的目標。對于復(fù)仇者來說,重要的不是兇手的死活,而是他必須履行復(fù)仇的義務(wù)。因此,我們查出兇手并不能起到平息糾紛、維護社會安定的預(yù)期效果。事情已經(jīng)很清楚,對于A縣政府來說是個兩難的選擇:如果機械地堅持用國家法處理這起糾紛,雖然在法律上、政治上“正確”,維護了國家法權(quán)威,但是難以起到化解矛盾的社會效果,兩個村子之間的仇殺將繼續(xù);如果采取傳統(tǒng)習慣法的調(diào)解方式,雖然可以平息糾紛,但在法律上“有誤”,違背了國家法的“統(tǒng)一性”要求。更令政法部門擔心的是有可能造成骨牌效應(yīng),其他法律糾紛中的當事人也紛紛效仿,提出用習慣法方式調(diào)處的要求。因此,政法部門盡可能低調(diào)處理裁決結(jié)果,同時通過制造完美的法律文本給自己留下后路。通過“海絨”案和“吉垅”案,大致可以將當前藏區(qū)草場糾紛調(diào)解機制歸納如下:(1)糾紛調(diào)解的主持者主要是各級政府部門,它們通過派出的規(guī)模不等的工作組具體執(zhí)行。(2)調(diào)解工作的程序一般為:工作組前往現(xiàn)場調(diào)查取證,內(nèi)容針對事件的責任及草場的歸屬。隨后所有材料匯集到政府,由主管部門做出裁決,然后將裁決下發(fā)給村民執(zhí)行。(3)調(diào)解的原則在草場歸屬和責任追究方面各有不同。草場糾紛如果涉及縣、鄉(xiāng)界線則依勘界、劃界協(xié)議裁決。維護勘界、劃界協(xié)議的權(quán)威性幾乎成為草場歸屬裁決不可動搖的原則(除非像“吉垅”案中那樣劃界協(xié)議本身存在諸如幕后交易等違規(guī)問題)。如果僅是鄉(xiāng)內(nèi)兩村之間的糾紛,則援引“參照歷史、照顧現(xiàn)實”的官方原則,但實際操作中偏重于歷史原則。事件的責任追究則是一個復(fù)雜而微妙的博弈過程,如不涉及刑事犯罪,可根據(jù)《治安管理處罰法》處以罰款,如涉及刑事犯罪,則根據(jù)雙方的意愿和對客觀效果的判斷進行裁決。盡管工作組高揚國家法旗幟,但如果能夠調(diào)解解決又不遺留“后患”(既包括當事人也包括執(zhí)法者),也可算是次優(yōu)選項。(4)多數(shù)調(diào)解協(xié)議對違約行為缺乏明確的、具有可操作性的約束性條款,是糾紛復(fù)發(fā)率高的原因之一。三、吉村的“正義觀”傳統(tǒng)型機制是一種內(nèi)生的自我管理方式,但它因為缺乏政府的強制力而存在保障協(xié)議執(zhí)行方面的缺陷。現(xiàn)代型機制彌補了這一不足,然而被官方認為是符合未來發(fā)展方向的現(xiàn)代機制并未能必然地帶來秩序,草場糾紛依然多發(fā)易發(fā),違背協(xié)議和糾紛反復(fù)屢見不鮮,比如在“吉垅”案中,我們看到在武裝沖突發(fā)生之前已經(jīng)有了4個協(xié)議(1973年的協(xié)議、2000年劃界協(xié)議、2000年12月《草場利用協(xié)議》、2001年7月的《補充協(xié)議》),但仍未能避免悲劇發(fā)生?！昂＝q”案雖已有了政府的裁決,但朵村村民并不打算遵守裁決,以至于政府不得不另謀他策?？梢姮F(xiàn)行的糾紛調(diào)解機制同樣存在問題。筆者認為出現(xiàn)這些問題的根本原因是兩種正義觀念或者說兩種法律原則之間的疏離,在目前要解決這些問題只能走國家法與民間習慣法相結(jié)合的道路。1.問題:兩種法律觀念的疏離。筆者曾多次就糾紛的反復(fù)發(fā)生與常見的違約行為訪問過政府官員和當事村民,得到了迥然不同的回答。政府官員中多數(shù)認為主要是因為農(nóng)牧民法制觀念淡薄,這種回答與田野觀察獲得的信息并不相符。所謂的法制觀念應(yīng)該包括法律知識和依法行為兩個方面。我們看到村民有了糾紛首先求助于政府,他們就糾紛調(diào)解所呈遞的文本多數(shù)都有國家法律(政策)的依據(jù),說明他們并不缺乏基本的法律知識。因此問題的關(guān)鍵是為什么村民不能依法(或者協(xié)議)行為。而在村民方面,多認為糾紛反復(fù)主要是對方有人故意“挑事”,而政府對那些挑事者過于遷就,因此,針鋒相對勢所必然。其意是說,政府不依法行為。至于是否更愿意采用傳統(tǒng)習慣法的問題,吉村村民認為如果政府能公正地處理問題,嚴格地執(zhí)行協(xié)議,他們不在乎用哪種方法。我們看到,吉村首先提出的解決方案是完全按照國家法原則的,最后,他們也接受了傳統(tǒng)方式的調(diào)解結(jié)果,可見村民對兩種類型的“公正”都可接受。而問題正在于這種兩可的態(tài)度,它說明吉村的“正義觀”處在一種未確定的狀態(tài),這不僅使政府就連糾紛的另一方德村也持有疑慮態(tài)度。如果按照國家法原則,涉及刑事犯罪,就必須要對兇手依法量刑,但是,由于當?shù)赜小凹易鍙?fù)仇”的傳統(tǒng),一旦出現(xiàn)傳統(tǒng)觀念的回潮,那么,先前受到國家法制裁的兇手家庭可能遭到第二次懲罰,這是不乏先例的。為了杜絕這種最壞的情況發(fā)生,援引傳統(tǒng)法似乎更為穩(wěn)妥。在“海絨”案中,爆炸和蓄意用槍支傷人同樣應(yīng)該承擔刑事責任,但在村民看來,他們的行為體現(xiàn)的是集體意志,個人行兇只是承擔群體的分工而已,不應(yīng)該讓個體承擔集體責任。從政府的立場看,既不能采用傳統(tǒng)法中高額的賠償制度,又不能起訴傷人者,最終就只有依照《治安管理處罰條例》罰款400元,以示懲戒。然而,這樣的輕微處罰似乎不能滿足受害方對于公正的訴求,受害方有可能選擇其他方式伸張“正義”。其結(jié)果是類似“海絨”案這樣的“小”案件在經(jīng)過幾次反復(fù)后最終釀成“吉垅”案那樣的惡性事件。這就是說雖然從表面來看,村民對兩種形式的“公正”都可接受,但從終極意義上看,傳統(tǒng)正義觀對人們的行為更具影響力。能否正視這種影響力對于糾紛調(diào)解效果意義非小。然而在另一方面,政府部門始終認為建立現(xiàn)代法治是藏區(qū)社會的發(fā)展方向,因為只有法治才能為市場經(jīng)濟提供所需要的安全預(yù)期。隨著經(jīng)濟、社會的一體化進程,藏區(qū)也必然地與外部世界融為一體,在這種條件下仍然堅持當?shù)孛耖g慣例就可能成為擴大交往的障礙。因此,堅持國家法優(yōu)先不僅被認為是必須的而且還是應(yīng)當?shù)?。于?我們看到雖然自20世紀80年代的經(jīng)濟體制改革以來,各種傳統(tǒng)觀念漸次復(fù)興,但與此同時,國家通過各種普法運動加大了向基層社會輸送法律的力度,以期實現(xiàn)“以法治國”。當兩種不同方向的拉力相互牽扯時,混亂與迷茫在所難免。2.政策建議:結(jié)合兩種糾紛調(diào)解機制。從“海絨