黨松海訴桐柏金都賓館其車在賓館院內(nèi)停放中丟失賠償案【案情】原告：黨松海被告：桐柏金都賓館。２０００年４月３０日晚，原告黨松海之子黨彥峰駕駛原告所有的車牌號(hào)為豫Ｒ－７０９９３的黑色２０００型桑塔納轎車，隨客人王書金等人一起到被告桐柏金都賓館住宿，住宿房間為３０４號(hào)房，車輛隨即停放在賓館院內(nèi)距門衛(wèi)室不遠(yuǎn)的花帶附近。晚１０時(shí)許，黨彥峰從房間下來發(fā)現(xiàn)車輛丟失，遂即向賓館保衛(wèi)科及公安機(jī)關(guān)報(bào)案，至今該案未破。另查明，桐柏金都賓館對(duì)停車住宿之客人無(wú)車輛如何停放、管理、登記等有關(guān)公示制度，對(duì)來往車輛白天無(wú)管理規(guī)定，至夜晚１１時(shí)才對(duì)賓館內(nèi)停放的車輛進(jìn)行登記，第二天離開時(shí)收繳停車費(fèi)。據(jù)桐柏縣價(jià)格評(píng)估事務(wù)所鑒定，豫Ｒ－７０９９３牌黑色２０００型桑塔納被盜價(jià)值１４．０８萬(wàn)元。原告黨松海認(rèn)為，其子作為被告的住宿客戶，住宿時(shí)將隨行的車輛停放在被告處，被告負(fù)有看管責(zé)任。但因被告在管理上存在重大漏洞，致使其車輛丟失，應(yīng)承擔(dān)給其造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。遂起訴至桐柏縣人民法院，請(qǐng)求判令被告賠償車輛丟失損失１７萬(wàn)元及營(yíng)運(yùn)損失。被告桐柏金都賓館答辯稱：原告的車輛是否在我賓館停放過，是否是在我賓館丟失，均缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！緦徟小客┌乜h人民法院以車輛保管賠償案由受理了本案。經(jīng)審理認(rèn)為：原告對(duì)自己的車輛管理不善，其子駕車隨客人到被告桐柏金都賓館住宿時(shí)，不向賓館有關(guān)部門申請(qǐng)登記停放車輛，造成車輛丟失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告桐柏金都賓館作為住宿、車輛停放收益單位，管理制度不嚴(yán)，對(duì)來往車輛無(wú)認(rèn)真管理、登記制度，對(duì)停車住宿人員無(wú)車輛管理公示制度，造成原告車輛丟失，被告應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，該院于２０００年１１月２９日判決如下：被告桐柏金都賓館于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黨松海丟失車輛損失的百分之四十，計(jì)款５６３２０元?！驹u(píng)析】本案在審理過程中，涉及以下幾個(gè)方面的問題：（一）被告與原告之間是否成立了保管合同關(guān)系被告沒有因招攬客人而向客戶發(fā)出停車住宿的要約，原告之子也并沒有向賓館發(fā)出因停車安置客人住宿而要求賓館看管汽車的要約，因此保管合同并未成立，原告對(duì)汽車被盜負(fù)有責(zé)任。合同法第三百六十七條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡谌倭藯l規(guī)定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，本案中因原告之子并未將車輛交付給被告保管，更沒有取得保管憑證，雙方不存在保管關(guān)系，原告自己沒有盡到看管車輛的義務(wù)，車輛丟失責(zé)任理應(yīng)自負(fù)。依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被告并不當(dāng)然對(duì)每天進(jìn)出停放在被告院內(nèi)的眾多車輛負(fù)有保管義務(wù)。相反，被告僅對(duì)交付給被告并由被告登記保管的車輛負(fù)有保管義務(wù)，并收取相應(yīng)的保管費(fèi)用。（二）被告對(duì)丟車事實(shí)有無(wú)過錯(cuò)原告之子黨彥峰送客人到金都賓館去住宿，實(shí)際是二者之間形成了住宿合同。依據(jù)合同法第六十條第二款關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密的義務(wù)”的規(guī)定，原告之子與被告建立住宿合同之后，在履行過程中形成了一種附隨義務(wù)。所謂附隨義務(wù)，是法律沒有明文規(guī)定，當(dāng)事人之間并無(wú)明確約定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。結(jié)合本案，被在本案中，如果說存在合同關(guān)系的話，應(yīng)該是原告之子與被告可能有住宿合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則及合同上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，原告之子有權(quán)依合同關(guān)系向合同對(duì)方即被告主張合同責(zé)任，包括違反合同義務(wù)的合同責(zé)任及違反合同附隨義務(wù)的合同責(zé)任。所以，如以被告違反合同義務(wù)或合同附隨義務(wù)為理由，適用民法通則第一百零六條第一款的規(guī)定確定被告的合同責(zé)任，其權(quán)利主體就應(yīng)當(dāng)是原告之子，而不是原告。對(duì)于原告而言，除非該合同關(guān)系中含有保護(hù)第三人利益（相對(duì)于該合同而言，原告就是合同以外的第三人）的內(nèi)容，而被告又違反了保護(hù)第三人利益的義務(wù)，原告才有可能循合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容去主張其權(quán)利，否則，就只能對(duì)被告行使物上請(qǐng)求權(quán)。但合同中保護(hù)第三人利益的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由合同雙方當(dāng)事人在合同中明確約定，或者由法律明文規(guī)定此類合同屬保護(hù)第三人利益的合同。顯然，本案涉及的住宿合同沒有這方面的約定，也不屬法律明文規(guī)定的此類合同，就無(wú)從認(rèn)定被告對(duì)原告有此類義務(wù)。因此，無(wú)論是從合同義務(wù)還是從合同附隨義務(wù)來看，或是從合同保護(hù)第三人利益義務(wù)來看，都與原告無(wú)關(guān)。根據(jù)合同法第三百六十七條的規(guī)定，保管合同屬實(shí)踐性合同，即保管物交付時(shí)起保管合同成立。這就表明，保管合同不僅需要被保管人發(fā)出保管的要約和保管人作出接受保管的承諾的意思表示，而且應(yīng)當(dāng)有保管物的交付，保管合同才成立。它說明了保管合同關(guān)系發(fā)生和保管合同成立的一個(gè)基本特征，保管合同及其關(guān)系必須基于被保管人的積極主動(dòng)行為——意思表示和交付才能成立和發(fā)生。因此，即便住宿客人將隨行車輛停放在被告有使用權(quán)的空地上，是否要將車輛交付被告保管，應(yīng)由住宿客人向被告發(fā)出要約，被告予以承諾并接受交付給付保管憑證，雙方之間才成立保管合同關(guān)系。如果被告有停車保管的要約邀請(qǐng)公示，則也應(yīng)由住宿客人向被告發(fā)出要約，由被告予以承諾并接受交付給付保管憑證，雙方之間才成立保管合同關(guān)系。被告沒有停車保管的要約邀請(qǐng)公示，只能說明被告沒有停車保管的業(yè)務(wù)。所以，本案原告之子與被告事實(shí)上也不發(fā)生任何意義上的保管合同關(guān)系。原告之子與被告成立住宿合同關(guān)系，原告之子必須與被告訂有住宿合同（填寫住房卡和領(lǐng)取住房憑證）。如果原告之子僅是送客人前往被告處住宿，自己并不住宿，則原告之子與被告沒有住宿合同關(guān)系。在有住宿合同關(guān)系下，被告的合同附隨義務(wù)是什么，顯然不包括車輛保管的義務(wù)。因?yàn)?，一方面，住宿合同中如包括車輛保管的義務(wù)，則雙方是極不等價(jià)的；另一方面，保管是一種必須由當(dāng)事人作出意思表示并履行一定行為的獨(dú)立成立的法律關(guān)系。按住宿習(xí)慣，客人不交付保管的物品，視為是自我保管，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，按照合同法第三百七十五條的規(guī)定，即便客人與店方有保管合同關(guān)系，客人作為寄存人在交付的寄存物中有貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，寄存人應(yīng)當(dāng)向作為保管人的店方聲明，并應(yīng)由店方驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該類物品毀損、滅失的，保管人僅按一般物品予以賠償，寄存人應(yīng)自擔(dān)未聲明造成的超出一般物品價(jià)值的損失的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在住宿合同中，店方不可能有為客人保管或看管自身攜帶的物品的附隨義務(wù)。要注意的問題是，如果被告有車輛管理公示制度，也不能將被告的車輛管理公示制度等同于保管合同關(guān)系。因?yàn)?，車輛管理可