司法審判實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)判斷

絡(luò)商一般分為絡(luò)服務(wù)商（ISP）和絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）。一般的說(shuō)絡(luò)內(nèi)容提供商是絡(luò)上的信息提供或傳播者；絡(luò)服務(wù)商是為絡(luò)上的信息傳播提供中介服務(wù)的。當(dāng)絡(luò)上的信息存在形式上、內(nèi)容上或權(quán)利上的瑕疵時(shí)，責(zé)令絡(luò)內(nèi)容提供商承擔(dān)某種法律責(zé)任好理解，那絡(luò)服務(wù)商他在權(quán)利沖突中是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任呢？20XX年，北京市第二中級(jí)人民法院在全國(guó)率先審理并判決了兩例涉及絡(luò)服務(wù)商的案件，下面結(jié)合兩個(gè)具體案例談?wù)勅绾未_定絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任。

從1998年以來(lái)，北京市第二中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理并審結(jié)了一批涉及絡(luò)的新型案件，其中多數(shù)案件都是全國(guó)首例。所涉及的法律問(wèn)題也是全新的，如涉及國(guó)外著名或跨國(guó)公司的商標(biāo)權(quán)與域名注冊(cè)的法律沖突問(wèn)題、站產(chǎn)生的法律責(zé)任問(wèn)題、深度的法律責(zé)任問(wèn)題等。北京市第二中級(jí)人民法院在這些案件審理中所確立的基本指導(dǎo)思想和原則（如：人民法院在個(gè)案的審理中可以對(duì)馳名商標(biāo)直接作出認(rèn)定、商標(biāo)權(quán)與域名注冊(cè)法律沖突的案件屬民事訴訟案件；馳名商標(biāo)被搶注域名的行為不僅構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為同時(shí)也侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；人民法院在審理域名案件時(shí)適用法律的原則；未經(jīng)許可跳過(guò)他人主頁(yè)直接到次頁(yè)的行為構(gòu)成侵權(quán)等）得到廣泛認(rèn)可并被其他法院所采納。隨著絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展和對(duì)人們生活特別是經(jīng)濟(jì)生活各方面產(chǎn)生越來(lái)越大的影響，也帶來(lái)很多法律問(wèn)題。目前在司法審判中涉及絡(luò)案件的一個(gè)主要的問(wèn)題是如何調(diào)整絡(luò)商、用戶(hù)和權(quán)利人三方在絡(luò)環(huán)境下的權(quán)益關(guān)系。在這三者之間，絡(luò)商的地位較特別，他是用戶(hù)和權(quán)利人的通道，因此，絡(luò)訴訟案都涉及他。

絡(luò)商一般分為絡(luò)服務(wù)商（ISP）和絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）。一般的說(shuō)絡(luò)內(nèi)容提供商是絡(luò)上的信息提供或傳播者；絡(luò)服務(wù)商是為絡(luò)上的信息傳播提供中介服務(wù)的。當(dāng)絡(luò)上的信息存在形式上、內(nèi)容上或權(quán)利上的瑕疵時(shí)，責(zé)令絡(luò)內(nèi)容提供商承擔(dān)某種法律責(zé)任好理解，那絡(luò)服務(wù)商他在權(quán)利沖突中是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任呢？20XX年，北京市第二中級(jí)人民法院在全國(guó)率先審理并判決了兩例涉及絡(luò)服務(wù)商的案件，下面結(jié)合兩個(gè)具體案例談?wù)勅绾未_定絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任。

一、據(jù)以研究的審判案例

案

例（1）

《大學(xué)生》雜志社訴被告北京京訊公眾信息技術(shù)有限公司、李翔侵犯著作權(quán)糾紛案

基本案情

《大學(xué)生》雜志社于1998年9月編輯出版了《大學(xué)生》雜志特刊《考研勝經(jīng)》。《考研勝經(jīng)》中匯編了179篇文章，署名作者61人。首都在線(xiàn)站系由京訊公司開(kāi)辦，該站向公眾提供免費(fèi)個(gè)人空間。1999年7月，李翔按照首都在線(xiàn)站規(guī)定的程序和要求，以“kaoyan”的名義在該站的263免費(fèi)空間個(gè)人主頁(yè)頻道上注冊(cè)了個(gè)人站，址為“”。

1999年8月，李翔將《考研勝經(jīng)》第一編部分內(nèi)容，第二、三編的大部分內(nèi)容共計(jì)137篇文章上載至“kaoyan”個(gè)人站“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目?jī)?nèi)，李翔在上載上述內(nèi)容時(shí)，未經(jīng)《大學(xué)生》雜志社的許可，未指明所載內(nèi)容的出處，也未向相關(guān)作者支付報(bào)酬。

1999年12月8日，京訊公司收到《大學(xué)生》雜志社的律師函，被告知“”個(gè)人站上未經(jīng)許可上載了《考研勝經(jīng)》的大部分內(nèi)容。京訊公司經(jīng)核實(shí)后隨即采取技術(shù)措施，對(duì)該個(gè)人站“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目進(jìn)行了遮擋，關(guān)閉了有關(guān)程序，并分別于1999年12月13日、20XX年1月3日、1月5日給《大學(xué)生》雜志社的律師回函，表示將盡力查找“”個(gè)人站的所有人。1月6日，京訊公司在

“kaoyan”個(gè)人站上放置聲明，要求該個(gè)人站的所有人出面與站聯(lián)絡(luò)，否則將關(guān)閉該個(gè)人站。1月10日，“kaoyan”個(gè)人站所有者李翔自行刪除了該站中所上載《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容，之后，關(guān)閉了該個(gè)人站。

案

例（2）

劉京勝訴搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛

基本案情

1995年漓江出版社出版了劉京勝翻譯的譯著《唐吉訶德》。20XX年10月，劉京勝在上訪(fǎng)問(wèn)搜狐站時(shí)發(fā)現(xiàn)，可在終端監(jiān)視器上顯示的頁(yè)面看到其翻譯的作品《唐吉訶德》。在法庭上，被告按原告所提交的公證書(shū)中載明的過(guò)程和路徑上進(jìn)行了演示，當(dāng)屏幕出現(xiàn)“《唐吉訶德》〖西班牙〗

塞萬(wàn)提斯

劉京勝譯”頁(yè)面時(shí)，該頁(yè)面的欄中不是搜狐站的，而是其他站的址。

由此可以說(shuō)明，被告并未將原告的作品上載到上，只是因搜狐站與其他站有關(guān)系，所以通過(guò)搜狐站，能夠訪(fǎng)問(wèn)上載在其他站上以原告作品為內(nèi)容的頁(yè)。在20XX年11月23日開(kāi)庭審理中，雙方明確的固定了的事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，原告要求被告立即停止其作品，被告拒絕其請(qǐng)求。11月30日，被告的律師向法院提交了一份“說(shuō)明”，表示被告決定停止對(duì)前述站的。

通過(guò)案例（1）我們看到被告“首都在線(xiàn)”站為向公眾提供免費(fèi)的個(gè)人主頁(yè)頻道，向用戶(hù)提供服務(wù)器空間，在這一點(diǎn)上，很像公司給用戶(hù)提供機(jī)和線(xiàn)路一樣。通過(guò)案例（2）我們可以看到被告“搜狐”站作為門(mén)戶(hù)站，為方便用戶(hù)，發(fā)揮絡(luò)互聯(lián)的作用，建立起與其他站的聯(lián)接并，在技術(shù)上提供搜索引擎工具，供用戶(hù)便捷的去各站訪(fǎng)問(wèn)。這就如同交通運(yùn)輸公司在在交通運(yùn)輸線(xiàn)上，開(kāi)通運(yùn)輸工具

3、

絡(luò)服務(wù)商最有條件及時(shí)采取如關(guān)閉信息的傳輸通道等技術(shù)措施制止侵權(quán)；

針對(duì)絡(luò)服務(wù)商的上述特點(diǎn)，我們認(rèn)為：人民法院審理此類(lèi)案件，首先要處理好的就是如何平衡權(quán)利人、絡(luò)商和用戶(hù)這三者的法律關(guān)系問(wèn)題。絡(luò)的發(fā)展要扶持，眾多用戶(hù)的利益要維護(hù)，但在三者之間發(fā)生利益沖突時(shí)，因權(quán)利人是弱小的，其權(quán)利常受到侵害，特別是絡(luò)商的侵害，而用戶(hù)和絡(luò)商往往又是受益者。因此，保護(hù)權(quán)利人的合法利益這一點(diǎn)在三者關(guān)系平衡中應(yīng)放在首位，才真正是公正。當(dāng)然這并不意味著犧牲用戶(hù)和絡(luò)商的合法權(quán)利?；谝陨系姆治龊驼J(rèn)識(shí)，我們?cè)谇笆鰞蓚€(gè)案件的審理中，針對(duì)原告以不同的方式，向被告提出停止侵權(quán)“通知”后，兩被告所采取的不同態(tài)度和行為，作出不同的判決。案例（1）中的被告先采取了遮蓋站部分目錄的技術(shù)措施，隨后積極核實(shí)侵權(quán)事實(shí)，查找李翔。被告的態(tài)度是積極的，技術(shù)措施是及時(shí)的，因此駁回了原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求。而案例（2）中的被告以各種理由拒絕停止，在開(kāi)庭審理后，的狀態(tài)還持續(xù)了七天，被告的態(tài)度是消極的，造成原告的權(quán)利繼續(xù)受到侵害，因此責(zé)令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。要指出的是，絡(luò)服務(wù)商及時(shí)采取措施可以免除其法律責(zé)任，這里的“及時(shí)”應(yīng)理解為絡(luò)服務(wù)商可能在技術(shù)上采取的最快措施。

將以上兩個(gè)判決結(jié)果完全不同的案件放在一起分析，就清楚的了解我們是如何確定絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任的。在我們對(duì)劉京勝訴“搜狐公司”案作出判決的同一天，最高人民法院也對(duì)此類(lèi)案件的審理提出了明確的意見(jiàn)。

我們的建議：

目前我院受理的絡(luò)案件中還有多起涉及絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任這類(lèi)案件，據(jù)我們分析此類(lèi)案件還會(huì)增加。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總體大幅度增加，為了權(quán)利人的合法權(quán)益能夠得到及時(shí)有效的保護(hù)，減少不必要的訴累以及在我們的司法資源又很有限的情況下，節(jié)約有限的司法資源，我們建議建立一個(gè)訴前解決爭(zhēng)議的機(jī)制：

1、在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，可以向絡(luò)服務(wù)商提出停止侵權(quán)的書(shū)面通知、警告；

2、權(quán)利人在提出停止侵權(quán)通知或警告時(shí)，應(yīng)向絡(luò)服務(wù)商明示可以證明其權(quán)利的必要證明；

3、絡(luò)服務(wù)商在得知停止侵權(quán)通知或警告后，應(yīng)立即采取必要的技術(shù)措施，制止侵權(quán)的行為或事實(shí)繼續(xù)。除權(quán)利人沒(méi)有或不能提供權(quán)利證明外，不得以其他原由消極作為或不作為；

4、絡(luò)服務(wù)商不作為或不積極作為，權(quán)利人即可向解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)提出告訴；解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)應(yīng)在最短的時(shí)間里（以不超過(guò)五天為宜）提出處理意見(jiàn)。

5、解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)可對(duì)絡(luò)服務(wù)商的行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定，也可要求絡(luò)服務(wù)商停止侵權(quán)，并就賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解；

6、當(dāng)事人對(duì)解決爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)的處理意見(jiàn)有異議或?qū)r償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，可向人民法院提起民事訴