鴻低下李崔與黃金山古詩

唐代唐朝的石雕是一塊超過10米的駱駝石雕。這是唐朝開元二年（公元714年）渤海歸唐的詔書。唐鴻儒的崔在進(jìn)入旅順時(shí)，留下了黃金山遺址的珍貴文物。上面有“敕持節(jié)宣勞靺鞨使、鴻臚卿崔忻井兩口,永為記驗(yàn)。開元二年五月十八日”29字刻文,記載著祖國統(tǒng)一的歷史進(jìn)程。對中國東北史、民族史、文化史的研究具有重要的不可替代的文物與文獻(xiàn)價(jià)值。舉凡談及唐對遼東的經(jīng)略和渤海建立的中外文著作無不引用此29字刻文。遺憾的是國寶唐鴻臚井刻石已經(jīng)流失到日本,現(xiàn)藏東京皇宮。日本駐旅順海軍中將富岡定恭在黃金山刻石遺址另立了一個(gè)“鴻臚井之遺跡”碑,在碑文中把唐鴻臚卿“崔”的名字武斷為“崔忻”。刻石被掠已近百年,它負(fù)載著我們民族的苦難歷史,但是搶的清楚,丟的糊涂。許多說到此事的中國和日本的文章都語焉不詳,這當(dāng)然和日本當(dāng)局極力隱瞞掠奪中國刻石的真相有很大的關(guān)系。筆者也是最近看到了日本學(xué)者有關(guān)文章中的新資料,才有可能了解到事實(shí)的部分真相。一、日本海軍政治局勢關(guān)于日本海軍什么時(shí)間搶掠了刻石,過去的習(xí)慣說法是1908年。根據(jù)是日本學(xué)者渡邊諒在《鴻臚井考》一文中說“根據(jù)別的資料,推斷原碑石早在明治四十一年(1908)就已在東京”1。據(jù)日本防衛(wèi)研究所圖書館收藏的《明治三十七、八年戰(zhàn)役戰(zhàn)利品寄贈(zèng)文件》記載:“(三)唐碑亭四十一年四月三十日交給宮中?！?這個(gè)材料記錄了刻石被掠奪到日本皇宮的準(zhǔn)確日期,說明日本海軍是在1908年4月30日前搶掠刻石。1905年7月日本文化間諜內(nèi)藤湖南受日本海軍省的委托專程赴旅順,實(shí)地調(diào)查了鴻臚井刻石。另據(jù)《旅順唐碑考》一書記述:“余去歲去旅順旅游,從海軍港務(wù)部長松村直臣君那里得知港務(wù)所內(nèi)有古碑,請他介紹并前往參觀?！?松村直臣是1905年12月20日至1906年9月28日任旅順港務(wù)部長的。據(jù)此日本學(xué)者認(rèn)為:日本海軍是1906年10月至1908年4月之間搶掠了中國的鴻臚井刻石。至于更準(zhǔn)確的掠奪刻石的時(shí)間、船只、路線、裝卸、運(yùn)輸?shù)燃?xì)節(jié),還有待新資料的發(fā)現(xiàn)。二、富佐為發(fā)揮其官僚和整體官員的態(tài)度,是確定該唐碑亭作為企業(yè)的最高制度保障的依據(jù)以前,許多文章把這個(gè)不光彩的角色說成富岡定恭。日本學(xué)者渡邊諒在《鴻臚井考》一文中就說“根據(jù)別的資料,推斷原碑石早在明治四十一年(1908)就已在東京,可能是富岡中將在任職期間就親手將碑石運(yùn)到東京,同時(shí),又在原先的地方立了一個(gè)他撰寫的碑石。”1現(xiàn)在看,這個(gè)“推斷”值得商榷。因?yàn)楦粚袑⒆鳛槁庙樅＼婃?zhèn)守司令長官在任時(shí)間是明治四十一年八月,而碑石早在明治四十一年四月三十日就已交給皇宮,看來掠奪刻石這件傷害中國人民感情的事和富岡定恭直接關(guān)系不大,其實(shí)將刻石“作為戰(zhàn)利品獻(xiàn)給皇室的”是日本海軍大臣男爵齋藤實(shí),齋藤后來成為日本首相。據(jù)收入《明治三十七、八年戰(zhàn)役戰(zhàn)利品寄贈(zèng)文件》中的《唐碑亭記》記載:齋藤實(shí)以書面形式向侍從武官長報(bào)告說:“明治三十七、八年戰(zhàn)役戰(zhàn)利品最近向?qū)m城內(nèi)提出關(guān)于唐碑亭之事如別紙,已經(jīng)查核完了,請參考。明治三十七、八年之戰(zhàn)役,我軍占領(lǐng)旅順,后在此地設(shè)鎮(zhèn)守府管轄防備,乃將此唐碑亭搬移到東京,今放置宮城內(nèi)。謹(jǐn)此布達(dá)。明治四十一年四月,海軍大臣男爵齋藤實(shí)?！?齋藤實(shí)不僅在報(bào)告書上簽名,還鄭重畫押,以示恭謹(jǐn),掠奪刻石的事實(shí)當(dāng)然也就昭然若揭了。三、日本海軍對中國石刻的剝奪渡邊諒在《鴻臚井考》一文中說,1967年5月12日,他進(jìn)入日本皇宮建安府前院,看見了刻石和保護(hù)刻石的碑亭,刻石頭部被鑿傷,碑亭上有楷書“唐碑亭”三個(gè)大字和“奉天金州王春榮監(jiān)造”的記載1。以前有的文章以為日本海軍只掠奪了刻石,現(xiàn)在筆者產(chǎn)生了懷疑:日本海軍在掠奪中國刻石的同時(shí),是不是也將保護(hù)刻石的碑亭掠奪到日本?因?yàn)辇S藤實(shí)在報(bào)告中說“乃將此唐碑亭搬移到東京”2。他沒有單說刻石,而是說“唐碑亭”。如果是這樣,那么,這個(gè)“奉天金州王春榮監(jiān)造”的就可能是旅順的清代劉含芳的“唐碑亭”。四、藤學(xué)家庭的資料日本海軍占據(jù)旅順之后,具有重要?dú)v史文物價(jià)值的鴻臚井刻石引起多方面的注意,在日本外務(wù)省的經(jīng)濟(jì)贊助下,處心積慮的日本“海軍秘密委托內(nèi)藤對旅順‘鴻臚井碑’進(jìn)行鑒定,確認(rèn)其史料價(jià)值,這成為日后將碑石搬送到日本的契機(jī)?！?1905年7月9日內(nèi)藤湖南作為外務(wù)省的特派人員來到大連,“立即會(huì)見滿洲軍司令官山田,得到通行證。7月12日到旅順,14日視察旅順港?！薄鞍輹?huì)港務(wù)部,參觀了黃金山上的炮臺(tái)及山下的沉船?！?第二年內(nèi)藤湖南又緊鑼密鼓的來到中國東北,在奉天(沈陽)查閱了《盛京通志》、《舊唐書》、明清《一統(tǒng)志》等文獻(xiàn),據(jù)說還向奉天的中國官員進(jìn)行了所謂的“征求意見”。綜合這些情報(bào)內(nèi)藤寫出調(diào)查報(bào)告:認(rèn)為鴻臚井刻石“第一,是遼東稀有的一塊唐碑;第二,匡正大明及大清《一統(tǒng)志》的疏謬;第三,鴻臚井碑是唐使節(jié)經(jīng)由陸路山東、海路、再經(jīng)旅順到了今奉天地方的渤海國王居城的證據(jù)?！薄案鶕?jù)內(nèi)藤等人的仔細(xì)調(diào)查,明確了唐碑亭及鴻臚井碑的史料價(jià)值,海軍省隨即將碑石獻(xiàn)給宮中?！甭訆Z者很懂得刻石的價(jià)值!直到今天,日本學(xué)者仍然評價(jià)刻石的“史料價(jià)值是不可估量的”2。五、唐碑亭的照片是豐富的、珍貴的、復(fù)雜的、復(fù)雜的、復(fù)雜的照片現(xiàn)在所能看到的鴻臚井刻石的照片,只有一張3。日本學(xué)者在文章中介紹了一張刻石的照片,“其中第十五張是唐碑亭。從照片上看,這個(gè)碑石與《唐碑亭記》所附的《唐碑略圖》完全相同,而且其上有石亭覆蓋,碑亭的后面有磚建筑物、鋪設(shè)的鐵路,可以明確說明唐碑亭是在旅順港口時(shí)拍攝的,這個(gè)照片保存了往時(shí)的狀況,是極為珍貴的?！?這張照片的作者是日本海軍機(jī)關(guān)將校關(guān)重忠,1863年出生于神奈川,1945年3月去世。六、富岡定政策富岡定恭的《鴻臚井之遺跡》碑的立碑時(shí)間,據(jù)碑文自述為“明治四十四(1911)年十一月”。而他的任期是“明治四十一年(1908)八月二十八日到明治四十三年(1910)十二月一日。”2為什么富岡定恭能在離任將近一年以后再在旅順立碑?在別人的任期內(nèi)為自己“樹碑立傳”的可能性有多大?筆者傾向于富岡定恭在自己的任職期限內(nèi)建碑比較合理。那么,任職期限的記載是否有誤?或許碑文“四十四”年是“四十三”年的筆誤?如果是“四十三(1910)年十一月”,恰在“四十三年(1910)十二月一日”的期限內(nèi),即離職前一個(gè)月完成,想來比較合情合理。若不然,就是富岡定恭有能力影響下一任長官,才能完成為自己立碑之舉。七、富岡定政策富岡定恭的《鴻臚井之遺跡》碑碑文是“唐開元二年,鴻臚卿崔忻,奉朝命,使北靺鞨。過途旅順,鑿井兩口,以為記驗(yàn)。唐開元二年,距今實(shí)一千三百有余年。余蒞任于此地,親考查崔公事跡,恐湮滅其遺跡,樹石刻字,以傳后世爾云。大日本明治四十四年十二月。海軍中將從三位勛一等功四級男爵富岡定恭志(印)”2。以前受渡邊諒文章的影響,總認(rèn)為是富岡定恭掠奪了刻石。而且掠奪了中國刻石藏入皇宮在先,復(fù)在刻石的遺址上又為自己的掠奪行為“樹碑立傳”在后,實(shí)在欺人太甚?，F(xiàn)在知道掠奪刻石是別的日本侵略者所為,和富岡定恭沒有關(guān)系。再重新審視他的碑文,如果不把立碑和掠碑相聯(lián)系的話,碑文中“親考查崔公事跡,恐湮滅其遺跡,樹石刻字,以傳后世爾云”這段話流露出富岡定恭對中國盛唐歷史的欣賞和對唐鴻臚卿崔出使經(jīng)歷的仰慕,作為日本侵略者中的一個(gè)高級將領(lǐng),能夠有這樣的心情、感觸和立碑的舉動(dòng),應(yīng)當(dāng)說富岡定恭和那些窮兇極惡的掠碑者有所不同。富岡定恭中將在立碑這一點(diǎn)上,或多或少、有意無意地顯露出他比較尊重歷史,欽佩唐鴻臚卿崔的人格,不愿意這段歷史由于刻石被日本海軍掠奪而“湮滅其遺跡