幼兒園常見(jiàn)事故及法律責(zé)任幼兒園里的幼兒損傷事故，是指入園幼兒在園期間和離園參與集體活動(dòng)但處于幼兒園管理范圍內(nèi)〔如春游、秋游、節(jié)假日的慶賀活動(dòng)等期間〕所發(fā)生的人身?yè)p傷事故。幼兒損傷事故發(fā)生的緣由多種多樣，從幼兒園方面來(lái)說(shuō)，有管理問(wèn)題、制度問(wèn)題、教職工責(zé)任心問(wèn)題等方面的緣由，也有設(shè)備設(shè)備問(wèn)題、幼兒本身問(wèn)題等方面的緣由。無(wú)論何種緣由所導(dǎo)致的幼兒損傷事故，都要分清責(zé)任，妥善處置。廠家拖延園方大意，滑梯壓傷張翼

案例：

一天，某幼兒園中班的小朋友正在操場(chǎng)開(kāi)展戶外體育活動(dòng)，張翼小朋友趁教師不留意，溜到活動(dòng)場(chǎng)地旁邊的滑梯玩，不慎從未固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，呵斥傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購(gòu)的設(shè)備，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺(tái)間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周圍上欄桿，并在旁邊和滑梯口出示“制止攀玩〞的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。同時(shí)幼兒園已在玩具消費(fèi)商獲得聯(lián)系，要求維修或改換，消費(fèi)商答應(yīng)一周內(nèi)上門(mén)維修。但不幸的是，悲劇竟然就在此間發(fā)生了。事發(fā)后張翼的家長(zhǎng)向幼兒園索賠。但幼兒園以為，滑梯在購(gòu)置不到半年內(nèi)就出現(xiàn)問(wèn)題，尚在保修期間內(nèi)，園方報(bào)修后，廠家亦未上門(mén)維修，消費(fèi)商和銷售商提供不合格產(chǎn)品和不及時(shí)、不到位的效力呵斥這起事故的主要緣由，家長(zhǎng)應(yīng)向滑梯生廠商、銷售商索賠。至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問(wèn)題后曾經(jīng)采取了防備措施，應(yīng)該沒(méi)有責(zé)任。究竟誰(shuí)說(shuō)得對(duì)呢？家長(zhǎng)應(yīng)該向幼兒園還是滑梯的消費(fèi)商、銷售商提出損害索賠？評(píng)析本案涉及幼兒在幼兒園里玩滑梯發(fā)生損傷事故法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)關(guān)于對(duì)幼兒園損傷事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，幼兒園能否要對(duì)這起事故承當(dāng)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起損傷事故中有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)展分析。事故中，幼兒園雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問(wèn)題，存在平安隱患，但采取的平安措施存在如下不的力之處：〔1〕護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)人危險(xiǎn)區(qū)；

〔2〕警示牌用文字書(shū)寫(xiě)，不符合幼兒的認(rèn)識(shí)開(kāi)展才干，對(duì)幼兒根本起不到警示作用；〔3〕在戶外活動(dòng)室教師疏于全面管理照料，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)幼兒分開(kāi)了平安的活動(dòng)范圍。此外，滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是呵斥損傷的直接緣由，消費(fèi)商、銷售同樣具有不可推卸的責(zé)任?！窘ㄗh】〔1〕幼兒園必需建立并嚴(yán)厲執(zhí)行平安制度，定期對(duì)房舍、設(shè)備、設(shè)備進(jìn)展檢查，并作書(shū)面記錄，簽名擔(dān)任。〔2〕發(fā)現(xiàn)問(wèn)題必需快速采取真實(shí)有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實(shí)踐情況思索平安維護(hù)的方法，有效防止平安隱患危及幼兒?！?〕幼兒教師必需提高責(zé)任、平安認(rèn)識(shí)，全面照料幼兒，對(duì)幼兒的行動(dòng)給予必要的組織管理，保證幼兒在平安范圍內(nèi)活動(dòng)?！?〕幼兒園應(yīng)向玩具消費(fèi)商、銷售商購(gòu)買(mǎi)合格的產(chǎn)品，簽署質(zhì)量保證書(shū)和保修、維修合同?！?〕家長(zhǎng)也應(yīng)注重孩子的平安教育，教育幼兒聽(tīng)從教師的指揮，經(jīng)常提示其遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，留意自我的維護(hù)，養(yǎng)成良好行為規(guī)范。

園內(nèi)損傷：教具鐵釘生銹傷人，教師隱瞞違反規(guī)程

案例：幼兒園中班的小朋友進(jìn)展分區(qū)活動(dòng)，科學(xué)區(qū)的小朋友興高采烈地玩沉浮實(shí)驗(yàn)，嘗試著將教師給出的各種資料放進(jìn)水中，察看其沉浮情況并用在給出的標(biāo)記上打勾的方式記錄本人的察看結(jié)果。孩子們爭(zhēng)搶著，忽然陳華小朋友被其中的一種實(shí)驗(yàn)資料——一枚生銹的鐵釘——?jiǎng)澠屏耸?，?dāng)班教師黃映急忙為他貼上止血貼。事后，陳華的家長(zhǎng)向幼兒園提出了索賠要求，理由是教師沒(méi)有及時(shí)帶孩子去醫(yī)院進(jìn)展防破傷風(fēng)處置，也沒(méi)有在離園時(shí)將真實(shí)情況告知家長(zhǎng)只是說(shuō)孩子在自在活動(dòng)時(shí)不小心擦破了皮，使得家長(zhǎng)在訊問(wèn)陳華得知詳細(xì)情況后，不得不送孩子去醫(yī)院處置。為此，他們向幼兒園索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，還要求幼兒園對(duì)當(dāng)班教師黃映進(jìn)展行政處分。面對(duì)家長(zhǎng)的要求，幼兒園以為事件因黃映違反幼兒園任務(wù)規(guī)程引起，家長(zhǎng)應(yīng)直接向其索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi);而黃映那么以為幼兒只是被鐵釘劃破一下，家長(zhǎng)是大驚小怪，本人及幼兒園都無(wú)需賠償，更不應(yīng)該對(duì)本人進(jìn)展行政處分。三方各執(zhí)一詞，這場(chǎng)糾紛究竟應(yīng)如何處置?評(píng)析這是一同關(guān)于在幼兒園里做實(shí)驗(yàn)而發(fā)生損傷事故后法律責(zé)任的認(rèn)定案件。結(jié)合此案來(lái)看，雖然幼兒只是劃傷，但教師黃映提供應(yīng)幼兒運(yùn)用的教具——生銹的鐵釘，對(duì)幼兒來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)物品，容易呵斥對(duì)幼兒的損傷，教師在運(yùn)用相關(guān)的教具前應(yīng)仔細(xì)檢查其平安性，對(duì)于不符合平安規(guī)定的教具應(yīng)及時(shí)維修，改換，消除平安隱患，并教育幼兒嚴(yán)厲遵守操作規(guī)程。經(jīng)調(diào)查了解，本案中的教師沒(méi)有履行上述職責(zé)，違反了國(guó)家對(duì)幼兒園教具的平安規(guī)定，出現(xiàn)幼兒爭(zhēng)搶鐵釘?shù)木跋蠼處熞矝](méi)有及時(shí)制止，未盡到法定的管理和留意的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，在孩子受傷后，教師黃映麻木大意，草率處置，對(duì)家長(zhǎng)有意隱瞞本人的失職，同樣有過(guò)錯(cuò)。由于黃映是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)出現(xiàn)違反法律規(guī)定行為的，屬職務(wù)行為，所以最終的賠償責(zé)任應(yīng)有幼兒園承當(dāng)。至于對(duì)黃映本人，由于她的行為違反了<幼兒園管理?xiàng)l例>、<幼兒園任務(wù)規(guī)程>等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，直接呵斥幼兒損傷，幼兒園可根據(jù)相關(guān)法規(guī)或規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)展相應(yīng)的行政處分?！窘ㄗh】〔1〕幼兒園及教師應(yīng)熟習(xí)幼兒園教具、玩具設(shè)備的有關(guān)平安規(guī)定，并遵照?qǐng)?zhí)行?！?〕幼兒園應(yīng)建立、健全平安制度和衛(wèi)生保健制度，并真實(shí)進(jìn)展監(jiān)視、執(zhí)行?！?〕加強(qiáng)教師對(duì)幼兒教育相關(guān)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高教師的責(zé)任認(rèn)識(shí)。

園內(nèi)損傷：孩子午睡教師也睡，無(wú)人照顧江海摔破了頭

案例：某幼兒園中班的孩子正在午睡，值日教師柳陶喲與覺(jué)得很疲倦，就在寢室一張空的幼兒床上睡著了。幼兒江海想起床上廁所，但看不到教師，不斷憋著不敢起來(lái)，后來(lái)真實(shí)憋不住了，只好本人急急忙忙從床上下來(lái)預(yù)備去廁所。結(jié)果由于匆忙，一下子從床上摔下，被窗邊的椅子碰破了頭，又由于憋尿太久后摔倒在地，呵斥膀胱受損。柳陶教師聽(tīng)到江海的跌倒聲和哭聲，立刻起來(lái)，將江海送到醫(yī)院救治。兩個(gè)月后，江海痊愈出院了，江海的家長(zhǎng)將幼兒園和柳陶一并告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案中，究竟誰(shuí)應(yīng)對(duì)這起幼兒損傷事故承當(dāng)法律責(zé)任？應(yīng)承當(dāng)哪些法律責(zé)任？評(píng)析本案涉及由于教師失職而導(dǎo)致發(fā)生幼兒損傷事故法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，呵斥這起幼兒損傷事故的直接緣由是值日教師柳陶在執(zhí)行職務(wù)中沒(méi)有仔細(xì)履行職責(zé)，違反任務(wù)規(guī)程，存在過(guò)錯(cuò)。不過(guò)責(zé)任應(yīng)該向幼兒園清查，應(yīng)為<學(xué)生損傷事故處置方法>第九條第〔九〕項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校教師在履行職責(zé)過(guò)程中違反任務(wù)要求、操作規(guī)程、職業(yè)品德或者其他有關(guān)規(guī)定呵斥學(xué)生損傷事故的，學(xué)校應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。雖然是教師柳陶違反幼兒保育的任務(wù)要求，沒(méi)有仔細(xì)履行看管、照料幼兒睡眠的職責(zé)。直接導(dǎo)致江海小朋友人身遭到損傷，但由于她是代表幼兒園履行照料幼兒的責(zé)任，她的行為是職務(wù)行為，所以應(yīng)由幼兒園承當(dāng)民事賠償責(zé)任。此外，根據(jù)<幼兒園管理?xiàng)l例>、<幼兒園任務(wù)規(guī)程>等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，呵斥幼兒損傷事故，可根據(jù)法律或幼兒園的規(guī)章制度對(duì)相關(guān)責(zé)任人和主要管理?yè)?dān)任人作出行政制裁，因此可以對(duì)教師柳陶的行為進(jìn)展相應(yīng)的行政處分。【建議】〔1〕幼兒園應(yīng)要求教師提高平安防備認(rèn)識(shí)，保證幼兒在其視野范圍和平安范圍內(nèi)活動(dòng)，履行好維護(hù)幼兒的職責(zé)?！?〕教師須明確各教育、保育任務(wù)環(huán)節(jié)的平安規(guī)程，園方要加強(qiáng)對(duì)教師履行職責(zé)情況的監(jiān)視管理。園內(nèi)損傷：東東報(bào)仇傷人，教師無(wú)法預(yù)見(jiàn)

案例：

一天下午，到了離園時(shí)間，家長(zhǎng)紛紛到班上接孩子，父母還沒(méi)有到的孩子就在活動(dòng)室里玩玩具。東東和明明兩名幼兒因爭(zhēng)搶意支玩具手槍扭打起來(lái)，正在與其他家長(zhǎng)溝通的教師文珊聞聲立刻走上前去阻止他們，并沒(méi)收了玩具手槍，教育他們不能打架。待兩名幼兒各自去玩其他玩具后，文珊繼續(xù)接待來(lái)園的家長(zhǎng)。此時(shí)東東心有不忿，忽然跑到明明身后，，用力將其推到，呵斥明明額頭被摔破，縫了四針。事故發(fā)生后，明明的家長(zhǎng)要求幼兒園和東東的家長(zhǎng)共同承當(dāng)賠償責(zé)任。但幼兒園以為本人不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承當(dāng)損害賠償。而東東的家長(zhǎng)那么以為，孩子是在幼兒園將人推倒致傷，是教師文珊監(jiān)管不力呵斥，應(yīng)該由幼兒園負(fù)全責(zé)。這起損傷事故的法律責(zé)任，終究應(yīng)該由哪一方來(lái)承當(dāng)呢？：

評(píng)析本案是關(guān)于幼兒在幼兒園里爭(zhēng)搶玩具發(fā)生損傷事故法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題結(jié)合這起事故來(lái)看，幼兒東東的行為與明明受損害的后果之間有直接的因果關(guān)系，東東是損傷事故的責(zé)任者。教師文珊發(fā)現(xiàn)東東和明明之間發(fā)生糾紛打鬧時(shí)，及時(shí)勸阻幼兒間的不當(dāng)行為并進(jìn)展了教育，盡到了管理教育職責(zé)，東東事后報(bào)仇傷人是她無(wú)法預(yù)見(jiàn)和制止的突發(fā)行為，教師和園方在此事件中已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故無(wú)需負(fù)法律責(zé)任。這起幼兒間的損傷應(yīng)有致害人承當(dāng)責(zé)任，但呵斥損傷發(fā)生的幼兒東東是無(wú)民事行為才干人，所以應(yīng)由東東的監(jiān)護(hù)人承當(dāng)民事?lián)p害賠償責(zé)任?！窘ㄗh】〔1〕幼兒園應(yīng)加強(qiáng)對(duì)幼兒進(jìn)展友愛(ài)教育，經(jīng)過(guò)開(kāi)展各類適宜幼兒的活動(dòng)，協(xié)助幼兒社會(huì)性的良好開(kāi)展，指點(diǎn)孩子掌握合理處理矛盾的人際交往方法。〔2〕在日常生活中，家長(zhǎng)也應(yīng)親密留意幼兒的行為，發(fā)現(xiàn)幼兒有危險(xiǎn)行為或舉動(dòng)時(shí)必需及時(shí)有效地制止，并進(jìn)展教育?！?〕對(duì)攻擊性強(qiáng)的孩子，教師要協(xié)同家長(zhǎng)共同做好教育任務(wù)。

本人玩耍失衡衡致骨折，教師無(wú)過(guò)

案例：體育課上，小朋友在教師的指點(diǎn)下在操場(chǎng)上玩“老狼老狼幾點(diǎn)鐘〞的追逐游戲?；顒?dòng)前，教師曾經(jīng)帶著孩子們做好了相關(guān)預(yù)備任務(wù)?；顒?dòng)中，幼兒亮亮被扮演老狼角色的小楓定為追逐目的，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，亮亮忽然一下子失去平衡，摔倒在地，呵斥骨折。在場(chǎng)教師林曉立刻與幼兒園保健醫(yī)生為亮亮進(jìn)展折肢固定，并送院治療。但事后，亮亮的家長(zhǎng)還是向幼兒園和小楓的家長(zhǎng)提出損害索賠。幼兒園以為這是體育活動(dòng)中的不測(cè)，不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任；小楓的家長(zhǎng)那么以為小楓追逐亮亮是正常教學(xué)活動(dòng)中的合理行為，是亮亮本人失去平衡跌倒的，小楓并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一來(lái)，亮亮的損傷責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承當(dāng)呢？評(píng)析本案涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生損傷事故法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。身手故中，亮亮受損害的現(xiàn)實(shí)存在，但教師、小楓均無(wú)過(guò)錯(cuò)，并不存在違法行為。緣由是：教師對(duì)體育游戲組織合理，活動(dòng)前檢查清理了場(chǎng)地，對(duì)幼兒服裝也作了檢查整理；所選活動(dòng)內(nèi)容符合幼兒身心開(kāi)展的年齡特點(diǎn)，沒(méi)有超出幼兒的現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)程度；游戲前安排了適當(dāng)?shù)念A(yù)備活動(dòng)，對(duì)游戲玩法和本卷須知作了詳細(xì)闡明，游戲前安排了適當(dāng)?shù)念A(yù)備活動(dòng)，對(duì)游戲玩法和留意事項(xiàng)作了詳細(xì)闡明，游戲進(jìn)展時(shí)不斷在旁看護(hù)；運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地也符合規(guī)定。而小楓也并無(wú)違反體育游戲規(guī)那么，沒(méi)有故意損傷亮亮。根據(jù)民事責(zé)任的歸那么責(zé)原那么中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，任課教師和小楓都無(wú)需承當(dāng)責(zé)任，亮亮的跌倒純屬不測(cè)。至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，而且履行的職責(zé)并無(wú)不當(dāng)之處，學(xué)校無(wú)法律責(zé)任，從而免除民事責(zé)任?？偠灾?，在這起事故中，呵斥幼兒的損傷的要素是幼兒動(dòng)作忽然失去平衡，這是幼兒園及教師在客觀上不能預(yù)見(jiàn)、不能防止的，所以幼兒園無(wú)法律責(zé)任，亮亮及其監(jiān)護(hù)人所提出的損害賠償主張沒(méi)有法律根據(jù)，損失依法應(yīng)由其自行承當(dāng)。

建議〔1〕幼兒園應(yīng)科學(xué)合理地安排幼兒的各項(xiàng)活動(dòng)，消除場(chǎng)地、設(shè)備的平安隱患，做好活動(dòng)前的預(yù)備和活動(dòng)中的指點(diǎn)、照料、維護(hù)以及活動(dòng)后的休整任務(wù)。〔2〕家長(zhǎng)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子的平安教育與指點(diǎn)，加強(qiáng)幼兒的自我維護(hù)認(rèn)識(shí)，提高其自我維護(hù)才干?！?〕幼兒園要加強(qiáng)對(duì)保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握不測(cè)事故的急救方法，發(fā)惹事故時(shí)能冷靜、及時(shí)采取合理有效的措施。〔4〕有條件的家長(zhǎng)可以思索為幼兒購(gòu)買(mǎi)不測(cè)損傷保險(xiǎn)，萬(wàn)一發(fā)生不測(cè)事故可由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。開(kāi)水管理存破綻，幼兒燙傷各有責(zé)任

案例一天，某幼兒園小班保育員將半桶開(kāi)水放在教師辦公休憩的小房間內(nèi)。幼兒張俊和黃小清嬉鬧追逐闖進(jìn)教師辦公室，黃小清不慎跌進(jìn)開(kāi)水桶中，導(dǎo)致身體嚴(yán)重燙傷。事故發(fā)生后，幼兒園已直接向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)79722.81元。但由于雙方不斷不能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，黃小清的家長(zhǎng)訴諸法律，要求法院判令幼兒園賠償包括傷者生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損失賠償金等合計(jì)20.65萬(wàn)元。

但幼兒園那么以為，黃小清被燙傷，是由于與另一幼兒嬉鬧追逐闖進(jìn)教師辦公室呵斥的，教師已盡到一定的平安義務(wù)，行為并無(wú)不當(dāng)，幼兒園只能承當(dāng)適當(dāng)賠償責(zé)任。此案中，幼兒園能否要承當(dāng)全部賠償責(zé)任？本案涉及幼兒園在里被燙傷后幼兒園的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題?！?〕幼兒園平常應(yīng)留意控制開(kāi)水的溫度，提出開(kāi)水房時(shí)溫度〔即出室溫度〕普通不能超越40度，以防止?fàn)C傷事故的發(fā)生?！?〕幼兒園應(yīng)定期檢查教育活動(dòng)場(chǎng)所的平安，確保環(huán)境的平安衛(wèi)生。遵囑喂藥教師無(wú)過(guò)，家長(zhǎng)園方共擔(dān)其責(zé)

案例某幼兒園中〔1〕班小朋友王佳感到有點(diǎn)發(fā)熱，謝教師立刻打通知了王佳的家長(zhǎng)。王佳的媽媽帶王佳去了醫(yī)院，經(jīng)診斷室扁桃體發(fā)炎導(dǎo)致發(fā)熱，醫(yī)生為她開(kāi)了兩天的消炎藥和退燒藥。當(dāng)晚，王佳服藥后燒已退去。不過(guò)第二天王佳媽媽在送王佳入園時(shí)還是將兩包藥放進(jìn)王佳的書(shū)包，計(jì)劃交給教師喂王佳早上和中午的藥。但是在幼兒園的途中，單位有急事讓她馬上回去處置，王佳媽媽只好托另一位同園幼兒的家長(zhǎng)帶王佳上幼兒園，并交代說(shuō)：“王佳書(shū)包里有兩包藥，讓教師早上和中午各喂一次。〞保育教師按這位家長(zhǎng)的轉(zhuǎn)告將兩包藥分別在早上和中午給王佳喂藥。結(jié)果下午2點(diǎn)鐘王佳被發(fā)現(xiàn)起不了床，教師怎樣叫也醒不來(lái)。教師馬上找來(lái)幼兒園保健醫(yī)生。醫(yī)生問(wèn)明情況，確診是超劑量用藥引起的藥物中毒，立刻將王佳送醫(yī)院搶救。因搶救及時(shí)，王佳平安無(wú)事。但王佳的家長(zhǎng)還是要求幼兒園承當(dāng)所花的1200元醫(yī)療費(fèi)。幼兒園能否應(yīng)承當(dāng)這起藥物中毒事故的責(zé)任？本案是一同幼兒誤用藥物引起藥物中毒事故的責(zé)任處置糾紛〔1〕幼兒園應(yīng)加強(qiáng)藥品管理，聘請(qǐng)合格的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，藥品由醫(yī)務(wù)人員一致管理，同時(shí)建立幼兒用藥審查登記制度。〔2〕建議小型幼兒園由醫(yī)務(wù)保健人員親身喂藥，大型幼兒園在醫(yī)務(wù)人員的指點(diǎn)下由教師喂藥，以有效防止藥物中毒事故的發(fā)生。獵奇加上不聽(tīng)話，小明鼻孔遭了殃

案例一天下午，某幼兒園中班小朋友李明不知什么時(shí)候在哪里撿了一個(gè)小紙團(tuán)，乘教師不注意時(shí)塞入鼻腔，后來(lái)他想用手指把紙團(tuán)挖出來(lái)，誰(shuí)知道越挖紙團(tuán)卻陷得越深。教師問(wèn)他為什么老挖鼻孔，李明才把情況通知教師。由于紙團(tuán)塞得較深，很難取出，園保健醫(yī)生馬上送李明去醫(yī)院，并立刻通知家長(zhǎng)到醫(yī)院共同處置。

由于處置及時(shí)，醫(yī)生最終將異物取出，但因?yàn)楸丘つこ鲅?，需求住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)1000元。家長(zhǎng)要求幼兒園承當(dāng)這筆費(fèi)用，幼兒園是否應(yīng)該承當(dāng)呢？評(píng)析這是一同由于異物進(jìn)入幼兒的鼻子而導(dǎo)致的損傷事故的責(zé)任糾紛。了解到幼兒園教師經(jīng)常對(duì)幼兒進(jìn)展平安教育，多次強(qiáng)調(diào)小朋友不要把小東西塞進(jìn)嘴里、鼻子或耳朵里。作為園方曾經(jīng)履行了對(duì)幼兒進(jìn)展平安教育的職責(zé)，行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。同時(shí)李明小朋友趁教師不留意將小紙團(tuán)塞進(jìn)鼻子的行為也是教師不能預(yù)見(jiàn)的，而且教師在發(fā)惹事故后及時(shí)將幼兒送診，并通知了家長(zhǎng)，行為并無(wú)不當(dāng)。因此，幼兒園無(wú)需承當(dāng)責(zé)任。本案中的事故責(zé)任是由于幼兒本人不聽(tīng)從教師的教育和管理而引起的，應(yīng)自行承當(dāng)責(zé)任?！?〕幼兒園及家長(zhǎng)應(yīng)教育幼兒不要將異物放入本人的身體?！?〕幼兒園和家長(zhǎng)提供應(yīng)孩子的玩具不要太小，容易導(dǎo)致孩子窒息的物品要放在孩子拿不到的地方?！?〕幼兒園及家長(zhǎng)應(yīng)掌握一些普通事故的應(yīng)急處理方法。

火災(zāi)事故：無(wú)證保育員瀆職，園長(zhǎng)、班主任同責(zé)

案例某幼兒園急需一名保育員，經(jīng)園長(zhǎng)李珍贊同，接納了無(wú)上崗證、未接受過(guò)幼兒保育職業(yè)培訓(xùn)的吳茗擔(dān)任中〔1〕班的保育員。一天晚上，中〔1〕班班主任郭晴在寢室點(diǎn)燃蚊香用于驅(qū)蚊，交班時(shí)將此事告知了當(dāng)晚值班的保育員吳茗。誰(shuí)知吳茗單獨(dú)值班至半夜時(shí)，竟然分開(kāi)寢室長(zhǎng)達(dá)45分鐘。在此期間，蚊香將搭落在床沿邊的棉被引燃，火勢(shì)迅速向周圍蔓延，引發(fā)火災(zāi)，致使3名幼兒在火災(zāi)中