【案例】一只老鼠弓I發(fā)的燃氣爆炸——被告方燃氣公司無責辯護詞案情介紹：2012年4月5日12時左右，XX縣富源新城4棟503戶廚房內(nèi)接熱水口燃氣軟管道被老鼠咬破，造成燃氣泄漏，因遇到引爆能源引發(fā)燃氣爆炸造成火災，最終造成三人不同程度受傷及屋內(nèi)財產(chǎn)燒損。該縣政府安全生產(chǎn)委員會、建設局及消防大隊聯(lián)合調(diào)查認定該事故是一起由于燃氣泄漏引發(fā)爆炸的意外事故。傷者經(jīng)過兩年的治療康復，于2014年4月1日，以健康糾紛及財產(chǎn)損失（共四起案件）向人民法院起訴，要求燃氣公司承擔高度危險作業(yè)責任，賠償經(jīng)濟損失共83多萬元。該案焦點是燃氣系易燃、易爆危險品，具有高度危險性，經(jīng)營燃氣的企業(yè)是否屬于高度危險作業(yè)，如果是則因原告對爆炸事故的發(fā)生沒有故意情節(jié)，燃氣公司負有特殊安全保障責任，因其未排除安全隱患、違反規(guī)定，存在過錯，按照《民法通則》第123條的規(guī)定，即使是意外事故也應當對原告的各項損失承擔賠償責任（高度危險作業(yè)責任）；如果不是則本案應按照一般侵權(quán)案件適用過錯責任原則，因原告不能舉證證明燃氣公司存在過錯，燃氣公司不應當承擔法律責任。本代理詞對此焦點進行了很好的解答，代理觀點得到法官的認可，取得較好效果。經(jīng)一審法院開庭審理和調(diào)解，燃氣公司支付賠償金共15萬元結(jié)案。此案對燃氣行業(yè)具有一定的借鑒意義，特與同行們分享。被告方燃氣公司代理詞：尊敬的審判長、審判員：今天參加這樣的庭審活動，大家的心情都非常沉重，一起由燃氣泄漏引發(fā)的爆炸事故，造成原告一家常住人口四人中有三人被大火不同程度燒傷，其中一人38%重度燒傷，柒級傷殘，一人8%中度燒傷，拾級傷殘，一人7%中度燒傷，給受傷者身心造成了嚴重傷害，尤其是受傷者之一許某某事故發(fā)生時年僅1歲9個月，讓一個幼小的身心經(jīng)受了生命難以承受之重，并造成原告家庭經(jīng)濟損失幾十萬元。這一切都是由于這起事故、這場大火和引起大火的燃氣，當然還有那只可惡的、萬惡不赦的老鼠，尤其是可能與這起事故相關(guān)聯(lián)的人，包括原告、被告，當然也可能包括政府有關(guān)管理部門。出了這樣的事故，對受害者一家來說是極其不幸的，如果有人應該為此承擔法律責任，受害者理應得到應有的司法救濟。今天法庭的責任就是區(qū)分相關(guān)人員各自的責任，裁判負有責任的人員承擔應負的義務。由于引起這場事故的物質(zhì)是燃氣，直接進行破壞活動導致事故發(fā)生的動物是那只當場死去的老鼠，因此，作為本案被告一方XX燃氣有限公司的訴訟代理人，下面，我們圍繞燃氣、老鼠、人（包括原告和被告）發(fā)表代理詞，闡述燃氣、老鼠在這起事故是所扮演的角色，闡述原告、被告在本案中的法律責任，以及應當承擔的法律義務。希望能得到原告方的理解和接受，希望能得法庭的充分考慮和采納。一、關(guān)于燃氣、城鎮(zhèn)管道燃氣和燃氣企業(yè)（略去部分內(nèi)容）回到本案上來，本案的焦點之一是燃氣系易燃、易爆危險品，具有高度危險性，經(jīng)營燃氣的企業(yè)是否屬于高度危險作業(yè)，如果是則因原告對爆炸事故的發(fā)生沒有故意情節(jié)，燃氣公司負有特殊安全保障責任，因其未排除安全隱患、違反規(guī)定，存在過錯，按照《民法通則》第123條的規(guī)定，應當對原告的各項損失承擔賠償責任（高度危險作業(yè)責任）；如果不是則本案應按照一般侵權(quán)案件適用過錯責任原則，因原告不能舉證證明燃氣公司存在過錯，因此燃氣公司不應當承擔法律責任。對于這個問題的答案和理由，在答辯狀和前面的法庭調(diào)查中，本代理人已經(jīng)從法理上說了很多，這里不在重復，這里著重要說的是從前面的闡述中可以看出，雖然燃氣屬于易燃易爆氣體，存在一定的危險性，但人類利用它燒水做飯正是利用它的易燃特性，至于它易爆的性格，人類已經(jīng)能完全掌握燃氣發(fā)生爆炸的規(guī)律，通過控制它不讓其泄露，萬一發(fā)生意外泄露時，通過引導它自然擴散，不讓它積聚形成爆炸性氣體并碰到明火來避免發(fā)生爆炸，從而達到運用它來造福于人類的目的。我省城市燃氣事業(yè)發(fā)展十多年的實踐也證明，只要做到了這兩點，就完全可以避免爆炸事故的發(fā)生，讓燃氣真正完完全全造福于人民。如果僅僅因為燃氣系易燃、易爆危險品，具有一定的危險性，就簡單地得出結(jié)論經(jīng)營燃氣的企業(yè)就是屬于高度危險作業(yè)，那么就會得出這樣的一個奇怪地結(jié)論：廣大市民把燃氣引進家里就是把定時炸彈引進家里，在燃氣企業(yè)工作的人員隨時都處在高度危險之中，這顯然也是與客觀事實不符的。如果非要說高度危險作業(yè)，唯一可能出現(xiàn)的一種情況：那就是當發(fā)生燃氣泄露事故后，燃氣企業(yè)的工作人員和消防隊員們冒著生命危險沖進事故現(xiàn)場，搶修燃氣設備，排除事故隱患，但這種情況已經(jīng)超出燃氣企業(yè)日常供氣服務的范圍，屬于搶險救災的范疇了。綜上所述，原告把經(jīng)營燃氣的企業(yè)正常的供氣服務行為視作從事高度危險作業(yè)是錯誤的，本案不應當適用《民法通則》第123條之規(guī)定，而應當按照一般侵權(quán)責任歸責原則處理，原告的訴請適用法律是錯誤的。面對燃氣爆炸給原告帶來的巨大傷害，我們完全有理由憎恨和討厭燃氣以及提供燃氣供氣服務的企業(yè)，但燃氣和燃氣企業(yè)本身又是無辜的，燃氣仍然是廣大市民日常生活中無可替代的潔凈、經(jīng)濟、安全、方便的能源，燃氣企業(yè)為市民提供供氣服務，給市民帶來的是便利和生活質(zhì)量的提高，不可能是也決不會是危險，我們不能也不應該因此讓他們承擔不該由他們承擔的責任。二,關(guān)于老鼠和人（即原告和被告）在事故中的角色和責任對于原告家中發(fā)生的這起爆炸事故，事故發(fā)生后縣人民政府安全生產(chǎn)委員會辦公室、建設局及消防大隊組織了聯(lián)合調(diào)查、勘驗，聯(lián)合調(diào)查報告認定該事故是一起由于燃氣泄漏引發(fā)爆炸的意外事故，原因系503住戶在燃氣軟管周邊放置紅薯等鼠類喜歡的食物，導致老鼠在食用紅薯后將廚房內(nèi)接熱水器燃氣軟管咬破,造成燃氣泄漏;住戶在聞到燃氣味道后，雖然對燃氣灶進行檢查，但未對燃氣管道進行檢查，也未采取相應措施進行防范處理比如開啟窗戶進行通風等，最終導致事故發(fā)生。也就是說，如果不是因為老鼠咬破軟管這個意外事件發(fā)生，就不會引發(fā)燃氣泄露;在發(fā)現(xiàn)燃氣泄露后，如果503住戶安全意識、安全知識全面一些，只要按照相關(guān)規(guī)定正確處置，比如開啟窗戶進行通風，或立即退出到房屋外，然后打電話報警，由燃氣公司工作人員前來處置，就能夠控制和有效預防事故的發(fā)生。由此看來，本案的罪魁禍首毫無疑問是那只咬破軟管的老鼠，但那只老鼠已經(jīng)在事故中被燒死了，而且對于動物應該如何追究法律責任，我國還沒有這樣的法律（呵呵），因此，要說承擔責任，也只能是我們?nèi)祟愖约?，在本案中，正是原告自己在發(fā)現(xiàn)燃氣泄露后，雖然對燃氣灶進行檢查，但未對燃氣管道進行檢查，也未采取相應措施進行防范處理比如開啟窗戶進行通風等，最終導致事故發(fā)生，所以，要為此承擔責任的只能是原告自己。至于原告自身安全意識、安全知識不全面，導致面對燃氣泄露處置不當?shù)膯栴}，原告作為成年人，對使用燃氣必需了解和知道安全常識應當知道卻不知道，其造成的后果也只能由自己承擔。對于燃氣企業(yè)在本案中應當承擔怎么樣的責任，這也是本案爭議的一個焦點，原告方認為，我方作為燃氣企業(yè)疏于管理，在用戶使用管道燃氣之前沒有對用戶普及管道燃氣的安全知識和防范應急措施，致使燃氣泄漏時原告家人無法及時采取有效的處置措施，因此，應負70%的事故責任。在法庭調(diào)查中，我方已經(jīng)向法庭出示了證據(jù)，證明我方在簽訂供用氣合同和點火時，已經(jīng)向原告發(fā)放了《用戶手冊》，向原告宣傳了安全用氣常識和用氣須知，平時的抄表單和收費憑證上也印有安全用氣常識，對安全知識進行廣泛宣傳，在宣傳上我方盡到法律法規(guī)規(guī)定的義務，對此，我方無須承擔法律責任。下面，本代理人就這個問題再作兩點進一步闡述：（一）法律法規(guī)規(guī)定燃氣企業(yè)有向用戶發(fā)放安全用氣手冊，宣傳安全使用常識，指導用戶安全使用燃氣的義務。這種義務是一種有限義務，而不是一種無限的義務,有限的義務和無限的義務的區(qū)別就在于有限的義務只要求燃氣企業(yè)只要有向用戶發(fā)放安全用氣手冊，宣傳安全使用常識，指導用戶安全使用燃氣就可以了，無限的義務則除了必須向用戶發(fā)放安全用氣手冊，宣傳安全使用常識，指導用戶安全使用燃氣外，還要讓用戶完全掌握安全使用常識，正確使用燃氣，如果用戶沒掌握安全作用常識，燃氣企業(yè)就沒盡到該義務。如果要求燃氣企業(yè)承擔這種義務是一種無限的義務，那么，燃氣企業(yè)就有必要對用戶進行組織學習并進行考試過關(guān)，這是不實際的也是行不通的。因此，原告方以自己家人沒有安全用氣知識，導致處置燃氣泄露失當，致使事故發(fā)生為由，證明燃氣企業(yè)沒有切實履行安全用氣常識宣傳義務，并要求燃氣企業(yè)承擔責任，這是沒有法律依據(jù)的。（二）在不清楚實際用氣者發(fā)生變化的情況下，燃氣企業(yè)履行向用戶宣傳安全用氣常識的法定義務的對象只能是與之簽訂供用氣合同的燃氣設施所有人即在供用氣合同上簽字的用氣方503戶業(yè)主曾某某。本案中，實際用氣人為吳某、蔡某某，作為房屋及屋內(nèi)燃氣設施的所有人曾某某具有向?qū)嶋H居住和用氣人轉(zhuǎn)達宣傳安全用氣規(guī)范和常識的法律義務。原告方由于不具安全用氣知識，導致處置燃氣泄露失當，致使事故發(fā)生，應該問問曾某某自己盡到了宣傳的義務了沒有，在把屬于自己的燃氣設施轉(zhuǎn)交原告使用時有沒有把自己所知道的燃氣安全常識教給原告并把從燃氣企業(yè)那里領(lǐng)來用氣手冊交給原告學習閱讀。三、關(guān)于入戶安全檢查問題按照法律法規(guī)規(guī)定，燃氣企業(yè)對居民用戶的燃氣設施安全檢查每年至少一次。在法庭調(diào)查中，我方已經(jīng)向法庭出示了證據(jù)，證明我方在2012年2月14日對原告居住的富源新城小區(qū)4幢燃氣管道設施例進行了例行安全檢查，當時503房業(yè)主不在家，有一位老太太在家，由于老太太不識字，沒有簽字確認。從證據(jù)上看，雖然這次例行安全檢查存在一些瑕疵，但這也并不能構(gòu)成我方應當承擔法律責任的理由。其具體理由如下：（一）法律法規(guī)規(guī)定燃氣企業(yè)有對居民用戶的燃氣設施安全檢查每年至少一次的義務，正如前面所述，這種義務是一種有限義務，雖然這次入戶檢查的程序是不完整的，但在這之后另外安排再次進行入戶檢查，也并不影響這個義務的實際履行。而且居民用戶的燃氣設施是否安全并不能完全依靠燃氣企業(yè)每年至少一次的入戶檢查來保證。（二）發(fā)生燃氣泄漏的直接原因是事故發(fā)生當天軟管被老鼠咬破，不是用戶燃氣設施業(yè)已存在泄露現(xiàn)象多日，燃氣企業(yè)卻在一年內(nèi)未入戶檢查一次或雖入戶檢查了但應該發(fā)現(xiàn)卻沒發(fā)現(xiàn)燃氣泄露問題，本案燃氣泄露與燃氣企業(yè)履行入戶檢查義務情況不存在直接的因果關(guān)系。綜上所述，原告的訴訟請求適用法律錯誤，我方在本案中沒有過錯行為，不應承擔原告人身損害和財產(chǎn)損害賠償?shù)呢熑?，請法庭依法駁回原告的訴訟請求。最后，鑒于本案的實際情況，本代理人愿意借此機會談一談與本案無關(guān)但通過本案大家可能感興趣的幾個問題的看法：一是關(guān)于軟管的安全性問題。由于本案發(fā)生燃氣泄露的直接原因是軟管被老鼠咬破，因此，大家可能對用于輸送燃氣的軟管的安全性產(chǎn)生懷疑。事實上，按照與燃氣相關(guān)的現(xiàn)行國家標準，只要是合格的燃氣專用塑膠軟管，都是允許使用的。由于被老鼠咬的可能性畢竟屬于極少數(shù)，因此，國家標準里并沒有把是否會被老鼠咬破作為考慮因素，而且市場上也有防鼠咬的不銹鋼制的軟管供用戶使用，但由于價格相對比軟管貴，因此，也不可能強制用戶使用，作為燃氣企業(yè)也只能是向用戶推薦使用。由于價格相差較大，燃氣企業(yè)在向用戶推薦時經(jīng)常不被理解，對燃氣泄露能發(fā)出警報的報警器也是這樣情況，希望通過這個案件，廣大市民能根據(jù)自己家庭情況和經(jīng)濟能力，選用不銹鋼軟管和報警裝置，花錢為家人買份平安。二是本代理人在今天的法庭上充分分析和論述了我方在本案中不應承擔法律責任的事實和理由，但這并不等于說我們?nèi)細馄髽I(yè)工作都做得很好了，今天的法庭調(diào)查也暴露了我們?nèi)細馄髽I(yè)實際工作的許多不足，雖然這些不足并不構(gòu)成我們應該承擔法律責任的理由，但我們應該在今后工作中切實加以改進，以我們的百分努力換來用戶的一分安全，是我們?nèi)細馄髽I(yè)的追求和社會責任。三是雖然我們認為按照事實和法律，原告方不應該起訴我方，向我司要求損害賠償，但我方對原告的訴訟行為表示理解。本代理人代表被告方XX燃氣有限公司愿意在此再次表態(tài)，作為一個企業(yè)公民，我方愿意同社會各界一道，為原告提供力所能及的人道主義幫助。希望通過本次訴訟后，原告方能