試論現(xiàn)代國家憲法監(jiān)督制度

現(xiàn)代國家憲法監(jiān)督制度是保障憲法秩序和公民的基本權(quán)利和自由，保證監(jiān)督憲法很好地執(zhí)行，維護(hù)正常的統(tǒng)治秩序。

1、由國家司法機(jī)關(guān)主管的憲法監(jiān)督制度。是由司法機(jī)關(guān)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)威機(jī)關(guān)。受理憲法訴訟，進(jìn)行違憲審查，并作出違憲或全憲裁判。

2、由專門機(jī)關(guān)管轄的憲法監(jiān)督制度。是由現(xiàn)行憲法設(shè)置一個憲法委員會來受理憲法爭議。

3、由國家權(quán)力機(jī)關(guān)主管。由議會行使憲法解釋權(quán)，解決憲法爭議，由普通法院受理侵公民基本權(quán)利案件。

4、我國的憲法監(jiān)督制度。是由全國人民代表大會及其常委會監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)的權(quán)力等。

總之，一個國家的憲法能否貫徹執(zhí)行，以及貫徹執(zhí)行的程度如何，是衡量這個國家憲法監(jiān)督制度的標(biāo)尺，才能使憲法在國家\o"經(jīng)濟(jì)相關(guān)論文"經(jīng)濟(jì)、文化等方面的生活中發(fā)揮巨大的作用。關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督

監(jiān)督制度

任何法律，即使是最好的法律，如果不能貫徹執(zhí)行，不過是一張廢紙。法律實(shí)施的監(jiān)督至為重要，其中憲法實(shí)施的監(jiān)督更為重要。憲法實(shí)施的監(jiān)督重要意義在于憲法是一個國家民主制度的基礎(chǔ)，法制的核心，從民主的角度而言，憲法的產(chǎn)生和民主緊密相連。不論英國、美國、法國都是在革命成功有了民主事實(shí)之后才制定憲法，確認(rèn)已發(fā)生了的民主事實(shí)。憲法以民主制度為前提，它既確立民主制度，又保障民主制度。從法制的角度而言，它是一個國家各種法律和法律制度賴以制定和建立的基本依據(jù)。因此，一個國家的憲法能否貫徹執(zhí)行，以及貫徹執(zhí)行的程度如何，是衡量這個國家的民主和法制的標(biāo)尺。此外，憲法實(shí)施監(jiān)督的重要意義還在于憲法在國家\o"社會學(xué)類論文"社會\o"經(jīng)濟(jì)相關(guān)論文"經(jīng)濟(jì)文化等各方面的生活中起著巨大的作用。

憲法監(jiān)督的任務(wù)是制止違憲活動，保證憲法的貫徹執(zhí)行。它的內(nèi)容包括對下列可能產(chǎn)生的違憲活動進(jìn)行審查：第一、審查法律、法律性文件的合憲性。第二、審查國家機(jī)關(guān)及其工作人員，各政黨、武裝力量、\o"社會學(xué)類論文"社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和全體公民行為的合憲性。第三，處理國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭端。

長期以來，世界各國由于政治法律傳統(tǒng)和國際因素影響的不同，形成了不同的憲法監(jiān)督制度。據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)威機(jī)關(guān)的不同，大致可以分為美國型、俄羅斯型和法國型三種類型。

一、由國家司法機(jī)關(guān)主管

這種類型是由司法機(jī)關(guān)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)威機(jī)關(guān)，受理憲法訴訟，進(jìn)行違憲審查，并作出違憲或合憲裁判。這里又可分為兩種類型：

（一）美國型。這種類型又稱“非集中型”,即授于一國之內(nèi)所有司法機(jī)關(guān)均享有違憲審查權(quán)，法院根據(jù)憲法規(guī)定或憲法慣例，擁有憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)，審查與裁決一切法律和行政行為是否符合憲法。這種司法制度起源于美國。美國憲法第6條第2款確認(rèn)憲法是“全國的最高法”，又規(guī)定立法、行政、司法三機(jī)關(guān)各自的職權(quán)范圍以及相互之間的制衡關(guān)系。但憲法本身并未對司法審查制度作出明文規(guī)定，直到1803年在“馬伯里訴國務(wù)卿麥迪遜”一案時，才開創(chuàng)了并且公認(rèn)司法機(jī)關(guān)有違憲審查權(quán)。1803年，美國聯(lián)邦最高法院在審查治安法官馬伯里訴國務(wù)卿麥迪遜一案時，首席法官馬歇爾在該案的判決中宣布：違憲的法律不是法律；闡明法律的意義是法院的職權(quán)。事實(shí)上，美國通過這個“先例”確立了聯(lián)邦法院通過具體案件適用聯(lián)邦憲法審查聯(lián)邦法律是否有效。而在此之前，美國早已存在由州（最）高法院通過具體案件適用州憲法審查州法律是否有效的做法；而在此之后的1810年，聯(lián)邦最高法院在“弗萊徹訴佩克案”中宣布一項(xiàng)州法律違反聯(lián)邦憲法而無效，因?yàn)樗`反了聯(lián)邦憲法第1條第10款中的契約條款。又在“馬丁訴亨特的承租人案”中為自己確立了一項(xiàng)特權(quán)：對州最高法院作出的憲法問題裁決進(jìn)行審查。

美國型的憲法監(jiān)督制度發(fā)端于美國，以后主要在前英國領(lǐng)地的國家如加拿大、澳大利亞、印度等國以及戰(zhàn)后受美國政治制度影響較大的日本等國實(shí)行。歐洲有些國家如瑞士、挪威、丹麥、瑞典等也采用美國制。

（二）奧地利型。奧地利在1920年建立憲法法院，在世界各國中率先確立了專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式。這種類型又稱為“集中型”即司法審查權(quán)限授于特設(shè)的司法機(jī)關(guān)，也就是普通法院之外設(shè)立專門的憲法法院來受理憲法訴訟案。其原型最早見之于1920年10月頒布的奧地利憲法，是基于憲法學(xué)者漢斯蓋爾遜的提案而創(chuàng)設(shè)的，第二次世界大戰(zhàn)后繼續(xù)用憲法法院進(jìn)行憲法訴訟。憲法法院不同于普通法院，它不審理普通民刑事案件，而是專門審查違憲訴訟案件的法院。奧地利型主要流行歐洲大陸國家如西班牙、德國、意大利等國。

二、由專門機(jī)關(guān)管轄

這種類型又稱法國型。法國資產(chǎn)階級革命的方式和過程在歐洲大陸國家中最具有代表性。其革命聲勢最為浩大，也最為徹底。同時，在革命之前，思想上的準(zhǔn)備也最為完備。其中，資產(chǎn)階級的啟蒙思想家孟德斯鳩和盧梭的著作在普及資產(chǎn)階級的政治思想方面的表現(xiàn)最為突出。孟德斯鳩于１７４８年\o"中國論文聯(lián)盟推薦發(fā)表最新省級刊物核心刊物介紹"發(fā)表的《論法的精神》一書，在法國及歐洲轟動一時，被資產(chǎn)階級稱為“理想的法典”；盧梭于１７５５年發(fā)表的《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》和于１７６２年發(fā)表的《\o"社會學(xué)類論文"社會契約論》在法國及歐洲產(chǎn)生了巨大影響。這些資產(chǎn)階級思想家的著作為法國資產(chǎn)階級革命奠定了政治理論基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級革命以后所建立的政治體制即議會內(nèi)閣制在歐洲大陸國家最為典型，作為立法機(jī)關(guān)的國民議會的權(quán)力非常醒目。這部憲法雖然規(guī)定國王有較大的權(quán)力，但同時規(guī)定：“在法國，沒有比法律權(quán)力更高的權(quán)力；國王只能根據(jù)法律來治理國家，并且只能根據(jù)法律才得加以服從”；國王在即位時，應(yīng)在國民議會向國會宣誓，要忠于法律和憲法。在以后所制定的共和憲法中都體現(xiàn)了這一基本精神。

由于歷史傳統(tǒng)與法律意識上的原因，法國一直否定司法審判，從1791年憲法、1799憲法、1852憲法、1946年憲法，一直到1958年憲法，都不授予法官有審查立法合憲性的職權(quán)。而現(xiàn)行憲法設(shè)置一個憲法委員會，來受理憲法爭議。該委員會由共和國總統(tǒng)及九名委員組成，這九名中三名是由總統(tǒng)、三名是由國民議會議長、三名是由參議院議長任命。此外，歷屆前任總統(tǒng)均為終身當(dāng)然委員，委員會主席由共和國總統(tǒng)任命。在裁決時，如雙方票數(shù)相等，主席有最后決定權(quán)。委員會的主要任務(wù)是審理總統(tǒng)和議員選舉中的訴訟案件法監(jiān)督體制中，相對于其他國家機(jī)關(guān)、\o"社會學(xué)類論文"社會組織和個人來說，全國人大及其常委會是憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)。但就它們的法律地位和職權(quán)來說，并不是專任監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。在它們的輔助性機(jī)構(gòu)中，包括法律委員會，也不是專任憲法監(jiān)督的。特定問題的調(diào)查委員會也不是只有在處理違憲問題的情況下才成立的。因此，全國人大及其常委會是我國憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，但不是專任機(jī)關(guān)。專門機(jī)關(guān)要求它們主持憲法監(jiān)督和全權(quán)處理違憲問題，而非專任機(jī)關(guān)又使它們不能集中時間和精力來專注于憲法監(jiān)督工作。由于上述原因，致使目前全國人大及其常委會的憲法監(jiān)督作用沒有充分發(fā)揮出來。

2、缺乏完善的憲法監(jiān)督程序及機(jī)關(guān)規(guī)定。現(xiàn)行憲法雖然規(guī)定全國人大及其常委會有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這種監(jiān)督權(quán)具體包括哪些方面、如何具體行使、程序如何，憲法都未作出具體規(guī)定。2000年制定的《立法法》對違憲審查程序作了一定的補(bǔ)充和完善，這對于進(jìn)一步完善我國的憲法監(jiān)督制度，提高憲法的權(quán)威，保證憲法的有效實(shí)施，具有極大的積極作用。但從憲法監(jiān)督的實(shí)踐角度來看，我國的憲法監(jiān)督程序仍有待進(jìn)一步完善。

3、監(jiān)督內(nèi)容不全面，監(jiān)督方式相對單一，具有較大的局限性。我國憲法序言和憲法第5條雖然規(guī)定“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各\o"社會學(xué)類論文"社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！睉椃ǖ?2和67條雖然也明確規(guī)定全國人大常委會的具體監(jiān)督內(nèi)容來看，主要是側(cè)重于對法律、法規(guī)的合憲性監(jiān)督，而對其他具體行為的合憲性監(jiān)督則不夠明確具體；并且這種監(jiān)督只是側(cè)重于對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而對“各政黨、各社會團(tuán)體和各企業(yè)事業(yè)組織”等其他憲法主體特別是執(zhí)政黨的監(jiān)督則缺乏明確的規(guī)定。

4、違憲制裁措施的制裁性或懲罰性不夠強(qiáng)，使得憲法監(jiān)督還缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性，從而在一定程度上降低了憲法監(jiān)督的權(quán)威。從制裁角度來說，無論是撤銷違憲法律、法規(guī)，還是不批準(zhǔn)違憲法律、法規(guī)，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專門的違憲制裁措施，因而在對違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大。

（四）對中國憲法監(jiān)督制度的展望

我國現(xiàn)階段的憲法監(jiān)督雖然具有以下優(yōu)點(diǎn)：符合國家體制，便于發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，重視人民群眾的作用。

前面提到，現(xiàn)代國家的憲法監(jiān)督制度的發(fā)展趨勢是主管機(jī)關(guān)專門化和法律規(guī)范具體化的趨勢，考慮到我國的政治、文化的國情，可以作以下展望：在全國人大或全國人大常委會之下設(shè)立憲法委員會，由全國人大及其常委會行使最高監(jiān)督權(quán)，由憲法委員會進(jìn)行各種具體的監(jiān)督憲法實(shí)施活動。憲法委員會由全國人大或全國人大常委會組織產(chǎn)生，進(jìn)行經(jīng)常性的監(jiān)督憲法實(shí)施工作，具有