論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

[摘要]網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題隨著因特網(wǎng)在我國取得了長足的發(fā)展而引起人們越來越多的關(guān)注。由于網(wǎng)絡(luò)的全球化、虛擬化和非中心化使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的形式多樣化，侵權(quán)的方式更隱蔽，其責(zé)任難以認(rèn)定。在網(wǎng)絡(luò)條件下，確立侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是切實(shí)保護(hù)著作權(quán)的先決條件。我國學(xué)界對此問題尚有爭議。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的目的歸根到底是平衡和協(xié)調(diào)兩個相互沖突的權(quán)利———創(chuàng)作者和使用者的權(quán)利。我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任是指在網(wǎng)絡(luò)條件下，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自向公眾傳播或載到網(wǎng)上供他人使用其作品，行為人所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的具體模式，根據(jù)主體身份不同，可分為終端用戶的侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定成為著作權(quán)保護(hù)法面臨的時代挑戰(zhàn)。而實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)責(zé)任認(rèn)定的目的和歸屬是平衡和協(xié)調(diào)兩個相互沖突的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)條件下，著作權(quán)侵權(quán)主體的確認(rèn)問題、管轄權(quán)問題等都顯得頗為棘手。其中確定歸責(zé)原則乃是解決這諸多問題的先決條件。

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的理論紛爭

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，目前，學(xué)界有以下三種觀點(diǎn)：

（一）過錯責(zé)任原則。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：第一，依據(jù)我國現(xiàn)行的《民法通則》對于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則采用以過錯原則為主，以無過錯原則為輔的二元?dú)w責(zé)體系，并且適用于無過錯責(zé)任和推定過錯責(zé)任必須符合法律明確規(guī)定的特殊情形：它們一般都是高度危險作業(yè)或環(huán)境污染等情形。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為并非高度危險行為，沒有將其特殊化的必要。有學(xué)者認(rèn)為從技術(shù)角度來看，發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的任何一次侵權(quán)行為，都離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，從理論來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對每一次侵權(quán)行為都有客觀上的參與，具備了追究其責(zé)任的客觀要件，所缺的只是主觀要件，即適用過錯原則來追究其侵權(quán)責(zé)任。同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也正是通過搜集大量的信息來豐富自己的網(wǎng)站，吸引更多的訪問量，以獲得更多的廣告收入，要求其對所使用的每一項(xiàng)信息都進(jìn)行權(quán)利審核，對每個使用者的行為都進(jìn)行監(jiān)督，在實(shí)踐中是根本行不通的。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的合法權(quán)益也應(yīng)受到保護(hù)，所以仍應(yīng)考察其主觀意識狀態(tài)，適用過錯原則。第二，因特網(wǎng)在我國仍處于發(fā)展時期，尚未普及，是構(gòu)建信息高速公路的重要基石。交互、公開、高速恰恰是網(wǎng)絡(luò)靈魂之所在，若對網(wǎng)絡(luò)信息的使用采取嚴(yán)格限制，僅以造成損害的客觀事實(shí)作為依據(jù)，而對行為人的主觀心理狀態(tài)是否應(yīng)受到非難完全不予考慮，勢必會“束縛”行為人的手腳，造成阻礙網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的嚴(yán)重后果；第三，適用過錯原則符合對于著作權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)的目的，不僅僅是要補(bǔ)償受害人的損失，更重要的是懲罰教育侵權(quán)人，向社會表明立法對著作權(quán)保護(hù)的立場。

（二）無過錯責(zé)任原則。其理由如下：第一，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是一種無體財(cái)產(chǎn)，它不能象有體財(cái)產(chǎn)那樣可以以占有或向主管機(jī)關(guān)登記的方式，向他人宣示自己的權(quán)利，從而達(dá)到公示的效果，能積極的排除第三人的侵?jǐn)_，而只能等到侵權(quán)行為發(fā)生后，以被動的方式加以保護(hù)。也正因?yàn)槿绱?，西方學(xué)界有人把知識產(chǎn)權(quán)稱為“訴訟中的物權(quán)”。由于有體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以實(shí)施積極的保護(hù)，一般情況下，侵權(quán)人多以強(qiáng)行侵奪或毀損等較為明顯、直觀的方式來實(shí)施，而基于著作權(quán)保護(hù)的被動性及其地域性、時間性的限制，使著作權(quán)很容易受到他人的侵害并且手段也較為隱蔽。在這種情況下，連確定侵權(quán)行為人的身份都實(shí)屬不易，要確定行為人主觀上是否有過錯就更加困難了；第二，不可因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是新生事物，對其采取保護(hù)的態(tài)度，就對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也采取“寬容”的態(tài)度，這樣不但不會遏止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的強(qiáng)勁勢頭，反而會在一定程度上放縱和鼓勵侵權(quán)行為的發(fā)生。即“是對為未經(jīng)許可人著想太多，而為權(quán)利人著想太少”。有的學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)人利益的切實(shí)保護(hù)且由于著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的社會力量懸殊，信息不對稱，法律應(yīng)向弱者傾斜，使二者力量得到平衡，則應(yīng)采取無過錯歸責(zé)原則。

（三）過錯推定原則。理由有二：首先既保證被告有充分的辯解機(jī)會，又適當(dāng)減輕了著作權(quán)人的舉證責(zé)任。其次，行為人在使用他人作品之前已盡到正常注意之義務(wù)的前提下，可以不追究其責(zé)任，甚合民法的精神。

二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的司法解釋評析

我國涉及有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的法律具體規(guī)定是最高人民法院審判委員會第1114次會議上通過的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）.《解釋》對網(wǎng)絡(luò)終端用戶的侵權(quán)行為應(yīng)適用何種歸責(zé)原則未作明文規(guī)定，《解釋》第二條第二款明確指出，“將作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳輸是屬于著作權(quán)規(guī)定的一種使用方式。著作權(quán)人理所當(dāng)然享有使用方式或者許可他人使用這種方式，并由此獲得報酬的權(quán)利”這就是說，任何人未經(jīng)著作權(quán)人許可不得將其作品上網(wǎng)傳輸，否則就是侵權(quán)行為，但法定許可的例外。

《解釋》第四、五、六條的規(guī)定具體闡述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者法律責(zé)任，分別為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為的，人民法院將追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。”“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，”人民法院也要“追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！薄疤峁﹥?nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，對著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無正當(dāng)理由拒絕提供的，法院追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件部分指出：“如果著作權(quán)人不能或者沒有向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供其身份證明（如身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件）、著作權(quán)權(quán)屬證明（包括著作權(quán)登記書、創(chuàng)作手稿等）和侵權(quán)情況證明（包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容，所在位置等），則視為未提出警告或者未索要請求?！庇纱丝芍W(wǎng)絡(luò)提供者是否承擔(dān)責(zé)任以“明知”這種主觀意識狀態(tài)為前提，其在“不知”或“應(yīng)當(dāng)不知”的情況下，即使造成了侵權(quán)后果也無需承擔(dān)責(zé)任。我們因此可推斷其適用《民法通則》中一般歸責(zé)原則，即過錯原則。

三、我國對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)民