李敏、青島三利集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書（2018）魯02民終7769號(hào)當(dāng)事人信息上訴人（原審原告）：李敏，女。委托訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：青島三利集團(tuán)有限公司，住所地青島市城陽區(qū)棘洪灘街道2號(hào)工業(yè)路路北。法定代表人：張青華，董事長。委托訴訟代理人：高田甜，女，該公司員工。被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區(qū)青大工業(yè)園。法定代表人：王玉貞，董事長。委托訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團(tuán)有限公司員工。被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設(shè)備有限公司，住所地青島市城陽區(qū)棘洪灘街道2號(hào)工業(yè)路路北。法定代表人：崔繼紅，董事長。委托訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團(tuán)有限公司員工。訴訟記錄上訴人李敏、上訴人青島三利集團(tuán)有限公司（以下簡稱三利集團(tuán)）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設(shè)備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服青島市城陽區(qū)人民法院（2017）魯0214民初1111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李敏及其委托訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，上訴人三利集團(tuán)、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委托訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李敏上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判支持李敏的全部訴訟請(qǐng)求；2、二審訴訟費(fèi)由三利集團(tuán)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、獎(jiǎng)金是職工工資的組成部分，三利集團(tuán)利用其優(yōu)勢(shì)地位，故意設(shè)定"霸王條款"，將本應(yīng)每月發(fā)放的獎(jiǎng)金，以預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的方式出現(xiàn)，故意克扣勞動(dòng)者的獎(jiǎng)金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。而一審法院沒有查明案件事實(shí)，僅僅以員工簽有預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證為由認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金不屬于勞動(dòng)工資的組成部分，是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。李敏主張的2013年至2016年的工資25901元，應(yīng)屬所謂的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，是工資的一部分，三利集團(tuán)應(yīng)足額全部發(fā)放給李敏。而一審法院僅酌定三利集團(tuán)支付李敏獎(jiǎng)金11655.45元，不符合法律規(guī)定。因?yàn)橐粚彿ㄔ簩?duì)李敏工資總額的錯(cuò)誤認(rèn)定，也導(dǎo)致違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)生錯(cuò)誤，李敏主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是31131元[3459元×9個(gè)月]，一審法院只認(rèn)定了25544.34元[2838.26元×9個(gè)月]。2、依據(jù)法律規(guī)定，職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。三利集團(tuán)未安排李敏休假，李敏要求300%的年休假工資報(bào)酬，屬于維護(hù)職工休息休假的權(quán)利。年休假工資報(bào)酬構(gòu)成工資總額的組成部分，李敏的請(qǐng)求應(yīng)予支持，一審法院認(rèn)定帶薪年休假工資只是一項(xiàng)福利待遇，應(yīng)受仲裁時(shí)效的約束，適用法律錯(cuò)誤。李敏主張帶薪年休假工資14313元[3459元÷21.75×9（2007年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團(tuán)支付李敏521.98元[2833.26元÷21.75×2×200%]。3、三利集團(tuán)在招聘時(shí)承諾吃、穿、住全部免費(fèi)，莫麗斯酒店與三利集團(tuán)系關(guān)聯(lián)企業(yè)，李敏由三利集團(tuán)安排至莫麗斯酒店就餐，不是李敏的自主選擇，而是三利集團(tuán)承諾的工作條件之一。因此，李敏與莫麗斯酒店之間并非餐飲服務(wù)合同關(guān)系，莫麗斯酒店與李敏之間關(guān)于員工中途離職餐費(fèi)由個(gè)人承擔(dān)的約定，對(duì)李敏沒有約束力，李敏不應(yīng)承擔(dān)支付餐費(fèi)的義務(wù)。李敏要求莫麗斯酒店返還就餐預(yù)付款，符合法律的規(guī)定，一審法院以不是勞動(dòng)爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯(cuò)誤。4、三利集團(tuán)利用其優(yōu)勢(shì)地位，以交納慈善基金的名義，直接扣除李敏的工資，并非李敏自愿交納。而且，三利集團(tuán)對(duì)基金的管理和用途，沒有對(duì)李敏進(jìn)行過公示，李敏根本不知道被克扣的所謂"慈善基金"去了哪里。所以，李敏交納的"慈善基金"是三利集團(tuán)克扣李敏工資的行為，屬于勞動(dòng)爭議糾紛，應(yīng)支持李敏要求三利集團(tuán)支付2015年至2016年慈善基金1995.9元的請(qǐng)求。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。三利集團(tuán)辯稱，1、李敏請(qǐng)求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工資25901元"，一審判決第一項(xiàng)"判令被告支付原告預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金11655.45元"，超出訴訟請(qǐng)求。2、根據(jù)預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的背面《聲明》載明的內(nèi)容，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金是一種信譽(yù)保障獎(jiǎng)勵(lì)措施，是企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)，理應(yīng)得到法律保護(hù)。李敏在三利集團(tuán)工作時(shí)，嚴(yán)重違反三利集團(tuán)廠規(guī)廠紀(jì)，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎(jiǎng)勵(lì)無效。一審法院一方面認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金不是工資，一方面又適用過錯(cuò)原則對(duì)職工中途離職給予一定的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，存在錯(cuò)誤。3、三利集團(tuán)已經(jīng)安排李敏休帶薪年休假，不應(yīng)當(dāng)支付帶薪年休假工資。4、李敏職時(shí)就簽訂了"青島三利集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部管理制度告知書"，告知書中明確規(guī)定公司對(duì)員工不提供免費(fèi)就餐。李敏入職時(shí)簽訂了"就餐合同書"，且個(gè)人寫了"先行就餐申請(qǐng)"，先行交納2萬元給莫麗斯酒店，所有發(fā)生的費(fèi)用由李敏和莫麗斯酒店結(jié)算，與三利集團(tuán)無關(guān)。且就餐合同書中第二條明確約定解除合同時(shí)，按實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)。5、三利集團(tuán)從未強(qiáng)制要求李敏交納慈善基金，也從未從工資中扣除，不屬于勞動(dòng)爭議案件受理范圍，不應(yīng)在本案處理。6、李敏在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團(tuán)多次催促其回來上班或者交接工作，李敏不理不睬，因其嚴(yán)重違犯廠規(guī)廠紀(jì)，依據(jù)制度對(duì)其進(jìn)行處理，合法解除與李敏的勞動(dòng)合同關(guān)系，并張貼公告，且已電話通知本人，故三利集團(tuán)不應(yīng)該支付李敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求支持三利集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。莫麗斯酒店、中德美公司的答辯意見同三利集團(tuán)一致。三利集團(tuán)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李敏的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由李敏負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、李敏請(qǐng)求為"被告支付原告2013年至2016年未支付的工資25901元"，但是一審判令"被告支付原告預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金11655.45元"，超出了李敏的訴訟請(qǐng)求。2、一審法院沒有全面審查"預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金"的性質(zhì)及獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象、給付成就的條件，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金性質(zhì)是一種信譽(yù)保障獎(jiǎng)勵(lì)措施，是企業(yè)結(jié)合自身高科技專利產(chǎn)品的保密性為吸引人才、拴住人才所獨(dú)創(chuàng)的經(jīng)營激勵(lì)機(jī)制，符合企業(yè)自主經(jīng)營、自主制定經(jīng)營體制的法制框架要求，理應(yīng)得到社會(huì)提倡和國家法律保護(hù)。李敏嚴(yán)重違反三利集團(tuán)廠規(guī)廠紀(jì)，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎(jiǎng)勵(lì)無效。一審法院一方面認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金不是工資，一方面又適用過錯(cuò)原則對(duì)職工中途離職按照工作年限的比例給予一定的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，適用法律錯(cuò)誤，同時(shí)也干擾了企業(yè)自主經(jīng)營、自我發(fā)展的合法經(jīng)營體制，影響了企業(yè)的發(fā)展。3、李敏入職后，單位曾多次要求其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但是李敏均以各種理由拖延不辦理，為的是不繳社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納的部分可以拿到現(xiàn)款。一審法院認(rèn)定李敏離職原因是單位未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，與事實(shí)不符。李敏在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團(tuán)多次催促其回來上班或者交接工作，李敏不理不睬，因其嚴(yán)重違反廠規(guī)廠紀(jì)，故三利集團(tuán)不應(yīng)該支付李敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。4、三利集團(tuán)未為李敏出具該"解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書"，李敏在一審法院提交的"解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書"是偽造的（報(bào)告書上的公章與三利集團(tuán)的公章不相符），存在違法情形，不應(yīng)采信。5、三利集團(tuán)已經(jīng)安排李敏休帶薪年休假，不應(yīng)支付李敏帶薪年休假工資。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求改判支持三利集團(tuán)的上訴請(qǐng)求。李敏答辯稱，1、三利集團(tuán)對(duì)預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的載明對(duì)抗國家勞動(dòng)法強(qiáng)制性的法律規(guī)定，屬于無效條款，不能約束李敏。預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金是工資總額的組成部分，獎(jiǎng)金是職工工資的組成部分。三利集團(tuán)在設(shè)定員工工資結(jié)構(gòu)的過程中，利用其優(yōu)勢(shì)地位設(shè)定"霸王條款"，將本應(yīng)每月發(fā)放的獎(jiǎng)金，以預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的方式出現(xiàn)，故意克扣勞動(dòng)者的獎(jiǎng)金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。2、李敏離開三利集團(tuán)系該公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所致，李敏一審提交由三利集團(tuán)提供的解除勞動(dòng)合同報(bào)告書證明雙方解除合同真實(shí)原因系"加班多工資低不給繳納保險(xiǎn)"。李敏一審提交解除勞動(dòng)合同報(bào)告書后，三利集團(tuán)稱庭后落實(shí)，但未提交任何落實(shí)意見。三利集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任及后果。3、三利集團(tuán)無證據(jù)證明已經(jīng)安排李敏休過帶薪年假，李敏要求按日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。莫麗斯酒店、中德美公司的陳述意見同三利集團(tuán)一致。李敏向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司支付2013年至2016年未支付的工資25901元、支付2015年至2016年慈善基金1995.9元、支付預(yù)付款及押金9350元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31131元、帶薪年休假工資27150元。本案訴訟費(fèi)用由三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司承擔(dān)。一審法院查明事實(shí)：1、李敏提交收據(jù)三份、說明一份，據(jù)此證明李敏在2007年12月19日向莫麗斯酒店交納就餐預(yù)付款9000元，向中德公司交納管理費(fèi)350元，要求莫麗斯酒店及中德公司返還。因三利集團(tuán)是莫麗斯酒店及中德公司的主管公司，所以三利集團(tuán)應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。莫麗斯酒店質(zhì)證稱，對(duì)收據(jù)真實(shí)性無異議，但該收據(jù)屬于李敏與莫麗斯酒店之間的餐飲服務(wù)合同關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭議關(guān)系，不應(yīng)在本案處理。如果李敏認(rèn)為未就餐，應(yīng)依法向莫麗斯酒店主張。說明的真實(shí)性需要庭后落實(shí)，即使該證據(jù)真實(shí)，該證據(jù)并未體現(xiàn)三利集團(tuán)與莫麗斯酒店的關(guān)系，不能證明其證明事項(xiàng)。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對(duì)收據(jù)真實(shí)性無異議，但與三利集團(tuán)無關(guān)，三利集團(tuán)未直接收取相關(guān)款項(xiàng)，三利集團(tuán)與莫麗斯酒店、中德公司相互經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。說明的質(zhì)證意見同莫麗斯酒店。中德公司質(zhì)證稱，對(duì)9000元收據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，與中德公司無關(guān)。對(duì)其余收據(jù)真實(shí)性無異議，李敏租住中德公司的宿舍，中德公司為李敏提供鑰匙收取的押金，李敏交回鑰匙中德公司同意返還。其余押金與中德公司無關(guān)。說明的質(zhì)證意見同莫麗斯酒店。一審認(rèn)為，該組證據(jù)中：收據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；說明的真實(shí)性及證明效力等需結(jié)合其他證據(jù)加以認(rèn)定。其中2009年12月19日的收據(jù)載明交款人為李敏，金額為9000元，收款事由為"就餐預(yù)付款"，加蓋有"青島三利酒店有限公司財(cái)務(wù)專用章"。另兩份收據(jù)的內(nèi)容為2007年12月20日及2011年10月21日中德公司分別以"宿舍鑰匙押金"、"公寓樓3#3-602宿舍防盜門鑰匙押金"的名義向李敏收取押金250元及100元。說明的內(nèi)容為："青島三利中德美水設(shè)備有限公司是青島三利集團(tuán)有限公司專業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營供水設(shè)備的控股子公司，三利集團(tuán)對(duì)其具有行政管理職能。"其上加蓋有三利集團(tuán)及中德公司印章。2、李敏提交華夏銀行流水一份，據(jù)此證明李敏自2015年7月至2016年6月月平均工資為3459元。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明事項(xiàng)有異議，月平均工資應(yīng)為2838.26元。莫麗斯酒店及中德公司稱該證據(jù)與其無關(guān)。李敏反駁稱，李敏計(jì)算的工資數(shù)額是銀行流水中記載的已發(fā)工資加上每月扣除的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)工資，合計(jì)離職前12個(gè)月平均每月工資為3459元。一審認(rèn)為，該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3、李敏提交獎(jiǎng)勵(lì)憑證四十張，據(jù)此證明三利集團(tuán)扣發(fā)李敏25901元工資。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，真實(shí)性需要庭后落實(shí)，即便該證據(jù)為真，也不能證明該部分款項(xiàng)是從李敏應(yīng)發(fā)工資中扣留的。從該證據(jù)內(nèi)容中可以看出該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)只有在李敏履行完畢合同期限連續(xù)工作滿二十年后才有效，中途離職是無效的。目前李敏工作不滿二十年，且已離職，不應(yīng)支付該筆費(fèi)用。三利集團(tuán)庭后未提交落實(shí)意見。莫麗斯酒店及中德公司稱該證據(jù)與其無關(guān)。關(guān)于該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)，李敏稱該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)按照應(yīng)發(fā)工資的一定比例扣除，是工資的一部分；三利集團(tuán)稱預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)是根據(jù)應(yīng)發(fā)工資一定比例計(jì)算，本質(zhì)是附條件的獎(jiǎng)金。經(jīng)一審詢問，李敏稱不向莫麗斯酒店及中德公司就預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的返還主張權(quán)利。三利集團(tuán)庭后未提交關(guān)于證據(jù)真實(shí)性的落實(shí)意見。一審認(rèn)為，該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，其證明效力需綜合全案證據(jù)加以認(rèn)定。該獎(jiǎng)勵(lì)憑證的全稱為"三利集團(tuán)額外預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證"，加蓋有三利集團(tuán)財(cái)務(wù)專用章；其中"預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效條件"一欄中載明："1、簽訂20年及以上勞動(dòng)合同并連續(xù)工作20年以上合同到期日預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)滿20年的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效。簽訂20年及以上勞動(dòng)合同并連續(xù)工作20年以上，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)雖不滿20年但達(dá)到法定退休年齡的（甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時(shí)間為準(zhǔn)），預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效。2、未簽訂勞動(dòng)合同或簽訂勞動(dòng)合同期限低于20年的，對(duì)公司無實(shí)質(zhì)性有效信譽(yù)承諾或無信譽(yù)保證承諾的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)到法定退休年齡時(shí)并在公司連續(xù)工作25年以上才能有效，中途離職無效。3、勞動(dòng)合同已到期預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)不滿20年的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)無效。4、預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)已滿20年，勞動(dòng)合同未到期的，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)無效。"該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證背面載有"聲明"，其中聲明第2條的內(nèi)容為："本獎(jiǎng)勵(lì)是公司鼓勵(lì)員工履行合同、協(xié)議、承諾等重合同、講信譽(yù)的一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，與員工的工資、月薪、年薪、加班費(fèi)、各種補(bǔ)助、各種獎(jiǎng)勵(lì)等一切報(bào)酬和收入無關(guān)。"4、李敏提交收款收據(jù)十四份，據(jù)此證明三利集團(tuán)扣發(fā)李敏1995.9元工資作為慈善金。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，沒有三利集團(tuán)的蓋章或簽字。若確實(shí)存在交納慈善金的問題，也屬于個(gè)人自愿捐獻(xiàn)。莫麗斯酒店及中德公司均稱該證據(jù)與其無關(guān)。李敏反駁稱，該費(fèi)用是三利集團(tuán)每月從李敏工資中扣除，李敏沒有自主權(quán)。李敏主張的平均工資中不包含該慈善金。一審認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性需綜合全案證據(jù)加以認(rèn)定。5、李敏提交解除勞動(dòng)合同報(bào)告書一份，據(jù)此證明李敏在2007年12月份被三利集團(tuán)錄用，2016年7月因三利集團(tuán)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)、不支付加班費(fèi)等原因解除了與三利集團(tuán)的勞動(dòng)關(guān)系，三利集團(tuán)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不要求莫麗斯酒店及中德公司承擔(dān)責(zé)任。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性需要庭后落實(shí)，即使該證據(jù)真實(shí)，也不認(rèn)可李敏的辭職理由，三利集團(tuán)已經(jīng)為李敏繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。莫麗斯酒店與中德公司均稱該證據(jù)與其無關(guān)。李敏反駁稱，自2007年12月份入職三利集團(tuán)，至2017年2月份本案起訴，三利集團(tuán)從未給李敏繳納過社會(huì)保險(xiǎn)。李敏解除勞動(dòng)合同后，向勞動(dòng)行政部門投訴，三利集團(tuán)才給李敏補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)。李敏稱該報(bào)告書是三利集團(tuán)出具的，內(nèi)容是三利集團(tuán)書寫。對(duì)此三利集團(tuán)稱需要庭后核實(shí)，但庭后未提交落實(shí)意見。一審認(rèn)為，該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。報(bào)告書載明："我單位職工徐鵬飛、李敏等2名同志（名單附后），已解除/終止勞動(dòng)合同，現(xiàn)報(bào)去備案。"李敏錄用日期記載為2007年12月，勞動(dòng)合同解除日期記載為2016年7月，解除原因?yàn)?加班多工資低不給交保險(xiǎn)"。報(bào)告書中加蓋有三利集團(tuán)公章。一審另查明，莫麗斯酒店原名為"青島三利酒店有限公司"，2012年9月25日更名為"青島三利莫麗斯酒店有限公司"；三利集團(tuán)為中德公司的股東之一。李敏稱其在三利集團(tuán)的工作經(jīng)歷為：自2007年12月14日入職，從事文員工作，2016年7月1日因三利集團(tuán)不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)、不支付加班費(fèi)而離職，離職前12個(gè)月平均工資為3459元。三利集團(tuán)招聘時(shí)承諾的是免除任何餐飲食宿費(fèi)用，該9000元應(yīng)予返還。三利集團(tuán)每月從李敏應(yīng)發(fā)工資中按照相應(yīng)比例扣除，將應(yīng)發(fā)工資轉(zhuǎn)化為預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證，雙方約定二十年以后支付該工資，違反了相關(guān)法律規(guī)定，每月收取數(shù)額不等的慈善金是直接從李敏工資中扣除，李敏非自愿。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同中未約定工資數(shù)額，合同在三利集團(tuán)處。三利集團(tuán)認(rèn)可李敏陳述的入職時(shí)間、從事工作及離職時(shí)間，并稱雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，但稱李敏的月平均工資為2800元，李敏因個(gè)人原因自動(dòng)辭職；三利集團(tuán)已為李敏補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)繳時(shí)間庭后落實(shí)。庭后三利集團(tuán)未提交補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)間的落實(shí)意見。李敏就部分訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了明確，要求三利集團(tuán)支付2013年至2016年欠付的工資25901元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31131元（3459元×9個(gè)月）、帶薪年休假工資14313元【3459元/21.75天×9（2007年至2016年）×5天×200%】。對(duì)此三利集團(tuán)稱：不拖欠工資；未強(qiáng)制李敏交納慈善基金，也未從工資中扣除；預(yù)付款押金與三利集團(tuán)無關(guān)，與本案無關(guān)；保險(xiǎn)已經(jīng)繳納，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2007年至2015年帶薪年休假工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，且應(yīng)按照月平均工資2800元計(jì)算，2016年帶薪年休假應(yīng)當(dāng)按照其工作時(shí)間計(jì)算。莫麗斯酒店稱：預(yù)付款押金9000元不屬于勞動(dòng)爭議。中德公司稱：宿舍押金350元，不屬于勞動(dòng)爭議。李敏于2017年1月25日向青島市城陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人三利集團(tuán)、莫麗斯酒店及中德公司支付工資25901元、慈善基金1995.9元、預(yù)付款及押金9350元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31131元、帶薪年休假工資27150元。該委員會(huì)審查后認(rèn)為雙方之間勞動(dòng)關(guān)系不明確，于2017年2月6日做出青城勞人仲定字（2017）第336號(hào)決定書，決定不予受理。2017年2月7日該決定書送達(dá)李敏，李敏不服該決定，提起訴訟，即本案。一審認(rèn)為，李敏與三利集團(tuán)均確認(rèn)雙方之間自2007年12月14日至2016年7月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，本案為勞動(dòng)爭議糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為：一、對(duì)于預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金性質(zhì)的認(rèn)定、三利集團(tuán)是否欠付李敏工資、該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金是否應(yīng)當(dāng)向李敏支付以及三利集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)向李敏支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、慈善基金問題。三、押金問題。四、帶薪年休假工資問題。關(guān)于焦點(diǎn)一。李敏主張其離職前12個(gè)月平均工資為3459元，三利集團(tuán)則主張李敏的月平均工資為2838.26元。一審認(rèn)為：（一）關(guān)于預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的真實(shí)性。憑證中加蓋有三利集團(tuán)的財(cái)務(wù)專用章，三利集團(tuán)稱對(duì)預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的真實(shí)性需進(jìn)行庭后核實(shí)，但未提交核實(shí)意見，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果，且庭審中三利集團(tuán)亦對(duì)預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額的計(jì)算發(fā)表了意見，故一審對(duì)該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的真實(shí)性予以確認(rèn)。（二）關(guān)于預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的性質(zhì)。1、雙方均認(rèn)可雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同中未約定月工資數(shù)額，無法通過勞動(dòng)合同的約定對(duì)于預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證是否為工資的一部分進(jìn)行認(rèn)定。2、預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證的背面聲明中明確載明預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)"是一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，與員工的工資、月薪、年薪、加班費(fèi)、各種補(bǔ)助、各種獎(jiǎng)勵(lì)等一切報(bào)酬和收入無關(guān)"，在無證據(jù)證明該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)為工資的情況下，結(jié)合"預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有效條件"一欄中的記載，一審認(rèn)定預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)為附條件的獎(jiǎng)金。（三）三利集團(tuán)應(yīng)否支付該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金。1、預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證中載明了預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)的支付條件，結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的認(rèn)定可見，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金并未達(dá)到預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)憑證中載明的支付條件，三利集團(tuán)未支付預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的行為并不構(gòu)成拖欠李敏工資，計(jì)算李敏離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額時(shí)亦不應(yīng)將該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金考慮在內(nèi)，依李敏提交的工資發(fā)放的交易明細(xì)計(jì)算，李敏離職前12個(gè)月平均工資為2838.26元。3、根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，李敏以三利集團(tuán)未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等理由解除了勞動(dòng)合同，并在離職后向有關(guān)部門投訴，三利集團(tuán)才為李敏補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，三利集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向李敏支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)為25544.34元（2838.26元×9個(gè)月）。4、通過上述分析可見，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金附有工作年限等支付條件，本案勞動(dòng)合同的解除系李敏主動(dòng)提出，但考慮到解除的原因在于三利集團(tuán)未依法為李敏繳納社會(huì)保險(xiǎn)等，三利集團(tuán)的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，李敏據(jù)此解除勞動(dòng)合同，該預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金應(yīng)當(dāng)由三利集團(tuán)適當(dāng)向李敏支付，結(jié)合李敏在三利集團(tuán)的工作年限，一審酌定三利集團(tuán)應(yīng)支付的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金數(shù)額為11655.45元（25901元×9÷20）。需要說明的是，三利集團(tuán)支付李敏的該獎(jiǎng)金金額，包含在李敏要求三利集團(tuán)支付工資25901元的訴訟請(qǐng)求之內(nèi)，未超出李敏的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于焦點(diǎn)二。慈善基金問題不屬于勞動(dòng)爭議糾紛處理范圍，故對(duì)于李敏要求三利集團(tuán)返還慈善基金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)三。李敏與莫麗斯酒店及中德公司無勞動(dòng)關(guān)系，莫麗斯酒店向李敏收取就餐預(yù)付款9000元，不屬勞動(dòng)爭議關(guān)系，不應(yīng)在本案處理，李敏可持據(jù)向其另行主張。中德公司同意在李敏交還鑰匙的前提下返還鑰匙押金350元，李敏可自行與中德公司辦理交接。關(guān)于焦點(diǎn)四。三利集團(tuán)未提交證據(jù)證明李敏在職期間已安排其帶薪休假或向其支付了帶薪年休假工資，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，但因帶薪年休假工資屬于勞動(dòng)者依法享受的一項(xiàng)福利待遇，勞動(dòng)者就此向用人單位主張權(quán)利，應(yīng)受仲裁時(shí)效的約束。李敏于2017年申請(qǐng)仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，李敏要求三利集團(tuán)支付2015年及之前的帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，對(duì)此不予支持。李敏2007年入職三利集團(tuán)，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，李敏2016年折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)為2天，三利集團(tuán)應(yīng)支付李敏2016年帶薪年休假工資數(shù)額為521.98元【2838.26元÷21.75天×2天×200%】。一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、三利集團(tuán)于判決生效后10日內(nèi)支付李敏預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金11655.45元；二、三利集團(tuán)于判決生效后10日內(nèi)支付李敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25544.34元；三、三利集團(tuán)于判決生效后10日內(nèi)支付李敏2016年帶薪年休假工資521.98元；四、駁回李敏的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由三利集團(tuán)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，李敏提交（2013）青民一終字第328號(hào)民事判決書打印件，證明三利公司是包吃、包住作為勞動(dòng)條件的一部分，收員工2萬元的押金是勞動(dòng)條件的一部分，中院的判決認(rèn)定該2萬元押金屬于勞動(dòng)爭議的部分，所以在勞動(dòng)爭議案件中一并支持。并且三利集團(tuán)不為職工交納社會(huì)保險(xiǎn)，所以職工解除與三利勞動(dòng)合同沒有任何過錯(cuò)。三利集團(tuán)對(duì)真實(shí)性及證明事項(xiàng)均不認(rèn)可，稱李敏在入職時(shí)就簽訂了企業(yè)內(nèi)部管理知識(shí)告知書，告知書中明確規(guī)定公司對(duì)員工不提供免費(fèi)就餐。李敏入職后，單位多次找其談話要求其交納社會(huì)保險(xiǎn)，但其均以各種理由拖延不辦理。為的就是不交個(gè)人應(yīng)交納的部分，每月可以拿到現(xiàn)款。莫麗斯酒店、中德美公司同意三利集團(tuán)意見。三利集團(tuán)提交以下證據(jù)：1、三利集團(tuán)公章更換證明及李敏提交的"解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書"，證明三利公司已于2015年9月1日更換了公章，原公章已銷毀不再使用。李敏提交的2016年7月份虛假的"解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書"非三利集團(tuán)出具，是李敏提供的虛假證據(jù)，且報(bào)告書的內(nèi)容系本人親筆書寫。李敏對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，稱該證據(jù)系影印件，且即使是真實(shí)的，三利集團(tuán)一審中稱庭后核實(shí)公章及報(bào)告書，但未提交任何的落實(shí)意見，屬于怠于行使舉證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。莫麗斯酒店、中德美公司對(duì)該證據(jù)無異議。2、關(guān)于公司預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)員工的若干規(guī)定及學(xué)習(xí)會(huì)議記錄，證明預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)是一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，與員工的工資、月薪、年薪、加班費(fèi)、各類補(bǔ)助、各種獎(jiǎng)勵(lì)等一切報(bào)酬和收入無關(guān)。本獎(jiǎng)勵(lì)僅對(duì)忠實(shí)履行勞動(dòng)合同成就預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)條件的人有效。如被獎(jiǎng)勵(lì)人出現(xiàn)違反勞動(dòng)合同、協(xié)議、承諾、中途離職等一切不講信譽(yù)的行為，預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)無效，此規(guī)定李敏已進(jìn)行了學(xué)習(xí)并掌握。李敏對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，稱不符合證據(jù)的三性，更不是二審意義上的新證據(jù)，三利集團(tuán)自行制作的規(guī)定無李敏的簽字與認(rèn)可，且違背勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)定，本身就是無效的。而且這是2013年?duì)I銷公司例會(huì)簽到表的簽字，并非三利集團(tuán)所謂的雙方的約定。莫麗斯酒店、中德美公司對(duì)該證據(jù)無異議。3、2016年?duì)I銷公司員工4-5月份工資表，證明預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)不是從工資中扣除的。李敏對(duì)真實(shí)性和證明事項(xiàng)均不予認(rèn)可，稱沒有李敏個(gè)人簽字，系三利集團(tuán)自行制作的，而且每個(gè)人的工資都是保密的，實(shí)發(fā)獎(jiǎng)金和預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金額都是工資的部分，從上面的表述可以看出是實(shí)發(fā)的一個(gè)增加金額，該增加金額是預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金，是直接從工資扣除的部分。莫麗斯酒店、中德美公司對(duì)該證據(jù)無異議。4、員工離職管理辦法及學(xué)習(xí)會(huì)議記錄，證明李敏學(xué)習(xí)了"員工離職管理辦法"并掌握了相關(guān)規(guī)定。李敏對(duì)真實(shí)性及證明事項(xiàng)均不認(rèn)可，稱這是2013年?duì)I銷公司例會(huì)簽到表的簽字，并非對(duì)管理辦法的簽字，管理辦法即使是李敏真實(shí)的簽字，也違反了國家勞動(dòng)法，是無效約定。莫麗斯酒店、中德美公司對(duì)該證據(jù)無異議。5、情況說明3份，證明李敏系無故曠工，且其部門領(lǐng)導(dǎo)及人力資源部多次要求其交納保險(xiǎn)，但其拒不交納。李敏質(zhì)證稱與本案無關(guān)，且該情況說明系三利集團(tuán)自行制作。崔繼紅是中德美公司的法定代表人，與三利集團(tuán)關(guān)系利益一致。且根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)提交身份證明以及出庭作證。不存在所謂的李敏不愿意交納保險(xiǎn)的情形。莫麗斯酒店、中德美公司對(duì)該證據(jù)無異議。6、解除員工勞動(dòng)合同通知書、關(guān)于解除與李敏勞動(dòng)關(guān)系的通知，證明三利公司已于2016年8月2日與李敏解除勞動(dòng)合同關(guān)系，其解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是其無故曠工，嚴(yán)重違反廠規(guī)廠紀(jì)，參照《員工離職管理辦法》規(guī)定，并根據(jù)《勞動(dòng)合同法》解除與李敏的勞動(dòng)合同關(guān)系。李敏對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，稱是三利集團(tuán)單方制作，沒有收到通知。本院詢問三利集團(tuán)解除勞動(dòng)合同報(bào)告書是否送達(dá)給李敏，三利集團(tuán)稱沒有找到李敏。莫麗斯酒店、中德美公司對(duì)該證據(jù)無異議。本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。裁判要旨本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、三利集團(tuán)應(yīng)否支付李敏解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、三利集團(tuán)應(yīng)否支付李敏未休年休假工資，應(yīng)否返還李敏慈善基金、押金；3、對(duì)雙方爭議的預(yù)獎(jiǎng)勵(lì)金的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，李敏在三利集團(tuán)工作期間，三利集團(tuán)未依法為李敏繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，李敏有權(quán)據(jù)此要求解除勞動(dòng)關(guān)系并主張解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審據(jù)此判令三利集團(tuán)支付李敏相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。三利集團(tuán)主張多次要求為李敏繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但李敏均予以拒絕，李敏對(duì)此不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位與勞動(dòng)者必須履行的法定義務(wù)，不以勞動(dòng)者是否自愿繳納為前提。三利集團(tuán)作為用人單位應(yīng)當(dāng)履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主體責(zé)任，其未依法為李敏繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅損害了李敏的切身利益，還損害了國家利益和社會(huì)公共利益，其以李敏拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由主張不應(yīng)支付李敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)。三利集團(tuán)主張因李敏無故曠工嚴(yán)重違反其公司規(guī)章制度而解除與李敏的勞動(dòng)關(guān)系，但其未提交考勤記錄予以證明，未舉證證明已將該通知送達(dá)給李敏，無法證明其解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性。故，本院對(duì)三利集團(tuán)關(guān)于不應(yīng)支付李敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。李敏提交的解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書真實(shí)與否，不影響本案定性處理，本院對(duì)此不予評(píng)判。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《青島市企業(yè)工資支付規(guī)定》第十條的規(guī)定，用人單位工資清單至少保存兩年備查。李敏于2016年7月1日從三利集團(tuán)離職，對(duì)于2014年7月1日之前的未休年休假，三利集團(tuán)不負(fù)舉證責(zé)任，李敏對(duì)此未提交充分證據(jù)證實(shí)，其要求三利集團(tuán)支付2014年7月1日之前的未休年休假工資，本院不予支持。三利集團(tuán)未提交證據(jù)證明其安排李敏休了2014年7月1日至2016年7月1日期間的帶薪年休假，也未提交證據(jù)證明其向李敏支付了該期間的未休年休假工資，三利集團(tuán)應(yīng)支付李敏2014年7月1日至2016年7月1日期間的未休年休假工資2609.89元[2838.26元/月÷21.75天×5天×2年×200%]。李敏要求返還慈善基金，因慈善基金不屬于勞動(dòng)報(bào)酬