國(guó)際噪聲控制工程學(xué)會(huì)關(guān)于作業(yè)場(chǎng)所噪聲限值的報(bào)告三十多年前，很多國(guó)家已經(jīng)制定了工作場(chǎng)所噪聲暴露限值的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于過去制定的這些標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際上很少做些協(xié)調(diào)工作。歐共體在制定噪聲限值標(biāo)準(zhǔn)方面實(shí)行了一些協(xié)調(diào)措施，一些成員國(guó)已經(jīng)采納了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在歐洲，一些非歐盟國(guó)家和很多科研機(jī)構(gòu)有一個(gè)總協(xié)議，即國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的ISO1999：1990“聲學(xué)——職業(yè)噪聲暴露測(cè)量與噪聲引起的聽力損傷評(píng)價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)是有效的，在制定限值指南時(shí)，各行政區(qū)域都應(yīng)當(dāng)采納。該標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容涉及，“最大可忍受或最大允許噪聲暴露限值的選擇……要求考慮到職業(yè)道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及政治因素，而不要服從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。由于個(gè)別國(guó)家對(duì)這些因素理解不同，因此還要考慮國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)范圍以外的一些因素?！痹诖蠖鄶?shù)工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，很少有人會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)設(shè)定工作場(chǎng)所噪聲限值提出質(zhì)疑，但實(shí)施中所涉及的商業(yè)和財(cái)政支出常常被作為不遵守限值的緣由而被提到。管理上的困難、有效的費(fèi)用和統(tǒng)一執(zhí)行法規(guī)對(duì)可能盼望削減噪聲值的這些人來說還是一個(gè)阻礙因素。由于為制定噪聲暴露限值供應(yīng)技術(shù)基礎(chǔ)已變?yōu)橹陵P(guān)重要。然而法規(guī)評(píng)論闡述了立法者要考慮適合各國(guó)國(guó)情的因素，指出了每個(gè)國(guó)家對(duì)職業(yè)道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治因素特殊模糊的地方。每個(gè)國(guó)家在制定標(biāo)準(zhǔn)考慮的因素有完全相同的地方，但在制定噪聲限值和聽力損失賠償標(biāo)準(zhǔn)卻是不同的（見表一）。表一：部分國(guó)家制定噪聲暴露限值的一些特點(diǎn)見表大多數(shù)國(guó)家噪聲暴露標(biāo)準(zhǔn)訂為85dB（8小時(shí)工作日A計(jì)權(quán)平均聲值），只有荷蘭訂為80dB，而美國(guó)時(shí)間加權(quán)平均值為90dB（A計(jì)權(quán)）。每減半暴露時(shí)間的聲級(jí)（通常也被稱做交換率）允許增加值為3dB，而巴西、以色列和美國(guó)允許增加5dB。不同國(guó)家對(duì)制訂噪聲暴露最大聲級(jí)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，一般都訂為115dB（A計(jì)權(quán)，快）—140dB（線性，峰值）。很多國(guó)家要求，當(dāng)噪聲暴露值超過肯定限值時(shí)，要執(zhí)行工程掌握和管理措施。執(zhí)行這些掌握措施實(shí)行的形式有幾種，其中包括對(duì)新機(jī)器噪聲性能、聽力測(cè)試方案、調(diào)整削減噪聲暴露時(shí)間的工作方案或使用護(hù)耳器的一些特定要求。各國(guó)家支付因噪聲引起的聽力損失補(bǔ)助金的的方法是不同的（見表二）。表二：一些國(guó)家支付聽力損失補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)見表有些國(guó)家是一次性發(fā)給補(bǔ)助金，而有些國(guó)家發(fā)給補(bǔ)助金是依據(jù)工資而定。在很多行政區(qū)域，習(xí)慣的做法是傷殘損失多少就補(bǔ)助多少，但也有些狀況例外，假如完全丟失聽力，才發(fā)給傷殘補(bǔ)助金。科學(xué)依據(jù)與本報(bào)告有很大關(guān)系的兩篇文章是：EdgarA.G.Shaw所著的“職業(yè)噪聲暴露和噪聲引起的聽力損失：科學(xué)問題、專業(yè)性講座及可行性建議”和AliceH.Suter所著的“交換率與噪聲引起的聽力損失的關(guān)系”。Suter的文章被國(guó)際噪聲/新聞再版，對(duì)許多人來講這本書更簡(jiǎn)單得到。有關(guān)噪聲引起的聽力損失的科學(xué)學(xué)問體系很浩大，這是世界上很多討論者經(jīng)過至少40年的努力所取得的成果。噪聲引起的聽力損失的多少是很多因素作用的結(jié)果，這些因素以很簡(jiǎn)單的方式相互作用，以致于不能用一套很簡(jiǎn)潔的規(guī)章解釋噪聲暴露與聽力損失。這些因素包括：聲音本身的性質(zhì)（其聲級(jí)和頻譜性質(zhì)），及其是否穩(wěn)定或起伏、脈沖、持續(xù)、或間歇。在后一種狀況中，有兩點(diǎn)因素在衡量它們對(duì)降低噪聲引起的聽力損失有多大關(guān)心程度時(shí)是很重要的，那就是寧?kù)o期間持續(xù)的長(zhǎng)短以及它與噪聲相比更靜多少。標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是降低由于常常性暴露于強(qiáng)噪聲而引起的聽力損失，比如成年累月的每天工作在這樣的環(huán)境中。這就是通常所說的噪聲引起的聽閾轉(zhuǎn)變（NIPTS）。雖然標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是防止NIPTS，但是聽力損失的形式最不適用于直接和掌握的科學(xué)普查，由于存在著對(duì)受試對(duì)象造成永久損害的危急。最有相關(guān)性的替代方法是進(jìn)行NIPTS的流行性病學(xué)的討論，但是這已經(jīng)變得越來越難以進(jìn)行設(shè)計(jì)和評(píng)估，由于隨著人們近年來越來越廣泛的使用護(hù)耳器，管理措施以及使用較寧?kù)o的機(jī)器，使得抽樣范圍變小，而且暴露于噪聲的抽樣對(duì)象也隨時(shí)間而變化。前幾年，當(dāng)還沒有廣泛的采納預(yù)防性措施時(shí)所進(jìn)行的討論可能有足夠大范圍的抽樣群，但是，對(duì)受試對(duì)象所暴露于聲級(jí)的測(cè)量可能是用缺乏現(xiàn)代測(cè)量?jī)x器所擁有的脈沖及動(dòng)態(tài)范圍力量的儀器所進(jìn)行的。對(duì)于這些緣由，很多調(diào)查采納了其次種方法，例如，臨時(shí)聽閾轉(zhuǎn)變（TTS2）或接近聽閾轉(zhuǎn)變（ATS）。無論使用TTS2還是使用ATS，都要在這些臨時(shí)影響和永久聽力損失之間作為假定它們有一種親密關(guān)系。無論在哪種狀況下這種假定都被完全認(rèn)可，而證據(jù)表明，在個(gè)體之間，這種關(guān)系完全不同。Suter得出的結(jié)論是猜測(cè)噪聲暴露長(zhǎng)期有害影響不應(yīng)當(dāng)信任臨時(shí)聽閾轉(zhuǎn)變。另一種假定避開臨時(shí)和永久聽閾轉(zhuǎn)變之間關(guān)系的試驗(yàn)方法是使用動(dòng)物受試對(duì)象。已經(jīng)獲得了很多有關(guān)內(nèi)耳頭發(fā)細(xì)胞的操作及其噪聲引起的永久聽閾轉(zhuǎn)變的珍貴資料，但是還有一些主要的假定是，諸如動(dòng)物的耳朵與人的耳朵對(duì)全部類型的噪聲的反應(yīng)是相同的，這些測(cè)定是在試驗(yàn)條件下進(jìn)行的，與人們真正暴露于噪聲的狀況是相像的。而后很多關(guān)于人們長(zhǎng)期暴露于工作場(chǎng)所噪聲方面的科學(xué)學(xué)問及他們可能患病永久聽閾轉(zhuǎn)變作為不被完全認(rèn)可的各種假定狀況。通過對(duì)NIPTS的流行病學(xué)的討論和TTS掌握討論獲得的一些證據(jù)來清晰理解涉及關(guān)系方面的力量還是比較困難的。ISO1999：1990標(biāo)準(zhǔn)是在對(duì)流行病學(xué)討論獲得的證據(jù)的基礎(chǔ)上制定的，繼而確定了噪聲暴露與NIPTS之間的關(guān)系，但是這種方法適合于人群，而不適合個(gè)體?？茖W(xué)工作和立法的一個(gè)主要問題是當(dāng)這些噪聲在強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間和時(shí)間方式上不同時(shí)，產(chǎn)生相同數(shù)量NIPTS的兩種或多種噪聲之間的關(guān)系問題。這就是經(jīng)濟(jì)所說的“交換率”。它是用分貝數(shù)來表示，每減半暴露時(shí)間的聲級(jí)可由此來增加。Suter的文章提到，（1）在試驗(yàn)室進(jìn)行的人和動(dòng)物的討論通常支持3dB的交換率，而不是5dB；（2）很多實(shí)地討論得出的數(shù)據(jù)通常也支持3dB，即等效能量規(guī)章；（3）從有間歇性噪聲暴露特點(diǎn)的野外職業(yè)，如林業(yè)和采礦山，所得到的實(shí)際資料表明若與連續(xù)噪聲暴露相比，患病到的聽力損失要比預(yù)想中的小。（4）間歇性的有利效果并不能支持采納5dB的交換率，盡管它可以允許某些職業(yè)實(shí)行一個(gè)上調(diào)以適應(yīng)最大可允許暴露限值（8小時(shí)等效聲暴露）。Shaw對(duì)許多相同的科學(xué)及流行病學(xué)討論作了分析，并得出和Suter相像的結(jié)論。用他的話說：“結(jié)論是（1）對(duì)于穩(wěn)態(tài)、間歇及不規(guī)章性的噪聲，我們有足夠的科學(xué)證據(jù)去采納等效連續(xù)A計(jì)權(quán)聲壓級(jí)，或者用ISO/R1999—1984的術(shù)語(yǔ)來說就是在相宜的時(shí)間間隔內(nèi)的‘A計(jì)權(quán)聲壓平方的時(shí)間累計(jì)’，作為目前測(cè)量噪聲暴露的最好方式；（2）目前還沒有科學(xué)上可以接受的手段使這種近似的測(cè)量更加精確；（3）目前也還沒有科學(xué)上可以接受的替代性噪聲暴露量度。換句話說，3dB的交換率應(yīng)當(dāng)被接受，而5dB的交換率確定要被拒絕。”每個(gè)人對(duì)噪聲引起的聽力損失的敏感度當(dāng)然是不同的。這樣即使全部已知的與噪聲的不規(guī)章特性。這樣即使全部書籍的與噪聲的不規(guī)章特性（如其頻譜特性聲級(jí)及隨時(shí)間變化的方式）相連的難點(diǎn)都被很正確的計(jì)算在內(nèi)，也沒有一個(gè)噪聲暴露的描述者可以準(zhǔn)確的猜測(cè)一個(gè)人會(huì)得NIPTS的可能性。這樣可能會(huì)引起某種混淆，并應(yīng)在立法中明確指出的，在制定法規(guī)的過程中以及在解釋科學(xué)討論時(shí)應(yīng)當(dāng)被很好的理解一個(gè)因素就是一個(gè)人是否在面對(duì)一個(gè)對(duì)任何人都沒有危急（或者對(duì)任何人都不會(huì)造成超過某一程度的聽力損失）的聲級(jí)，或者對(duì)平均的或中值的個(gè)體來說可能導(dǎo)致零或可以忽視的聽力損失（或某一特定程度的聽力損失）的中度聲級(jí)。很明顯可以愛護(hù)全部人的暴露聲級(jí)水平要比可愛護(hù)平均人群的聲級(jí)水平要低。另一個(gè)會(huì)引起混淆的因素來自于一些術(shù)語(yǔ)的使用，如招致噪聲引起的聽力損失的危急百分比。這表示在刨除僅由于年齡而引起的超過某一特定聽力損失界限值的百分人數(shù)以外，因噪聲暴露而引起的超過該界限的過度危急。某一特定噪聲暴露的實(shí)際危急百分比在很大程度上取決于除了噪聲暴露級(jí)和持續(xù)時(shí)間以外的許多因素：這些因素包括用于定義和測(cè)試聽力損失的測(cè)聽頻率；聽力界限，如超過該值就被定義為已發(fā)生聽力損失；非噪聲暴露人群的聽力界限，用于評(píng)估年齡的影響，特殊是這些人群患病職業(yè)性甚至非職業(yè)性噪聲暴露的程度附件A和附件B。最初，在美國(guó)采納的測(cè)聽頻率是500，1000和2000Hz，界限值為25dB。后來，美國(guó)國(guó)家職業(yè)平安衛(wèi)生討論所（NOISH）開頭采納1000，2000及3000Hz的頻率，界限值仍為25dB；而美國(guó)環(huán)境愛護(hù)署（EPA）采納的測(cè)定頻率為1000，2000和4000Hz。標(biāo)準(zhǔn)ISO1999：1990把在六個(gè)測(cè)聽頻率，即500、1000、2000、3000、4000和4000Hz的聽力界限值列表表示，但是并沒有明確說明哪一種頻率組合或加權(quán)組合在評(píng)估聽力障礙時(shí)被優(yōu)先采納，也沒有明確說明肯定要超過哪一個(gè)界限才算發(fā)生了聽力障礙。很清晰選擇使用哪一種的權(quán)力被授予了使用者。若選擇高頻或低界限會(huì)使危急看起來要高一些，相反選用低頻或高界限就會(huì)使危急看起來要低一些。一個(gè)人的聽力狀況是職業(yè)性噪聲暴露、日常生活中的噪聲暴露、年齡過程和疾病過程——分別是職業(yè)性NIPTS、老年性聾等共同作用的結(jié)果。本報(bào)告主要與職業(yè)性噪聲暴露與非職業(yè)性噪聲暴露造成測(cè)試到的聽力損失分開是很難的。非職業(yè)噪聲暴露發(fā)生于全部人群，由這些因素如運(yùn)輸、交通通訊、機(jī)械或動(dòng)力工具及很多其他因素所造成而且可能在全部社會(huì)中都會(huì)隨時(shí)間所增加。在大多數(shù)機(jī)械化社會(huì)中，可用于牢靠的討論任何非職業(yè)性暴露（不管是打算僅只由年老所造成的耳聾或者是確定職業(yè)性NIPTS的影響）的討論對(duì)象都很可能會(huì)太少，甚至可能為零。瑞典制定的建議是假如全部的人想避開患病NIPTS危急的話，工作場(chǎng)所噪聲暴露級(jí)不應(yīng)超過75dB（A計(jì)權(quán)8小時(shí)等效聲級(jí)）。假如在更寧?kù)o的環(huán)境工作16個(gè)小時(shí)，這就等于24小時(shí)的噪聲暴露值為70dB。引述參考文獻(xiàn)6第203頁(yè)的話：歐洲共同體委員會(huì)確定等效聲級(jí)75dBA，患病聽力損傷的危急可被忽視不計(jì)的噪聲級(jí)（Com/92/560委員會(huì)指令中的建議）。這個(gè)聲級(jí)是在很多醫(yī)學(xué)討論結(jié)果的基礎(chǔ)上確定的。在建議中，75dBA被確定為聽閾值。該建議通過將行動(dòng)級(jí)確定在75—90dBA之間，為敏捷性留出肯定的余地，并宣布90dBA為上限。必需指出的是并沒有一個(gè)總協(xié)定認(rèn)為必需在等效聲級(jí)=75dB這樣低的專用級(jí)才可以避開一切長(zhǎng)期聽力損失的危急；Ward提出，對(duì)于平均人來說，當(dāng)聲級(jí)在80dB左右時(shí)，按頻率4000Hz估量的工業(yè)噪聲引起的永久聽閾轉(zhuǎn)變會(huì)減至零。據(jù)出版資料，工業(yè)中通常都存在的脈沖噪聲的影響并不象上述所提到的其他那些因素那么劇烈。但是依據(jù)現(xiàn)有信息，Shaw得出這樣的結(jié)論：“……，在測(cè)量及詳述噪聲暴露時(shí)，不應(yīng)區(qū)分脈沖噪聲和其他各噪聲。穩(wěn)態(tài)、間歇、不規(guī)章和脈沖噪聲都應(yīng)被包括在‘A計(jì)權(quán)聲壓平方對(duì)時(shí)間的積分’的綜合測(cè)量中（遵照ISO/1999—1984）?！背霭娴腎SO1999：1990的原文中清晰的指出，在標(biāo)準(zhǔn)中給出的噪聲暴露的定義是綜合的，由于它“適用于全部種音頻（小于10KHz）的噪聲包括”具